שיחה:צבר - כשהמציאות דוקרת

שינוי שם

שם הערך צריך להיות צבר - כשהמציאות דוקרת. יזהר ברק • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ט • 11:10, 13 בספטמבר 2018 (IDT)

התלבטתי בזה, אך חשבתי שאולי לא יהיה מובן לגולשים מה עניינו של הערך. אולי אפשר "צבר - כשהמציאות דוקרת (סאטירה)", מה אתה אומר? ארוך מדאי? מסורבל מדאי? יאיר דב • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ט • 11:34, 13 בספטמבר 2018 (IDT)

עניינו של ערך מובן מקריאת הפתיח. אנחנו מוסיפים סוגריים רק כשיש צורך להבדיל מערך אחר בעל שם זהה. במקרים רבים מספור קיים שם שלא אומר שום דבר למי שלא מכיר. יזהר ברק • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ט • 11:51, 13 בספטמבר 2018 (IDT)

טוב, אז לשנות את שם הערך או שצריך להמתין לתגובות של ויקיפדים נוספים? בכל מקרה, כדאי שבדף פירושונים ייכתב שערך זה הוא סאטירה, בין אם יהיה כתוב שם 'צבר (סאטירה)' ובין אם 'צבר - כשהמציאות דוקרת (סאטירה)'. כמו כן, צריך שיהיה דף הפנייה מ'צבר (סאטירה)' ל'צבר - כשהמציאות דוקרת'. יאיר דב • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ט • 12:00, 13 בספטמבר 2018 (IDT)

אם כותב הערך לא מתנגד, והערך לא וותיק במיוחד, נראה לי שלא צריך לחכות. אני משנה. יזהר ברק • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ט • 13:02, 13 בספטמבר 2018 (IDT)

חשיבות

הערוץ נראה חובבני ולא מוצלח במיוחד. ביוטיוב, הסרטון הנצפה ביותר שלו זכה לכ-113 אלף צפיות. זה ממש מעט. במיוחד לגוף ששואב את כוחו אך ורק מהרשת. כמו כן, 16,005‏ חברים בפייסבוק ו-151 עוקבים באינסטגרם. לעניות דעתי אלו נתונים עלובים למדי ולא מהווים חשיבות. בר 👻 שיחה 00:05, 28 בינואר 2019 (IST)

במובן מסויים הוא פורץ דרך. נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 01:31, 28 בינואר 2019 (IST)

במובן מסויים כולנו פורצי דרך. Eladti - שיחה 06:55, 28 בינואר 2019 (IST)

בעיניי הוא דווקא מאד מוצלח, וזכה לסיקור תקשורתי כמצוין בקישורים חיצוניים. מצבו כיום לא פחות 'טוב' ממצבו של ההרכב הקומי אנדרדוס, למשל, בעת יצירת הערך עליו. זאת מלבד ייחודיותו בתחום, כפי שציין נדנד. יש בהחלט הצדקה לקיומו. יאיר דב • שיחה • כ"ב בשבט ה'תשע"ט • 10:12, 28 בינואר 2019 (IST)

אני לא מבין את הטיעון "בעיניי הוא דווקא מאד מוצלח". צפיות מעטות כל כך מעידות בפירוש על חוסר הצלחה. ראה בהשוואה את קטגוריה:יוטיוברים ישראלים. בר 👻 שיחה 14:29, 28 בינואר 2019 (IST)

הערוץ הוא ייחודי מאוד בנוף ה"יוטיוברים הישראלים". והוא מצליח בקרב קהל היעד שלו. לדעתי יש לו זכות קיום חד משמעית בויקיפדיה. Eladkarmel - שיחה 14:38, 28 בינואר 2019 (IST)

שומע את טענתך, בר, ועדיין אני סבור שערכים נפתחו גם על יוטיוברים בסדר גודל שלהם. אם אכן בהמשך יתברר באופן חד משמעי שהם לא הצליחו (למשל אם כמות הצפיות תישאר באופן כללי כפי שהיא כעת), מסכים שיש מקום לשקול הכנסת תוכן הערך בתוך הערך 'דרך חיים' וכדומה, ולא כערך עצמאי. יאיר דב • שיחה • כ"ב בשבט ה'תשע"ט • 15:08, 28 בינואר 2019 (IST)

אנחנו לא כותבים ערכים ומחכים עד שיוכח "באופן חד משמעי שהם לא הצליחו". להפך. קודם הם נדרשים להוכיח הצלחה באופן חד משמעי, ורק לאחר שתובהר חשיבות אנציקלופדית, יוכל הערך להישאר במרחב הערכים. אפשר אולי לאחד לערך אחר, ואם תהיה חשיבות, נפצל. אפשרות אחרת היא העברה למרחב הטיוטה כדי שנימנע מהצבעה. בר 👻 שיחה 17:46, 28 בינואר 2019 (IST)

לא מבין מה אתה רוצה. זה ערוץ ייחודי שמצליח בקהל היעד הלא ממש קטן שלו, יש תמיכה בחשיבות אז משאירים את הערך. אם תרצה אתה יכול לפתוח הצבעת מחיקה. נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 17:56, 28 בינואר 2019 (IST)

אתה לא יכול לטעון שהוא מצליח בקרב "קהל היעד הלא ממש קטן שלו" לאור הנתונים הדלים. לא מספיקה "תמיכה בחשיבות", אלא נדרשת הבהרת חשיבות. בר 👻 שיחה 18:01, 28 בינואר 2019 (IST)

אתה לא צריך להשתכנע. לדעתי זה עובר את הרף, מנימוקיי לעיל. לא כל נתון נמדד ביחס למקבילים. לדוגמה יש ספרים שמבחינה בין לאומית הם חסרי הצלחה לחלוטין, אבל החשיבות בתוך קהל היעד שלהם, למשל קהל חרדי, היא רבה, והם זוכים מחמתה לחשיבות אנציקלופדית. גם הערוץ הזה הוא תופעה פורצת דרך בקרב קהל יעד מסויים, ומכאן חשיבותו. נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 18:06, 28 בינואר 2019 (IST)

לא ערכתי השוואה בין לאומית, אלא מקומית. אפילו ברמה המגזרית, לערוץ אנדרדוס יש כ-40 מיליון צפיות מול 1.5 לערוץ הזה. כמו כן, אי אפשר לזרוק לאוויר שמדובר ב"תופעה פורצת דרך" מבלי להסביר מה פה פורץ דרך. בר 👻 שיחה 18:31, 28 בינואר 2019 (IST)

ערוץ סאטירי בנושאי ימין\שמאל מהצד הימני של המפה הוא דבר ייחודי ונדיר, נקודה. בתור תופעה יוצאת דופן עם הצלחה, גם עם לא מדהימה, אבל גם לא אפסית, בהחלט ראוי לערך. נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 18:35, 28 בינואר 2019 (IST)

במה הוא שונה מלאטמה? ערוץ סאטירי ימני, אבל עם 23 מיליון צפיות. בר 👻 שיחה 18:46, 28 בינואר 2019 (IST)

נכון, היה עוד אחד. זה עדיין נדיר וייחודי. כמו שאתה יודע, גם לאטמה לא ממש שרד. נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 18:47, 28 בינואר 2019 (IST)

אז איך אפשר לטעון שערוץ עם 1.5 מיליון צפיות הוא "פורץ דרך", כשכבר היה לפני ערוץ דומה - אבל הרבה יותר מצליח? בר 👻 שיחה 18:49, 28 בינואר 2019 (IST)

כי זה דבר שבמגזר הזה לא קיים, חוץ מפעם אחת שגם היא לא שרדה. אולי קצת הגזמתי עם הפורץ דרך, אבל כמו שכתבתי - נדיר וייחודי. נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 18:51, 28 בינואר 2019 (IST)

אני חושב שיש חשיבות בעיקר כי הוא עשה הרבה רעש. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 18:54, 28 בינואר 2019 (IST)

כאמור, גם אנדרדוס לא היה להיט פופולרי בזמן כתיבת הערך עליו, וכנ"ל לגבי לאטמה (שני הערכים נכתבו סביב חצי שנה אחרי פרסומן, תהיה בטוח שלא היו להן אז 23 מיליון צפיות, וגם לא קרוב לכך, כפי שניתן לראות מהערך אנדרדוס עצמו, למשל) יאיר דב • שיחה • כ"ג בשבט ה'תשע"ט • 20:56, 28 בינואר 2019 (IST)

מה שהיה "בזמן כתיבת הערך עליו" איננו בר השוואה. הערך על אנדרדוס נפתח שלושה חודשים לאחר פתיחת ערוץ היוטיוב. הערוץ של "צבר" חוגג 3 שנים. אלו פרקי זמן שונים מאוד ומשמעותיים מאוד. בנוסף, מיליון צפיות לפני חמש שנים, אינם שקולים למיליון צפיות היום. בר 👻 שיחה 21:37, 28 בינואר 2019 (IST)

בסדר, קצב ההתקדמות שלו לא כמו של רנדרדוס, אבל עדיין יש לו פופולריות. סרטוניו מובאים מעת לעת בכלי התקשורת הבולטים של המגזר כמו ערוץ 7, ערוץ 20, חרדים 10 וסרוגים, כפי שציינתי כעת בהערות שוליים. בקיצור, יותר גבולי מסאטירות אחרות, אבל עדיין לא מצדיק בעיניי מחיקה. כך גם דעת משתתפים נוספים בדיון כאן. יאיר דב • שיחה • כ"ג בשבט ה'תשע"ט • 21:54, 28 בינואר 2019 (IST)

נראה שמדובר ביח"צ. אם הוא זוכה לסיקור בתקשורת הדתית, ולא מביא תוצאות בשטח, אז זה רק יח"צ. בר 👻 שיחה 22:20, 28 בינואר 2019 (IST)

התקשורת הדתית היא לא שטח? נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 01:33, 29 בינואר 2019 (IST)

לא. גם לא התקשורת החילונית. בר 👻 שיחה 01:45, 29 בינואר 2019 (IST)

פיו, נרגעתי... אבל זה בהחלט מדד לשטח. נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 01:47, 29 בינואר 2019 (IST)

חשיבות 2

עברו 3 שנים מדיון החשיבות הקודם וכעת הוכח כי הערך חסר חשיבות לחלוטין. שינוי הנסיבות:
(1) הרף ליוטיוברים עלה משמעותית. ערוצים מצליחים הרבה יותר נמחקו (דוגמה 1, דוגמה 2, דוגמה 3).
(2) הערוץ הפסיק את פעילותו לפני למעלה משנה.
הסבר: אמנם כבר ב-2019 היה רוב למחיקה, אבל לא רוב מספיק. בדיון הקודם הטיעון המרכזי נגד המחיקה היה כי יש להביאה בחשבון רק "אם אכן בהמשך יתברר באופן חד משמעי שהם לא הצליחו". עכשיו כשהערוץ לא פעיל זמן ניכר, ניתן לראות שלא רק שלא הצליחו, אלא שגם לא יצליחו. אף אחד מהסרטונים שעלו, לא זכה להצלחה. גם בשנים שהערוץ היה פעיל, לא הייתה עלייה בפופולריות שלו. כל סרטוניו *יחד* זכו לפחות מ-2 מיליון צפיות. שעה שערוצים עם כ-50 מיליון צפיות נמחקו. אפילו ערוצים מגזריים הביאו תוצאות טובות פי 5 ופי 10 יותר טובות, וגם בזמן קצר יותר. זה מוכיח את חוסר החשיבות באופן מוחלט.
ראוי לציין שבדיונים שהתנהלו בעבר, הביעו ויקיפדים שונים רצון למחוק ערך זה, בהתאם לרף הקיים. כמו כן, התומך המרכזי נחסם לצמיתות, אחד המתנגדים נעלם לאחר שנבדק אם הוא בבובת קש, ומשתמשים אחרים שתמכו בעבר, הקשיחו את עמדתם בהתאם לרף הקיים. בר 👻 שיחה 05:35, 14 במרץ 2022 (IST)

כמי שכתב את הערך, אני מסכים שבמבט לאחור כיוון שהוא חדל מלהוציא סרטונים כבר כמה שנים, ובמגמת דעיכה, אין הצדקה להישארותו לאור הקריטריונים הקשוחים (מדי, לטעמי) לשרידות ערכי ערוצי יוטיוב. יאיר דב • שיחה • י"א באדר ב' ה'תשפ"ב • 09:07, 14 במרץ 2022 (IST)

בד"כ אני תומך בעיקרון של כיבוד החלטות עבר של הקהילה בדבר מחיקת/השארת ערכים. אבל ניתנו כאן נימוקים מהותיים שלדעתי מצדיקים בחינה מחדש של השארת הערך, לרבות הצהרתו של כותב הערך. Lostam - שיחה 11:56, 14 במרץ 2022 (IST)

מבלי להביע עמדה בשאלה, אבקש להעיר שהגם שהמדד של אי פעילות הינו כלי חשוב בשיקולים, הרי שזה לא יהיה נכון בהכרח מתודית להשתמש בו על תקופת השנתיים האחרונות של הקורונה שבהן עובדתית נעצרו מיזמים ודברים רבים בפרט בתרבות ויצירה. כלומר הוקפאו. מי-נהר - שיחה 12:35, 14 במרץ 2022 (IST)

לדעתי המדד של רלוונטיות-עכשווית נכון. אבל רבים בקהילת העורכים מאמינים שמה שהיה חשוב פעם נשאר חשוב לתמיד. ראו דעתי בשיחה:עהד תמימי#חשיבות ודעתם. ראו גם בערכים על להקות עבר זניחות כמו ויתרתי ונכי נאצה. לדעתי כרגע, למחוק את כולם או אף אחד מהם. Yyy774 - שיחה 14:24, 14 במרץ 2022 (IST)

נימוקיהם של מי-נהר וyyy הם נימוקים טובים. בוודאי כשהם מצורפים זה לזה. יש להשאיר את הערך. יושב אוהל • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשפ"ב 14:31, 15 במרץ 2022 (IST)

אם יורשה לי: כל דבר שהיה בעל משמעות גם אם הופסקה השפעתו חייב להישאר ואם הערך עבר דיון חשיהות אחד הוא חחיב להמשיך רק לציין את הערך בלשון עבר לכן אם לא אשוכנע אחרת אני בעד חשיבות יוסף נהוראי - שיחה 16:42, 15 במרץ 2022 (IST)

הבהרה: העובדה שהערוץ הפסיק את פעילותו, לבדה, אינה רלוונטית. היא הובאה כמענה לטיעון הנגדי שציטטתי, כי מחיקה תבוא בחשבון "אם אכן בהמשך יתברר באופן חד משמעי שהם לא הצליחו". כעת כשהערוץ מת, ניתן לומר באופן חד משמעי שהם לא הצליחו. בר 👻 שיחה 17:04, 15 במרץ 2022 (IST)

זה בכלל מוזר, העובדה שבמשך תקופה הם היו נוכחים, חיים וקיימים, היא היא ההצלחה. זה שנסגרו לאחר מכן לא אומר כלום. משל למה הדבר דומה, לאדם שהחליט שהוא מקים חברה - בתחילה אמרו: נראה אם הוא יצליח, לאחר שאכן קמה ופעלה כמו כל חברה - הוכח שאכן הצליח. זה שאחר כך היא תיסגר מסיבות שונות - לא אומר שלא הייתה לא הצלחה. יושב אוהל • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשפ"ב 17:06, 15 במרץ 2022 (IST)

לי יש ערוץ יוטיוב ויש לי ממוצע של 1000 צופים אבל לתחום שאי עוסק זו הצלחה הפסקת פעילות איננה חוסר הצלחה קח לדוגמא את אנדרדוס ולכן אני עדיין בעד השארת הערך יוסף נהוראי - שיחה 17:09, 15 במרץ 2022 (IST)

@בר אני ירחיב קצת לפעמים ערוץ יוטיוב הוא הצלחה עד שהוא מספק לך מקפצה למקומות אחרים ולכן סגירתו אינה מעידה על חוסר הצלחה ולכן אם יש לו מאות אלפים אני לגמרי בעד כי לפני 3 שנים זה נחשב בטופ שך יוטיוב שרק זמרים עם קליפים מושקעים היו עוקפים יוסף נהוראי - שיחה 17:27, 15 במרץ 2022 (IST)

יושב אוהל לא הבנתי. לטענתך עצם העובדה שערוץ יוטיוב נפתח אומרת שיש לו חשיבות? ההקבלה שלך לחברה מסחרית מוזרה עוד יותר. ברור שלא כל חברה "שקמה ופעלה כמו כל חברה" היא בעלת חשיבות אנציקלופדית. רק חברות בעלות הצלחה יוצאת דופן הן בעלות חשיבות אנציקלופדית. ללא קשר אם נסגרו או ממשיכות בפעילותן. בעבר נטען שהערוץ לא מצליח - אבל הובעה תקווה ש"הוא עוד יצליח" ולכן הערך שרד. סגירתו מפריכה את התקווה הזו. כלומר לא רק שהערוץ לא הצליח בעבר, הוא גם לא יצליח בעתיד.

יוסף נהוראי נראה שאתה עדיין לא מבין את דבריי. לא טענתי ש"הפסקת פעילות היא חוסר הצלחה". יש חברות מסחריות מצליחות שנסגרו זה מכבר, וכמובן שיש להן חשיבות. אבל הערוץ הזה אינו מצליח היום, וגם לא הצליח בעבר. אפילו בקנה מידה ישראלי כמו הצפיות שלו מועטת מאוד. העובדה ששרד בעבר היא על בסיס הטיעון ש"הוא עוד יצליח", אך היום אנחנו יודעים שזה לא נכון. אי אפשר לטעון שערוץ עם 1.5 מיליון צפיות הוא מצליח, כשמקביל מחקנו ערוצים (בעברית!) עם 30 מיליון צפיות. ככה שהטענה ש"לפני 3 שנים זה נחשב בטופ" היא פשוט שגויה. הערוץ מעולם לא נחשב בטופ ואפילו לא באמצע. הוא תמיד היה שולי ביותר. בר 👻 שיחה 17:51, 15 במרץ 2022 (IST)

@בר איך אתה יודע שהערוץ לא הצליח צפיות הן לא חזות הכל ואמי חותם על המשפט הזה יש ערוצים וסרטונים עם 100 צפיות שגורפים מיליונים כמו מעקב בלייב אחרי ברוקרים לכן צריך להבהיר מהי הצלחה ביוטיוב? בעיניי 1.5 מיליון זו הצלחה יוסף נהוראי - שיחה 17:54, 15 במרץ 2022 (IST)

בר, "הוא עוד יצליח" היה רק אחד הנימוקים. היו נימוקים אחרים יפים וטובים. בהתחשב בנושא שלו ובקהל היעד שלו, אני רואה בתקופת פעילותו הצלחה יפה, וכמוני גם אלה שנימקו כך כבר אז. לומר שהוא נשאר רק על בסיס "עוד יצליח יותר" ולכן מרגע שנסגר הוא לא בר חשיבות, זה פשוט לא נכון.
ההקבלה לחברה היא לא מצד כללי החשיבות, אלא מצד המושג "הצלחה". יושב אוהל • שיחה • י"ג באדר ב' ה'תשפ"ב 18:05, 15 במרץ 2022 (IST)

יוסף נהוראי, כמו ששנינו יודעים, הוא לא הצליח באמצעות לייבים. אם אתה גורס אחרת, חובת ההוכחה עלייך. יושב אוהל, לנימוק "הוא עוד יצליח" התייחסתי בהסבר שהערוץ נסגר, ומשם התפתח השיח מולך. לדעתי זה היה הנימוק המרכזי. היתר מאוד עמומים, שהרי על כל ערוץ ניתן לומר שהוא "מצליח בקהל היעד שלו" ועוד כל מיני טיעונים כללים שנזרקו פה. אבל האמת היא שמחקנו ערוצים מצליחים פי כמה, שגם הם "מצליחים בקהל היעד שלהם". אז אם נשפוט ללא משוא פנים, נצטרך למחוק ערך זה, למען ההוגנות והאחידות. בר 👻 שיחה 18:48, 15 במרץ 2022 (IST)

בעד חשיבות באותה דעה כמו כל הכותבים אשר הבהירו חשיבותBalberg - שיחה 09:04, 17 במרץ 2022 (IST)

מכבד את החלטת הקהילה, בעד חשיבות אקסינו - שיחה 15:49, 20 במרץ 2022 (IST)

נגד חשיבות. 2 מיליון צפיות הן כלום בקהילת יוטיוב של היום. ראיתי שבדיון בעבר עלה הנושא של אנדרדוס ושהוא מוזכר גם כעת - קהילת יוטיוב השתנתה מ-2012 וגם ויקיפדיה. בויקיפדיה כללים הוקשחו וביוטיוב הורחבה הקהילה מאוד. יכול להיות שלאנדרדוס לא היו צפיות בכמות שנראית לנו גדולה כיום, אבל כבר אז היה להם הד במגזר הדתי, והם היו פורצי דרך. אני לא רואה דבר דומה כלל כאן. ערוצים עם 2 מיליון צפיות יש הרבה, ובכל 6 או 5 שנות פעילותם הם לא הראו שום הישג מדהים ולא פריצת דרך בתחום. בנוסף, הפסקת פעילותם בתקופה האחרונה מראה שחשיבותם לא תגדל בזמן הקרוב. Yair BN - שיחה 21:24, 20 במרץ 2022 (IST)

מתלבטת. לדעתי אין חשיבות, אך מצד שני ראוי לכבד את ההחלטה הקודמת. דג קטן - שיחה 22:31, 20 במרץ 2022 (IST)

אגב, אני חושב שהם עדיין פעילים בטוויטר. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 00:03, 21 במרץ 2022 (IST)