שיחה:תגלית/הצעת הוספה למומלצים
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 20:26, 18 בנובמבר 2007 (IST)
הועבר מרשימת המתנה 19:53, 7 בנובמבר 2007 (IST)
קצת שונה מהמקובל בערכים שמגיעים לרשימת ההמתנה, אבל נותן היבטים חדשים למושג המוכר. עבודה משותפת של מספר כותבים. משתמש:דוד שי התחיל את הערך, אנו תרמנו בשיפור פרק הדוגמאות, אך הכותב הראשי הוא משתמש:הנס מאייר שהביא את האספקטים הפילוסופיים המכילים ביקורת על מושג התגלית המסורתי. א&ג מלמד כץ • שיחה 01:15, 14 באוקטובר 2007 (IST)
בעד חובבשירה 16:21, 8 בנובמבר 2007 (IST)
נגד יש פוטנציאל, אך לא בשלב זה. מלבד החוסר במקורות, שמתי לב שכמעט כל הערך סובב סביב עניין האקראיות. הפסקה השנייה והשלישית בערך הן בעצם אחת שלא ברור לי מדוע הופרדה, וגם הראשונה עוסקת בזה בפועל. חסרות לי דעות על הגבול בין תגלית להמצאה (ובאיזה צד של הגבול המתמטיקה, למשל, נמצאת, השאלה לפיה "אם נופלת פפצת אטום ואף אחד לא רואה אותה, היא באמת נפלה?" וכל שאר הפילוסופיות של אם-משהו-לא-נראה-האם-הוא-קיים ועוד. נוי 13:45, 9 בנובמבר 2007 (IST)
- דיון לגבי הערה זו הועבר לשיחה:תגלית. א&ג מלמד כץ • שיחה 14:50, 9 בנובמבר 2007 (IST)
מתלבט מצד אחד ערך מרשים ומעניין, אך האדמת שלו קשה למדי. נינצ'ה - שיחה - <small;בואו לקרוא ולערוך! 14:58, 9 בנובמבר 2007 (IST)- בעד ראשיתו של הערך בדברים שכתבתי, אך כעת, לאחר שהורחב ושוכתב, חלקי בו קטן ביותר, ולכן ארשה לעצמי להצביע בעניינו. הערך כתוב היטב, וראוי ביותר לשמש כמפגש ראשון של הקורא עם הפילוסופיה של המדע, תחום שאינו מוכר לחלק ניכר מהציבור. הקישורים האדומים שבו אינם פוגעים בהבנת הרעיונות המוצגים בערך. דוד שי 18:14, 9 בנובמבר 2007 (IST)
- נגד. הערך סובל מהטיה ניכרת ובלתי סבירה, שלפיה ניתן להבין ש-99 אחוז מהתגליות הן של פיזיקאים, וכי בעבר אפשר היה לגלות דברים אקראית, והיום זה דורש "מדע גדול". גם גילוי מערת נטיפים הוא תגלית. גם העובדה שילד כמו ג'יני שגדל בבידוד והתפתחות מוחו נפגעת מכך, היא תגלית. גם יצירה בלתי ידועה עד כה של בטהובן או של ואן גוך היא תגלית. הערך מכסה רק חלק קטן מהנושא. odedee • שיחה 03:45, 10 בנובמבר 2007 (IST)
- הערך עוסק בתגליות מדעיות (ייתכן שזה צריך להיות שם הערך). מבחינת הדוגמאות שמשולבות בערך - יש דוגמאות מפיזיקה, כימיה וביולוגיה. א&ג מלמד כץ • שיחה 13:29, 10 בנובמבר 2007 (IST)
- נשאלת השאלה "למה?" ומי החליט ש"מדע" לא כולל את מדעי החברה, נניח. ערך על תגלית שמתמקד בתגליות מהמדעים המדויקים, ואינו מזכיר כלל את גילוי אמריקה, נניח, או את גילוי האש - אינו מכסה את הנושא בצורה נכונה. odedee • שיחה 18:25, 10 בנובמבר 2007 (IST)
- תודה על ההערות. הרחבנו מעט את הפתיח ושינינו את שמות הפרקים על מנת להבהיר נקודות מסוימות. א&ג מלמד כץ • שיחה 15:36, 11 בנובמבר 2007 (IST)
- נשאלת השאלה "למה?" ומי החליט ש"מדע" לא כולל את מדעי החברה, נניח. ערך על תגלית שמתמקד בתגליות מהמדעים המדויקים, ואינו מזכיר כלל את גילוי אמריקה, נניח, או את גילוי האש - אינו מכסה את הנושא בצורה נכונה. odedee • שיחה 18:25, 10 בנובמבר 2007 (IST)
- הערך עוסק בתגליות מדעיות (ייתכן שזה צריך להיות שם הערך). מבחינת הדוגמאות שמשולבות בערך - יש דוגמאות מפיזיקה, כימיה וביולוגיה. א&ג מלמד כץ • שיחה 13:29, 10 בנובמבר 2007 (IST)
- בעד בברכה, MathKnight הגותי 22:54, 10 בנובמבר 2007 (IST)
- בעד חשבתי וחשבתי... ו... מגיע לערך. דוד נ. דוד (שיחה | תרומות) 00:05, 12 בנובמבר 2007 (IST)
- נגד - מאותם הנימוקים כמו של עודדי. צריך לזכור כי עד סוף המאה ה-19 עוד היתה תפיסה כי ניתן להגיע לערך מדעי ומוחלט גם במדעי הרוח/חברה - כמו אצל פרויד ואדמונד הוסרל. talmoryair 10:09, 12 בנובמבר 2007 (IST)
- נגד מטעמים המפורטים בעמוד השיחה. אורי רדלר 14:23, 12 בנובמבר 2007 (IST)
- בעד קצר קמעא, אבל ניחא. יחסיות האמת • ♥ 20:41, 13 בנובמבר 2007 (IST)
- בעד א&ג מלמד כץ • שיחה 01:25, 15 בנובמבר 2007 (IST)
- נגד ירון • שיחה 20:58, 15 בנובמבר 2007 (IST) - הערות של אורי עדיין לא זכו להתייחסות.
- בעד ההתלבטות שלי עם הערך נבעה מהנושא שעשוי להיות ענקי בגודלו. אבל הערך כתוב טוב, ממוסמך כהלכה, ואין סיבה לא להמליץ עליו. איתן • שיחה 14:57, 17 בנובמבר 2007 (IST)
לא הוסף