שיחה:Duet
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני 8 שנים מאת GHA בנושא חשיבות
חשיבות[עריכת קוד מקור]
לא ברור מהערך חשיבות הפרק הבודד הנ"ל. Tomtom • שיחה 12:25, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- נראה לי שפרק הביקורת מבהיר את החשיבות. ראובן מ. - שיחה 12:40, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- Tomtom, שלום רב,
- ראשית, ראה מה שכתבתי לך בדף השיחה שיחה:Random Thoughts. אני חושב שהתשובות שסיפקתי שם תקפות גם עבור ערך זה.
- שנית, בערך זה יש ייחוד נוסף שכן מעבר לסוגיה המוסרית המיוחדת בה הוא עוסק (פשעי מלחמה וקונוטציה לשואה ולמשפטי הנאצים), יש כאן התפתחות חשובה בדמותה של קירה נריס. הדמות נאלצת להתמודד עם עברה האישי והעבר של עמה תחת הכיבוש האכזרי.
- אני מקווה שזה מספיק בכדי להסיר את תבנית החשיבות ששמת. בברכה, שמואל בורג - שיחה 13:12, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- כמי שראתה את כל פרקי הסדרה הזאת, אני זוכרת את הפרק הזה ונהניתי לקרוא את הערך ולהיזכר. אני חושבת שהפרק "ביקורת" מסביר מה יחודו של הפרק הזה בסדרה. ואני חושבת שיש מקום לערך הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:09, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- מצטרף למנמקים לעיל. ויש גם את פסקת "דילמה מוסרית" שמחזק. הערך גם כתוב היטב. ראיתי אותו לפני 22 שנים ועדיין זכור לי היטב. בורה בורה - שיחה 19:49, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- הפרק ביקורת יכול להתאים לכל פרק אחר בסדרה, בטוח שימצאו מעריצי סדרה שאהבו פרק כזה או אחר. הדילמה המוסרית מאפיינת סדרות רבות ופרקי מסע בין כוכבים רבים ואין בפרק זה ייחודיות של ממש. כל נושא המקורות שניתנו מפוקפק, בניגוד להחלטת הפרלמנט ודרושים בדיקה כי בדיקה שאני ביצעתי מובילה למבוי סתום. נראה כי מדובר בפרק שלא זכה בפרס כלשהו ולא זכה להיות בולט במיוחד. Tomtom • שיחה 20:25, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- מצטרף למנמקים לעיל. ויש גם את פסקת "דילמה מוסרית" שמחזק. הערך גם כתוב היטב. ראיתי אותו לפני 22 שנים ועדיין זכור לי היטב. בורה בורה - שיחה 19:49, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- כמי שראתה את כל פרקי הסדרה הזאת, אני זוכרת את הפרק הזה ונהניתי לקרוא את הערך ולהיזכר. אני חושבת שהפרק "ביקורת" מסביר מה יחודו של הפרק הזה בסדרה. ואני חושבת שיש מקום לערך הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:09, 24 בנובמבר 2015 (IST)
מקורות[עריכת קוד מקור]
כבר העירו לכותב בעבר על העתקת הערות שוליים מוויקיפדיה האנגלית ללא בדיקתם וללא יכולת לאמתם. לצערי נראה שהטכניקה הפסולה ממשיכה Tomtom • שיחה 13:59, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- א. מהיכן אתה יודע שלא עברתי על המקורות ווידאתי את אמינותם? אני מציע שתפנה אלי בצורה מכובדת ותשאל לפני שאתה מפריח האשמות באוויר. אולי כבודו שכח את כללי הנימוס?
- ב. נראה כי כעת על מנת להצדיק את ניסיונך למחוק את הערך הינך משתמש בהאשמה שהועלתה נגדי בעבר ללא שבדקת זאת איתי...
- בוא נדון לגופו של עניין ולא לגופו של אדם. בברכה, שמואל בורג - שיחה 15:04, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- האם אתה טוען שעברת על המקורות ? בעבר כבר הוכח שלא עברת על ההערות. אני טוען שהמצב גם בערך זה הוא כך ושלא בדקת למשל את המקור P. Farrand, Nitpicker's Guide for Deep Space Nine Trekkers, New York: Dell, עמ' 78-81, 1996. Tomtom • שיחה 15:20, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- מהיכן אתה יודע? הספר קיים - https://books.google.co.il/books?id=zR6cAAAAQBAJ&pg=PT4&lpg=PT4&dq=P.+Farrand,+Nitpicker%27s+Guide+for+Deep+Space+Nine+Trekkers&source=bl&ots=GSIcO686yW&sig=jMk0eHLh5yUPp43jZfpCyCaWeNg&hl=iw&sa=X&ved=0ahUKEwjX75XZlqnJAhXMWBQKHe3SAO4Q6AEIWjAJ#v=onepage&q=P.%20Farrand%2C%20Nitpicker's%20Guide%20for%20Deep%20Space%20Nine%20Trekkers&f=false. שמואל בורג - שיחה 15:37, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- אני עומד מאחוריי טענותיי, זה שהספר קיים לא אומר שבדקת את המקור. Tomtom • שיחה 15:40, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- מהיכן אתה יודע? הספר קיים - https://books.google.co.il/books?id=zR6cAAAAQBAJ&pg=PT4&lpg=PT4&dq=P.+Farrand,+Nitpicker%27s+Guide+for+Deep+Space+Nine+Trekkers&source=bl&ots=GSIcO686yW&sig=jMk0eHLh5yUPp43jZfpCyCaWeNg&hl=iw&sa=X&ved=0ahUKEwjX75XZlqnJAhXMWBQKHe3SAO4Q6AEIWjAJ#v=onepage&q=P.%20Farrand%2C%20Nitpicker's%20Guide%20for%20Deep%20Space%20Nine%20Trekkers&f=false. שמואל בורג - שיחה 15:37, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- האם אתה טוען שעברת על המקורות ? בעבר כבר הוכח שלא עברת על ההערות. אני טוען שהמצב גם בערך זה הוא כך ושלא בדקת למשל את המקור P. Farrand, Nitpicker's Guide for Deep Space Nine Trekkers, New York: Dell, עמ' 78-81, 1996. Tomtom • שיחה 15:20, 24 בנובמבר 2015 (IST)
סיכום הדיון[עריכת קוד מקור]
Tomtom , שלום רב, אני לא רוצה להיכנס איתך למלחמת עריכה אך נראה שנטפלת אלי ולערכים שכתבתי ללא סיבה מוצדקת אך אל דאגה - אם אינך יכול להילחם בהם, הצטרף אליהם. הנחתי תבניות חשיבות על כל הערכים של פרקי הטלוויזיה של מסע בין כוכבים וביקשתי הכרעה ברורה: לאיזה פרק יש "זכות" להופיע בויקיפדיה ולאיזה לא. שמואל בורג - שיחה 15:47, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- אני מבין שאתה מסכים שהערכים שכתבת בעבר אינם חשובים, אז אין לי כוונה להתווכח איתך. Tomtom • שיחה 15:49, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- ממש לא הבנת אותי נכון, אני בעד להשאיר את כל הערכים מסוג זה בויקיפדיה. בעיני הערכים שכתבתי אינם נופלים בערכם או בחשיבותם מערכים דומים כגון: The Big Goodbye או The Visitor אשר נכתב בו במפורש: "לעתים קרובות, פרק זה מתחרה על המקום הראשון עם הפרק "לאורו של הירח החיוור" (פרק 19, עונה 6)."שמואל בורג - שיחה 15:54, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- כתבתי לפני התנגשות עריכה: שמואל בורג, ההתנהגות שלך של הנחת תבניות חשיבות על ערכים היא כעונש על דיון זה, אינה במקומה. היא בניגוד לכלל שבדף ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. אני אסיר את כל התבניות האלה. ברור שאינך חושב שלערכים האלה אין חשיבות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:58, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- חנה Hanay, אין בעיה. אך אני מבקש שתהיה הכרעה ברורה בעניין ואם תתקבל דעתו של Tomtom יש לדון על כל אחד מהערכים האחרים (עליהם אני הנחתי את תבנית החשיבות) אם אין למוחקו מחמת אותן טענות.שמואל בורג - שיחה 16:03, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- כשאתה מניח תבניות חשיבות על כל הערכים, אינך עוזר לנושא הזה. דיון עקרוני יש להעלות במזנון לא על ידי הנחת תבניות חשיבות על כל הערכים האלה. זה לא מסייע ורק מטריח את כולם. לפי מיטב זיכרוני, היה פעם דיון עקרוני על הנושא הזה. אני צריכה לחפש אותו. בוא נעסוק בשלב זה כאן בערך הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:08, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- ערכים אחרים כוללים פירוט כמו הפרק זכה בפרס הוגו. זה לא המקרה בערך הנ"ל. Tomtom • שיחה 16:12, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- קישור לדיון במזנון ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 331#מדיניות לגבי ערכי פרקים/רשימות של פרקי סדרות טלוויזיה ותוכניות טלוויזיה. לפי הדיון דבר לא השתנה. אין מדיניות כללית לגבי ערכי פרקים, אלא דיון פרטני בכל ערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:21, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- עיינתי בקישור הנ"ל ואכן אין מדיניות כללית לגבי ערכי הפרקים. אך לעניות דעתי, לא הגיוני שתהיה מדיניות שונה לגבי ערכים בין ויקיפדיות בשפות שונות. אם ערך מסוים נמצא ראוי לויקיפדיה בשפה אחת הרי שהוא ראוי גם לאותה ויקיפדיה בשפה אחרת. אם יש טענה שאין מספיק ערכים כגון זה בשפה מסוימת אז אדרבה - הבה נתכבד ונוסיף ערכים לויקפדיה במקום לצמצם אותה.שמואל בורג - שיחה 16:37, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- כל ויקיפדיה קובעת את המדיניות שלה איננו מחויבים למדיניות של ויקיפדיות אחרות, זאת המדיניות היום. לכן אם אתה אוהב לכתוב ערכים על פרקי סדרות, בחר רק פרקים שזכו בפרסים או בציון חשוב אחר, אחרת סיכוי סביר שהערך יימחק, חבל על ההשקעה שלך. ובהזדמנות זאת, אני מבקשת שלא תשתמש באותיות מוטות תוך שישוש כפול במרכאה. בעברית זה נראה לא טוב, והמדיניות היא לא להשתמש בזה. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:23, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- לדעתי הערכים Duet וIn the Pale Moonlight, כל אחד בפני עצמו, הם אינם בעלי חשיבות. אבל - יש כאן עניין שהייתי קורא לו "שלם הגדול מסכום חלקיו". בואו נשאל את עצמנו לא אם הערכים "חשובים", אלא האם הם משפרים את ויקיפדיה, מזיקים לה, או לא זה ולא זה. ספציפית, במקרה של שני ערכים אלו - ישנו הערך הזה סוגיות מוסריות - אשר משתמש בערכים הללו כדוגמאות, על מנת להבהיר נקודות מסוימות. מהבחינה הזאת - אני חושב שקיומם כן משפר את ויקיפדיה - בכך שהם תורמים בהבהרת ערך אחר עבור הגולשים/הקוראים. ועל כן אעדיף שהם ישארו, ולא ימחקו, גם אם חשיבותם מוטלת בספק על ידי עורכים מסוימים, או על פי מדיניות ארכאית. יוניון ג'ק - שיחה 21:18, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- זה לא המנגנון הוויקיפדי. הדיונים הם בכל ערך בנפרד, אלא אם יש דף מדיניות. אין דף מדיניות האומר שכמה ערכים ביחד יכולים להוות שלמות לכן יש לכך חשיבות. בדרך זאת אפשר לקחת כל פעמם מספר פרקים למצוא להם מכנה משותף ולהגיד יש להם שלמות. יש את הערך סוגיות מוסריות במסע בין כוכבים, ואני מניחה שהוא מכסה נושא זה. (לא קראתי את הערך). חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:46, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- אני לא פה כדי לשרת את "המנגנון הוויקיפדי". מה שעומד לנגד עיני הוא טובת הגולשים, והתשובה לשאלה: האם הערך הזה תורם/משפר את ויקיפדיה עבור הגולשים, או לא. ולדעתי, במקרה הספציפי הזה, התשובה לכך היא כן. (ואני לא מוצא טעם לדון במקרים היפותטיים אחרים) יוניון ג'ק - שיחה 22:17, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- הוויקיפדיה מתנהלת לפי כללים שהקהילה קבעה. וכל עוד הם לא שונו כך זה יהיה. הקהילה קבעה דיון פרטני לכל ערך ועד שלא ישונה כך זה יהיה. כל שינוי כללי אחר מקומו במזנון לא כאן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:45, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- מסכים עם המסכימים. פרק הביקורת לבדו (ובאנגלית הוא מפורט יותר) די בו כדי להבהיר חשיבות. GHA - שיחה 14:30, 30 בנובמבר 2015 (IST)
- הוויקיפדיה מתנהלת לפי כללים שהקהילה קבעה. וכל עוד הם לא שונו כך זה יהיה. הקהילה קבעה דיון פרטני לכל ערך ועד שלא ישונה כך זה יהיה. כל שינוי כללי אחר מקומו במזנון לא כאן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:45, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- אני לא פה כדי לשרת את "המנגנון הוויקיפדי". מה שעומד לנגד עיני הוא טובת הגולשים, והתשובה לשאלה: האם הערך הזה תורם/משפר את ויקיפדיה עבור הגולשים, או לא. ולדעתי, במקרה הספציפי הזה, התשובה לכך היא כן. (ואני לא מוצא טעם לדון במקרים היפותטיים אחרים) יוניון ג'ק - שיחה 22:17, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- זה לא המנגנון הוויקיפדי. הדיונים הם בכל ערך בנפרד, אלא אם יש דף מדיניות. אין דף מדיניות האומר שכמה ערכים ביחד יכולים להוות שלמות לכן יש לכך חשיבות. בדרך זאת אפשר לקחת כל פעמם מספר פרקים למצוא להם מכנה משותף ולהגיד יש להם שלמות. יש את הערך סוגיות מוסריות במסע בין כוכבים, ואני מניחה שהוא מכסה נושא זה. (לא קראתי את הערך). חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:46, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- לדעתי הערכים Duet וIn the Pale Moonlight, כל אחד בפני עצמו, הם אינם בעלי חשיבות. אבל - יש כאן עניין שהייתי קורא לו "שלם הגדול מסכום חלקיו". בואו נשאל את עצמנו לא אם הערכים "חשובים", אלא האם הם משפרים את ויקיפדיה, מזיקים לה, או לא זה ולא זה. ספציפית, במקרה של שני ערכים אלו - ישנו הערך הזה סוגיות מוסריות - אשר משתמש בערכים הללו כדוגמאות, על מנת להבהיר נקודות מסוימות. מהבחינה הזאת - אני חושב שקיומם כן משפר את ויקיפדיה - בכך שהם תורמים בהבהרת ערך אחר עבור הגולשים/הקוראים. ועל כן אעדיף שהם ישארו, ולא ימחקו, גם אם חשיבותם מוטלת בספק על ידי עורכים מסוימים, או על פי מדיניות ארכאית. יוניון ג'ק - שיחה 21:18, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- כל ויקיפדיה קובעת את המדיניות שלה איננו מחויבים למדיניות של ויקיפדיות אחרות, זאת המדיניות היום. לכן אם אתה אוהב לכתוב ערכים על פרקי סדרות, בחר רק פרקים שזכו בפרסים או בציון חשוב אחר, אחרת סיכוי סביר שהערך יימחק, חבל על ההשקעה שלך. ובהזדמנות זאת, אני מבקשת שלא תשתמש באותיות מוטות תוך שישוש כפול במרכאה. בעברית זה נראה לא טוב, והמדיניות היא לא להשתמש בזה. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:23, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- עיינתי בקישור הנ"ל ואכן אין מדיניות כללית לגבי ערכי הפרקים. אך לעניות דעתי, לא הגיוני שתהיה מדיניות שונה לגבי ערכים בין ויקיפדיות בשפות שונות. אם ערך מסוים נמצא ראוי לויקיפדיה בשפה אחת הרי שהוא ראוי גם לאותה ויקיפדיה בשפה אחרת. אם יש טענה שאין מספיק ערכים כגון זה בשפה מסוימת אז אדרבה - הבה נתכבד ונוסיף ערכים לויקפדיה במקום לצמצם אותה.שמואל בורג - שיחה 16:37, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- קישור לדיון במזנון ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 331#מדיניות לגבי ערכי פרקים/רשימות של פרקי סדרות טלוויזיה ותוכניות טלוויזיה. לפי הדיון דבר לא השתנה. אין מדיניות כללית לגבי ערכי פרקים, אלא דיון פרטני בכל ערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:21, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- ערכים אחרים כוללים פירוט כמו הפרק זכה בפרס הוגו. זה לא המקרה בערך הנ"ל. Tomtom • שיחה 16:12, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- כשאתה מניח תבניות חשיבות על כל הערכים, אינך עוזר לנושא הזה. דיון עקרוני יש להעלות במזנון לא על ידי הנחת תבניות חשיבות על כל הערכים האלה. זה לא מסייע ורק מטריח את כולם. לפי מיטב זיכרוני, היה פעם דיון עקרוני על הנושא הזה. אני צריכה לחפש אותו. בוא נעסוק בשלב זה כאן בערך הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:08, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- חנה Hanay, אין בעיה. אך אני מבקש שתהיה הכרעה ברורה בעניין ואם תתקבל דעתו של Tomtom יש לדון על כל אחד מהערכים האחרים (עליהם אני הנחתי את תבנית החשיבות) אם אין למוחקו מחמת אותן טענות.שמואל בורג - שיחה 16:03, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- כתבתי לפני התנגשות עריכה: שמואל בורג, ההתנהגות שלך של הנחת תבניות חשיבות על ערכים היא כעונש על דיון זה, אינה במקומה. היא בניגוד לכלל שבדף ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. אני אסיר את כל התבניות האלה. ברור שאינך חושב שלערכים האלה אין חשיבות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:58, 24 בנובמבר 2015 (IST)
- ממש לא הבנת אותי נכון, אני בעד להשאיר את כל הערכים מסוג זה בויקיפדיה. בעיני הערכים שכתבתי אינם נופלים בערכם או בחשיבותם מערכים דומים כגון: The Big Goodbye או The Visitor אשר נכתב בו במפורש: "לעתים קרובות, פרק זה מתחרה על המקום הראשון עם הפרק "לאורו של הירח החיוור" (פרק 19, עונה 6)."שמואל בורג - שיחה 15:54, 24 בנובמבר 2015 (IST)
דיון חשיבות - סיכום[עריכת קוד מקור]
נכון לעכשיו, יש שלושה תומכים בחשיבות ערך זה - חנה Hanay, בורה בורה ואנוכי; הפסקאות "הדילמה המוסרית" ו-"ביקורת" שבערך מסבירות את ייחודו ואת חשיבותו של הפרק. יוניון ג'ק - שיחה 19:20, 25 בנובמבר 2015 (IST)
- אין צורך בפרק "סיכום דיון החשיבות". לא סתם מחליט על הדברים האלה. לסיכומים כאלה אין תוקף כלשהו. גילגמש • שיחה 19:21, 25 בנובמבר 2015 (IST)
- עוד הערה: עשיתי חיפוש בגוגל, ומצאתי מספר ספרים ומאמרים אקדמיים, העוסקים בייצוג השואה בטלוויזיה, אשר מתייחסים לפרק זה. לפיכך, אני סבור שהערך הזה חשוב מספיק, פשוט צריך לשפר אותו טיפה. יוניון ג'ק - שיחה 19:34, 25 בנובמבר 2015 (IST)
- אפשר להתייחס רק למידע שנמצא בערך, אם מצאת מקורות נוספים וקראת אותם, אז כדאי שתוסיף את המידע לערך עם קישור למקורות בהערות שוליים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:14, 25 בנובמבר 2015 (IST)
- עוד הערה: עשיתי חיפוש בגוגל, ומצאתי מספר ספרים ומאמרים אקדמיים, העוסקים בייצוג השואה בטלוויזיה, אשר מתייחסים לפרק זה. לפיכך, אני סבור שהערך הזה חשוב מספיק, פשוט צריך לשפר אותו טיפה. יוניון ג'ק - שיחה 19:34, 25 בנובמבר 2015 (IST)
אתם מודעים לכך שהערך נמצא בוויקיפדיה האנגלית? למה צריך לקיים דיון חשיבות אם בוויקיפדיה האנגלית מצאו לנכון לתעד את המידע הזה? שם יש חמש מיליון ערכים, רבים מהם ערכים על פרקים מסוימים, ואף אחד שם לא מעלה על דעתו לערער על חשיבותם של פרקים. אם שודר, זה מספיק חשוב. ויקיפדיה היא מזמן לא רק אנציקלופדיה, כך קרה שנשארתם מאחור. במקום לעודד תרומות, גם אלו, אתם מתעסקים במחיקת תכנים. אתם פוגעים בדוברי העברית פגיעה בלתי מידתית, ואתם אפילו לא מודעים לכך. צריך לשנות פה סוויץ' ולהתחיל לעבוד בצורה אחרת.
- בהערת אגב, ויקיפדיה האנגלית היא ערימת האשפה הבלתי-מבוררת הגדולה בגלקסיה. חזרתי לפעילות שם רק למשך שבוע, וכבר השלמתי בערך עשרה שינויי שם/מחיקות של ערכים לא-שוליים בנושאי יהדות, שהיו מלאים בהבלים. הם המציאו זרמים ותנועות דתיות שהתקיימו רק בדמיונם. אגדות, תעמולה, שמועות וקשקושים אפשר למצוא שם כמעט בכל ערך והמנגנון איבד לחלוטין שליטה על המידע הנכנס. יש לנו מספיק מזה בוויקיפדיה העברית, והמגמה צריכה להיות לסנן, לשכתב ולמחוק את מה שהצטבר אצלנו. AddMore-II - שיחה 22:37, 26 בנובמבר 2015 (IST)