שיחת ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 25

משתמש:Easy n

― הועבר מהדף ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 25
שלום לכולם. אני מציג בזאת את מועמדותי לתפקיד בודק בוויקיפדיה העברית. אני לא באמת מעוניין בתפקיד, אבל בהיעדר מתנדבים אחרים אני מוכן לקחת על עצמי תפקיד זה לטובת המיזם, לפחות כל עוד לא נמצא מישהו אחר שיתנדב במקומי. אני מתחייב לפרוש מתפקיד הבודק ברגע שימצא מישהו אחר שירצה להחליף אותי.

אני פעיל בוויקיפדיה העברית ברמת פעילות משתנה כ-13 שנים, נמנעתי עד היום מכל פעילות שאיננה כתיבת ערכים ועריכתם ולמעט מקרים בודדים לא לקחתי חלק בפעילויות של הקהילה (סיורים, מפגשים, הדרכות וכדומה). בשנתיים האחרונות, עקב מחסור כרוני בזמן שנחוץ לי לכתיבת ערכים, אני מסתפק במעקב אחרי הערכים שברשימת המעקב שלי ובתיקוני שגיאות בערכים שיוצא לי לקרוא ולצערי אני לא חושב שרמת הפעילות שלי הולכת להשתנות בזמן הקרוב. עם זאת, ממעבר על הסטוריית העריכות של בקשות מבודקים, נראה לי שאוכל לעקוב אחריה לפחות פעם ביום ולהקדיש לתפקיד את הזמן שנדרש לכך. אני מצהיר מראש, למען הסר ספק, שאין בכוונתי להזדהות בפני חברי הקהילה.

לגבי משנתי הוויקיפדית הכללית, ראו מה ויקיפדיה איננה. לגבי ראייתי את תפקיד הבודק, אני מאמין בצורך לשמור על פרטיות העורכים בוויקיפדיה ורואה במכשיר הבדיקה מוצא אחרון למניעת פגיעה במיזם ובעורכיו. שימוש בבובת גרב או באנונימיות כדי למתוח ביקורת, להשמיע דעה לא פופולרית שהמשתמש המזוהה לא רוצה לעמוד מאחוריה, להקניט משתמש אחר או לשחרר קיטור בצורה של נאצות כלפי המפעילים, הבירוקרטים, הבודקים, המיזם או קרן ויקימדיה, כל אלה לא עילות לבדיקה. מה כן? הטיית הצבעות ודיונים, הטרדה חוזרת ונמשכת של עורכים ושל בעלי תפקידים, השחתה חוזרת ונמשכת של ערכים, התנהגות טרולית מובהקת וכמובן מקרי חירום (הצהרה אובדנית, הצהרה על כוונה לבצע פשע אלים).

אני מודע לכך שאינני המועמד האידאלי לתפקיד, אבל במקום שאין בודקים היה אתה בודק. בברכה, Easy n - שיחה 16:09, 26 בנובמבר 2021 (IST)

לא ראיתי את איזי מתערב בדיונים כאן, ו/או בדיונים אחרים על גבי האתר. הרשאת הבודק היא לא סתם סמל סטטוס. איני מכיר את המשתמש ולכן אני נגד. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 16:39, 26 בנובמבר 2021 (IST)

בשלב זה אני לא מגבש דעתי מבחינת תמיכה או לא, בעיקר רוצה להביע את הערכתי על התעוזה להציע לקהילה את עצמך גם כשאתה מראש יודע שזו לא המועמדות האידאלית, מתוך נכונות "להיקרא לדגל" ולתרום כשאתה מבין שהמיזם זקוק לכך. מאחר שהקהילה היא הממנה והרף פה די גבוה, זו הצעה חיובית מבחינתי, ומחזק את ידך על הרוח הספורטיבית. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 02:11, 27 בנובמבר 2021 (IST)

כמו איש השום, אני מודה לך על רוח ההתנדבות, על אף שאני סבור שאינך מתאים לתפקיד משום שאינך עוסק בצד הטכני של ויקיפדיה. הייתי שמח אם משתמש בעל ניסיון בניטור היה מציע את מועמדותו. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 19:32, 27 בנובמבר 2021 (IST)

אני מצטרף להיבט החיובי שכתב איש השום (HaShumai) - כל הכבוד על התעוזה! מצד שני, ויקיפד חסר זכות הצבעה לא נראה לי כשיר להיות מועמד לבודק. אני פעיל מדי יום בויקיפדיה, ולא זכרתי את המשתמש, ולכן בדקתי (גם את זכרוני...) את עריכותיו והתברר לי שבשנה האחרונה ביצע 100 עריכות לערך ובשנתיים האחרונות כ-200. זה סף פעילות נמוך מדי, ולא מאפשר התמצאות במה שקורה במיזם הענק הזה. לכן אני נגד.--‏Yoavd‏ • שיחה 20:25, 27 בנובמבר 2021 (IST)

בהנחה שיואב מדייק, אני מסכים איתו שזה מספר נמוך, ותפקיד הבודק מתאים יותר לעורכים שהם פעילים מאוד. לצד זאת אחזור ואציין שאני ממש נלהב מהמסירות והרצון שלך לתרום ולהציע את עצמך גם בתנאים האלו, וחוזר ומעריך את הרצון והרוח הספורטיבית שלך לקבל את החלטת הקהילה (רושם שגם מתחזק מעיון מהיר בדף השיחה שלך). אלו בדרך כלל תכונות שכן חשובות לתפקידים השונים בוויקיפדיה, ובניגוד למספר עריכות וניסיון שכל אחד יכול לצבור, תכונות זה הדבר שיותר קשה להשיג, ואם אלו כבר ישנן אצלך, אני מאמין שאם יום אחד תחליט שאחד התפקידים האלו יותר מעניין אותך, אני בטוח שזה יהיה רק עניין של זמן עד ש"תשתפשף" ותשיג את הניסיון המתאים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:44, 27 בנובמבר 2021 (IST)

― סוף העברה

איש השום (HaShumai) - הנה הנתונים המדויקים - עריכות בשנת 2020 - 119 מתוכן 65 במרחב הערכים, עריכות בשנת 2021 - 94 מתוכן 46 במרחב הערכים. קל לראות את זה בכתובת [1] --‏Yoavd‏ • שיחה 08:23, 28 בנובמבר 2021 (IST)

ככל שידוע לי, הזדהות בשם ובהצגת תעודת זהות עם תמונה היא דרישה כניסה לתפקיד שהוגדרה עבור הבודקים בידי הקרן. אלא אם זה השתנה ולא שמעתי על כך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 05:27, 28 בנובמבר 2021 (IST)

יגאל, זה נכון אבל לא קשור למה שאיזי כתב. דגש - שיחה 09:07, 28 בנובמבר 2021 (IST)

זה השתנה. זה מה שגם אני זכרתי אבל בבחירה של Nettadi אמרו לו שזה לא נדרש. כדאי לבדוק גם עם Matanya (בתפקידו כדייל) ולעדכן אצלנו את דפי המדניות בהתאם.

כמובן שאם הקהילה שלנו רוצה להחמיר ולמנות לתפקיד רק מישהו שמוכן להזדהות בפני הביורוקרטים (למשל) אז זכותינו לעשות זאת. וכמובן שכל אחד יכול להצביע נגד כל מועמד שאינו מעוניין להזדהות, אם זה שיקול חשוב לדעתו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:44, 28 בנובמבר 2021 (IST)

@יונה בנדלאק אתה אכן צודק, תיקנתי את הנהלים בהתאם. • חיים 7 • שיחה • 10:07, 28 בנובמבר 2021 (IST)

תיקנתי למדיניות המעודכנת. מתניה • שיחה 10:46, 28 בנובמבר 2021 (IST)

תחילה, ברצוני לברך את איזי על עצם הצגת המועמדות, בתוך הנסיבות נוצרו. כפי שציינו רבים לפני, אינני מכיר את איזי ואת פועלו במיזם ולכן אני לא רוצה להביע דעה כרגע. מהדברים שכתבת לגבי משנתך כבודק, נראה ש"לבך במקום הנכון" והסיבות שצינת לבדיקה, ועוד יותר הסיבות שציינת שאינן עילות לבדיקה, מעידות על שיקול דעת נכון בעיני. אמתין להתפתחות הדיון, אקרא את תגובותיך, ואשתדל לגבש דעה עד בוא ההצבעה. GHA - שיחה 10:01, 28 בנובמבר 2021 (IST)

תודה לכל העורכים שמצאו לנכון להגיב להגשת מועמדותי. בהתאם לכתוב במשנתי הוויקיפדית אמנע מלחזור על מה שכבר כתבתי.

• barak a - אני אכן נמנע כמיטב יכולתי מדיונים בוויקיפדיה. בדרך כלל מישהו כבר אמר את מה שאני חושב ואם לא, אני פועל בהתאם לסעיף הראשון במשנתי הוויקיפדית שמקושרת לעיל. לצערי הדיונים בוויקיפדיה נוטים להפוך לוויכוחים ובכאלה אין לי שום כוונה או רצון להשתתף. אני לא רואה בגישה זו חיסרון לתפקיד הבודק אלא יתרון. איני רואה בתפקיד הבודק (או בכל תפקיד אחר) סמל סטטוס אלא התנדבות, בדיוק כמו כל התורמים למיזם.
• העיתונאי המנטר - אני לא רואה למה נדרש נסיון בצד הטכני של ויקיפדיה כדי להיות בודק. נסיון כזה נדרש לתפקיד מפעיל או בירוקרט, אבל כדי לבחון האם בקשה לבדיקה עומדת בקריטריונים ולהשתמש בכלי הבדיקה נראה לי שמספיקה ההכרות הממושכת שלי עם המיזם.
• Yoavd - הייתי מעדיף לתרום לוויקיפדיה בכתיבת ערכים חדשים ושיפור הקיימים, כפי שעשיתי בתקופות היותר פעילות שלי. לצערי אין לי כרגע הזמן הדרוש לכך, אך אשמח לתרום למיזם באופן שבו אני יכול. לפי מיטב זכרוני, בודקים בעבר היו חסרי זכות הצבעה בתקופות כאלה ואחרות והדבר לא עמד לגנותם.

אני חושב שהבחירה היא בין הסתפקות ב-4 בודקים ובין בחירה בבודק לא אידאלי. יכול להיות ש-4 בודקים זה מספיק ואין צורך להתפשר, אבל הוחלט שמספר הבודקים צריך להיות 5. אשמח להסיר את מועמדותי לטובת מועמד אחר, אבל כל עוד אין כאן כזה, אשאיר את ההכרעה לכלל העורכים. בברכה, Easy n - שיחה 18:02, 28 בנובמבר 2021 (IST)

איזי, יותר התכוונתי לדיונים בדף הבקשות לבדיקה. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 20:52, 28 בנובמבר 2021 (IST)

משתמש:TheStriker

― הועבר מהדף ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 25
שלום לכולם, לאחר התלבטויות רבות ולאחר קבלת המלצה מאחד מהמשתמשים כאן באתר אני מעוניין להגיש מועמדות לתפקיד ה"בודק" במיזם. אמנם רובכם כבר מכירים אותי אך אספר על עצמי בקצרה לטובת מי שלא.

אני פעיל במיזם מאז 2011. במהלך פעילותי במיזם כתבתי ערכים רבים שרובם עסקו בנושא הגיימינג אך בשנתיים האחרונות שלחתי את ידי גם בניטור וכתוצאה מכך קיבלתי את הרשאות המנטר ביוני 2020 (אם כי עקב אילוצים אישיים ורצון להתמקד בכתיבת ערכים הפחתתי קמעה את פעילותי בתחום זה בזמן האחרון). פעולת הניטור הקלה עליי להכיר את "הנפשות הפועלות" במיזם ולהיות מעורב יותר בחיי הקהילה. במהלך פעילותי כמנטר, ואף לפני כן, ניהלתי מעקב ותיעוד אחרי מספר משתמשים המזיקים למיזם לאורך זמן רב, דבר שהקל את הפעילות כנגדם, כאשר חלקם הוכרזו כטרולים על ידי הביורוקרטים בשלב יותר מאוחר. אני רואה את מוסד הבדיקה ככלי חשוב ביותר למאבק כנגד אותם המשתמשים המזיקים בעקביות למיזם ולדאוג לכך שהם לא "ייעלמו מתחת לרדאר".

אם למישהו יש שאלות ספציפיות לשאול בנושא מוסד הבדיקה, או בכל נושא רלוונטי אחר, אשמח לענות עליהן בדף השיחה. TheStriker - שיחה 10:35, 29 בנובמבר 2021 (IST)

― סוף העברה

היכרתי מעט את פועלך הויקיפדי בחודשים האחרונים, אבל אשמח אם תספר קצת על משנתך הויקיפדית, ובעיקר מה הן בעיניך עילות לבדיקה (ומה לא). GHA - שיחה 10:44, 29 בנובמבר 2021 (IST)

לגבי משנתי הויקיפדית הכללית, אספר בקצרה שאני תומך במידת מה בגישת "ויקיפדיה עם זנב ארוך" (פועל יוצא של כתיבה ושיפור של ערכים בתחום הגיימינג), אם כי זו תמיכה מסויגת ובמקרים רבים המלצתי דווקא להצביע כנגד הישארותם של ערכים מסוימים בעיקר עקב חוסר כמעט מוחלט של תוכן בערך עצמו, ובמיוחד תוכן שיצדיק את חשיבותו האנציקלופדית. עכשיו בנוגע למוסד הבדיקה, ארצה לציין בעיה חמורה מאוד (שהעליתי אותה בדיון הבחירות הקודם, עם דגש) שממנה מוסד הבדיקה סובל מאוד בזמן האחרון: הפיכת דף הבקשות לבדיקה ל"בירורים #2" במקרה הטוב וכזירת התנצחויות, הטחת האשמות, סגירת חשבונות(!) וריבים מיותרים במקרה הגרוע יותר. יש לשים קץ לכך. מלבד הסיכון לפגיעה בפרטיות של הצדדים הניצים, יש סכנה גם לירידה ביעילות של מוסד הבדיקה כנגד המקרים שאכן דורשים בדיקה: השחתות, התחזויות, הפעלת בובות קש וכיוצא בזה. אם אתה חושד שעורך X הוא בובת קש של Y, אנא ספק בבקשה סימוכין המחזקים את חשדותיך ואל תזרוק טענות לאוויר. אם אתה מסוכסך עם X, פנה בבקשה למפעילי המערכת ואל תפתח בקשת בדיקה על מנת לסגור איתו את החשבון. מספיק. דף הבקשות לבדיקה צריך להישאר דף בקשות לבדיקה ולא זירת איגרוף.

כמו כן, כלי הבדיקה אמור לשמש בראש ובראשונה לחשיפת זהויות נוספות של מי שמזיק באופן קבוע למיזם (ובפרט מי שהוכרז כ"טרול"). כידוע לכל מי שעסק בהתמודדות עם מזיקים שכאלו, חלק מהמזיקים לא מסתפקים בכתובת אחת או בבובת קש אחת אלא נעזרים במספר בובות, וחלק (אמנם קטן, אך משמעותי מבחינת הנזק שהוא מעולל למיזם) מהמזיקים העקביים ביותר אף יוצרים מספר בובות קש מראש ומכינים אותן ליום פקודה. הסתפקות בחסימה נקודתית של בובה כלשהי על ידי מפעילי המערכת היא אמנם צעד מבורך אך היא בבחינת כיבוי שרפות. יש לנקוט יד קשה כנגד מי שבוחר במודע ולאורך זמן להזיק למיזם, ולחשוף את כל הזהויות של אותו הטרול (גם זהויות "רדומות") לצורך סיוע למפעילים להגיש נגדם תלונה על מנת לדאוג לכך שאותם המזיקים לא יורשו לערוך יותר. גם לצורך התמודדות עם מזיקים מובהקים אין צורך ביותר מדי ביורוקרטיה ודיונים מיותרים, אלא פעולה נחרצת - כמובן על סמך ראיות מוצקות אותן יידרש לספק מבקש הבדיקה. TheStriker - שיחה 11:25, 29 בנובמבר 2021 (IST)

תודה על תשובתך המפורטת. GHA - שיחה 11:40, 29 בנובמבר 2021 (IST)

מה היא "משנה ויקיפדית" ומה הרלבנטיות שלה לתפקיד בודק? דגש - שיחה 11:32, 29 בנובמבר 2021 (IST)

בעקבות דבריך לעיל, האם כל זה כולל הסכמה לבקשת בדיקה היפוטטית במבנה הבא "שלום לבודקים, אני חושד שמשתמש רשום או לא רשום X ומשתמש רשום או לא רשום Y הם אותו משתמש המפעיל בובת קש. כהוכחה אני מביא קישורים ל-Z דיונים שונים בהם הם תומכים באותה עמדה.", ואם כן מהו מספר ה-Z המינימלי, ואם לא אז למה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:13, 29 בנובמבר 2021 (IST)

גילוי נאות: אני זה שהמליץ לTheStriker להגיש את מועמדותו, ואני חושב שהוא מתאים לתפקיד. אני חושב שהיכרותו עם מערך הניטור ומזגו יעזרו לו לעשות עבודה טובה בתפקיד. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 14:49, 29 בנובמבר 2021 (IST)

דה סטיקר, יש לך ידע על תהליך הבדיקה? לא ראיתי אותך משתתף בדיונים בדף הבקשות לבדיקה… ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 15:26, 29 בנובמבר 2021 (IST)

שמו עולה בכל 4 הארכיונים האחרונים, בכל אחד מהם מספר פעמים, ממדגם שטחי מאוד בחיפוש נראה לי פעיל במידה מספקת בדף, לטעמי, ככל שזה קריטריון לתפקיד. מי שמעוניין לעיין ולראות את עמדתו בדיוני עבר, אני חושב שזה קישור לא רע לאינדקציה מעשית. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:58, 29 בנובמבר 2021 (IST)

4 הארכיונים האחרונים הם פחות או יותר מהתקופה בה התחלתי להתעסק בניטור (לפני ואחרי ההרשאות). TheStriker - שיחה 16:29, 29 בנובמבר 2021 (IST)

ברק: אם תסתכל בארכיונים תוכל לראות שהשתתפתי מספר פעמים ואף העליתי בעצמי מספר בקשות. רובן ככולן עסקו במזיקים מובהקים. מודה ומתוודה, לעתים חלק מהבודקים לא מצאו הצדקה לבקשותיי, או דרשו ממני לפרט מדוע נחוצה הבדיקה, וממקרים אלו למדתי על אופן ההתנהלות. לא מיהרתי להתערב בדיונים שלא נפתחו על ידי, כיוון שעם הזמן למדתי שעדיף ששיקול הדעת צריך להיות בסופו של דבר אצל הבודקים עצמם, ובטח ובטח שלא התערבתי במרבית המריבות שמתפתחות לאחרונה על גבי דף הבקשות כיוון שכפי שאמרתי זו תופעה פסולה שאני מגנה אותה בתוקף.

יגאל: תלוי סיטואציה ותלוי בחוזק ההוכחות שיובאו במסגרת הבקשה. אפשר תמיד להתייעץ עם הבודקים האחרים ולשמוע את דעתם. למיטב הבנתי לא ידוע לי שהתפקיד מבקש ממני להיות שופט יחיד - אם כל בודק היה משמש כשופט יחיד, זה היה דבר רע מאוד למיזם. ריבוי הדעות הוא אכן מבורך, ובמיוחד במקרים מורכבים יותר - כאלו שחורגים מהמסגרת השגרתית של טיפול בהתחזות/נאציזם/טרול מובהק שמתנכל למיזם לאורך זמן. TheStriker - שיחה 16:22, 29 בנובמבר 2021 (IST)

זה לא מה ששאלתי. אני מדבר על מקרה בו תקבל רישמה של בעדים ונגדים באותם דיונים, בלי קשר להסברי המשתמשים שם, ואז מה תהיה העמדה שלך בהצבעת הבודקים? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:52, 29 בנובמבר 2021 (IST)

שוב, תלוי סיטואציה. יכול להיות באמת מצב שדעתי תהיה מנוגדת לדעת הבודקים האחרים. במקרה כזה אפרט את הסיבות שהביאו אותי להצביע אחרת. TheStriker - שיחה 17:09, 29 בנובמבר 2021 (IST)

אני מבין שאני לא מקבל תשובה, לצערי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:24, 29 בנובמבר 2021 (IST)

אז ייתכן שלא ירדתי לעומק דבריך. TheStriker - שיחה 18:08, 29 בנובמבר 2021 (IST)

אני אנסה שוב. שאלתי שאלה פשוטה. נניח שנבחרת. למחרת אתה רואה טקסט בדף הבקשות לבודקים. "ב-Z דיונים שונים (הנה הקישורים) המשתמש X והמשתמש Y הצביעו שניהם בעד או שניהם נגד. לכן אני מאמין שאחד מהם הוא בובת קש של השני ומבקש בדיקה." זה כל מה שאתה יודע. האם תכתוב "בעד" כתגובתך לבקשה, ואז מהו ה-Z המינימלי, או שתכתוב "נגד", אז למה? אני לא מדבר על השוואת דעתך לבודקים אחרים, לכל אחד יכולה להיות עמדה משלו, אלא על עמדתך שתציג להם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:17, 29 בנובמבר 2021 (IST)

אוקיי. כשמועלית טענה כזו כלפיי כטענה בלעדית (אני מניח שזה מה שהתכוונת אליו - משתמש שפונה אל הבודקים אך ורק עם הטיעון הזה כאמתלה לבקשת בדיקה) אטה להתנגד לביצוע הבדיקה על סמך טענה זו. במקרה כזה יש לדרוש ממבקש הבקשה להציג בפני הבודקים נימוקים נוספים: למה המבקש חושב שמשה ויוסי הם אותו אדם? האם הם מתנסחים באותה הצורה? האם אופי ההתנהלות שלהם במיזם דומה? האם הם מצביעים בצורה זהה באופן עקבי בדיונים אחרים המתרחשים באותו הנושא (לדוגמא, X ו-Y הצביעו בצורה זהה בדיונים על ערכים בנושא דת, ימין/שמאל ישראלי וכו')? האם המבקש יוכל להצביע בפניי על קווי דמיון נוספים בין X ו-Y?

יכול מאוד להיות שבעקבות הצגת ראיות נוספות אשנה את דעתי ואתמוך בבקשה, ויכול להיות שגם בעקבות הראיות אמשיך להתנגד. TheStriker - שיחה 18:57, 29 בנובמבר 2021 (IST)

עכשיו בהחלט קיבלתי תשובה. תודה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:49, 30 בנובמבר 2021 (IST)

סטרייקר, בתור מועמד לבודק שכנראה ייבחר לתפקיד, אשמח לשמוע את עמדתך בדבר הדיון שפתחתי אמש בוק:בל. ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 11:09, 3 בדצמבר 2021 (IST)

מצטרף לשאלה ומוסיף: יש לך דוגמה לבקשה שנדחתה והיית תומך בה? או בדיקה שנעשתה והיית מתנגד לה?

הכוונה לדוגמאות שנכונות לתפקידך העתידי, לא דעות שהשתנו מאז. TheLightningRod - שיחה 13:04, 3 בדצמבר 2021 (IST)

(תשובה לניב שנכתבה בהפסקות עקב הכנות לשבת. מחילה TheLightningRod, את שאלתך ראיתי רק לאחר ששלחתי את התגובה)האמת שעוד אתמול בלילה ראיתי את הדיון המתפתח בדף הבקשות, ושקלתי להגיב שם, אך כיוון שאני בעצמי השתתפתי בדיון המקורי שבו היה מעורב האלמוני, דבר המסכן את הנייטרליות שאהיה אמור לשמור עליה במידה ואתמנה לתפקיד, העדפתי להימנע מהדיון. (חוץ מזה, הייתי עייף...) אבל לאור בקשתך אציג כאן את דעתי וזו תהיה בעיקר ביקורת על אחד מחולשותיו הגדולות של מוסד הבדיקה ואולי של נהלי הקהילה בכלל.

לצערי אני נוטה להסכים עם נטעדי בעניין התנגדותו לבדיקה אם כי הסיבות שלי להתנגדות הן בעיקרן סיבות טכניות ויותר נוטות לנימוקיו של אגסי. תראה, זה לא חדש שבזמן האחרון יש תופעה הולכת וגוברת של משתמשים אלמוניים שמותחים - במודע או שלא במודע - את גבול האלמוניות שניתן להם. בעייתי? לדעתי מאוד בעייתי. האם הייתי במקומך מגיש בקשת בדיקה? אם המקרה הזה היה קורה בשנה שעברה, כשרק התנסיתי לראשונה עם מוסד הבדיקה, הייתי מגיש. עכשיו, אחרי שהשתפשפתי מעט והכרתי את נהלי מוסד הבדיקה וגם את חולשותיו, בצער מאוד גדול אני אומר שכרגע אין הצדקה לבדיקה. מהסיבה הפשוטה שמדובר כרגע בתחום מאוד אפור וכרגע - לפחות כרגע - אין למוסד הבדיקה כלים מתאימים להתמודד עם התופעות האלו חוץ מלהורות למפעילי המערכת להזהיר או לחסום את הכתובות שהפרו את הכללים, וזה הצעד המשמעותי היחיד שניתן לבצע במצב שכזה בטווח המיידי.

זאת אחת מהחולשות הגדולות מהן סובל מוסד הבדיקה: חוסר כלים ועקרונות מפורשים להתמודד מול מקרים אפורים שלא מהווים במפורש עילה לבדיקה ויתרה מזאת עלולים לסכן את המתלונן/הבודקים/המיזם באופן כללי במקרה של פעולה נחרצת שהתבררה כשגויה. הכללים ה"יבשים" כפי שכתובים בדף הבקשות, מותירים הרבה מקרים אפורים שכאלו "לשיקול דעתם של הבודקים". זה ניסוח סופר מעורפל בעיניי כי מי יכול לסמוך על הבודקים שיעשו שיקול דעת נאות? לבקשות כאלו אפשר להתנגד ("אוקיי, האלמוני בסך הכל בא לריב עם אנשים בדף שיחה בודד, זה לא נזק משמעותי"), אבל טרול (אמיתי) פוטנציאלי יכול לנצל את החולשה הזו ובפעם הבאה למתוח עוד יותר את גבול האלמוניות וליצור עוד בלאגן ובכך התופעה הפסולה הזו רק תגבר. לבקשות כאלו אפשר גם להיענות, אבל יש את הסיכון הגדול שבתכל'ס טפלנו על הנילון עלילת להד"מ והפרנו את פרטיותו לשווא בנימוק של הגברת ההרתעה. זה עדיין לא אומר שהתופעה הזו בסדר. יש לשים עליה קו אדום מאוד ברור, אבל פעולה שכזו תצטרך להגיע כתוצאה מדיון בנוכחות כלל חברי הקהילה (ממשתמשים פשוטים ועד מפעילי המערכת ומעלה), ולא רק הבודקים. יש לרדת לעומק הבעיה - בין היתר לנתח את הפסיכולוגיה והמניעים מאחורי התנהגות שכזו, ברור לכולנו שפעולה טכנית כביצוע או אי ביצוע של בדיקה תהיה בבחינת גיזום ענפים כאשר יש לטפל בשורש.

לסיכום, במקרים גבוליים כאלו אין מה לעשות בטווח המיידי, פרט לערב את המפעילים. בטווח הארוך, יש לעורר דיון מעמיק בקהילה בנושא ניסוח כללי בדיקה ברורים יותר בדגש על טיפול במקרים אפורים, ובפרט על תופעת ההגבה (או יותר נכון, המריבות) מחוץ לחשבון ואני מאוד מאוד מקווה שמדיון עתידי שכזה נצא, בין היתר, גם עם נהלים ברורים יותר וכלים חזקים עבור הבודקים שיקלו את ההתמודדות עם מקרים שכאלו. TheStriker - שיחה 14:49, 3 בדצמבר 2021 (IST)

אני מודה ומעריך את התשובה המפורטת, הכנה והעניינית. אין ספק שסטרייקר הוא המועמד המתאים לתפקיד. שבת שלום וחג שמח, ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 16:22, 3 בדצמבר 2021 (IST)

העברות מדיון ההצבעה

בעד

1. שקלתי להצביע בעד ושוכנעתי על ידי המתנגדים. Mod - שיחה 08:00, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   Mod ולכן הצבעת בעד? לַבְלוּב • 📜 • 🍅 10:05, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   כן. Mod - שיחה 11:21, 30 בנובמבר 2021 (IST)

נגד

1. אקסינו, תרצה להסביר? הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 15:05, 29 בנובמבר 2021 (IST)

   בשמחה, אני לא תומך בסטרייקר כי אני חושב שבויקיפדיה יש מספיק ייצוג לציבור המסורתי-דתי

   בנוסף לכך, אני לא מסכים עם דעות רבות שלו. אקסינו - שיחה 15:22, 29 בנובמבר 2021 (IST)

   זה ממש מקומם (או עצוב) לראות איך אתה פוסל עורך על בסיס דעותיו הפוליטיות וזיקתו לדת, במקום להתייחס למעלותיו כוויקיפד. ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 15:23, 29 בנובמבר 2021 (IST)

   גם בתור וויקיפד אני חושב שהוא ציני מדי ושהדעות שלו לא מתיישרות עם שלי. אקסינו - שיחה 15:25, 29 בנובמבר 2021 (IST)

   העיתונאי המנטר, דעתי אינה נוחה משאלתך זו. אף לא אחד מהתומכים (ואתה ביניהם!) לא הסביר מדוע הוא תומך, והנה צץ מתנגד ראשון והוא נדרש לתת דין וחשבון? תמהני מדוע לא מתקיים הכלל היפה נאה דורש נאה מקיים. יתרה מזו, בבחירה לתפקיד כל כך רגיש אני מעוניין להשתכנע משיקולי התומכים, אך כאמור אף אחד מביניכם לא מצא לנכון להסביר זאת. כשזה מתנהל כך, זה מרגיש לי כמו מועדון חברים. זאת ועוד, בעבר כשהבעתי את דעתי נגד זכיתי לקיתונות של רותחין לא פעם ולא פעמיים מצד התומכים. מסיבה זו אני בוחר לא לנמק את התנגדותי בבחירה זו, ולתמוך במתשמש אקסינו. נעם דובב - שיחה 18:29, 29 בנובמבר 2021 (IST)

   נעם דובב, לאור העובדה שכאן או בדף השיחה לא עלו טענות מהותיות נגד מינויו של המשתמש, רציתי להבין מדוע המשתמש מתנגד. בסופו של דבר טענות שעולות כנגד המשתמש, והן מהותיות, יכולות לגרום למשתמש להשתפר במידת הצורך ולהבין היכן הוא טועה (במידה וההתנגדות מוצדקת כמובן). במקרה זה, כפי שניב אמר, הנימוק בהחלט מקומם ומעציב. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 19:13, 29 בנובמבר 2021 (IST)

   הנימוק לדעתי לא מקומם ומעציב, אני חושב שוויקיפדיה ורואה אותה כאתר מוטה, ואני רוצה איזון בין אנשים חילונים לדתיים, ובין אנשים עם דעות ימין לשמאל בתפקידים כאלו מהותיים. אקסינו - שיחה 19:40, 29 בנובמבר 2021 (IST)

   אני בניגוד למגיבים הקודמים מעריך את כנותך, ואת זה שאתם אומר דברים שאתה מאמין בהם, על אף שהם לא פוליטיקלי קורקט והולכים נגד התלם (קל וחומר בגילך הצעיר כל כך). מסכים איתך מאוד שהאתר מוטה מאוד לכיוון ימני-דתי (זה מן המפורסמות), ויש רוב עצום (שלא לומר שליטה מוחלטת) של אנשים בתפקיד זה מצד הימני-דתי של המפה הפוליטית (דבר שאינו יד המקרה בעיניי), והעמדה לפי רצוי איזון בתפקיד כה רגיש היא בהחלט לגיטימית בעיניי ואף הגיונית. אני חש שאני מותקף באורח קשה ולא ענייני (במיוחד) מגורמים מצד לכל אורך שנות פעילותי במיזם, רק משום שאני שמאלני ומקדם רעיונות ליברליים. הניסיון לטמון את הראש בחול או להעמיד פנים כאילו אין בויקיפדיה פוליטיקה ומחנות ימין-שמאל, דתיים-חילוניים צבוע לדעתי ומנותק מהמציאות בשטח. אני סבור שבשלה העת לגיוון דעות, ולבחירת בודק חילוני-שמאלני לתפקיד, רצויים במיוחד המיעוטים המופלים ביותר כאן - נשים (שאין להם ייצוג לא רק בתפקיד זה, אלא גם בתפקיד הבירוקרט) וערבים (שלהם אין ייצוג באף תפקיד משמעותי, כולל מפעילים). יישר כוח! נעם דובב - שיחה 00:27, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   לגיטימי לחשוב כך, אבל הפתרון הוא לא הדרה על בסיס דעה פוליטית או אמונה אישית. שמש מרפא - שיחה 00:51, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   אין זו "הדרה על בסיס אישי", אלא ניסיון להעדפה מתקנת על בסיס קבוצתי של מיעוט מודר ומופלה (ואף מותקף) במיזם ביחס לא פרופורציונלי, ודאי וודאי לעומת ייצוגו בחברה. נעם דובב - שיחה 04:42, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   מסתייגת לחלוטין מהעמדה המוצהרת של אקסינו. פסילת אדם על רקע של אמונה ו/או דעה פוליטית - מעלה אסוציאציות לא נעימות. Tmima5 - שיחה 07:32, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   אני רואה זאת אחרת לגמרי, הוא בעד פלורליזם ומגוון דעות בתפקיד כה רגיש ואחראי. אסוציאציות לא נעימות בעיניי מעלה דווקא אחדות הדעים מקצה לקצה (ללא צורך אפילו במראית עין של נימוק, והנימוק היחידי נדרש מהראשון שמתנגד וברגע שהוא אומר את דעתו הוא מותקף על ידי הקבוצה השלטת), וציפוף שורות כפי שהדבר מתבטא בהצבעה זו ובתגובה חריפה למועמד הראשון שהעז לחרוג מן התלם ולצאת מן השורה. אין זו קבלת פנים מלבבת, בלשון המעטה, לעורך חדש יחסית, ורך בשנים שעומד על דעתו. נעם דובב - שיחה 07:43, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   זו כן. לא הצבעת בעד מישהו כי הוא מ"מיעוט מודר" (שזה גם לא הכי תקין כאן, צריך להצביע בעד מישהו כי הוא מתאים לתפקיד) אלא נגד מישהו בגלל המגזר והדת שלו (שממש לא רלוונטיים לתפקיד הבודק). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 19:52, 4 בדצמבר 2021 (IST)

   בעוד שאני מעריך את הכנות והישירות של אקסינו בפריסת הנימוקים שלו, אני חושב שנימוקים מסוג של "יש מספיק ימנים/שמאלנים בעמדות כוח" הוא נימוק מפלג, שמנציח שנאת זרים וחשדנות בקהילה, ולפיכך היה עדיף שלא היה נאמר בכלל.
   משנאמר בכל זאת, חשוב לי להצטרף לאלו המתנגדים לדברים בקול ברור - ויקיפדיה היא מיזם שיתופי קהילתי. התפקידים השונים הקיימים בו הם פרי תולדה של צורך בתפעול ושיפור האתר. כל האנשים שפועלים באתר, הם מתנדבים, ונבחרים על סמך פעולותיהם והמוניטין שיצרו לעצמם. אמירתו של אקסינו, מבטלת את כל הפעולות של סטרייקר ומצמצמות אותן אך ורק לאמונותיו הפוליטיות. זו פעולה פסולה פעמיים. פעם אחת, כיוון שאינה הגונה ואינה מאפשרת בחינה מעמיקה, שכן אקסינו לא נתן דוגמאות למקרים בהם אמונתו של סטרייקר השפיעה על פעולתו בוויקיפדיה בצורה שהזיקה לאתר; ופעם שנייה; כיוון שהיא מרפה את ידיו של סטרייקר ושל כל מתנדב עתידי, שיודע שהדיון עליו יהיה אישי ונמוך ולחלוטין לא קשור לפועלו. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 11:47, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   היי גארפילד, אני לא שונא זרים

   יש לי חברים רבים שהם דתיים, אבל אני חושב שויקיפדיה צריכה מגוון דעות, כמו שנעם דובב אמר. אקסינו - שיחה 12:02, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   @אקסינו, אם היה מועמד אחר אולי הטענה הזה הייתה רלוונטית, אבל אין... התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 15:33, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   הטענה הזאת*

   הטענה הזאת רלוונטית לי, תקרא את מה שנעם דובב רשם, הוא הסביר את מה שאני רציתי להסביר טוב יותר. אקסינו - שיחה 17:49, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   בקיצור, טענתך היא שמעכשיו אפשר להתחיל לפסול ויקיפדים על פי דעתם הפוליטית/מוצאם/מגדרם/מגזרם. סבבה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 18:49, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   היכן היו כל המזדעקים, מציבעי הימין, כשרת המשפטים לשעבר, איילת שקד, מינתה שופטים שמרניים לבית המשפט העליון, וזו הייתה גאוותה?! אני משוכנע שהם גינו זאת, כפי שהם מגנים את עמדתו של אקסינו וזעקתם עלתה לשמיים, כמובן. והתו השמיני, אין מועמד אחר אך ורק בשל מועמדותו של דהסטריקר. לולא היה מגיש את מועמדותו הייתי בוחר (ואני מאמין שגם אקסינו ועוד לא מעטים) ב-Easy N, שלמרבה הצער הסיר את מועמדותו (כפי שהבטיח מראש שיעשה). נעם דובב - שיחה 22:19, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   ספוילר: מה שהיה קורה זה שמועמדותו של איזי הייתה נכשלת מטעמים מקצועיים, והיינו נגררים לסבב בחירות נוסף. בנוגע לשקד – הרשה לי להישאר מקצועי ולא להיגרר לדמגוגיה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 10:29, 1 בדצמבר 2021 (IST)

2. נעם דובב (לא מזדהה עם הכותרת של תת פסקה הזו: עמדתי אינה נגד כל המועמדים, אלא רק נגד המועמדות של מועמד זה, תמכתי במועמדו של משתמש Easy N, ואני מצר על כך שהסיר את מועמדותו) שיחה 17:46, 29 בנובמבר 2021 (IST)

   נעם דובב - אתה צודק לגמרי. יש רק מועמד אחד וכפי שיש כותרת מי תומך בו, שיניתי את הכותרת מכל המועמדים לשמו. --‏Yoavd‏ • שיחה 19:48, 29 בנובמבר 2021 (IST)

   תודה שעשית זאת (בניגוד לדגש ששחזר אותי פעמיים לאחר ששיניתי את הכותרת בדומה אליך, ואף הגדיל לעשות ובא להסביר לי בדף שיחתי מדוע פעלתי באורח לא תקין, כביכול). מעריך את העניין. נעם דובב - שיחה 00:27, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   החלטתי בכל זאת לנמק את הצבעתי למרות החשש להיות מותקף בשל כך, כפי שהדבר נעשה פעמים רבות (ואף בהצבעה זו מול המתנגד מעליי). אני מרגיש שאני לא יכול לסמוך בתפקיד כה רגיש על משתמש שמצהיר בתיבת משתמש בדף שלו: "משתמש זה בעד החלת התיקון השני על מדינת ישראל. כי אם יש משהו שהעם צריך - זו גישה קלה לנשק חם". זאת ועוד, הדבר גורם לי לפחד מעורך זה, קל וחומר שכלי עם הרבה כוח ומעט בקרה ניתן בידיו. מעבר לכך, בהצבעתי יש גם מימד מחאתי על היחס הלא מכבד ומכיל (בלשון המעטה) מצד התומכים למתנגד היחיד שהיה פה, אקסינו (שנימק באופן לגיטימי, ואני מעוניין לחזק את ידיו), ולאי נימוק מצד התומכים (למעט עורך אחד) את בחירתם. נעם דובב - שיחה 08:00, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   עדיין לא גיבשתי דעה בעצמי, מסיבות אחרות לגמרי, אבל להגנתו ייאמר שזה מופיע תחת חלק ההומור בתבניות. GHA - שיחה 10:37, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   נראה שפספסתי את הבדיחה, אותי זה ממש לא מצחיק. נעם דובב - שיחה 11:17, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   ההצבעה מתנהלת על פי הנהלים של הקרן, והם מפורטים במעלה דף זה: ”כל מצביע רשאי להצביע "בעד" אחד מן המועמדים, או "נגד כל המועמדים".” דגש - שיחה 11:54, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   מכיוון שדגש שינה שוב את הכותרת, וכתב לי בדף שיחתי כי זה הנוהל, אני חוזר על התשובה שכתבתי לו: "ידוע לי היטב. אבל צריך להפעיל קצת הגיון - אם יש מועמד אחד בלבד לא צריך לרשום טקסט משולל הגיון כזה, אלא אפשר לרשום את שמו, הרי ממילא אף מועמד אחר לא יכול להצטרף." --‏Yoavd‏ • שיחה 12:03, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   אוקיי. אני אתייחס לטענות של שניכם בתשובה אחת. אני אניח בצד את הטענות שהופנו נגד המתנגדים להפעלת איזהשהו סוג של נומרוס קלאוזוס כנגד עורכים דתיים ומסורתיים (וזה לא שנופפתי בזה בפומבי אי פעם חוץ מהתבניות בדף המשתמש + העובדה הפשוטה שאני פשוט לא עורך בימי שבת. חוץ מזה, אם נסתכל על מאגר הבודקים הקיים אז כמדומני אף אחד מהם לא הצהיר על עצמו כדתי או לכל הפחות כשומר שבת). אני דווקא מאוד מברך את אקסינו על יושרתו בהשמעת הדעה הזו. זכותו. מה שהרבה יותר חמור מבחינתי זה תופעת ה"שמירה בבטן" שנתקלתי בה בטענותיכם.

   מודה ומתוודה, לא פעם ולא פעמיים התבטאתי בציניות ובהומור עוקצני (לעתים תוך שימוש בממים וסרטונים). וכן, זה מתבטא גם בתבניות המשתמש ההומוריסטיות שמופיעות בדף המשתמש שלי (למרות שבויקיפדיה ישנם המוני משתמשים בעלי תיבות משתמש הומוריסטיות, יכול להיות שלא בהומור מוגזם כמו אצלי אבל עדיין...).

   לצד זאת, אני מאוד מאוד משתדל לבצע את ההפרדה הנדרשת בין הומור ורצינות בתרומתי למיזם כעורך וכמנטר, יעידו על כך עורכים רבים שעבדתי איתם. האם נתתי אי פעם לחוש ההומור שלי להשפיע על עבודתי במיזם? לא. האם אתן לו להשפיע על עבודתי כבודק? לא. בנוסף לכך, כעורך וגם כאדם, אני מאוד מאוד משתדל לא לפגוע באף אחד מהעורכים אישית, אני מאוד מאוד מכבד את כלל העורכים - גם את מי שלכאורה מנוגד ממני כרחוק מזרח ומערב בדעותיי הפוליטיות (שוב, עוד דבר שאינני מרבה לנופף בו - דיונים פוליטיים כאן תמיד נגמרו רע מאוד וזאת הסיבה שאני מאוד ממעיט להשתתף בהם). על כן, אם אמירותיי פה ושם (או תבניות המשתמש שלי) אכן צרמו בעיניכם, למה לא פניתם אליי בדף השיחה? (לא חייב דווקא על אמירות ספציפיות! גם הודעה בדף השיחה בנוסח "היי, אני חושב שלאחרונה הגזמת עם העוקצנות שלך. אנא מתן אותה בבקשה" תתאים. אתם יותר ממוזמנים להשאיר הודעה מתי שתרצו. אני לא מכיר מקרה שמישהו פנה אליי בדף השיחה ועניתי לו בציניות/בזלזול או ביטלתי את דבריו (חוץ מספאם וקללות שדינם מחיקה). יכלתם לעשות את זה כל הזמן הזה - למה לשמור הכל בבטן ולשפוך דווקא עכשיו?

   לסיכום, אני מאוד מעריך את הארות נעם ואקסינו על התנהלותי במיזם ועל יושרתם ואקח אותם בתשומת לב רבה. אך עצוב לי על העיתוי שבו בחרתם להשמיע את הארותיהם והערותיהם. TheStriker - שיחה 11:45, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   TheStriker, אני מעריך ומכבד חלקים בתגובתך. מקבל גם את זה שתיבת המשתמש שלך הנ"ל הייתה בדיחה מאוד לא מוצלחת (בעיניי), ויפה שלקחת את הדברים שלנו לתשומת ליבך. לא זכור לי שנתקלתי בדף המשתמש שלך קודם, ולא שמרתי בבטן כהיסק המוטעה שלך (המלווה בהאשמה שצרמה לי) מדבריי. יתרה מזו, גם אם הייתי נתקל בתיבה זו - לא הייתי מעיר לך, אין זה ממנהגי וכל עוד זה רק בדף המשתמש שלך, זו זכותך המעוגנת בחופש הביטוי, וזה לא אמור להפריע לי. ברגע שהצגת את מועמדותך לתפקיד כה רגיש זה, או-אז זה הפך רלוונטי. בדקתי את דף המשתמש שלך להתרשם מדעותיך ופועלך, ותיבת משתמש זו צדה את עיניי. לגבי ענייניות בתפקיד ואי ערבוב דעות - אני מאמין לך שזה מה שאתה חושב ומרגיש (עם זאת, אני מאמין שכל מועמד היה אומר כך), אך מעבר לצד המודע יש גם צד לא-מודע שמפעיל אותנו, ואי אפשר להתעלם שאנשים בתפקידים רגישים (כולל שופטי בית המשפט העליון שאמורים להיות אובייקטיבים) מונעים על ידי תת-המודע. לכן הגיוון כה רצוי. עם זאת, לאור הבהרתך, אין לי התנגדות אליך באופן אישי, אך אני בוחר בינתיים להשאיר את הצבעתי על כנה, לאור המימד המחאתי והתמיכה באקסינו (שיקולים חשובים שהזכרתי גם קודם). מסתמן רוב מוחץ לתומכים, לאור זאת אאחל לך הצלחה בתפקיד ושאכן תיישם את דברייך ותעשה את התפקיד על הצד הטוב וההוגן ביותר. נעם דובב - שיחה 12:07, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   לאור תשובתו של דה סטריקר ובמחשבה שניה החלטתי להסיר את התנגדותי ולהימנע. משום שאין אופציה "נמנע" בהצבעה זו מחקתי את הצבעתי. נעם דובב - שיחה 15:22, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   הטיעון הזה ראוי לתגובה חד משמעית.

   ברור שכל אדם מונע על ידי גורמים תת-מודעים. ברור גם שהידע היחיד שיש לך על תת-המודע של המועמד מגיע מהשתייכות קבוצתית. השימוש בתת-המודע כדי לפסול את המועמד הוא מסך מילולי דק, המסתיר פסילה בשל ההשתייכות הקבוצתית שלו. עקרונות יסוד שתנועת זכויות האדם בנתה במשך מאה שנים, מתאדים כאן תחת דגל ה"גיוון". הגיוון חשוב, אבל כך גם יושר, אמינות, יעילות, תבונה, ועוד; והרי דווקא לפי הפרמטר הזה, תת-המודע של שאר הבודקים "מגוון" כולו באותו צבע. אם מותר לפסול מועמד בגלל שתת-המודע שלו אינו מתאים למשימה, אפשר לפסול ערבים, תימנים, גברים, נשים, דתיים, חילונים - יבחר כל אחד את הפסילה החביבה עליו.

   הסכנה אינה בהתנהגות הגזענית; מה לעשות שלפעמים תת-המודע דוחף לשם. הסכנה היא שאפשר עכשיו להתנהג כגזען בגלוי, ולהרגיש נאור. עוזי ו. - שיחה 11:08, 1 בדצמבר 2021 (IST)

   כשאיילת שקד כשרת המשפטים קידמה באופן גאוותני מוצהר שופטים שמרנים למערכת המשפט (האם אז גינית את פעולתה הגזענית כדבריך? תמהני), לא "היושר, האמינות, היעילות, התבונה ועוד" הנחו אותה אלא הידיעה הברורה (המבוססת על פרקטיקה שאומתה בעבר) ששופטים אלו ישפטו באופן שמרני בסוגיות פוליטיות. כלומר, הלכה למעשה, השמרנות גוברת על הערכים האחרים. אין זה משנה, לצורך העניין, אם הם עושים זאת במודע או בתת-מודע. ולכן צריך לגוון, ומה שנכון לבתי המשפט (כולל העליון) נכון גם לתפקיד בודק בוויקיפדיה, יש צורך במגוון דעות. אין כאן עניין של פסילה קבוצתית, אלא ניסיון להעדפה מתקנת כדי לשמור על איזון. מעבר לכך, כאמור, במקרה הספציפי הזה, בחרתי להסיר את התנגדותי לבחירתו של דה סטריקר, לאור התייחסותו לדבריי. נעם דובב - שיחה 11:08, 3 בדצמבר 2021 (IST)

   טיעון משונה. השמרנות רלוונטיות לתפקיד. עוזי ו. - שיחה 15:16, 3 בדצמבר 2021 (IST)

   כמה מפתיע שמי שמביע עמדות שמרניות, יחשוב שהשמרנות רלוונטית לתפקיד. בעיניי, ליברליות היא העדיפה. נעם דובב - שיחה 23:20, 3 בדצמבר 2021 (IST)

   הכוונה בשמרנות היא לשמרנות שיפוטית, בניגוד לאקטיביזם שיפוטי, וזה בהחלט רלוונטי לתפקיד השופט. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 15:07, 4 בדצמבר 2021 (IST)

   לא דיברתי על שמרנות שיפוטית, אלא על שמרנות כתפיסת העולם, במיוחד במישור הפוליטי. לא ברור לי מה הקשר בין שמרנות במישור הפוליטי לבין שמרנות שיפוטית, ומה הקשר בין זה לבין תפקיד הבודק בוויקיפדיה (בהנחה שקיים כזה)? נעם דובב - שיחה 15:27, 4 בדצמבר 2021 (IST)

   זה לא עניין של העדפה. גם השמרנות וגם הליברליות רלוונטיות לתפקיד השופט; ממילא זה סביר לקחת עמדות על הציר הזה בחשבון כאשר בוחרים מועמדים לשיפוט. אין לזה שום קשר לפסילה קבוצתית של מועמדים לתפקיד בודק. גזענות בעור נאור. עוזי ו. - שיחה 18:55, 4 בדצמבר 2021 (IST)

   נ.ב. אני לא חושב שהיתה כפייה מצד עורכים אחרים כלפי אקסינו ונעם. למרות שזה נראה לי טבעי שדווקא טענות המתנגדים ינומקו בדיונים שכאלו כי אולי נימוקי המועמד בהצגת המועמדות לא הצליחו לשכנע אותם, אולי התנהלותו לא מניחה את הדעת, ואולי יש סיבה אחרת שסמויה מעיני המועמד. זה יכול רק להועיל לו ולחלוטין הרבה יותר מועיל מאשר תגובת בעד עתירת סופרלטיבים. אבל כמובן שזכותם לא לנמק. אקסינו יכל באותה המידה לאמר להארי "מעדיף לשמור את דעותיי לעצמי" והייתי מקבל זאת בברכה. TheStriker - שיחה 11:45, 30 בנובמבר 2021 (IST)

3. איני מכיר אותו די, אך השתכנעתי מדברי נעם --לַבְלוּב • 📜 • 🍅 10:03, 30 בנובמבר 2021 (IST)

   מעריך מאוד את דבריך. תודה. נעם דובב - שיחה 11:19, 30 בנובמבר 2021 (IST)