שיחת ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 48/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

דיון

יש האומרים כי אין דין הצבעת אמון כדין דיון מפעיל נולד. ישנם מפעילים מצויינים מעבר לכל ספק, כגון מתניה, וישנם מפעילים "שנויים במחלוקת", כמוני. הנוהל נועד לכולם, והוא למעשה מחייב את כל המפעילים לעבור "הצבעת אמון". אפשר להעלות סוגיות נוספות, כגון הנוהל הדרקוני לביטול הרשאות, ואפשר לדון בשנים ובתקופת הצינון המתאימה. בחרתי בתקופה של שלוש שנים מפני שתמכו בה לפני שנתיים 60 משתמשים המייצגים אחוז ניכר מהקהילה. תקופת הצינון המוצעת היא שבועיים, אך תקופת הצינון האמיתית תעלה בדיון מפעיל נולד, ומי שמעוניין בתקופת צינון גדולה יותר, יוכל להתנגד למתן ההרשאות בדיון זה, על בסיס פרטני. מפעיל אחד יזדקק לתקופת צינון של חודשיים בסך הכל, ואילו ייתכן שמפעיל אחר לא יזדקק לתקופת צינון נוספת מעבר לשבועיים המחייבים.

המפעילים שיצטרכו להעמיד עצמם להצבעה בתוך תקופה של חודשיים הם רחל1, ירון, Havelock, סקרלט, DGtal, עוזי ו., Rotemliss, Odedee, MathKnight, Deror avi, עמית אבידן, מתניה, דורית, יובל מדר.

נכון, זו רשימה ארוכה (14 מפעילים), ויש משתמשים רבים שיסירו את הרשאתם, יחכו שבועיים וייזכו לתמיכה נרחבת בדיון במפעיל נולד. מובן שאנחנו מעריכים את תרומתם של כל אחד מהמפעילים הנ"ל, אך יש לזכור כי כל המפעילים יצטרכו בהדרגה ובבוא העת לוותר על הרשאתם אם תתקבל הנוהל, ולא רק הקבוצה הנ"ל. גם אני.

לדעתי, זהו צעד אחד בכיוון הנכון והרצוי, לפי הדיון שעלה בהצבעת האמון של מתניה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:28, 14 באפריל 2010 (IDT)

שבועיים זה לא רציני. המטרה היא לתת למפעיל לחוש מחדש איך זה להיות ויקיפד ללא סמכויות מפעיל - שבועיים לא יתנו לו את התחושה. אני מציע שלושה חודשים. בברכה. ליש - שיחה 20:48, 14 באפריל 2010 (IDT)

מסכים עם ליש, אבל לא נראה לי שיש סיכוי להסכמה על שלושה חודשים. גם חודשיים זה טוב. אורי • שיחה 20:56, 14 באפריל 2010 (IDT)

מסכים כי שבועיים זה לא רציני. בנוסף, נשמטו שמות הביורוקרטים מהרשימה הנ"ל. ההצעה הנוכחית לא מעניקה פטור לביורוקרטים. דולב • שיחה 21:01, 14 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים ששבועיים זה לא רציני. זה רק המינימום. כאמור, לאחר מכן מתקיים דיון במפעיל נולד, ושם מי שחושב שצריך תקופת צינון ארוכה יותר, יכול להביע את דעתו, שתילקח בחשבון על ידי הבירוקרטים.

השמטתי לעת עתה את שמות הבירוקרטים מהרשימה מפני שלא ברור איך הם מתמנים מלכתחילה כבירוקרטים, והרי אי אפשר להיות בירוקרט אבל לא מפעיל. מה דעתך בעניין זה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:16, 14 באפריל 2010 (IDT)

דעתי היא שהמיזם יכול להמשיך לעבוד עם שני ביורוקרטים, בזמן שהביורוקרט השלישי בתקופת צינון. פשוט צריך לדאוג שלא כולם יסירו את הרשאתם בו־זמנית. המינוי מחדש יתבצע באותה דרך – במפעיל נולד. דולב • שיחה 22:09, 14 באפריל 2010 (IDT)

והבירוקרטים הנותרים יחליטו האם הבירוקרט השלישי ישוב להיות בירוקרט? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:53, 14 באפריל 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: רעיון מעניין שיש לשקול אותו מול חלופות אחרות, ההצעה מטפלת בכמה נושאים בבת אחת. פתחתי כותרות נפרדות לדיונים. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:06, 14 באפריל 2010 (IDT)

שאלה

מה עם מפעילים שהפעילות העיקרית שלהם היא בצד התכני, שברובו דורש הרשאות מפעיל? לדומגא מפעילים כמו רותמליס. אליסף • שיחה • 22:43, 14 באפריל 2010 (IDT)

לא יקרה כלום אם ניקח חופש בן שבועיים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:51, 14 באפריל 2010 (IDT)

לאחר פסק הזמן - כיצד המפעיל מתמנה מחדש, אם בכלל

אפשר, ולדעתי אף רצוי, לפרק את זה יותר. יש כאן שני אלמנטים - הראשון הוא הסרת ההרשאות, בין אם כפויה או בהתנדבות, השני הוא הענקה מחודשת של המנדט. אני בעד הראשון - כדאי שמפעילים יסתובבו זמן מה בלי הרשאות. עם זאת, אני חושב שזה בזבוז זמן קולוסלי להצביע שוב מחדש על כל מפעיל, וכמו שציין למטה יוני - גם אם אורך הקדנציה הוא 3 שנים ויש 40 מפעילים - זה הצבעה בחודש. זכרו שאחד הטיעונים העיקריים נגד ההצעות הקודמות היו שהן תכנסנה אותנו לסבבי הצבעות בלתי פוסקים.

אני טוען שאכן צריך להוציא מפעילים להפסקה. אבל, מנגד, אם הם רוצים להמשיך אחריה ואין למישהו טענות מיוחדות כלפיהם - מיותר לחלוטין לכפות הצבעה רק בשביל לקבל שדה ירוק. אם למישהו יש בעיה - שיפתח בהליך הסרת הרשאות. אפשר להתאים אותו ולהקל אותו (בכלל או במהלך תקופת ההפוגה), אם זו בעיה. אבל אם אין לאף אחד תלונות נגד המפעיל? בשביל מה לנו בזבוז הזמן הזה?

פרקו את ההצעה לחופשה ביצועית כפויה ולמנדט מחודש בהצבעה ויש יותר סיכוי שתקבלו אחד מהשניים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 22:38, 14 באפריל 2010 (IDT)

בכל זאת, מישהו הרי יצטרך ברמה הטכנית להחזיר למפעיל את הרשאותיו. אפשר לעשות כזה דבר: בתום הצינון, או שהבירוקרטים ימנו את המפעיל ללא דיון מחודש, או שיעמידו אותו לדיון מחודש במפעיל נולד, או - אולי - שיודיעו מראש שהם מתנגדים למינויו ממילא? (וכל זאת אם בכלל הוא יביע עניין בהחזרת ההרשאות) ‏Harel‏ • שיחה 22:42, 14 באפריל 2010 (IDT)

זו אופציה, אפילו אופציה נהדרת. אני פשוט לא סגור על איך היא תעבוד בהצבעה על המדיניות, כי מדובר בעצם בדרך שלישית. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 22:46, 14 באפריל 2010 (IDT)

למה דרך שלישית? אם צריך, משנים את ההצעה הנידונה. גם אני חושב שזה רעיון טוב, ולמעשה, הנוהל המוצע הגרסתו הנוכחי אינו אומר אחרת. הרי גם היום בירוקרטים יכולים למנות משתמשים ללא דיון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:49, 14 באפריל 2010 (IDT)

ההצעה מתבססת על ההנחה שהליך לשלילת הרשאות אינו דומה לדיון במפעיל נולד. יתרה מזאת, לא ניתן לפתוח "סתם" בהליך, אלא לפי הכללים הדרקוניים. מסיבה זו, יש משתמשים שהם עדיין מפעילים, אך אם יועמדו לדיון במפעיל נולד - לא סביר שהם יישארו מפעילים.

יחד עם זאת, אם אכן נראה שאין תמיכה, אפשר יהיה לפצל, כדי שלפחות תהיה תקופת צינון.

אני מזכיר שמדובר בדיוני מפעיל נולד, האורכים יום-יומיים, ולא בהצבעות בנות שבוע. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:47, 14 באפריל 2010 (IDT)

בינתיים ההצעה של זהר נראית לי הכי טובה ופשוטה. בלי דיונים מיותרים. כמה ימים לפני סוף תקופת הצינון הביורוקרטים יציינו בלוח המודעות שהם יחזירו לו את ההרשאות, ואם למישהו תהייה התנגדות לכך, הוא יפתח אותה או בדף מיוחד שייועד לכך או בנוהל ביטול הרשאה. אליסף • שיחה • 22:53, 14 באפריל 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא מזמן נשפכו קיטונות ביקורת על הדיונים הזריזים מדי במפעיל נולד. ההצעה של הראל נראית לי הטובה ביותר - הבירוקרטים ישפטו האם להתייעץ עם הקהילה, פשוט למנות מחדש או להכריז שטוב שהסירו את ההרשאות.

לגבי הנושא של נוהל ההדחה - כפי שהצעתי, אפשר באותה הזדמנות גם לשפר אותו, לו רק היה לי מושג מה הבעיה בו - כבר כמה חודשים שאף אחד לא נענה לאתגר שלי להסביר במה הוא כל כך שונה ממחיקת ערך בחשיבות+הצבעת מחיקה. אבל זה דיון לפרק אחר, אם לא לדף אחר. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 22:58, 14 באפריל 2010 (IDT)

הבעיה בנוהל ההדחה הוא שהוא מוגבל למספר מצומצם של מקרים שתמיד ניתן להתווכך עם X עומד בהם או לא. יש להסיר כליל את כל התנאים הללו ולאפשר לפתוח בהצבעת הדחה בלי תנאים כאלו או אחרים. הפותח ינמק את הסיבות העומדות לפניו ולא משנה אם הן עומדות בהגדרה של "הפרות מתמשכות של מדיניות החסימה" או לא וכהנה. כדי להבטיח שלא יפתחו הצבעות כאלו השכם והערב צריך להקיים שני מנגנונים: האחד הוא שיש לגייס מספר מסויים של חתימות של תומכים בפתיחת הידון בעניינו של המפעיל קודם לפתיחת הדיון. נגיד 10. השני הוא שמי שהייתה הצבעה בעניינו והוחלט שלא להדיחו - לא תיפתח הצבעה נוספת בעניינו משך פרק זמן מסויים, נניח שנה, אלא אם כן עשה מעשה חריג בצורה יוצאת דופן וקולוסלי שמצדיק שלא לחכות שנה. לשם כך יצטרך המבקש לפתוח את ההצבעה לגייס מראש 20 תומכים - זה לא קל בכלל ונראה לי מנגנון מספק. אורי • שיחה 23:10, 14 באפריל 2010 (IDT)

בנוגע להצעתו של הראל, היא נראית לי טובה. ולהבהרה למה אני מתכוון: בתום X שנים יוסרו הרשאות המפעיל והוא יעבור לתקופת צינון בת Y שבועות/חודשים. בסיומה יעמוד מחדש אוטומטית לדיון במפעיל נולד, אלא אפ כן יודיע מראש לבירוקרטים שהוא איננו מעוניין בכך (ועל כן מוטב שהם יפתחו את הדיון בעניינו). אורי • שיחה 22:56, 14 באפריל 2010 (IDT)

אבל אורי, אני דיברתי על האפשרות שהבירוקרטים ימנו אותו ללא דיון אם ירצו, או לחלופין גם יודיעו שאין בכוונתם למנותו. זה נפל בנוסח שלך. ‏Harel‏ • שיחה 23:03, 14 באפריל 2010 (IDT)

אני לא חושב שזה טוב, בקטע של אם הם יחליטו לא למנות אותו בחזרה. אם הם יתנגדו, הם צריכים להפנות אותו למפעיל נולד. אליסף • שיחה • 23:05, 14 באפריל 2010 (IDT)

אני מקווה שאתה יודע שפורמלית לפחות, הם יכולים להמשיך לסרב למנות אותו גם אחרי מפעיל נולד... ‏Harel‏ • שיחה 23:07, 14 באפריל 2010 (IDT)

סביר להניח שאם הבירוקרטים יגידו שהם לא מאשרים, אז גם בקהילה אין קונצנזוס שיצדיק מינוי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:10, 14 באפריל 2010 (IDT)

להראל, הצעת שלוש חלופות ואמרתי שאני תומך באחת מהן. כנראה שהתכוונת שבידי הבירוקרטים יהיה שיקול הדעת לבחור בין שלוש החלופות. האם עכשיו הבנתי אותך? אורי • שיחה 23:12, 14 באפריל 2010 (IDT)

כן, הכוונה היא שהחלופות תהיינה חלק מהפרוצדורה, כלומר נתונות להחלטת הבירוקרטים. וגם זה בגדר הצעה טנטטיבית שלי לשיקולכם. אבל לא התכוונתי שנבחר כאן אחת מביניהן. ‏Harel‏ • שיחה 23:13, 14 באפריל 2010 (IDT)

תודה על ההבהרה. עקרונית זה נראה לי שגוי. לבירוקרטים נתון שיקול הדעת בתום הצבעת המפעיל נולד בכל מקרה, וטוב שכך. כל הרעיון הוא לזכות באמונה של הקהילה, לא רק של הבירוקרטים. בו בזמן אין לי ספק שישנם לא מעט מפעילים שכולם ישמחו אם ימונו מחדש ולכאורה הדיון בעניינם מיותר. אבל הוא לא. אם יהיו מתנגדים הם יעלו סוגיות שהמפעיל לעתיד יקח לתשומת ליבו, ואם ימונה מחדש ברוב גורף יזכה לטפיחה נעימה על השכם ולאמון הקהילה. זה גם ימנע ויכוחים אפשריים מדוע X לא הועמד כלל לדיון בעוד ש-Y דווקא חשב שיש לו מה להגיד עליו. בשיכלול היתרונות שבהצעתך (מניעת דיונים בהם ברור שהמפעיל ימונה ברוב גורף) לעומת החסרונות (קבלת אמון מהבירוקרטים ולאו דווקא מהקהילה, חילוקי דעות אם הבירוקרטים נהגו נכון או לא ותלי תילים של דיונים נוספים ואולי הצבעות הסרת הרשאות, מניעת העברת משוב גם על מפעילים טובים, ובכלל זה גם משוב חיובי) נראה לי שמוטב לדלג על שלב זה ושבאופן אוטומטי יפתח דיון במפעיל נולד. אורי • שיחה 23:21, 14 באפריל 2010 (IDT)

אני נוטה להשתכנע, אם כי עודני מוטרד מריבוי דיונים "מיותרים" במפעיל נולד שבהם נראה רק ירוק וירוק ולא יועילו למעשה בשום דבר. ‏Harel‏ • שיחה 23:24, 14 באפריל 2010 (IDT)

אפשר להמשיך ולקבוע שאם 5 ויקיפדים בעלי טוענים שיש בעיה עם המפעיל (ולא רק שעקרונית צריך דיון מחודש בשביל העיקרון - שהם ממש מתנגדים להמשך) - ילכו למפעיל נולד/הצבעה/טורניר דוקים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:29, 14 באפריל 2010 (IDT)

אני חושב שזו הצעה שניתן לחיות איתה, אבל כמו שכתבתי למטה בנושא משך תקופת הצינון, זה הופך את כל התהליך לאישי יותר. חלק מהרעיון הוא לנטרל את הצד האישי-פוליטי. ככה כל מי שיכתוב שהוא מבקש לפתוח דיון יסומן בראש כ"בעייתי" או "שונא מפעילים" או כל דבר דומה. אני בטוח שאחר כך נראה במזנון הצעה לחסום כל מי שבאופן קבוע מבקש לפתוח הצבעות כאלו. אחר כך יציעו תיקון שכל כחד יכול לתמוך בפתיחת הצבעה רק אחת לחצי שנה. אחר כך קבוצות חברים יתחילו לפעול נגד אחרים. כבר היינו בסרט הזה. במקום זה, ככל שהתהליך טכני יותר כך הוא פחות אישי ויותר פשוט. יש הצבעה. נצביע. וזהו. בלי דיון מקדים אם צריך בכלל הצבעה או לא. כשיש מישהו שיש עליו קונצנזוס ההצבעה תהייה חלקה, מהירה, נעימה ולא תגזול משאבים. רק תחזק את מי שנבחר בה. אם היא לא תהייה כזו, כנראה שצריך היה לפתוח אותה מראש. אורי • שיחה 23:44, 14 באפריל 2010 (IDT)

צריך כאן איזושהי פשרה באמצע. בין הרצון להפוך את ההליך לטכני ודמוקרטי יותר, לבין הרצון להמנע מבירוקרטיות מיותרות, כאשר אלו אכן כך. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:45, 14 באפריל 2010 (IDT)

אם המטרה אינה הדחת מפעילים שאינם מתאימים, אלא תקופת צינון בלבד, אפשר למצוא פשרה, משהו כמו "כל שנה, מפעיל ייצא לחופשה כפויה למשך שבועיים, לאחריו ימונה בוודאות מחדש על ידי בירוקרט". כך אנחנו משיגים תקופת צינון כל שנה. מאידך - יש לתקן את התקנון הדרקוני לביטול הרשאות... אבל זה יכול להיות דיון נפרד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:18, 15 באפריל 2010 (IDT)

המטרה היא לשפר את ויקיפדיה. גם בדרך שהראל הציע (שהיא בעצמה מעין דרך ביניים בין ההצעה שלי להצעה שלך ושל אורי), ובדרך הביניים שאני הצעתי בין ההצעה של הראל לשלך - מפעילים בעייתיים לא מקבלים מינוי מחדש, בין אם בגלל שהבירוקרטים חושבים כך או שהקהילה חושבת כך. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 00:23, 15 באפריל 2010 (IDT)

הצעת (או מישהו אחר הציע, כבר קשה לעקוב) לפצל את ההצבעה. אני רציתי הצעה פשוטה וברורה. כעת נראה שזה לא מתקבל על הדעת ושקשה יהיה להשיג תמיכה לכל הצעה שהיא. אז אפשר לפצל את זה באופן הזה למשל, ולהשתמש בשיטת שולצה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:44, 15 באפריל 2010 (IDT)

שיפרתי קצת את הנוסח ככה שיהיה ברור יותר ולא יציג אפשרות אחת שהיא ברירת המחדל וכל השאר הן שינויים שלה. ואני גם חושב שאם הולכים על הצבעה בסגנון הזה, שולצה היא הדרך היחידה, ואני חושב שיהיה צריך קודם להצביע על הסעיפים כדי לגבש נוהל אחיד ו"מבושל" ואחר כך לבוא עם הנוהל ה"מבושל" לפרלמנט. ‏Harel‏ • שיחה 09:01, 15 באפריל 2010 (IDT)

נראה לי רעיון טוב ללכת בהליך הדרגתי שכזה. טכנית הייתי מדגיש את הטקסט שהוא למעשה משתנה בגוף ההצעה. אורי • שיחה 15:30, 15 באפריל 2010 (IDT)

גם אני חושב שזה רעיון טוב. איך מוודאים שלא ניצור הכלאה לא רצויה, כמו תקופת כהונה שנה ותקופת צינון שלוש חודשים או תקופת כהונה שלוש שנים ותקופת צינון שבועיים? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:40, 15 באפריל 2010 (IDT)

אני חושב שהווידוא יתקיים בכך שהתוצאה של ההצבעה המדורגת תועמד להצבעה בפרלמנט כמקשה אחת לאישור הקהילה. וגם אם עבור מצביע מסויים ההצעה לא תהייה תואמת ב-100% למה שהוא רצה, הוא יצטרך להחליט אם הוא יכול לחיות עם זה או לא. שנית, אני לא יודע אם זה אפשרי מבחינה מתמטית, אבל אולי ניתן יהיה להוציא מהשלב הראשון, המדורג, שתי הצעות חלופיות. נניח שמשך הכהונה של שלוש שנים יזכה לרוב משמעותי על פני האופציות האחרות, אבל משך זמן הצינון של חודש יהיה עדיף על פני זה של חודשיים אך במעט. ושוב, רוב ברור לאחת האפשרויות בסעיף השלישי. יוכלו להציע שתי אפשרויות דומות, שמה שמבדיל ביניהן הוא רק פרק זמן הצינון, והן תעמודנה להצבעת הקהילה לצד השארת המצב הקיים על כנו. השאלה אם מתמטית ניתן לדבר על מובהקות בשיטת הבחירה הזו, או אם ניתן לכמת את התמיכה באפשרות (נגיד מועדת על פני האחרות ב-10% או ב-25%. אם כן - זה יכול להיות פתרון. אם לא, אולי מישהו יכול לעשות זאת מתוך קריאת התוצאות באופן סובייקטיבי ולהציע שתי הצעות. ואולי אי =ן מה לעשות ולהציע הצעה אחת כמקשה אחת וזהו, אחרי השלב הראשון כמובן. אורי • שיחה 19:50, 15 באפריל 2010 (IDT)

יהיה אפשר לבחור שלושה-ארבעה שילובים מובילים ולהצביע עם שולצה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:53, 15 באפריל 2010 (IDT)

ומה לגבי ה-60% מעבר שאנו צריכים...? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:57, 15 באפריל 2010 (IDT)

(צמצום הזחה) ההצבעה על הסעיפים היא הצבעה מכינה, שבונה את הנוהל המגובש, היא לא מחייבת אף אחד לכלום. את הנוהל יהיה צריך לאשר בסופו של דבר כמקשה אחת. אני לא מוטרד מהאפשרות שהעליתם. הדבר "הכי גרוע" שיכול לקרות זה שבעל ההצעה (יוני?) יחליט שיצא גמל-של-ועדה, ויעשה מקצה שיפורים. ואני לא חושב שזה סביר, הרי גם המקרה הקיצוני ביותר (נאמר כהונה של שנה עם ששה חודשים צינון או כהונה של שלוש שנים שבועיים צינון) הוא בסך הכל לא כזה בלתי מתקבל על הדעת. ‏Harel‏ • שיחה 20:09, 15 באפריל 2010 (IDT)

ההצעה שלי נאנסה מזמן. הגרסה הנוכחית נראית לי כמו שיתוף פעולה בינך, ביני, אורי וזהר. אולי לאחר ההצבעה והנוהל שיתגבש, נציג את הנוהל כמקשה אחת מטעם ארבעתנו? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:10, 15 באפריל 2010 (IDT)

ותחת הכותרות של מי אתם דנים? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:26, 15 באפריל 2010 (IDT)

טוב, בסדר, חמשתנו. עוד מישהו רוצה להצטרף? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:29, 15 באפריל 2010 (IDT)

טיעונים בעד התפטרות כפויה ומעבר דרך מפעיל נולד

הנה שלושה טיעונים שכתבתי לאחרונה בנושא. הצבעת אמון שונה מהותית ממינוי במפעיל נולד בשלושה היבטים לפחות:

1. במפעיל נולד הקהילה ממליצה לבירוקרטים, שמפעילים את שיקול דעתם הקולקטיבי, ולאו דווקא את יכולת המניה שלהם. בהצבעת אמון אין לשיקול דעת הבירוקרטים שום משמעות מעבר להצבעתם האישית.
2. נימוק דומה, אך שונה, הוא שכללי ברירת המחדל של הצבעת האמון גורסים כי רק אם מחצית מהמצביעים לא יהיו מרוצים מתפקודו של המפעיל עליו להתפטר מתפקידו. במפעיל נולד אין כלל שכזה, כי מדובר בהמלצה, אבל בלי לספור קולות וכתוצאה מהתרשמות בלבד, אני בספק אם אי פעם התמנה למפעיל מישהו שקיבל פחות מ-70-80 אחוזים מקולות המצביעים.
3. לבסוף, פסיכולוגית יש הבדל משמעותי בין להצביע להשאיר מפעיל בתפקידו לבין למנות ויקיפד מן השורה, גם אם היה מפעיל בעבר, לתפקיד.

אורי • שיחה 23:14, 14 באפריל 2010 (IDT)

אני מציע שבתום תקופת הצינון של שבועיים הבירוקרטים ישאלו אם יש צורך בהצבעה מחודשת ב"מפעיל נולד" בנוגע ל-X. במידה ויאספו 5 תומכים, תיפתח הצבעה. במידה ולא, הויקיפד ימונה מחדש למפעיל. יורי - שיחה 00:50, 15 באפריל 2010 (IDT)

רעיון דומה הועלה בחטיבת הדיון הקודמת למעלה, וכן כמה תגובות לו. מוטב להעביר את הדברים לשם. אורי • שיחה 15:31, 15 באפריל 2010 (IDT)

טיעונים בעד הצבעת אמון

משכים

מה "אורך הקדנציה" האידיאלי למפעילים

קדנציה של 3 שנים ארוכה מדי. לטעמי די בשנתיים - במושגים אינטרנטיים זה כמעט נצח. אני מציע לחשב את התקופה מיום קבלת הסמכויות או מיום בו אושרו מחדש בהצבעה יזומה. התוספת באה כדי לתת פרס ראוי למי שלא המתין לשינוי החקיקה וביקש מנדט מחודש ביוזמתו וגם כדי שלא תהיה כמות גדולה מדי של מפעילים בנגלה הראשונה. בברכה. ליש - שיחה 21:21, 14 באפריל 2010 (IDT)

הצעתי 3 שנים מפני שהייתה לכך תמיכה רחבה מאוד בהצבעה האחרונה בפרלמנט, ב-2008. הקדנציה ארוכה מפני שאחרת אנחנו עלולים למצוא את עצמו בסבבים אינסופיים של דיוני מפעיל נולד. אם יש 40 מפעילים, הרי שבתקופה של שלוש שנים תהיה הצבעה אחת בחודש בממוצע, ואם שנתיים - שלוש הצבעות כל חודשיים. מובן שמפעיל שסרח, אפשר להביא לביטול הראשותיו לפי הכללים הנוכחיים. מטרתה של הנוהל המוצע אינו להחליף את נוהל ביטול ההרשאות.

"בהצבעה יזומה" כוונתך הצבעת אמון? אינני בטוח שזה רצוי. הרי הרעיון הוא גם תקופת צינון, ולא רק הצבעת אמון. אם מפעיל מקבל תמיכה מחודשת במפעיל נולד, הוא למעשה לא מקבל תקופת צינון. לדעתי, אם הנוהל יתקבל, הצבעת האמון תאבד ממשמעותה. יחד עם זאת, רעיון ה"פרס" הוא רעיון טוב. אם יש תמיכה, אפשר להכניס את זה לנוהל, כמובן.

בנוסף, רעיון נוסף הטמוע בהצעה הוא לקיים דיון בנוגע להרשאותיו של המפעיל כאשר אין לו הרשאות, ולא בזמן שיש לו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:37, 14 באפריל 2010 (IDT)

הכוונה היא להצבעות אמון שנערכו בעבר - ברור שלאחר קבלת הנוהל החדש יפסקו הצבעות האמון. בברכה. ליש - שיחה 21:43, 14 באפריל 2010 (IDT)

יוני, זה שגוי לכרוך את הכל כעיסקת חבילה. אתה באמת רוצה שכל ההצעה תיפול רק כי מישהו חשב (לדוגמא) שרעיון הצינון איננו רעיון טוב? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:08, 14 באפריל 2010 (IDT)

אם כבר, אז ההצעה הזו דווקא מינימליסטית בהיקפה ומטפלת במעט יחסית לקודמותיה, ואני מתקשה לראות מה עוד יש לפרק אותה הלאה לחלקים. ‏Harel‏ • שיחה 22:16, 14 באפריל 2010 (IDT)

בדיוק הכותרות שכתבתי פה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:21, 14 באפריל 2010 (IDT)

תומר, אם תשווה את ההצעה שלי להצעות הקודמות, תראה שהיא באמת מינימליסטית. בלתי אפשרי לכתוב הצעה שתרצה את כולם. תמיד יהיו מתנגדים, חלק לסעיף הזה וחלק לסעיף אחר. אריה רוצה שנתיים, מישהו אחר רוצה שלוש, ואחר רוצה שנה. אין מה לעשות, מחפשים את עמק השווה, ומקווים שאחרים יבינו שזה או זה, או שנחכה עוד שנתיים עד שלמישהו אחר יהיה כוח להעלות הצעה משלו ולעבור את עשרת שלבי הגיהנום של הפרלמנט. בכל מקרה, פתחת תת-כותרות כדי למקד את הדיון וסטינו כעת לדיון על עסקאות חבילה... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:36, 14 באפריל 2010 (IDT)

בחזרה לסוגייה של חטיבת דיון זו, שלוש שנים נראה לי פרק זמן סביר. אידיאלית הייתי מעדיף שנתיים, מהסיבות שציין ליש, אבל מעשית אני לא רוצה הרבה הצבעות ומנגנון מסובך מדי, וגם ראינו בחלוף השנים שאין מועמדים טובים כחול על פני המים. אורי • שיחה 22:56, 14 באפריל 2010 (IDT)

במקרה של התפטרות כפויה, מהו אורך פסק הזמן הרצוי

פסק הזמן המינימלי, בין היום בו נלקחו מהמפעיל סמכויותיו ובין היום בו יקבל אותם מחדש, צריך להיות לא פחות משלושה חודשים. פסק הזמן נועד לשתי מטרות - הראשונה השבת המפעיל למעמד של משתמש רגיל, לשם היזכרות בתחושה, היזכרות שתשמש אותו בעתיד לבוא, כשיעמוד מול משתמשים חסרי סמכויות מפעיל מערכת. המטרה השנייה היא השבת מפעילים למלאכת כתיבת הערכים. יש מפעילים שהתחילו ככותבים, לפעמים כותבים מוכשרים מאוד, אך במשך הזמן שקעו בפעילות של מפעיל מערכת וזנחו את מלאכת הכתיב - יצירת ערכים ושיפורם. חיוני להשיב מפעילים אלה למקורות, כי רק מי שכותב, עורך ועושה ויקיזציה בעצמו, מבין באמת את המציאות הוויקיפדית - מי שמפסיק ומסתפק בניטור, מאבד את המגע. בברכה. ליש - שיחה 21:37, 14 באפריל 2010 (IDT)

קשה לקבוע באופן כללי מהי תקופת הצינון הרצויה. עדיף, לדעתי, לקבוע זאת על בסיס ספציפי. אם לתת דוגמה, לדעתי רותם לא זקוק לתקופת צינון (ולכן שבועיים זה יותר ממספיק), ואילו אני אולי זקוק להרבה יותר. יש לציין שלא כל המפעילים עוסקים או עסקו בכתיבת ערכים, אדרבה, חלק קיבלו את הרשאותיהם מסיבות אחרות, ולא בגלל יכולתם לכתוב ערכים מצויינים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:42, 14 באפריל 2010 (IDT)

יוני, אתה אולי צודק, אם כי הדבר תלוי בהערכה סובייקטיבית מאוד, אבל גם אם לא, לא נראה לי שיש דרך לכתוב כלל שיענה על צורך זה. שלושה חודשים נראים לי נכונים. גם אם חודשיים אפשר לחיות. פחות מזה נראה לי כמו פיספוס הפואנטה כולה. אורי • שיחה 22:54, 14 באפריל 2010 (IDT)

מה התפספס? הרי בדיון במפעיל נולד יוחלט על תקופת הצינון המתאימה על בסיס ספציפי. אני, למשל, מאמין שיש משתמשים שמספיקה להם תקופת צינון של שבועיים בלבד, ולכן בחוק כותבים את המינימום הנדרש, ומאפשרים שיקול דעת רחב יותר בדיון מפעיל נולד. יתרה מזאת, בתאוריה אפשר לוותר על ציון תקופת צינון בחוק, ורק לחייב את המפעיל להתפטר. ואז יהיה ברור שלמעשה תקופת הצינון נקבעת במפעיל נולד, ולא בחוק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:02, 14 באפריל 2010 (IDT)

מבחינתי, תקופת צינון מזערית כל כך היא חסרת ערך לחלוטין, לכן אעדיף את המשך המצב הקיים על פני הצעה כזאת, כדי לא לתת אליבי חסר ערך עם ה"שבועיים". בברכה. ליש - שיחה 23:10, 14 באפריל 2010 (IDT)

מה שאני עומד להציע הוא קצת מסורבל, אבל הוא קשור לדבריו של יוני ולמה שנאמר ב#שאלה לעיל. כאמור, תקופת הצינון הראויה, לדעתי, היא בת חודשיים שלושה. ניתן להוסיף סעיף שאומר שלבירוקרטים שמורה הדכות לקצר אותה, נניח לשבועיים, במקרים בהם קיימת בניהם תמימות דעים שאין בכך צורך. זו לא תהייה הנורמה, אלא החריג. זה נועד למקרים כגון מפעילים שעוסקים בעיקר בצד הטכני. כל האחרים ירוויחו מפעילות ויקיפדית "לא-מפעילי" לזמן מה. אורי • שיחה 23:25, 14 באפריל 2010 (IDT)

כנראה שלא הסברתי את עצמי בצורה טובה. אולי בעזרת שתי דוגמאות: (1) נניח אני מפעיל שלוש שנים. אני מסיר את ההרשאות ומחכה שבועיים. לאחר מכן, אני מחליט שאני רוצה להיות מפעיל ואני פותח דיון במפעיל נולד. אתה ועוד עשרה משתמשים נוספים חושבים שאני צריך עוד חודשיים צינון, עשרה נוספים חושבים (משום מה) שאני מפעיל מצוין ושאפשר למנות אותי מייד, ואילו 5 משתמשים אחרים מאמינים שמספיק חודש תקופת נוסף. הבירוקרטים ישקלו את הטיעונים ויחליטו האם ומתי למנות אותי מחדש למפעיל (כלומר, רוב הסיכויים שאקבל תקופת צינון נוספת בידי הבירוקרטים). (2) רותם (ההוא שעושה לנו עבודה מצוינת בתחזוק האתר) מפעיל שלוש שנים. הוא מסיר את ההרשאות ומחכה שבועיים. לאחר מכן, הוא מחליט שהוא רוצה להיות מפעיל והוא פותח דיון במפעיל נולד. אני ועוד עשרים משתמשים חושבים שאין צורך בתקופת צינון נוספת, ואפשר למנות אותו מייד. אתה ועוד שלושה חושבים שצריך בכל זאת חודשיים צינון, ואילו עוד ארבע חושבים שעוד שבועיים זה מספיק. הבירוקרטים ישקלו את הטיעונים ויחליטו האם ומתי למנות אותו מחדש למפעיל (כלומר, רוב הסיכויים שהוא ימונה מחדש מייד).

ראייה לכך שלתקופת הצינון המזערית אין משמעות רבה, ומה שחושב זה דעתה של הקהילה על המפעיל הספציפי במפעיל נולד. במצב הקיים אני אהיה מפעיל לנצח. בעזרת הנוהל הזה, תוכל לבקש כל תקופת צינון שתרצה, מעבר לשבועיים הקבועים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:28, 14 באפריל 2010 (IDT)

כלומר אנו עלולים לקבל לא הצבעה אחת כל חודש, אלא שתיים? אחת שבועיים אחרי החופשה הכפויה ואחת חודשיים אחריה? לא נשמע לך מעט מסובך? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:31, 14 באפריל 2010 (IDT)

לא סביר. מי שרוצה להיות מפעיל (בעיקר המפעילים בעצמם?) יודע שצריך לעשות קודם בירור האם יש לו תמיכה מספיקה, ואפילו האם הבירוקרטים עצמם מסכימים. סביר להניח שלאחר שתיים-שלוש דיונים כבר אפשר יהיה להבין כמה זמן בערך צריך באמת לחכות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:37, 14 באפריל 2010 (IDT)

לדעתי ברירת המחדל צריכה להיות פרק זמן ארוך ויתר, ובמקרים קיצוניים לקצרה, ולא ליהפך. זה ישרת את המטרה של חיית המשתמש שאינו מפעיל, שאין לה משמעות בפרק זמן של שבועיים. זה ימנע דיונים כפולים, כפי שציין זהר, שלדעתי יהיו טעונים מאוד ולא נעימים, וזה הופך את כל התהליך לאישי יותר, במקום תהליך טכני שמנטרל את כל הכעסים האישיים. וראה מה קרה בהצבעת הסרת הסמכויות האחרונה למפעילים לא פעילים כדוגמה: ככל שההליך טכני יותר כך הוא פשוט יותר ויש פחות מחלוקות. אורי • שיחה 23:40, 14 באפריל 2010 (IDT)

אני מבין. הבעיה היא זו - אני באמת ובתמים חושב שמרבית המפעילים מספיק להם תקופת צינון של שבועיים עד חודש (לעומת 0 עכשיו...). ורק במקרים קיצוניים צריך להאריכה. ככל שהדיון מתקדם יותר, כך ברור יותר כמה המחלוקת גדולה, והפשרה לא נראית באופק. וממילא, אין פתרון קסם. אני מנסה להשוות את ההצעה למצב הנוכחי בלבד, ולא למצב אוטופי שבו אין דיונים ואין מריבות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:12, 15 באפריל 2010 (IDT)

יוני, אני מבקש ללכת צעד אחרוה ולשאול בשביל מה צריך תקופת צינון. כשנדה מה רוצים להשיג בה, קל יותר יהיה לדבר על משכה הרצוי. אני חושב שתקופת הצינון צריכה להשיג את המטרות הבאות:

1. היא אמורה לגרום למפעיל לחוות מחדש את חווית המשתמש מהשורה. זה שלא מחזיק בהרשאות מפעיל. לוקח זמן לחוות את החוויה הזו שכן לא פעמיים ביום נתקלי במקרה בו דנים בערך מחוק והמפעילים מדברים על תוכנו ושאר המשתמשים לא יודעים על מה מדובר. לא פעמיים ביון (אני מקווה) משתמש סביר ולא בעייתי מהשורה נתקל בעריכה שנראית לו כמו השחתה וממוצא עצמו מעורב במלחמת עריכה בלי יכולת לדבר באוטוריטריות למתנגדו. מי שעוסק בכתיבת ערכים לא נזקק לדף הבקשות ממפעילים לעתים דחופות כל כך על מנת שיחחוה את השירות שמקבלים, או לא מקבלים, משתמשים אחרים.
2. בנוסף, אני רוצה השמפעיל יצא ממוד הניטור ויכנס למוד של פעילות ויקיפדית אחרת. כתיבת ערכים, ויקיגמדות מה שהוא רוצה. עשייה וויקידפית פשוטה. יש מפעילים רבים שעושים זאת ממילא, וההרשאות רק נוספו להן. יש אחרים שלא, וכל פעילותם בוויקיפדיה מוקדשת כמעט לניטור. מסיבה זו לדעתי במהלך תקופת הצינון המפעיל גם לא צריך להיות מנטר, אבל זה פחות עקרוני.
3. במהלך תקופת הצינון המפעיל צריך לזאת מה mindset של מפעיל ולהיכנס ל-mindset של משתמש מהשורה.
4. במהלך תקופת הצינון המפעיל אמור ללמוד ענווה ולגלות שוויקיפדיה עומדת על תילה גם בלעדיו בתור מפעיל.
5. בנוסף, בסוף תקופת הצינון יעמוד המפעיל לקראת מינויו מחדש, לא משנה באיזה הליך בדיוק. במקרה כזה אני רוצה גם שבעקבות תקופת הצינון הקהילה תתרגל לחשוב על המפעיל לא כמפעיל, אלא כעל ויקיפד המבקש את אמונה. לא כמפעיל שאין לו תחליף, אלא כמפעיל בעבר שיש לו תחליף. אני גם רוצה שתהליך הצינון יחליש את הרשתות הפוליטיות כדי שההצבעות יהיו הגונות יותר וענייניות יותר. אני לא נאיבי ולכן אני כותב "יחליש" ולא "ינטרל".
6. לבסוף, כפי שציינתי לעיל, יש הבדלים בין "הצבעת אמון" במפעיל פעיל לבין מינוי של ויקיפד מהשורה למפעיל ב"מפעיל נולד". ההבדלים הללו לא טכניים בלבד, אלא פסיכולוגיים בעיקרם, כלומר דורשים שינוי בתפיסת המציאות, וזה לוקח זמן.

לאור מטרות אלו של תקופת הצינון אני לא חושב שניתן להשיג אותן בשבועיים. חודשיים שלושה הם פרק זמן מינימלי לשם כך, ואם לא היו לנו אילוצים פרקטיים הנובעים מגודל הקהילה והיצע המפעילים, הייתי מעדיף פרק זמן ארוך יותר. אשמח לראות אילו מטרות אחרים חושבים שתקופת הצינון אמורה להשיג, ואילו פרקי זמן הם גוזרים מהן. אורי • שיחה 15:46, 15 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים באופן כללי לגבי המטרה, אך לדעתי לא כל המפעילים זקוקים לתקופת צינון, ולכן משכה של תקופת הצינון צריך להיות ספיציפי למפעיל, ולא קבוע ובלתי קשור. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:38, 15 באפריל 2010 (IDT)

אני באופן אישי מתנגדת לתקופת צינון מדורגת. הדין צריך להיות שווה לכולם. אם מחליטים על תקופת צינון (ושבועיים הם בהחלט לא תקופה מספיקה) אז היא צריכה להיות קבועה ולא פועל יוצא של איזה משא ומתן. מיותר לציין שאני תומכת (בפעם השלישית..) בהצעה שיש בה להביא להצבעות על כלל המפעילים. אני אגב חושבת, שיכול להיות שאפשר יהיה לצמצם את מספר ההצבעות אם לפחות הראשונים ביננו שיתנדבו ללכת לתקופת צינון, ילכו להצבעה משותפת. הצבעה על כל אחד ואחת בנפרד, אבל בתאריך משותף. דורית 23:32, 15 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים עם דורית. שלושה חודשים, אז יהיו לנו הצבעות פעם בחודש, ביג דיל. הצבעות מחיקה יש לנו 10 בחודש. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 10:27, 16 באפריל 2010 (IDT)

עם בירוקרטים/בלי בירוקרטים

נימוקים להכנסת הבירוקרטים למנגון

לא ראיתי שנולדנו עם דם כחול או ניחנו באיזו סגולה מיוחדת שתצדיק לנו פטור גורף. ה"בעיה" היחידה עם הכנסנתו לנוהל היא הקושי הטכני - מי ימנה את הבירוקרטים מינוי מחדש או לחלופין ימנה בירוקרטים חדשים, ומה יקרה אם לא יוותרו בירוקרטים. איך מבטיחים מספר קבוע בכל זמן וכיוצא בזה קשיים שמתעוררים. קושי לא פשוט, אבל פתיר. מה שכן, יכול להיות שזה יהיה יותר מדי לבלוע בבת אחת. ‏Harel‏ • שיחה 22:30, 14 באפריל 2010 (IDT)

הקושי "לבלוע" את ההחלטה הוא לדעתי המחסום העיקרי. לדעתי יש לטפל בבירוקרטים במסגרת נוהל אחר. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:33, 14 באפריל 2010 (IDT)

לדעתי באמת קשה מידי לבלוע את זה בבת אחת, ועדיף לדחות את הדיון וההחלטה בשאלה הזו למועד אחר. דהיינו, קודם תתקבל ההצעה בלי בירוקרטים, ולאחר מכן נדון כיצד אפשר לשלב אותם ונקיים עליה הצבעה נפרדת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:38, 14 באפריל 2010 (IDT)

הראל, מה יקרה עם מפעילים יסרבו? גם אז זה בעיה, כי ביורוקרטים לא יכולים להסיר את ההרשאות האלו. אליסף • שיחה • 22:55, 14 באפריל 2010 (IDT)

מפעילים "מכהנים" מכוח האמון הציבורי של הקהילה והסכמתם לשחק לפי הכללים. במצב לא סביר כמו שאתה מתאר יהיה צריך להפנות את תשומת לבו של דייל לסוג של נוהל הדחה זריז שיבוא מאליו. ‏Harel‏ • שיחה 23:09, 14 באפריל 2010 (IDT)

נימוקים נגד הכנסת הבירוקרטים למנגון

הבעיה הטכנית נראית לי מספיקה בכדי שנדון בבירוקרטים בנפרד. נראה לי גם מקובל על הכל שקשה יותר למצוא בירוקרטים מאשר מפעילים. אני מציע לדון בכך בנפרד, בהזדמנות אחרת, ואקדים ואומר שנראה לי נכון רק לחייב את הבירוקרטים לעמוד להצבעת אמון מחודשת לאחר תקופה מסויימת. רק אם לא יצלחו אותה אז נראה מה עושים. אורי • שיחה 22:53, 14 באפריל 2010 (IDT)

איזה בעיה טכנית? הביורוקרט יצא לתקופת צינון, וכשתיגמר, ביורוקרט אחר ימנה אותו מחדש לתפקיד. אליסף • שיחה • 22:56, 14 באפריל 2010 (IDT)

יש בעיה טכנית - לפי ההצעה שלושת הבירוקרטים יצטרכו לצאת לתקופת צינון בו זמנית. גם אני חושב שהדיון בנושא הבירוקרטים צריך להיות דיון נפרד. בברכה. ליש - שיחה 23:02, 14 באפריל 2010 (IDT)

הראל ציין את הבעיות הטכניות בחטיבת הדיון לעיל. אורי • שיחה 23:07, 14 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים. קודם נראה עם הנוהל החדש המוצע יתקבל. במידה וזה יקרה אפשר יהיה לחשוב על נוהל דומה לבירוקרטים ולפתור את כל הבעיות הטכניות. יורי - שיחה 00:59, 15 באפריל 2010 (IDT)

למה הדיון כאן ולא במזנון

אני לא מבינה למה הדיון לא במזנון. האם זה דיון מיקדמי לדיון במזנון? יש כאן שפע של דעות. אני לא מתכוונת להתייחס לכל משפט. בתחילת מאי ימלאו שנה להתחלת כתיבתי בויקיפדיה. ואני זוכרת מצויין את שלבי התחלת כתיבתי. ראיתי מפעילים מסוגים שונים כאלה שמבינים שניתנה להם זכות יתר ולכן יש להשתמש בו בתבונה. וכאלה ששכחו זאת. עבדתי רוב ימיי בגופים גדולים עם וועדים וראיתי מה קרה לנבחרי ועד שהיו בראש הועד שנים רבות. לא כל אחד יודע להתמודד עם תחושת הכוח שניתנת לו עם תפקידו. ולכן בכל מקום שנבחרים בו קובעים תקופה קצובה. כך צריך להיות כאן. גם המפעיל הטוב ביותר הנהדר ביותר זה שמתנהל 100% לטעמי, זקוק לתקופת צינון כדי שימשיך להיות כזה. אני חושבת שתקופה קצובה של 3 שנים שלאחריה הוא מפסיק להיות מפעיל, כאשר הוא יכול להעמיד את עצמו לבחירה מחדש לאחר 3 חודשים. זה הדבר הנכון לעשותו. זה לא בזבוז זמן ואנרגיה. זה חשוב מאד להתנהלות התקינה של ויקיפדיה. ואני מצטערת אבל אין דינו של בקשת הסרה של מפעיל כמו דיון מהתחלה. ויקיפד ירגיש פחות בנוח לבקש הסרת הרשאת מפעיל למישהו מאשר להצביע "נגד" בהצבעה מחדש. זה כל כך ברור שאיני מבינה למה מישהו יכול לחשוב שזה תחליפי. מפעיל טוב לא יפחד להעמיד את עצמו להצבעה מחדש. (וסליחה, פסיכולוגית, גם הצבעת אימון אין דינה כהצבעה מחדש) Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 06:52, 16 באפריל 2010 (IDT)

אין צורך להעמיס על המזנון את הדיון הזה. תגובש כאן הצעה, והיא תגיע לפרלמנט, אולי דרך המזנון, ושם תיפול. אלמוג 07:29, 16 באפריל 2010 (IDT)

וזה יהיה חבל מאד, כי אולי כדאי לחשוב שמה שהיה טוב לויקיפדיה בשנת 2005 לא טוב בשנת 2010 Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 07:41, 16 באפריל 2010 (IDT)

הצבעה לגיבוש הנוהל שיועבר למזנון

לדף ויקיפדיה:מפעיל מערכת תצורף ההוראה הבאה:

• מפעילי מערכת שהשלימו תקופת כהונה, יבקשו בסופה את הסרת הרשאותיהם מהדיילים, ולא יוכלו לשוב ולהחזיק בהרשאות מפעיל למשך תקופת צינון. בירוקרטים אינם נכללים בהוראה זו (אם יתקבל הנוהל בפרלמנט, נדון כיצד לשלב אותם בנוהל).

הוראות מעבר:

• מי שבמועד כניסת ההוראות לתוקף השלימו כבר תקופת כהונה או שנותרו להם פחות מחודשיים לתקופת הכהונה, יפעלו לפי הסעיף לעיל בתוך תקופה של חודשיים מיום קבלת הנוהל (על מנת לאפשר "ריווח" של דיונים במפעיל נולד ומניעת ביטול מאסיבי מדי של הרשאות מפעיל בבת אחת). כלומר, בתום חודשיים מיום קבלת הנוהל, מפעיל או מפעילת מערכת לא יחזיקו בהרשאותיהם יותר ממשכה של תקופת כהונה שלמה.

הצבעה 1: משך תקופת כהונה

משכה של תקופת כהונה של מפעיל או מפעילה צריך להיות:
א. שנה
ב. שנה וחצי
ג. שנתיים
ד. שנתיים וחצי
ה. שלוש

• נא לא להצביע

הצבעה 2: משך תקופת צינון

משכה של תקופת צינון צריך להיות :
א. שבועיים
ב. חודש
ג. חודשיים
ד. שלושה חודשים
ה. ששה חודשים

• נא לא להצביע

הצבעה 3: קבלת הרשאות מחדש

א.	מפעילים החפצים לשוב ולהחזיק בהרשאותיהם בתום תקופת הצינון, רשאים לפתוח דיון במפעיל נולד (ככל ויקיפד או ויקיפדית) ולהתמנות בהסכמת הבירוקרטים.
ב.	מפעילים החפצים לשוב ולהחזיק בהרשאותיהם בתום תקופת הצינון, יפנו לבירוקרטים אשר יהיו רשאים לבחור, כראות עיניהם, אחת מהאפשרויות הבאות: (1) להעניק הרשאות, (2) לסרב, (3) להפנות אותם למפעיל נולד.
ג.	מפעילים החפצים לשוב ולהחזיק בהרשאותיהם בתום תקופת הצינון, יפנו לבירוקרטים אשר יחויבו למנותם מחדש. כלומר, ביטול הרשאות ייעשה באמצעות נוהל ביטול הרשאות בלבד.

• נא לא להצביע

דיון טרום הצבעה

מה דעתכם? צריך ללטש/להוסיף אפשרות או משהו כזה לפני שמתחילים? אולי ניתן לדיון עוד כמה ימים? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:23, 16 באפריל 2010 (IDT)

אם רוצים לדייק, צריך להחליט איך (אם בכלל) מסייגים את הכללת הבירוקרטים בנוהל. ‏Harel‏ • שיחה 11:13, 16 באפריל 2010 (IDT)

אולי בינתיים נוסיף "(לא כולל בירוקרטים)", ואם הנוהל יתקבל, נוכל לדון באופן שילובם בנוהל? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:44, 16 באפריל 2010 (IDT)

למשל, צריך להוסיף אפשרות של אי הגבלת תקופת "כהונה" (מונח חסר טעם באופן קיצוני), ותקופת צינון של אפס. זה המצב הנוכחי, ויש לא מעטים שחושבים שהוא בסדר גמור. ‏odedee • שיחה 11:00, 16 באפריל 2010 (IDT)

ההצעה הזאת באה לשנות את המצב הקיים ולא להשאיר אותו על כנו. מי שחושב שהמצב הקיים אינו זקוק לשיפור, ודאי יצביע נגד. בברכה. ליש - שיחה 11:09, 16 באפריל 2010 (IDT)

לא ראיתי פה שורה "נגד", אולי לא הבנתי נכון אבל נראה כאילו צריך לבחור את אורך התקופה ואין אפשרות שלא נדרשת הגדרת תקופה בכלל. ‏odedee • שיחה 11:15, 16 באפריל 2010 (IDT)

ההצעה, שתתגבש כאן, תוצג להצבעה בפרלמנט ושם יהיו רק שתי אפשרויות: בעד או נגד. האפשרויות המוצגות כאן יעזרו למגבשי ההצעה לקבוע את הנוסח שלה ומוזמנים לעזור בגיבושה כל מי שמעוניינים לשנות את המצב הקיים. בברכה. ליש - שיחה 11:19, 16 באפריל 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: בעניין המונח "כהונה" - גם לי לא נוח איתו (אף שהכנסתי אותו פה להצעה), אבל אין לי כרגע תחליף הולם בעברית. בעניין שמירת המצב הנוכחי, המחשבה שאחרי שתהיה הצבעה שתעזור לברור את הפרמטרים המועדפים להצעה ( הצבעה שלא מחייבת איש, רק עוזרת לנסח את הנוהל), ההצעה הסופית תועבר כמקשה אחת להצבעת בעד/נגד בפרלמנט, ושם מי שירצה יוכל להצביע נגד (ואפילו, כידוע, יספיקו 40 אחוז מתנגדים). אני חושב שהתהליך הדו שלבי הזה דווקא מיטיב עם המתנגדים והוא הוגן יותר. ‏Harel‏ • שיחה 11:12, 16 באפריל 2010 (IDT)

לגבי המונח, אפשר שהנוהל שיגובש לא יכלול מונח זה, אלא יוחלף במספר השנים שייבחר. כך גם "תקופת הצינון". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:46, 16 באפריל 2010 (IDT)

צריך לשנות את נוסח ההצבעה מבחינת מגדר, אני אעשה זאת יותר מאוחר. אבל רק כדי שאבין, ההצעה היא מדורגת במובן שכל סעיף עומד בפני עצמו? ז"א שאם נניח מישהו נגד תקופת צינון אבל כן בעד קציבת משך "כהונת" (מילה מאד לא טובה) מפעילים, סעיף זה עדיין יהפוך מחייב? אם כן, צריך לסייג את סעיף 3 כך שיסביר שבמידה וסעיף 2 מתקבל, אז בתום תקופת צינון וכו'. ואם ההצעה מובאת כמקשה אחת, אולי יש מקום לנסות להפוך אותה למדורגת כך שכל סעיף יעמוד בפני עצמו. דורית 12:30, 16 באפריל 2010 (IDT)

כל אחת משלושת ההצבעות הנ"ל עומדת בפני עצמה. איך מה לעשות בנוגע למישהו שנגד קציבת הכהונה, כמו שאין מה לעשות בנוגע למישהו שבעד כהונה של 10 שנים. אין מה לעשות, צריך להתפשר. זו בעיה להציג הצבעה מדורגת במזנון, כאשר נדרש גם אחוז מעבר ספציפי. בנוגע למונח, אולי בינתיים נחליף את המונח ל"תקופת שירות"? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:17, 16 באפריל 2010 (IDT)

יוני, אנחנו מסכימים פה. ושיניתי קצת לגבי מגדר. תבדוק ותרגיש חופשי לתקן. דורית 17:54, 16 באפריל 2010 (IDT)

המשפט "יבקש בסופה את הסרת הרשאותיו מהדיילים" לא ברור לי. הפסקת הכהונה לא צריכה להיות תלויה בפניית המפעיל לבטל את הרשאותיו. בתום התקופה שתיקבע הן צריכות לפקוע באופן אוטומטי. Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 13:46, 16 באפריל 2010 (IDT)

אי אפשר. יש רק שתי דרכים להסיר הרשאות. 1. בקשה עצמית מהדיילים 2. הצבעת הדחה. אני מניח שמפעיל שלא יפעל עפ"י הנוהל וינהג בדרך הראשונה יפגוש את הדרך השניה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 13:51, 16 באפריל 2010 (IDT)

שאלה- נגיד הבירוקרטים, לפי סעיף ב בהצעה השלישית, יסרבו למנות מחדש מפעיל, מה יקרה? האם הוא יוכל להציע את עצמו במפעיל נולד או מה? אליסף • שיחה • 19:05, 16 באפריל 2010 (IDT)

שיציע. אבל כידוע לך, גם שם בסופו של דבר הבירוקרטים קובעים.

עוד משהו, במקום תקופת כהונה (אני אשם במונח הבעייתי), מה דעתכם על תקופת שירות? ‏Harel‏ • שיחה 20:16, 16 באפריל 2010 (IDT)

אין שום בעיה במונח "תקופת כהונה" זה מונח בשפה העברית. נהוג בכל מקום להגיד תקופת כהונה כחבר ועד. תישאלו כל מי שעבד בארגון גדול שיש בו ועדים. לא צריך להמציא ביטוי חדש. ולגבי הערתו של תומר שאי אפשר להסיר הרשאות האופן אוטומטי. היום אי אפשר, אבל אם יהיה נוהל חדש, אז האם כל אנשי המחשבים שיש לנו בויקיפדיה לא יכולים לכתוב "משהו" אשר בעת מתן הרשאות למפעיל מכניס גם תאריך סיום ההרשאות. לי זה נראה פשוט. אבל אולי באמת אני לא מכירה את האפשרויות בויקי Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 21:54, 16 באפריל 2010 (IDT)

זה ברמת התוכנה, ואף אחד לא ישנה אותה בשבילנו. אבל הסירי דאגה מלבך, עניין הפנייה לדיילים הוא טכני ופשוט ואם המפעיל לא יפנה, מישהו אחר יפנה בשמו, זה בהחלט בגדר הפתיר. בעניין המונח "כהונה" - זה אכן המושג הטבעי לשימוש, אבל אני יכול להבין את הטענות שעלו - נבחרי ציבור רמי דרג מכהנים בתפקידם. אחרים רק משרתים בו. ‏Harel‏ • שיחה 21:58, 16 באפריל 2010 (IDT)

המונח כהונה משמש בדיוק למטרה הזאת. אנשים מכהנים בתפקיד, לא רק נבחרי ציבור. במילון אוצר הלשון העברית של יעקב כנעני כתוב" כיהן - שרת במשרה, מילא תפקיד וכדומה. וזה בדיוק מה שהמפעיל עושה: ממלא תפקיד. אל תמציאו מונח חדש. עברית שפה יפה, יש להשתמש בה Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 22:29, 16 באפריל 2010 (IDT)

הצעתי "תקופת שירות" לעיל היום בצהריים :-) אני בעד, כמובן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:49, 16 באפריל 2010 (IDT)

הוראות המעבר

אם יוחלט שתקופת הצינון תהיה בת 3 חודשים (או יותר), יש לפרוס את תקופת המעבר על פני תקופה ארוכה יותר מחודשיים, אחרת לא תהיה לה משמעות רבה, וניוותר בלי מספר רב של מפעילים בעת ובעונה אחת. עידו • שיחה 12:49, 16 באפריל 2010 (IDT)

במקור, החודשיים משתנה בהתאם לתקופת הצינון (כלומר, שווה לו). אין לי מושג איך לנסח זאת בהצעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:11, 16 באפריל 2010 (IDT)

אוקיי. ובכל מקרה כדאי לקבוע איזשהו מנגנון ויסות. נדמה לי שבהצעה של אורי בזמנו היה דבר כזה. עידו • שיחה 23:47, 16 באפריל 2010 (IDT)

בשיטה שהוצעה בזמנו, נדמה לי שזה ייארך עשרה חודשים (14 מפעילים כפול שלוש שבועות חלקי 4) להכניס את הנוהל לתוקף... אפשר אחד פעם בשבוע, כלומר שלושה חודשים וחצי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:57, 16 באפריל 2010 (IDT)

מה שחשוב לדעתי בתקופת המעבר זה שלא בבת אחת יצאו הרבה מפעילים לתקופת הצינון ופתאום תקטן המצבה בארבע-עשרה איש (אם זו אכן הספירה, נדמה לי שאביהו חסר שם, ואולי גם אחרים). לכן אני מציע שני דברים: (1) כל מי שכבר העמיד עצמו להצבעת אמון בשנה-שנה וחצי האחרונות נחשב לו שנתיים מיום ההצבעה. זה אומנם "מפספס" את רעיון הצינון, אבל הם זכו מחדש באמונה של הקהילה, והעמידו את עצמם למבחן מרצונם. זה כבר יצמצם את המספר במעט. (2) נקבע ששמה שלא תהייה תקופת הצינון, תקופת המעבר תהייה כפולה באורכה. כלומר במהלך מחצית תקופת המעבר, השווה לתקופת הצינון מרגע שיצא אליה המפעיל הראשון ובטרם נבחר מחדש, בה רק נגרעת מצבת המפעילים אך לא מתחדשת, יצאו בהדרגה מחצית מהמפעילים שהשינוי רלוונטי אליהם מיד עם קבלת ההחלטה,ובכל מקרה לא יותר מאחד בשבוע.

למשל: נניח שאכן יש לנו כרגע 14 מפעילים עם ותק של שלוש שנים ומעלה (בהנחה שזה פרק הזמן שיקבע שאורך ה"כהונה". נניח ששניים מתוכם עברו הצבעת אמון בשנה האחרונה ולכן הם לא רלוונטיים כרגע. ונניח שנקבע שתקופת הצינון היא של חודשיים. אם כך, מחצית מהנותרים, שבעה, יצאו בהדרגה לתקופת הצינון במהלך תקופת הצינון הראשונה, כלומר החודשיים הראשונים. כלומר קצב של אחד בשבוע וחצי, או שניים בשלושה שבועות.

או אם לפי אותם הנחות תקופת הצינון תהייה של שלושה חודשים, שהעה מפעילים ייצאו לצינון במהלך שלושה חודשים, כלומר שניים בחודש, כלומר אחד כל שבועיים.

אורי • שיחה 03:08, 17 באפריל 2010 (IDT)

זה קצת מבלבל. עדיף לפשט את זה כדי שיהיה יותר ברור. אני חושב שעדיף לדון בזה לאחר שיתגבש עיקר הנוהל (לאחר ההצבעה), ואז יהיה קל יותר לקבוע את אופן המעבר, שהוא טכני בעיקרו. אני מסיר את התיאור הזה מן ההצבעה, ממילא הוא לא רלוונטי כל כך לעניין ההצבעה. (ייתכן שפספסתי מפעיל בספירה שלי, עברתי על זה ידנית; אולי אכתוב קוד תוכנה שבודק את זה בוודאות). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:39, 17 באפריל 2010 (IDT)

(כתבתי קוד שבודק את זה, אבל לצערי אני לא בטוח שהוא מדויק. צריך לבדוק אותו. מסתבר שבתוך 5 שנים, המפתחים שינו את אופן הרישום בלוג פעמיים, ככה שזה מסובך יותר לבדיקה. משתמש:Yonidebest/רשימת מפעילים.) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 05:32, 17 באפריל 2010 (IDT)

מה המטרה?

או קיי, מצאנו עוד תירוץ להתחמק מהמטלה המשעממת של כתיבת ערכים, ואנו עוסקים בפעילות המענגת והמרוממת של קביעת כללים לניהולה של ויקיפדיה - אנחנו מחוקקים, כמעט כמו חברי הכנסת, כמה גדול! בכל זאת, מה הרווח שצומח מהכללים החדשים? האם רווח זה גדול מהרוח שיצמח מכתיבת הערך סטניסלב אולם? אם מוכרחים לדון בהצעה, אני מבקש שיוצגו המניעים להצגתה, מטרתה והיתרונות והחסרונות שלה. דוד שי - שיחה 22:29, 16 באפריל 2010 (IDT)

קצת יותר למעלה, כתב אורי את המניעים, בצורה מסודרת (חוץ מכמה תקלדות) ומחולקת לסעיפים. תוכל לקרוא שם. בברכה. ליש - שיחה 22:32, 16 באפריל 2010 (IDT)

להגנתי, עודדו אותי לפתוח את הדיון הזה. גם אני חושב שבמקביל צריך לעסוק בתחזוקה ובכתיבת ערכים. רק אתמול העלתי עשר תמונות שנתרמו על ידי הקוראים :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:47, 16 באפריל 2010 (IDT)

אין צורך להתגונן. הנושא מטריד ויקיפדים רבים מזה שנים, ובעובדה זו לבדה (גם אם אותם ויקיפדים מוטרדים מנושא זה ללא סיבה טובה) יש כדי להצדיק את תשומת הלב הניתנת לו, על מנת להפיס את דעתם. ‏Harel‏ • שיחה 22:53, 16 באפריל 2010 (IDT)

סליחה הראל, אבל אם כל המטרה היא "להפיס את דעתנו" אז באמת זה בזבוז זמן. אני לא תינוקת שיש להפיס את דעתי ולתת לה צעצוע אולי תשתוק ותפסיק לקטר. אני חושבת שאני כתבתי וכותבת מספיק ערכים. ואם אני מרגישה שיש בעיה, אז מן הראוי להתייחס אליה ולא להגיד שאני מבזבזת זמן. אני מבינה שלותיקים קשה עם העובדה שנכנסו "חדשים" כמוני שלא היו בדור המייסדים וחושבים שצריך לשנות דברים. מה לעשות, יש דור המייסדים שבנו דברים נהדרים וקבעו כללים שאולי התאימו למה שהיה פעם. היום יש להתנהל אחרת במיוחד בגלל התרחבות ויקיפדיה. אני מאד מקווה שאלמוג לא צדק כאשר כתב שנכתוב כאן, נעלה לדיון במזנון בפרלמט ושום דבר לא יצא מכך. מאד חבל שדוד מנסה לרפות את ידינו Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 23:07, 16 באפריל 2010 (IDT)

חנה, לא הבנת אותי כלל, כי ייחסת לי דעה הפוכה מדעתי, כפי שתעיד ההיסטוריה שלי בוויקיפדיה ובהצעות הקודמות בנושא זה. דעתי היא שהנושא רציני וחשוב ויש לדון בו מעיקרו. אבל גם מזווית הראיה של מי שאינו רואה כל טעם במשך כהונה מוגבל וכיוצא בזה (להבדיל ממני!), עדיין ההגינות תחייב אותו להקדיש לנושא את הזמן הראוי לו בדיוק כי הוא "מציק" מזה זמן רב מדי לוויקיפדים רבים מדי. ‏Harel‏ • שיחה 23:16, 16 באפריל 2010 (IDT)

שמחתי לגלות שטעיתי בך Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 23:29, 16 באפריל 2010 (IDT)

חנה, כשמדובר בתחזיות לעתיד (ראי דברי אלמוג) אין מומחים, כי אף אחד עוד לא היה שם. המציאות הוויקיפדית משתנה כל הזמן וגם ההרכב האנושי הפעיל. בעבר הצעות מסוג זה נכשלו, כי היו יותר מדי מפעילים שחששו להיפרד מסמכויותיהם אפילו לרגע, שמא לא יבחרו אותם מחדש, שמא הגדישו את הסאה. חלק מהם כבר אינם מפעילים וחלקם פרשו לגמרי. התווספו בינתיים מפעילים חדשים, בעלי ביטחון עצמי רב יותר והם בין התומכים בשינוי. אינני יודע אם השינוי יצליח, כי צריך לעבור משוכה גבוהה של 60%, אך דבר אחד אני משוכנע, אם זה לא יעבור הפעם, זה יעבור בפעם הבאה. זו התפתחות מחויבת המציאות ואף אחד לא יוכל לעצור אותה. בברכה. ליש - שיחה 23:42, 16 באפריל 2010 (IDT)

אין לי ביטחון עצמי רב יותר :-) אני פשוט חוויתי על בשרי תקופת צינון, וזה רק היטיב עמי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:45, 16 באפריל 2010 (IDT)

. בברכה. ליש - שיחה 23:47, 16 באפריל 2010 (IDT)

אני שמחה לקרוא את מה שכתבתם. אני רוצה לכתוב כאן משהו שהיססתי לכתוב שמא מישהו ייפגע ויעלב. אני כותבת זאת מתוך ניסיוני האישי ואין כאן התייחסות ספציפית לאף אחד בויקיפדיה. עבדתי שנים רבות ברשות ממשלתית מאד גדולה שכללה מדענים רבים, מהנדסים, טכנאים, אנשי מנהלה, ופועלים. לכל אחד היה ועד נפרד, והיו שם מאבקים רבים כנגד ההנהלה וכנגד גופים ממשלתיים. וראיתי מה קרה לנבחרי ציבור שכיהנו שנים רבות באותו תפקיד. בתחילה הם היו זכים וטהורים מלאי כוונות טובות, ובמשך הזמן תסלחו לי על הבטוי לחלק מאנשי הועד "השתן עלה להם לראש" כי "כוח משחית" ודווקא מתוך דאגה למפעילים כאן, אני חושבת שתקופת צינון תעשה להם רק טוב. תמיד טוב לחזור ולהיות "עמך" להיזכר. זה הופך את המפעילים לטובים יותר ורגישים יותר Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 23:55, 16 באפריל 2010 (IDT)

חנה, אם יורשה לי רק להעיד, להראל יש הרבה זכויות בתחום זה, למעשה, אפילו הייתי אומרת זכויות ראשונים, וההיסטוריה האישית שלו מוכיחה כי תמך בהצבעות תקופתיות על מפעילים באופן עקבי. בכל מקרה, טענתי בעבר ואני דבקה בכך, ש"כהונה" ללא הגבלה (בדמות הצבעה תקופתית) היא כהונה ללא יכולת לתת ביקורת אפקטיבית על מפעילים ופועלם, ולכך, בעיני, חשיבות רבה. דורית 00:07, 17 באפריל 2010 (IDT)

לדעתי אין בינינו חילוקי דעות. קיבלתי את מה שהראל כתב. Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 00:45, 17 באפריל 2010 (IDT)

מתברר שהדיון מועיל ביותר, וכבר יש לנו ערך נאה על סטניסלב אולם (ועל פיו גם הרחבה נאה של הערך פצצת מימן). כדי שנבין טוב יותר את הסביבה שבה צמח אולם, ונמחתה מעל פני האדמה, נחוצים הערכים אסכולת לבוב במתמטיקה והאסכולה הפולנית במתמטיקה.

לאחר עמל מה, בעקבות הפנייתו של ליש, מצאתי את נימוקיו של אורי להצדקת המהלך שנדון כאן. נראה לי שבגרסה הסופית (ואולי כבר בשלב זה) ראוי לתת לנימוקים אלה סעיף משלהם. קודם שדשים בפרטים הטכניים הקטנים, ראוי לראות את המטרה שאותה הם באים להגשים. דוד שי - שיחה 07:48, 17 באפריל 2010 (IDT)

הלאה

טוב, נראה שהגענו לשלב בו כמה וכמה אנשים שמעוניינים לנסות ולהגיע למצב חדש הציגו כמה דעות. אני מרשה לעצמי לסכם ולומר שיש הסכמה על כמה וכמה דברים. כך אני רואה זאת:

1. יש הסכמה על כך שדרוש לקצוב את הרשאות המפעיל בזמן וכי דרושה תקופת צינון לפני מסירתן מחדש. המחלוקת, כמו שבאה לידי היטוי, היא על משכי הזמן הרצויין לאחזקה בהרשאות ולתקופת הצינון הרצויה, כמו גם לגבי המנגנון בו ניתן להעניק את ההרשאות מחדש.
2. נדמה לי שגם יש הסכמה על כל שאת הבירוקרטים אנו משאירים מחוץ לתמונה. הנושא סבוך יותר ואקוטי פחות והוא יוכל לחכות לדיונים עתידיים.
3. גם המנגנון בו אנו רוצים להתקדם נראה די מוסכם: שני שלבים: הראשון הוא למצוא את עמק השווה בשלוש המחלוקות על מנת לגבש הצעה אחת. השני הוא להגיש את אותה ההצעה להכרעת הקהילה מול המצב הקיים כמקובל בפרלמנט.

בהנחה שהסיכום שלי מקובל הנה מה שאני מציע שנעשה עכשיו:

1. נארכב את דף השיחה הזה ונתחיל מחדש. נושא הדיון החדש הוא כיצד להניע את השלב הראשון. אנחנו לא מתחילים מאפס.
2. בראש הדף החדש צירך לכתוב בצורה ברורה על מה הדיון: דיון לגיבוש הצעה בלבד. שאלתו של עודדי לעיל מראה שזה לא ברור. צריך ניסוח ברור ובהיר שיבהיר על מה מדובר.
3. דיון שני צריך להיות על הסיבות לשינוי. שאלתו של דוד שי ממחישה שזה דרוש. משום מה לרוב במשתתפים בדיון עד כה די מובן שיש צורך בקיצוב פרק הזמן בו אוחז מעיל בהרשאותיו, וברור שצריך תקופת צינון. זה לא ברור לכולם. צריל, אם כך, לכתוב את הנימוקים לכך בצורה בהירה וברורה. יש דיונים קודמים, ייש את הדיון כאן שניתן להיעזר בו. בניגוד לדבריו של דוד שי אני לא חושב שכדאי שנכתוב מדוע דרוש השינוי. לפחות לא בפירוט. כל פירוט שכזה לא יועיל לאיש וסתם יגרור אנטגוניזם, ילבה דיונים לא ענייניים ועלול לפגוע באנשים. זה מיותר. ראינו בהצבעה האחרונה על מפעילים לא פעילים, שאמורה הייתה להיות, כפי שהייתה בעבר, טכנית בעיקרה, כמה אמוציות כרוכות בכל העניין הזה. מוטב לנסות ולנטרל אותן.
4. דיון שלישי צריך לוודא שהאופציות שאנו עומדים להעמיד להצבעה הראשונה הן אכן אלו. אנ ילמשל חושב שהאופציות לקיצוב משך הזמן בו מחזיק המפעיל בהרשאותיו לשנה או שנה וחצי הוא אבסורד ומיותר לחלוטין. מצד שני, למרות שלא זו דעתי, צריך להציע אופציה של היעדר תקופת צינון בכלל. מי יודע, אולי בהצבעה הראשונה ניווכח שיש רוב גדול לקיצוב תקופת המפעילות, אבל הרוב גם "מסתפק" בהצבעה מחודשת במפעיל נולד בלי תקופת צינון? זו לא דעתי, אבל בשלב הראשון צריך לאפשר אותה. זה גם המקום להמשיך ולדון באופציות נוספות להצבעה ווריאציות נוספות להצעות במידה ויהיו כאלו, בעיקר מצד מי שעד כה לא השתתפו בדיון.
5. דיון רביעי צריך להיות במנגנון המעבר - בהנחה שתתקבל הצעה כל שהיא לשינוי, ברור שבמהלך מסר חודשים שלאחר מכן יש לבצע מעבר מהשיטה הנוכחית לזו החדשה, לא משנה מה היא תהייה, בלי לגרום נזק לוויקי ובמינימו זעזועים. צריך להתחיל לחשוב על זה .אישית אני לא חושב שזה מסובך מאוד ויש כמה פתרונות אפשריים שכל אחד מהם יכול לעבוד. חשוב להדגיש שזה דיון נפרד מזה של הצורך בשינוי.
6. דיון חמישי יהיה על הצד הטכני של קיום ההצבעה הראשונה: איפה? באיזה נוהל? מי מצביע ועוד.

אם יש הסכמה כללית לדברים אלו אשאיר למישהו אחר ארכב את הדף, להעתיק לשם את הדברים הללו ולפתוח חטיבות דיון לנושאים האמורים. בברכה, אורי • שיחה 23:27, 16 באפריל 2010 (IDT)

קודם כל, אני לא בטוח שזה רעיון טוב לארכב. משתמשים נוספים יגיעו ויעמדו על דברים שכבר דנו בהם. שיקראו את יתר הדיון ונהיה באותו קו. שנית, איני חושב שאנחנו צריכים לדון שוב בשאלה מה המטרה. מי שכאן ורוצה לשנות את המדיניות, יודע מה המטרה. מי שלא רוצה לשנות את המדיניות, לא אמור להיות כאן בכלל. שלישית, אם כך, עולה השאלה למה צריך להוסיף לדיון תקופת אפס, הרי זו הצעה לגיבוש הנוהל, לא לשינוי המדיניות. עלולים משתמשים לראות את האפס הזה (למשל עודד ואלמוג), ולבחור באפס... זה לא יעזור לנו לכתוב נוהל מתקבל על הדעת בקרב אלו שכן רוצים לשנות את המדיניות הנוכחית. רביעית, האם עיינת בפסקה #הצבעה לגיבוש הנוהל שיועבר למזנון? ניסיתי להתחיל שם לנסח את ההצבעה. מובן שאפשר לשנות את הניסוח (כמו שנעשה), להוסיף אפשרויות או להסיר חלק. לדון בניסוח שלא יבלבל את מי שמעוניין להשתתף בהצבעה, וכד'. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:41, 16 באפריל 2010 (IDT)

רק חידוד קטן בנושא אחד: אני לא חושב שאני ואתה צריכים לדון בשבילינו מה המטרה. אבל כשיגיע הרגע להציד את ההצעה המגובשת לקהילה יש צורך להציג זאת להם. לחלק זה בורר ולחלק לא. מי שיתנגד - שיעשה זאת כי הוא חושב שהמצב הנוכחי טוב יותר מזה המוצע בצורה מושכלת, ולא כי אין לו מושג למה צריך שינוי. אני מעדיף לראות מצביעי נגד שכותבים "נגד. אני לא חושב שההצעה תטיב עם ויקיפדיה לעומת המצב הנוחכי" מאשר לראות אמריות כמו "נגד. מי בכלל צריך שינוי? מה רע במצב הנוכחי?". אורי • שיחה 23:48, 16 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:50, 16 באפריל 2010 (IDT)

אני חושב שצריך להתקדם. דף השיחה מבולגן להפליא וארוך מדי. אפשר לארכב אותו. להעביר את תשומת הלב לדף עצמו, לא לדף השיחה. להבהיר היטב מה שאורי אמר - המטרה היא בשלב ראשון למצוא בעזרת הצבעה "מייעצת" מה האופציות שהקהילה מעדיפה בעבור ההצעה (ולא צריך בעיני להוסיף מעבר לאפשרויות הנתונות כרגע ולשלושת הסעיפים שמיועדים להצבעה). אחר כך תובא ההצעה להצבעה בפלרמנט. ‏Harel‏ • שיחה 14:57, 17 באפריל 2010 (IDT)