שיחת משתמש:Danas

עברית | العربية | English | русский | español | italiano

Hello, Danas, and welcome to the Hebrew Wikipedia! Here are some hints and links that you may find helpful:
Language: You can change the interface language of this website to almost any language. Choose the language you wish to use from the dropdown box in "my preferences" page.	Talk pages: If you wish to write in a left-to-right language, please don't forget to align the text to the left. You can use the button. Also, don't use a colon (":") to indent text, but rather an asterisk ("*"). Last, don't forget to use ~~~~ to leave a signature.
Copyright: You must not insert text or media which are protected by copyrights.	Useful links: Embassy - Request a bot flag

אם שפת האם שלך היא עברית בכל זאת, באפשרותך להיעזר בטקסט זה.

Regards,

--Harel 17:29, 24 ספט' 2004 (UTC)

נהלים, ערכים ומה שבינהם

שלום דנה,
אני לא בא בכוונה לפגוע באף אחד. אני מצטער שחשת כך. ערכתי את המאמר שלך בנושא חומצות השומן. בקשר להפניה מיוחדת לכל חומצה וחומצה - יש טעם בהפניה זו רק אם את מתכוונת לכתוב ערך מלא על תפקודה של כל חומצה. אם הרעיון הוא לתת ערך רק על מנת להגדירה, אין בכך טעם ואנחנו לא עושים זאת. בקשר לתבניות. התבנית ששמתי היא מקובלת מאד בויקי ואיננה מעליבה. אני מבין שאת חדשה וחשת כך, אבל זה נוהל מאוד מקובל בויקיפדיה העברית. בקשר לטענות לגבי גילך - אין לי שום בעיה עם גילך. היתה לי שיחה עם משתמש אחר, קצת גדול יותר ממך והוא הבין את כוונתי אם את רוצה את יכולה לפנות אליו - Mad dr. יש לנו ויקיפדים צעירים ואין לי שום חיכוך איתם אציין לדוגמא את ערן ואת Roybb95. אני לא רוצה חלילה להרתיעך מכתיבת ערכים נוספים בנושאים שמענינים אותך. אם יהיו לך שאלות בנושא את מוזמנת לפנות אלי בדף שיחתי. אני לומד רפואה ומניח שאוכל לעזור לך בעתיד.

נ.ב. חותמים בעזרת 3 סימני "~" הנמצאים מצד שמאל במקלדת מתחת לאסקייפ. אם את רוצה שיראו את שעת החתימה יש לשים 4 סימנים כאלו.

בברכה וגמר חתימה טובה,
גילגמש 21:38, 24 ספט' 2004 (UTC)

אל תתייחסי לגילגמש

הוא סתם חושב את עצמו. בכל מקרה אם את מרגישה שהוא מתנהג לא בסדר את יכולה לפנות אליי. גם לאנשים אחרים הוא מתנהג ככה. --חכם חנוכה 21:41, 24 ספט' 2004 (UTC)

גילגמש וחנוכה, את המריבות שלכם תשמרו למקום אחר. מה שחשוב שיש לנו ויקיפדית חדשה, ושצריך לקבל אותה בברכה. --Harel 21:43, 24 ספט' 2004 (UTC)

תודה Danasדנה איזה יופי Danas 21:47, 24 ספט' 2004 (UTC)

שלום דנה, נהניתי לראות את תרומתך בערך חומצות שומן, וגם שמחתי לראות בדף השיחה שאת אסרטיבית. אינטליגנציה ואסרטיביות הם שילוב מנצח. מקווה לראות עוד תרומות שלך לויקיפדיה בתחומי התעניינותך, שבוודאי ירוויחו מחיזוק בדמות כותבת כמוך. דוד שי 07:52, 26 ספט' 2004 (UTC)

ערכים חדשים

שלום,
כמה נהלים מקובלים בויקי - לא נהוג לציין את אופן הגיית המילים בשפה האנגלית. הסברים מפורטים מדי, המופיעים בספרי הלימוד גם כן אינם מקובלים. בד"כ כותבים באופן כללי וקצר יותר כי אם כל ערך יוסבר לעומקו עד הפרט הקטן ביותר עם שלל דוגמאות הוא יהיה גדול מדי.

עורקים קולטרליים - הפכתי את הדף להפניה למערכת הדם והמידע שולב שם. כעקרון לא נהוג לפתוח ערך חדש לנושא כה מצומצם. במקרה ואת רוצה להרחיב על העורקים, תעשי את זה בבקשה בערך הראשי. אם הערך יהיה גדול מדי, אז נפריד לערכי משנה.

בברכה,
גילגמש 13:26, 26 ספט' 2004 (UTC)

עכשיו כתבתי ערך על עורקים קולטרלים וגילגמש מחק לי הכל ועשה הפניה למערכת הדם. אבל הוא לא מבין שעורקים קולטרלים למרות שהם כאילו שייכים למערכת הדם הם בעצם לא שייכים והם ערך נפרד, כי הם עורקים חלופיים שנוצרים רק כאשר עורקים מקוריים נסתמים. מי שיחפש ערך "עורקים קולטרלים" לא יחפש ב"מערכת הדם" עורקים קולטרלים הם ערך נפרד לגמרי ויש מקום להרחיב עליהם בגלל שהם מצילים הרבה אנשים מהתקפי לב. אולי אפילו צריך ב"מערכת הדם" לעשות הפניה מיוחדת ל"עורקים קולטרלים" אבל עכשיו כל מה שכתבתי איננו.... בבקשה גילגמש, תחזיר את הערך בחזרה. Danas 13:35, 26 ספט' 2004 (UTC)

מי שיחפש עורקים קולטרליים יגיע למערכת הדם כי שמתי REDIRECT. תנסי לחפש במנוע חיפוש ותראי. גילגמש 13:39, 26 ספט' 2004 (UTC)

שלום דנה, כל מה שכתבת נשמר בערך מערכת הדם, מילה לא הלכה לאיבוד. כפי שכתב גילגמש, מי שיחפש עורקים קולטרלים יגיע לערך מערכת הדם וימצא את מה שכתבת. את יכולה להרחיב את הנושא בתוך הערך מערכת הדם, ואם יהיה מספיק גדול ומקיף, אפשר יהיה להוציאות לערך עצמאי. בינתיים טוב שהוא בתוך ערך רחב יותר. דוד שי 19:38, 26 ספט' 2004 (UTC)

בקשה קטנה

אני מבקש ממך להאזין לדעות אחרים, במיוחד אנשים בעלי רקע עשיר משך בתחום. אני תלמיד כיתה י"ב ואני לא מתבייש להגיד לך שאין לי מושג מה הם הערכים שכתבת. אך לעומת זאת גילגמש הינו אדם מבוגר שלומד באוניברסיטה ויודע דבר אחד או שנים יותר ממך, ואת צריכה לקבל זאת בהבנה, מכיוון שככה זה, ובקצב שלך, כשתהי בגילו, כבר תדעי יותר ממנו. אבל זה באמת לא מה שחשוב. מה שחושב הוא להקשיב, כי למשל את יודעת שהנוסחא לקביעת PH היא $-log[H_{3}O^{+}]$ ולכן במצבים מסויימים יכול הPH לצנוח אל מתחת ל0 ולעלות אל מעל ה14. אם רק תקשיבי ותבדקי, תכלי למנוע מעצמך את המקרה המביך שקרה לי עם אל-מתכת ששכחתי לכלול בערך את הגזים האצילים והתווכחתי עם גילגמש אך בסופו של דבר הבנתי שהשגיאה היא שלי...

אז אני מבקש שתקשיבי, ואל תדחי את התגובות על רקע של רדיפה אישית, כי אין כאן אף אחד נרדף. אבל ישנם אנשים רדופים שחושבים שהם מופלים לרעה. בקצב שלך את יכולה להתקדם ולעשות הכל ואף אחד לא יסתכל על הגיל שלך או כל דבר אחר. --הדוקטור המשוגע (שיחה) 20:40, 26 ספט' 2004 (UTC)

נ.ב. (וכאן אני נהיה קצת אגואיסט) אם את מעוניינת לכתוב ערכים שאינם אנציקלופדיים אלא לימודים (בסיגנון של ספר או מחברת לימוד) אז את מוזמנת לכתוב בויקיספר --הדוקטור המשוגע (שיחה) 20:46, 26 ספט' 2004 (UTC)

שלום דנה

כל הכבוד לך, שאת משתתפת בויקיפדיה. התרשמתי מאוד מהכתיבה הרהוטה והמסוגננת שלך. עקבתי קצת אחרי מה שקורה. אל תקחי את ההתנהלות הזו קשה מדי. גם לי מחקו דברים, ערכו אותם מחדש, ולעיתים עיצבנו אותי ואני קצת יותר מבוגר ממך (בערך פי 3). אבל זהו האופי של האנציקלופדיה הזו, שכל אחד משלים את השני, ולעיתים יש חילוקי דעות, התנגשויות ועימותים קטנים. אבל מכיוון שיש רצון טוב, בסוף מגיעים לעמק השווה, ולומדים לכתוב בצורה טובה, מובנת ומעניינת. תמשיכי לכתוב והרבה. --אפי ב. 12:04, 27 ספט' 2004 (UTC)

הבהרה

שלום דנה,
אני רוצה להבהיר, שאני לא רואה בכתיבתך מטרד, אלא להפך ברכה. נימקתי את טענותי כמקובל במקורות מוסמכים. אולי היתי נמהר מדי והיתי צריך להסביר לך קצת יותר על הנהלים של ויקיפדיה. בתניות שכתוב, מחיקה והעברת ערכים למקום חדש הם מאבני היסוד של ויקי ואינם באים לפגוע אלא לשפר את הערך הקיים. אני מקווה שלא נותרו משקעים מדפי השיחה שניהלתי איתך ושאת לא נותרת לי טינה. אני מבקש סליחה אם פגעתי בך באופן כלשהו. אני לא נותן הנחות לגילך ולא מעלה אותו על נס. מבחינתי העובדה שאת בת 12 איננה חשובה. כל עוד את כותבת דברים נכונים, אין שום בעיה עם זה. בני אדם טועים לפעמים, זהו טבעו של האדם ואף זכותו. מערכת בנויה בצורה כזאת שויקיפדים אחרים יכולים ואףף מתבקשים לערוך את הדפים שכתב מישהו אחר. אני מבטיח לך שגם את הערכים שאני כתבתי מחקו, שינו והעבירו מקום.

עוד משהו בקשר לסגנון הכתיבה. לא מקובל לכתוב בגוף ראשון, לכן ביטויים כמו "כפי שזכור מפסקה זו וזו" או "כבר אמרתי ש.." ודומיהם אינם מקובלים בכתיבה אנציקלופדית.

על מנת להכיר קצת יותר את הנהלים של ויקיפדיה ועל בעלי התפקידים שיש בה את מוזמנת לבקר בדפי העזרה השונים שאפשר להגיע אליהם מהחלון הראשי.

אשמח לראות ערכים חדשים פרי מקלדתך.

בברכת חג שמח,
גילגמש 12:29, 28 ספט' 2004 (UTC)

זה בסדר, רק בהתחלה נעלבתי קצת שהכנסת את הערך שכתבתי ל"בית סוהר" והדגשת שזה ערך "בעייתי" ואח"כ ערכת לי שתי וערב כל ערך אחר. אבל היה לי מזל שאחרים הגנו עלי וזה היה כיף. עכשיו הכל בסדר ואני לומדת כיצד להתנהג בויקיפדיה. Danas 15:15, 28 ספט' 2004 (UTC)

הערת קצרמר

שלום,
כשאת מרחיבה ערך, תורידי בבקשה את הערת הקצרמר המופיעה בתחתיתו.
תודה,
גילגמש 10:03, 29 ספט' 2004 (UTC)

הפניות

ראיתי ששאלת בקשר להפניות - אז עושים אותם בעזרת הרדיירקט:

#REDIRECT [[שם ערך]] כאשר במקום "שם ערך" יהיה הערך שאליו מפנים.

עזרה נוספת ניתן לקבל בדלפק יעוץ או בדפי העזרה. גילגמש 10:07, 29 ספט' 2004 (UTC)

דבש

דנה שלום,

תודה רבה על התיקונים שעשית בערך.

הערה אחת: לגבי אחוז המים בצוף. התייחסתי לנושא בשני מקומות. הראשון, כשתארתי את הרכב הצוף ושם כתבתי כי הדבורה לא תאסוף צוף שיש בו יותר מ-85% מים, והשני בתאור המרת הצוף לדבש. התיקון שעשית אינו במקום הנכון. צוף שיגיע לכוורת כמעט אף פעם לא יכיל 90% של מים. הורדת גם את הקשר החשוב מאד בין ריכוז המים בצוף לכמות הדבש הנוצרת. ק"ג דבש יווצר מ-4 ק"ג של צוף רק כאשר הצוף מכיל 60% מים. לעומת זאת, אם הצוף מכיל 50% מים, נדרשים רק שני ק"ג של צוף ליצור ק"ג של דבש. (תעשי לבד את החשבון כמה ק"ג צוף בריכוז של 90% מים נדרשים על מנת ליצור ק"ג דבש ותביני מדוע זה לא סביר).

אנא קבלי את ההערה ברוח טובה. את שאר התיקונים שעשית מאד אהבתי אביהו 09:04, 1 אוק' 2004 (UTC)

אביהו שלום.

קודם כל אני מודה לך שלא כעסת עלי בגלל התוספות שלי למרות שחשבת שטעיתי. ובקשר לכמות הדבש. אני לא הכי טובה במתמטיקה ואני מבקשת סליחה מראש אם אני טועה. מארבעה ק"ג צוף יוצא ק"ג אחד של דבש. ובגלל שהדבר היחיד שמתאדה זה מים, אז כבר הלכו 75% מים ונשארו 25% של דבש. אבל הדבש בעצמו גם הוא איננו מוצק לגמרי ויש בו 17-20% מים, כלומר בדבש יש 800-830 חומר מוצק שנשאר מ- 4,000 גרם צוף שמכיל נוזלים+מוצקים, מה שמשאיר אותנו בממוצע עם 80% מים ו- 20% חומר מוצק מסה"כ הצוף בערך. במקרה עשיתי עם חברה עבודה על דבש לקראת ראש השנה לביה"ס וקראתי המון חומר בנושא בעיקר באינטרנט ולפי זה עשינו את העבודה שהיתה די יפה. לא חשבתי שאפשר להוסיף עליה עד שקראתי את המאמר שלך ונורא התרגשתי כי הוא כתוב כל כך יפה, כל כך מפורט וכל כך מדויק. חוץ מהחשבון של המים מול המוצקים. אינני יודעת עכשיו מהם המקורות מהם לקחנו את הנתונים של 60-90%מים מסך כל הצוף, זה היה כתוב באחד האתרים, אבל ברור שגם שם יכולים לטעות.

למעשה, כשעשינו את העבודה התברר לנו שהרבה אתרים שבהם נכתב על דבש מסתמכים בעצם אחד על השני וניתן לראות כיצד אותן שגיאות נכתבות בהרבה אתרים. באתר של יד מרדכי הגדילו לעשות והכניסו נתונים שגויים ממש, אולי אפילו בכוונה, במטרה להגדיל כאילו את הערך התזונתי של הדבש.

יתכן שלפעמים קורה שפחות צוף נדרש לשם עשיית הדבש, אולם, בהתחשב בכך שכמות המים בגוף האדם היא כ- 65-70% ובעגבניה יש כ- 93% מים, לא נחטא לאמת אם נצא מנקודת הנחה שבצוף יש כ- 80-90% מים. מה אתה אומר?

Danas 05:12, 2 אוק' 2004 (UTC)

דנה שלום,

המתמטיקה שלך בסדר גמור. ואחרי שקראתי את התשובה שלך הלכתי שוב למקור ממנו שאבתי את המידע, הספר "מהדבש ועד העוקץ" ושם המספרים הם 40% מים בצוף => 2 ק"ג לק"ג דבש, 60% מים בצוף => 4 ק"ג לק"ג דבש. וכמו כן נאמר שלמעט מצבי חירום (עונה שחונה) הדבורה לא תאסוף צוף שבו ריכוז המים גבוה מ-85%.

אני לא יודע איך לתרץ את הפער הברור בין המתמטיקה לבין הספר. אני יודע שבספר נפלו לא מעט שגיאות (לכן כל מקום שיכולתי עשיתי בדיקה צולבת) אבל הוא חוזר על האחוזים הללו שוב ושוב לאורך הספר, כך שהייתי בטוח שהוא צודק. אשמח אם תראי לי אתר המפרט אחוזי מים בצוף.

דרך אגב אם מדברים על מתמטיקה, הבוקר כשחשבתי על המספרים שוב, לא הסתדרה לי הטענה בספר שליצור קילוגרם דבש נדרשים 4.5 מיליון דבורים. החשבון שלי, אם דבורה מביאה בממוצע 40 מ"ג צוף בגיחה אחת, אזי נדרשים רק מיליון גיחות על מנת להביא 4 ק"ג צוף. אשמח אם תתייחסי לנושא.

אביהו 10:38, 2 אוק' 2004 (UTC)

אביהו שלום.

אתה באמת צודק. גם אנחנו כשעשינו את העבודה היינו צריכות להצליב מידע מכמה מקורות וראינו שהיו טעויות שחזרו על עצמן. והנתונים לא הסתדרו בכלל עם ההיגיון. בסופו של דבר לפי הצעת המורה הלכנו לפי ההיגיון ולא לפי מה שכתוב באינטרנט או בספרים. גם החומר על אחוזי המים היה נורא לא הגיוני לפעמים. כי פשוט לא יכול להיות שצוף מכיל רק 50% מים כאילו. פחות מים מבשר! (יש לנו ליד הבית שיחים גדולים עם פרחים כתומים שאנחנו תמיד מוצצים להם את הצוף וזה ממש נוזל) אז בגלל שזה לא היה הגיוני ובגלל שבכל מקום קיבלנו נתונים שונים אז בסוף הלכנו על מקור שטען שבצוף יש 60-90% מים למרות שאנחנו בטוחות שגם 60% וגם 70% הם נתונים שגויים וצוף מכיל הרבה יותר מ- 70% מים.

Danas 10:56, 2 אוק' 2004 (UTC)

דנה, ההגיון הזה לא תמיד עובד משום שאחוז המים בחומר לא בהכרח קובע מה המרקם שלו. דמייני לעצמך חומר העשוי משקיות ניילון זעירות הקשורות אחת לשניה, כאשר כל שקית ניילון כזו מלאה במים. החומר שיתקבל יהיה מוצק, וזאת למרות שאחוז המים יכול להגיע ל-99%. זה משום שהמים כלואים בתוך שקיקי הניילון. זה פחות או יותר המצב כמעט בכל חומר אורגני. כשמדובר בחומר המומס במים, לעומת זאת, את יכולה בקלות להגיע למעל 50% מומס ועדיין לקבל נוזל. את יכולה לבדוק את העניין בעצמך בניסוי פשוט.

אם תנסי להמיס סוכר רגיל במים, המים יגיעו לרוויה מהר יחסית משום שהסוכרוז מסיס הרבה פחות מאשר חד סוכרים. לעומת זאת, נסי לקחת 100 גרם מים ו-200 גרם סוכר. תוסיפי לתערובת כפית חומץ ותחממי עד שהסוכר ימס. בנוכחות חומצה בחימום, הסוכר מתפרק לגלוקוזה ופרוקטוזה. כאשר התערובת תצטנן לטמפ' החדר, תקבלי סירופ נוזלי למדי.

בדקתי גם בבריטניקה, ושם כתוב שאחוז הסוכר בצוף עשוי לנוע בין 3 ל-80%, בהתאם לסוג הפרחים, הקרקע ותנאי מזג האויר. --סלע 11:46, 2 אוק' 2004 (UTC)

שלום סלע.

אתה רואה? את זה בדיוק אני מתקשה להבין. קודם כל גם בסוכר יש אחוז מסוים של מים. אבל אפילו אם לא, אז מה שכתוב בבריטניקה מאוד מוזר. מכיוון שבצוף יהיו כל המינרלים, ויטמינים, חלבונים ושומנים כולם ביחד פחות מחלקיק של אחוז, אז יוצא שאנציקלופדיה בריטניקה טוענת שבהתאם למשתנים מסוימים עשוי הצוף להיות סוכר המוצק יותר מעצמות??? (בעצמות יש 20-22% מים). יש שתי אפשרויות יחידות. או שאני טועה, מה שמאוד הגיוני, או שישנה טעות מתמשכת בהצגת העובדות, מה שגם נראה הגיוני כי לא מדובר בשקיות נילון, אלא מדובר בחומר שהדבורה יונקת ולא לועסת.

Danas 12:46, 2 אוק' 2004 (UTC)

סלע התכוון שאין לראות אחד לאחד את ריכוז המים הכללי בחומר לבין עצם היותו מוצק. כפי שתיארת יפה, יש בעצם נוזלים כמו דם למשל, אך היא עדיין מוצקה, זה כי במקום בו עובר השלד של העצם אין בעצם מים ומדובר ברקמה ספוגית מוצקה (לפחות זה מה שראיתי במיקרוסקופ). כנ"ל לגבי הדבש. אין הכוונה שמדובר בשקיות ניילון כמובן אלא זאת היתה דוגמא בלבד. המעטפת יכולה להיות מוצקה ולכלול מים רבים כמו כוס למשל. הרי ברור שהכוס מוצקה, יחד עם זאת, אחוז המים מהמשקל הכולל עשוי להיות רב. גילגמש 13:24, 2 אוק' 2004 (UTC)

אני אוסיף פרוטה: המאמר http://dx.doi.org/10.1016/S0305-1978(97)00030-6 חוקר מספר מינים של פרחים, וטוען שהממוצע שהתקבל (45% +/- 12%) הוא יחסית גבוה. במאמר המלא נאמר שהאחוזים בפריטים שנבחנו נעים בין 26% לבין 70%. Iorsh 13:47, 2 אוק' 2004 (UTC)

הבהרה: מדובר באחוזים של חומר ולא באחוזים של מים. Iorsh 13:52, 2 אוק' 2004 (UTC)

שלום Iorsh.

לפי מה שהבנתי מדובר שם בהבדלים שבין סוכרים. (הקסוז, סוכרלוז, גלוקוז, פרוקטוז) וב"עקבות" של ויטמינים, מינרלים, חלבונים ושומנים. Danas 14:09, 2 אוק' 2004 (UTC)

ייתכן שאת צודקת, אבל לי נוצר רושם, שהנתון הראשון ב-abstract (שאותו הבאתי) מתייחס לאחוזי החומר (sugar concentration), ואילו הנתונים הבאים אחריו אכן מתייחסים להתפלגות הסוכרים (sugar composition). אבל אני לא מתחייב :-) Iorsh 14:16, 2 אוק' 2004 (UTC)

חומצות אמינו

שלום דנה,
כתבת מספר ערכים על חומצות אמינו ויש בעיה מסוימת עם המידע שאת מוסרת. כמובן שחוצות אמינו בונות את החלבונים, אך ישנם מיליוני חלבונים ולכן יש בעיה כשאת אומרת שחומצת אמינו מסוימת מריכה אחוז ספציפי מהחלבון, היות ויש סוגים רבים של חלבונים וחלק מהחלבונים לא מכילים את כל חומצות האמינו. לדוגמא קלוגן המורכב מ3 או 4 חומצות אמינו בלבד, החוזרות על עצמן. גילגמש 09:14, 2 אוק' 2004 (UTC)

שלום גילגמש. הכוונה לאחוז חומצת אמינו מסויימת בסך כל החלבונים. ברור שלא בכל חלבון צריכה להיות כל חומצת אמינו וברור שלא חייב שחומצת אמינו תופיע רק פעם אחת בחלבון. באינסולין למשל אין בכלל טריפטופאן ולעומת זאת חומצות אחרות מופיעות כמה פעמים.

Danas 09:59, 2 אוק' 2004 (UTC)

כוונתך ברורה לי, אך נוצר קושי מסוים, היות וקורא ללא רקע בביוכימיה עלול לטעות ולחשוב שככה זה אצל כל חומצות האמינו. לא ערכתי את המאמר ולא שיניתי בו דבר, היות ואכן לא מדובר בטעות, אלא רק בבעית ניסוח. אולי כדאי להדגיש את הנקודה הזאת. גילגמש 10:01, 2 אוק' 2004 (UTC)