שיחת משתמש:Udirock

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום Udirock, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, מרקו • שיחה 16:57, 2 בינואר 2008 (IST)

you tube

שלום
שים לב שאין לקשר לאתרים כגון יו-טיוב מחשש להפרת זכויות יוצרים (כך על פי ויקיפדיה:קישורים חיצוניים) • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 20:22, 21 בפברואר 2009 (IST)

עודד, ניתן לקשר לסרטים האלו. אני לא רואה כאן שום חשש להז"י. הידרו - שיחה 20:34, 21 בפברואר 2009 (IST)

אנחנו לא יודעים עליך כלום

שלום Udirock, תודה על כתיבתך בוויקיפדיה. לרשותך עומד דף המשתמש, שבו ביכולתך להציג את עצמך ואת תחומי העניין שלך. אין עניין דווקא בהצגת פרטים אישיים. לכן, תוכל להציג את עצמך מבלי לחשוף פרטים אישיים. באפשרותך ליצור כעת את דף המשתמש שלך, באמצעות כניסה לדף "משתמש:Udirock". יצירת הדף תקל על הנפגשים בעריכותיך לדעת מי עומד מולם, ותחשיב יותר את עריכותיך כוויקיפד מן המניין.

בברכה, • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 14:46, 26 במאי 2009 (IDT)

תודה על ההתעניינות. אכן בקרוב אכתוב מעט על עצמי. Udirock - שיחה 16:23, 30 במאי 2009 (IDT)

כוח מדומה

היי. תקן אותי אם אני מבלבל: הערך לא מקביל למונח AC power?‏ eli - שיחה 21:23, 12 בינואר 2019 (IST)

לא, ממש אין קשר. צריך להוריד את זה מהפתיח. תבדוק למשל באנגלית Fictitious force, תראה שזה לא מוזכר.Udirock - שיחה 21:26, 12 בינואר 2019 (IST)

AC power זה מונח בחשמל, וכוח מדומה זה מונח במכניקה באופן כללי, בלי קשר לחשמל דווקא. הזכרתי את הדוגמה של כוח חשמלי ככוח ממשי רק כדוגמה.Udirock - שיחה 21:27, 12 בינואר 2019 (IST)

תודה. תיקנתי. ערך יפה מאוד. eli - שיחה 21:29, 12 בינואר 2019 (IST)

תודה רבה! אגב, שאלה: צריך להזכיר בפתיח את שם המונח באנגלית? כי יש קישור בתפריט בצד, וזה לא כמו שם פרטי של אדם, שהשם בשפת המקור הוא בעל חשיבות מיוחדת (אם בכלל אנגלית זה שפת המקור של המונח הזה).Udirock - שיחה 21:33, 12 בינואר 2019 (IST)

תודה גם על ההגהות והתוספות.Udirock - שיחה 21:34, 12 בינואר 2019 (IST)

כן, מקובל להפנות בערך לשמו בשפת המקור. עכשיו, אני לא בטוח בכך אך אם הבנתי נכון (לא בדקתי יסודי), זהו שמו בשפת המקור. אם אתה מתנגד לאחת משני האפשרויות, אתה מוזמן למחוק את הוספתי, כי אם זה לא שפת המקור אז אין שום עניין מיוחד בהוספתו.

בכיף, תודה. eli - שיחה 21:43, 12 בינואר 2019 (IST)

מדניות מחיקה

היי Udirock, ראשית רציתי להודות לך על עריכותיך בערך חוקי ניוטון, אין ספק שהם מעלים את רמתו. עם זאת שמתי לב כבר כמה פעמים שאתה מוחק חומרים בערכים אשר לא לרוחך, תוך פירוט בתקציר עריכה כי הדבר ניתן ללא מקור וכי אתה חושב שהוא אינו נכון. במידה ומדובר בחומרים אשר לא נראה בעליל כי הם שגויים, גם אם הם מעלים חשד של שגיאה נהוג לשים תבנית הדורשת מקור כזאת: ^{[דרוש מקור]} (תסתכל בקוד מקור), ולא למחוק אותם מיד. במידה ומדובר בפסקה שלמה בד"כ ראוי להעלות זאת בדף השיחה, במיוחד כאשר מדובר בעורכים ותיקים. בברכה, Shaishyy - שיחה 16:35, 20 בפברואר 2020 (IST)

תודה. עקרונית אני מסכים ואפעל כך בהמשך. לגבי המחיקה של "חוק פסקל" שמחקתי לא מזמן, ציינתי בתקציר העריכה שחיפשתי בעצמי מקורות שדנים בחוק הראשון של ניוטון, לראות אם מזכירים שם את חוק פסקל כמשהו שראוי לאיזכור מיוחד בהקשר זה, ולא מצאתי מקור כזה. בפסקה החדשה שכתבת עכשיו על הידרוסטטיקה בהחלט תיארת את הקשר יותר טוב ממקודם, וזה יותר ברור עכשיו, וגם הוספת מקורות, אבל עדיין זה בסך הכל דוגמה לשימוש בחוק הראשון, אחת מבין רבות. זה יכול להטעות את הקורא לחשוב שיש איזה חשיבות מיוחדת להידרוסטטיקה בהבנת החוק הראשון. אני חושב שדרוש מקור לא רק לטענות שאתה מעלה בהקשר להידרוסטטיקה, אלא מקור שמראה שהידרוסטטיקה זה נושא מרכזי לדיון בהקשר החוק הראשון. אם לא מוצאים מקור כזה, אני מציע להעביר את הדיון בהידרוסטטיקה לסעיף "דוגמאות לשימוש בחוקים" בסוף הערך, ולהעביר לשם גם את "כוח המופעל על ידי חומר זורם". Udirock - שיחה 17:23, 20 בפברואר 2020 (IST)

בהידרוסטטיקה כיוון שהכל סטטי אז תמיד החוק הראשון מתקיים. בגלל זה אני חושב שזה יוצא דופן מעוד ניתוח של בעיה. אתה צודק שבזמנו הפסקה שכתבתי לא הייתה מספיק ברורה.

לעשות פסקה על שימושים זה רעיון טוב. אם עושים משהו כזה כדאי להכניס לשם גם את מערכות מסה משתנה, יחד עם הידרוסטטיקה וחומר זורם. כמו כן כדאי יהיה לתת דוגמה לאופי של החוק השני כמשוואה דיפרנציאלית מסדר שני. אולי באמצעות דוגמה על מתנד הרמוני מרוסן, או לחילופין עי שרשרת הנופלת ממשטח. Shaishyy - שיחה 19:16, 20 בפברואר 2020 (IST)

כן, יופי. זה ישפר את רצף הקריאה לקרוא קודם כל תיאור בסיסי של החוקים ואחרי זה שלל דוגמאות בנושאים שונים. Udirock - שיחה 19:47, 20 בפברואר 2020 (IST)

דרך אגב אם כבר משנים אולי כדאי להוסיף מבוא היסטורי שסוקר בקצאה את הגישה היוונית ושל גלילאו, ואם יש עוד תרבויות שהתעסקו בזה.Shaishyy - שיחה 20:11, 20 בפברואר 2020 (IST)

שימור תנע חוקי ניוטון

היי בהקשר לחוקי ניוטון. מדוע אינך חושב ששימור התנע שקול לחוק השלישי של ניוטון? Shaishyy - שיחה 17:01, 20 בפברואר 2020 (IST)

בערך אודות "תנע" מוצגת הוכחה המשתמשת גם בחוק השני וגם בחוק השלישי שנראית נכונה והגיונית. ולכן בהעדר מקור לטענה שסותרת זאת חשבתי שראוי למחוק. אתה חושב שזה כן נכון? Udirock - שיחה 17:31, 20 בפברואר 2020 (IST)

אני חושב שגם זה נכון וגם זה נכון. שקילות אומרת שבהינתן אחד מהשניים אפשר להסיק את השני.Shaishyy - שיחה 19:09, 20 בפברואר 2020 (IST)

השאלה שקילות בין מה למה. אם הטענה היא שהחוק השלישי לבדו שקול לחוק שימור התנע אז אני חושב שזה לא נכון כי החוק השלישי כלל לא מזכיר את המושג תנע. אם הטענה שהחוק השני והשלישי ביחד שקולים לחוק שימור התנע, אז זו טענה אחרת. ודאי ששימור התנע נובע מחוקי ניוטון, אבל הכיוון ההפוך אני לא בטוח שנכון. Udirock - שיחה 19:49, 20 בפברואר 2020 (IST)

היי, איך שאני מבין שקילות בין 2 אקסיומות אומרת כך: אם כל האקסיומות הקיימות במערכת מלבד האקסיומות השקולות מתקיימות, אזי יש צורך רק באחת משתי האקסיומות השקולות. במקרה שלנו, אם מניחים שימור תנע, במהלך ההוכחה של השקילות ניתן להשתמש בחוק השני. זאת מכיוון שהוא אקסיומה במערכת שמתקיימת ללא קשר לחוק השלישי. בברכה, Shaishyy - שיחה 01:26, 21 בפברואר 2020 (IST)

לדעתי טענה כזאת צריך לנסח כ"אפשר להחליף את החוק השלישי בחוק שימור התנע ולקבל מערכת אקסיומות שקולה". כי אני מכיר "שקילות" במובן למשל שהטענות "כל עורב הוא שחור" ו"כל מה שלא שחור הוא לא עורב" הן טענות שקולות לוגית בלי צורך באקסיומות נוספות. בנוסף, תחת הגדרה שאתה מציע אז ייתכן גם שנכון לומר שחוק שימור התנע שקול לחוק השני של ניוטון. כלומר ייתכן גם שמערכת אקסיומות שבה יש את החוק הראשון, חוק שימור התנע, והחוק השלישי, גם היא שקולה למערכת המקורית. בשני המקרים כיוון אחד הוא ברור (חוק שימור התנע נובע מתוך החוק השני והשלישי), ואת הכיוון השני אולי אפשר להוכיח, אבל אני לא מכיר אבל הוכחה כזו. אבל בכל אופן השאלה האמיתית (לצורך כתיבה בויקיפדיה) היא לא אם זה נכון, אלא אם זה מופיע כבר בחומרים קיימים, כי אנחנו לא אמורים לעשות מחקר ראשוני. אם יש מקור מהימן שאומר שאפשר להחליף את החוק השלישי בחוק שימור התנע ולקבל מערכת אקסיומות שקולה אז זה בהחלט נתון מעניין לציין אותו בערך. אגב, זה שחוק שימור התנע נובע מחוקי ניוטון זה ברור כי כל הפיזיקה הניוטונית נובעת מהם (כמובן, בגלל זה הם אקסיומות). Udirock - שיחה 10:41, 21 בפברואר 2020 (IST)

בוקר טוב! לגבי שקילות, חוק גאוס שקול לחוק קולון הדבר מצוי בספרות והוכחת השקילות משתמשת גם באקסיומות נוספות לגבי חשמל. מה שרשמתה לגבי החלפה וקבלת מערכת אקסיומטית שקולה מדבר על מערכת ובעצם תומך באיך שאני רואה את מושג השקילות. כמו כן שקילות לוגית היא מושג אשר לא כפוף לטיעונים היסטוריים. אם אפשר להחליף בין 2 אקסיומות אין זה משנה אם ניוטון השתמש בכך בפיתוח התיאוריה או לא לעניין השקילות. בקשר למחקר ראשוני כמובן שאני לא אכתוב הוכחה פעם ראשונה בחיי ואפרסם אותה בויקי. מה שכן, אם משתמש כתב עובדה מסויימת גם אם לא ציין מקור, אם אין לי סיבה טובה לכך שהיא מופרכת אין סיבה למחוק. במקרה דנידון הוכחה חד צדדית לאחד מכיווני השקילות לא אמור להמעיט את התוקף של שקילות אלא להפך. הכי נראלי שכדאי שנעביר את השיחה הזאת לערך, נתייג את בעלי הידע בפיזיקה ונחכה לתשובות של עורכים נוספים. Shaishyy - שיחה 11:03, 21 בפברואר 2020 (IST)

בוקר טוב :) בשמחה, בוא נצרף עוד עורכים. אני עדיין אבל ארצה לראות מקור, ולא להסתמך על ידע אישי של מישהו. Udirock - שיחה 11:36, 21 בפברואר 2020 (IST)

כוכב לחרוץ!

	כוכב החריצות
	(: 90Desertboy - יום נעים - שיחה 17:19, 28 במרץ 2020 (IDT)

תודה! Udirock - שיחה 16:19, 30 במרץ 2020 (IDT)