שיחת קובץ:Efratdovdevani.jpg

תמונה:Efratdovdevani.jpg

שלום. אנא, פנה שוב ללשכת דוברות הנשיא ובקש שיתנו לתמונה רישיון {{Cc-by-sa-2.5}} או רישיון חופשי קביל אחר. ‏Gridge ۩ שיחה 19:08, 21 באוגוסט 2007 (IDT).

דוברות בית הנשיא אישרה להשתמש בתמונה והיא שזו שהעבירה לי אותה יחד עם הקו"ח העדכניים של הגב' דובדבני. העורך המסור 19:33, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

דרוש גם פירוט לגבי האופן שבו הדוברות מאשרת להשתמש בתמונה-האם כל אחד יכול לעשות בתמונה שימוש, האם מותר לערוך ותנאים נוספים. עיין בקישורים הנ"ל שקיבלת לפרטים נוספים. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 21:09, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

דוברות בית הנשיא העבירה לי תמונה רשמית של הגב' דובדבני שהיא מפיצה לכל כלי התקשורת הישראלים המבקשים תמונה שלה. יש אישור להשתמש בה לצרכי ויקיפדיה. העורך המסור 22:12, 21 באוגוסט 2007 (IDT)

"אישור להשתמש בה לצרכי ויקיפדיה" זה לא מספיק. בקש שיתנו לתמונה רישיון {{Cc-by-sa-2.5}} או רישיון חופשי קביל אחר. ‏Gridge ۩ שיחה 03:14, 22 באוגוסט 2007 (IDT).

לאחר בירור מול דוברות בית הנשיא, התמונה ניתנת לשימוש ויקיפדיה אך ורק לערך "אפרת דובדבני", לרבות הערך של הגב' דובדבני בשפות האחרות.

אין אישור לערוך את התמונה ולהשתמש בה לערכים אחרים בויקיפדיה.לפי הדבר המשמעות שיש רישיון לתמונה. העורך המסור 13:44, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

התנאים האלו לחלוטין לא מקובלים. אין ברירה אלא להסיר את התמונה ולמחוק אותה מהערך. אם בכוונתך לפנות אליהם שוב, אמור לי ואשהה את הביצוע. אתה מוזמן גם לבקש חוות דעת נוספת. ‏Gridge ۩ שיחה 17:49, 22 באוגוסט 2007 (IDT).

אני לא מבין מה הבעיה?! התמונה כשרה לחלוטין לשימוש בערך "אפרת דובדבני". לאיזה צרכים יש צורך בשימוש התמונה חוץ מהערך "אפרת דובדבני". התמונה טובה ומאושרת לשימוש. מה הבעיה כאן? אגב ראיתי תמונות שיש להם אישור רק לערך שלהם, כמו למשל התמונה של דובר צה"ל אבי בניהו, שהתמונה שם היא רק לשימוש הערך "אבי בניהו".העורך המסור 19:35, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מסכים על העורך. אפשר להסתפק ב {{שימוש הוגן}} כיוון שלא מדובר באישיות שקל להשיג (בשלב זה של הקריירה שלה) תמונה חופשית שלה. ‏DGtal‏ 19:45, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

דוד, אני מתנגד באופן נחרץ לפרשנות שלך. היא לא נוגדת את החוק, היא נוגדת את רוח החופש של ויקיפדיה. לא נקבל לפה ערך שאדם השקיע בו חודש עבודה אם הוא יעמיד תנאים שכאלה, ולא נקבל לפה יצירה שביצירתה הושקעו שניות בודדות של מאמץ תחת "תנאים". ראשית, אם אתה חושב שזה "שימוש הוגן" - סדר תבנית שימוש הוגן לתמונה - איש לא יעשה זאת עבורך. שנית, אני מבקש שתביא אדם שמתעסק בתמונות ורישיונות על בסיס שבועי לפחות, ויסכים איתך. הפרשנות הזו גורמת לי ולרבים אחרים להיראות טיפשים במקרה הטוב, ושקרנים במקרה הרע, לאחר שחזרנו ואמרנו ליחצנים ולדוברים למיניהם - "מנעול כל הזכויות שמורות, לא בבית ספרנו". ‏Gridge ۩ שיחה 20:27, 22 באוגוסט 2007 (IDT).

הרוח של ויקיפדיה היא לאפשר ככל הניתן שימוש חופשי בכל מה שהאתר נותן. בטקסטים זה פשוט יחסית, אבל לא תמיד ניתן בתמונות להגיע לאפשרות של שימוש חופשי (דוגמה קיצונית: לוגו - בעלות על סימן רשום יכולה לשרוד חוקית לנצח). כולנו רוצים שכל תמונות האישים תהיינה חופשיות. אם היה מדובר במקום קיים בארץ לא נידחת, אז אין שום הצדקה לשימוש הוגן, אבל אנשים זזים ולא כולם נגישים (בפרט נפטרים, כלואים, בעלי מקצועות לא פומביים - כולל קציני צבא למשל). תמונה של פוליטיקאי חי אפשר בדרך כלל להשיג, אבל הגברת הנ"ל היא עובדת ציבור (במילים אחרות, אדם פרטי) ולא כל כך סביר שייתקלו בה ברחוב ולכן בלית ברירה שימוש הוגן אפשרי.

בעניין היחס ליחצ"נים ודוברים - מדובר פה בבית הנשיא ששייך למדינת ישראל ולא זכור לי מקרה בו מוסדות המדינה ויתרו סתם ככה על הזכויות שלהן בתמונות, ולא סביר לצפות מבית הנשיא להיות חריג. אין סיבה לוותר ליחצ"ן מסחרי בנושא הזכויות, אבל מוסדות המדינה זה סיפור אחר לגמרי.

בעניין היטב ה"מומחיות" שלי: העליתי לויקיפדיה וויקישיתוף עשרות תמונות ברשיונות שונים, עברתי קורס אקדמי והשתלמויות קצרות בנושאי קניין רוחני והשתתפתי בדיונים משמעותיים על תמונות בויקיפדיה, כך שאני חושב שאני לא ממציא משהו חדש (כמובן שלא אתנגד לדיון נרחב במזנון). ‏DGtal‏ 20:57, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

צר לי, אך אינני מקבל את הטיעונים שלך. אנחנו לא מדברים על ראש ממשלה מנוח של טורקיה, אלא על השכנה ממול. בטקסטים זה פשוט יחסית, כי בטקסטים אין פרשנות ואין פשרות. אם אנו רואים את התמונות המוגנות כחלק מעתיד ויקיפדיה עדיף שנימנע מלפתוח דיון רשמי: לא דרור אבי ולא אלמוג ולא אף עורך דין אחר יגיד בפה מלא שמאות התמונות שלקחנו מאתר הכנסת הן בשימוש הוגן, ואז מה - נמחק את כולן? אולי כדי להימנע מדיון כזה עדיף להימנע מלמתוח את הגבולות. השהיתי את תגובתי פה כדי לראות אם תיקח יוזמה ותסדר לתמונה רישיון. מדוע על אף דבריך והמומחיות שלך אינך ממהר לעשות כן? ‏Gridge ۩ שיחה 21:14, 22 באוגוסט 2007 (IDT).

שני דברים:

1. לדעתי זהו כן שימוש הוגן, אבל:
2. על פי מדיניות הקרן, זהו שימוש הוגן אסור, משום שאסור להשתמש בשימוש הוגן בתמונות של אנשים חיים (פרט למקרים נדירים מאוד). לירן (שיחה,תרומות) 21:32, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

המשך דיון

(מועתק משיחת משתמש:DGtal#שיחת משתמש:העורך המסור)

ראה תגובתי בבקשה. ‏Gridge ۩ שיחה 20:28, 22 באוגוסט 2007 (IDT).

ה"נא לא להוריד היה מיותר" - אינני מחפש ריבים ומובן שלא אסיר את הרישיון אלא אם זה יוחלט בדיון. הנושא הזה חשוב לי כי ויקיפדיה הצליחה להדביק אותי ברוח החופש. אני פועל בהתנדבות לטובת הכלל וקשה לי להבין, אפילו קשה לי לסבול אנשים שדורשים זכויות על יצירה כה טריוויאלית. ‏Gridge ۩ שיחה 21:33, 22 באוגוסט 2007 (IDT).

ה"נא לא להוריד" היה מיועד לאחרים שעשוים בהחלט להסכים לדעתך ורציתי למנוע מלחמות עריכה, בפרט כשצפוי דיון מכובד בנושא. ההודעה לא הייתה מיועדת אליך וצר לי אם נפגעת.

קצת קשה להבין ויתור על זכויות של משהו טריוויאלי, אך עליך להבין שיש החשים ש"דין פרוטה כדין מאה", יש כאלו שכלל לא מזדהים עם כל העקרון של תוכן חופשי (רוב העולם) ובמקרה הזה (דהיינו, מוסדות המדינה), כלל לא בטוח שיש לדוברות שיקול דעת בנושא. ‏DGtal‏ 21:40, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

אם רק היו נותנים לי לכתוב את חוקי זכויות היוצרים... ‏Gridge ۩ שיחה 21:42, 22 באוגוסט 2007 (IDT).

בכל מקרה התמונה הזו אינה עומדת בתנאים של קרן ויקימדיה לשימוש הוגן. לירן (שיחה,תרומות) 21:43, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

אה, ודוד, גם אם אין להם שיקול דעת זה לא משנה מבחינתי את התמונה, כי הנזק שאני רואה בתקדים הזה עולה לדעתי על התועלת שבתמונה. ‏Gridge ۩ שיחה 21:47, 22 באוגוסט 2007 (IDT).

שלום לירן, מתברר שהפרשנות שלי שונה משלך וזה רק מגביר את הצורך ליצור דיון רציני בנושא (ואולי להבהיר את הכללים בדף שיהיה אפשר להפנות אליו דוברים למיניהם). ‏DGtal‏ 21:49, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

אשמח לשמוע את פרשנותך לדף זה, ובמיוחד לסעיף 3 בו, ובמיוחד למשפט: "An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals" לירן (שיחה,תרומות) 22:01, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מכיר את הסעיף ולכן ציינתי שם סיבות למה לעניות דעתי זה מקרה בו לא סביר לקבל תמונה חופשית. היה דיון איפשהו באתר העברי (לא זוכר איפה), בו הגיעו למסקנה שטענת הסבירות נכונה בארה"ב, אבל בישראל ישנם אנשים שפשוט קשה לאתר תמונות שלהם. דוגמה אחת הייתה קצינים בכירים שהסיכוי למצוא אותם ברחוב או באירוע ציבורי פתוח הוא נמוך מאוד (ולכן אפשר לקחת תמונות מאתר צה"ל). זה גם נכון למשל לח"כים לא פעילים שמזמן לא בפוליטיקה ולעניות דעתי, גם במקרה הספציפי הזה. אינני חולק על העיקרון, אלא רק טוען שמקרה זה הוא חריג שעומד בתנאי ההחלטה. ‏DGtal‏ 22:30, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

למה? אין לה שכנים? אף אחד מהם לא יכול לתפוס מצלמה ולצלם אותה?לירן (שיחה,תרומות) 22:36, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

גם לי לך יש שכנים, אבל אני מסופק אם הקרן באה לעודד פפראצי (זו דרישה לא סבירה ואולי לא חוקית), אלא שהיא הניחה שאדם מפורסם מופיע בציבור (הופעות, עצרות, הרצאות, נאומים וכו') ומצולם שם. תזכור גם שבארה"ב יש שימוש חופשי בתמונות פדרליות (מה שאיפשר לי ולאחרים להעלות הרבה תמונות של פוליטיקאים ישראלים שביקרו שם). במקרה דנן ודומיו מדובר באישיות כנראה חשובה, אבל לא ציבורית במובן הפומביות "שאפשר לצפות בצורה סבירה שמישהו יעלה תמונה חופשית שלה". זו הבנתי. ‏DGtal‏ 22:43, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

האם יש, למיטב ידיעתך, גוף רישמי של הקרן שאפשר לפנות אליו כדי לברר את דעתה של הקרן בעניין? לירן (שיחה,תרומות) 22:53, 22 באוגוסט 2007 (IDT)

אני לא מומחה במבנה המנהלי של הקרן. אני מציע שתשאל בדלפק הייעוץ וייפנו אותך. אני מעתיק שיחה זו לדף התמונה (תמונה:Efratdovdevani.jpg) ומציע שנעביר את הדיון לשם. ‏DGtal‏ 23:47, 22 באוגוסט 2007 (IDT)