שיחת תבנית:פשיטת רגל בארצות הברית

הבהרת חשיבות

מבחינתי, "כלל אצבע" שנועד על מנת לבחון חשיבותו של ערך (או תבנית או קטגוריה): האם קיים ערך מקביל בויקיפדיה באנגלית, ואם כן - כמה זמן הוא קיים שם. במקרה הזה, קיים ערך משנת 2009 בויקיפדיה האנגלית, ועל כן, על פניו, לטעמי, יש חשיבות והצדקה שיהיה ערך מקביל בויקיפדיה העברית. נכון, רוב הקישורים כיום הם אדומים, אבל אם התבנית עצמה נכונה - הדבר רק יעודד עורכים ליצור את הערכים החדשים, החסרים נכון לעכשיו. קולנואני - שיחה 03:41, 6 ביולי 2011 (IDT)

הגישה שלך מפספסת את המטרה הראשונה במעלה של תבנית ניווט: לאפשר לנווט בין ערכים שונים הקשורים זה לזה. כאשר הרוב המכריע של הערכים עדיין אדומים, בין מה למה ינווטו הקוראים בדיוק? תבנית ניווט שרוב הערכים בה אדומים לא מסייעת לקורא, אלא רק עשויה לבלבל אותו, ולכן עדיף בלעדיה. זו גם הגישה המקובלת כאן. Lostam - שיחה 03:44, 6 ביולי 2011 (IDT)

אז לי יש גישה אחרת, שהיא קצת פחות מקובלת. קולנואני - שיחה 03:50, 6 ביולי 2011 (IDT)

כמו קולונואני. אם הערכים בתבנית אדומים, הפתרון הוא לכתוב את הערכים החסרים ולא למחוק את התבנית. גם לא ברור לי על סמך מה לאסתם טוען שמחיקת התבנית הזו היא בהתאם ל"גישה המקובלת כאן" קלאופטרה - שיחה 06:17, 6 ביולי 2011 (IDT)

יש לי שאלה: אם התבנית תמחק (לפי דף השיחה - בלית ערכים להכחלת התבנית) וערכים נוספים יוכחלו, האם אז יוכלו להחזיר את התבנית, או שמא לא, מכיוון שמדובר בתבנית שלא הובהרה חשיבותה? --בברכה, טישיו - שיחה 06:25, 6 ביולי 2011 (IDT)

טישיו, התשובה לשאלתך, שבמידה מסוימת מתייחסת גם לדבריה של קלאופטרה, היא שבמקרה כזה התבנית לא נמחקת בנימוק של "לא הובהרה חשיבות", אלא היא נמחקת בנימוק שרוב הערכים בה עדיין אדומים. פירוש הדבר הוא שברגע שיוכחלו בה מספיק ערכים, ניתן יהיה להחזיר אותה לחיים ללא צורך בדיון מחודש. היו בעבר מס' הצבעות מחיקה לגבי תבניות כאלה, וכך החליטה הקהילה. יכול להיות שצריך עוד הצבעת מחיקה או שתיים כדי לשכנע אתכם. Lostam - שיחה 09:46, 6 ביולי 2011 (IDT)

הנה שתי דוגמאות להצבעות מחיקה קודמות שזכרתי והצלחתי לאתר: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/תבנית:ליגת העל הלוקסמבורגית ו-ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/תבנית:מושלי גיברלטר. Lostam - שיחה 09:58, 6 ביולי 2011 (IDT)

מצטרפת לדבריו של לאסתם. תבנית ראויה שיש בה רק ערך אחד לא מנווטת כלל, והרי זאת מטרתה.. לנווט. לכן, בשלב זה יש להסיר אותה ולכשיכתבו עוד ערכים ניתן יהיה להשיבה. Itzuvit • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי! 11:08, 6 ביולי 2011 (IDT)

גם לדעתי התבנית מיותרת ומפריעה. אני גם לא מסכים עם "כלל האצבע" שלפיו אם קיימת תבנית מסוימת בוויקיאנגלית היא אוטומטית מוצדקת בעברית. ההצדקה לקיומה של תבנית ניווט נובעת מקיומו של כיסוי מקיף ומרובה ערכים של נושא, באופן שניתן לתמצתו לצרכי ניווט בתיבה קומפקטית. זה לא מתקיים כאן. Magister • שיחה 12:31, 6 ביולי 2011 (IDT)

שאלה היפותטית: האם ניתן להניח תבנית "בעבודה" על תבנית ניווט, שרוב הקישורים שבה אדומים? כלומר, בכוונתו של יוצר התבנית "להכחיל" את הקישורים האדומים, ועבודתו עדיין לא הסתיימה. האם גם אז יש מקום למחוק את התבנית, האדומה ברובה? קולנואני - שיחה 12:55, 6 ביולי 2011 (IDT)

במקרה כזה , הדבר יהיה דומה להעלאת ערך עם תבנית "בעבודה" כשיש בו שורה אחת, והשארתו כך. זה לא מקובל ולא יתנו לזה להשאר. Itzuvit • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי! 14:45, 6 ביולי 2011 (IDT)

קולנואני, אתה מנסה בכוח לצייר מטרה מסביב לפגיעה של חץ מיותר שנורה... מה שכן אפשר, לכל היותר, זה לשמור את טיוטת התבנית בארגז חול פרטי של הכותב, אם הוא מניח שהיא תשרת מטרה עתידית כלשהי. עם זאת, קח בחשבון שהקדשת מספר דקות ליצירת תבנית אינה בהכרח מעידה על נכונות הכותב להקדיש חודשים רבים לכתיבת הערכים הנזכרים בה. Magister • שיחה 14:56, 6 ביולי 2011 (IDT)

פניתי אל Ramiy, יוצר התבנית, וביקשתי את תגובתו לכך שרוב הקישורים שבה הם אדומים, ושאלתי האם בכוונתו להכחיל אותם. נראה מה תהיה תגובתו. קולנואני - שיחה 18:35, 6 ביולי 2011 (IDT)

אני בספק אם יש בוויקיפדיה העברית מישהו, לרבות רמי, שיכול לכתוב את הערכים. בכתיבת הערכים אין די בהכנסת טקסט שהוקש במקלדת, אלא יש צורך גם להבין בנושא. הערך היחיד שנכתב צ'פטר 11 הוא מאוד שגוי, שאני בספק אם תהייה תועלת בהוספת ערכים נוספים מסוגו. יש להבחין כאן בין סוגים שונים של חוקים ושל הליכי חדלות פרעון, לתת להם שם עברי נכון, להבחין בין חקיקה פדרלית ואחרת וכיוצא בזה. אני עורך דין שמתעסק בגבייה ואני מצהיר שזה גדול עלי בעשרה מספרים. אם הוויכוח בנוגע לתבנית יביא לכתיבת עוד עשרה ערכים כאלה, אני חושב שזה רק יזיק. גם את הערך צ'פטר 11 צריך למחוק בשל היותו קצרמר דורש שכתוב. פומפריפוזה - שיחה 18:42, 6 ביולי 2011 (IDT)

התבנית הוא מסכם יפה את פרטי הלכות פשיטות רגל בארה"ב, אם כשהשבוע יצא פרוגרם שעוזר לבעלי משכנתות עם סכום של חמישים אלף דולר להלוואה בתור גמ"ח וימנע הרבה פשיטות רגל, פשיטות רגל הוא תכסיס שדרוש ידע פרטית ואיכותית -והתבנית זו משפיע כניסה לכך במבט, ולכן נראה לי התבנית כבעל ערך חשוב וספון וראוי להישאר--פרץ הכהן • שיחה •הנך מענג שבת קודש באכילת בשר בקר? וודא שהוא נקי וגלאטט מחשש גזל מהכהנים• ו' בתמוז ה'תשע"א • 01:33, 8 ביולי 2011 (IDT)

סיכום הדיון: פניתי אל קולנואני ואל קלאופטרה בדפי שיחתם, ושאלתי אותם, לאור המגמה שהסתמנה בדיון וכדי למנוע הצבעת מחיקה מיותרת שתוצאותיה ידועות מראש, האם יסכימו שהתבנית תימחק נכון לעת הזו, לא מהנימוק של "לא הובהרה חשיבות", אלא בנימוק "תבנית שמקדימה את זמנה, רובם המכריע של הערכים המופיעים בה עדיין אדומים", כך שברגע שלפחות מחצית מהערכים בה יוכחלו, ניתן יהיה לשחזר אותה מיידית ללא צורך בדיון מקדים. קולנואני הסכים באדיבותו, קלאופטרה סירבה. על כן אפתח עוד מעט הצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 10:07, 13 ביולי 2011 (IDT)

ראשית לא הסתמנה מגמה בדיון. 3 תמכו בהשארת התבנית בנוסף ליוצרה ו-4 תמכו במחיקה. שנית אני מוחה על הרמיזה כאילו הסירוב שלי למחוק תבנית המועילה לקוראים היא התנהגות לא אדיבה. בוודאי שזו לא התנהגות אדיבה פחות ממחיקת עבודתו של ויקפד עמית. לאסתם בוודאי מודע לכך שחצי מהקהילה התנגדה לאסור קישורים אדומים בפסקת "ראו גם" ותבנית ניווט כמוה כפסקת "ראו גם" סדורה ומעוצבת. קלאופטרה - שיחה 00:53, 14 ביולי 2011 (IDT)

שלום, עיינתי בהתכתבות. העובדה שהערכים אדומים אינה סיבה למחיקת התבנית, ככה היה לפחות בזמני כשהייתי יותר פעיל. לגבי הידע שנדרש מהכותב זה לא פקטור, והקביעה שאין בעלי ידע בתחום היא טענה יומרנית. רוב הערכים מתחילים בקטנה, ואז מתווסף אליהם עוד קצת טקסט ואז עוד ועוד, בסוף מגיע מומחה מהתחום שמחליט לשכתב את הערך. אני בספק אם תמצא כותב חדש שכותב ערך מומלץ מהפעם הראשונה, לרוב זה עבודה קבוצתית שבסופה מישהו משכתב את הערך לסטנדרט גבוהה. ככה תמיד היה בויקיפדיה ותמיד יהיה. לסיכום: לא שכנעתם אותי שצריך למחוק את תבנית הניווט. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 00:41, 14 ביולי 2011 (IDT)

המדובר בנושא משפטי טכני הנוגע לדיני חדלות פרעון בארצות הברית. כדי לכתוב את הערכים האלה כמו שצריך, יש צורך בהבנה הן בדיני חדלות פרעון בארצות הברית, והן בדיני חדלות פרעון בישראל כדי לתרגם כהלכה את המונחים המשפטיים. אין המדובר בדרישה לרמה של 'ערך מומלץ' אלא בדרישה לרמה מינימלית של מידע מועיל, שהערך שנכתב צ'פטר 11 אינו מספק. ערך על עיר בארצות הברית נכתב בתחילה כקצרמר, לאחר מכן מישהו מתרגם פיסקה מאנגלית. למישהו יש שם דוד והוא משפר ומוסיף תמונות, ועוד מישהו נזכר שביקר שם ומתקן פרט מידע. בערך על חוק מארצות הברית יש צורך במידע מאוד מסויים, שאני שב ואומר שאינו מצוי במצבת כוח האדם הנוכחית בוויקיפדיה העברית, כולל אותי, וכולל את רמי. פומפריפוזה - שיחה 07:10, 15 ביולי 2011 (IDT)

מקדימה את זמנה. במקרה הספציפי הזה יש למחוק לדעתי.--גמדקנאי - שיחה 19:18, 14 ביולי 2011 (IDT)