ויקיפדיה:פרלמנט/עיצוב חדש לעמוד הראשי (דיון מקדים)

הדיון בדבר נוסח ההצבעה הרצוי הועבר לעמוד זה על מנת שלא להכביד על הפרלמנט.

נוסח הצעה מקורי

ההצבעה היא לבחירת המראה החדש של העמוד הראשי. בינתיים הוצעו שמונה הצעות:

Ramiy:

• סקיצה 1 (ניסיון)
  • תגובות הקהילה 1
• סקיצה 2 (בלי התמונות הצבעוניות)
  • תגובות הקהילה 2
• סקיצה 3 (עוד שינויים)
  • תגובות הקהילה 3
• סקיצה 4 (בשיתוף עם Yonidebest)
  • תגובות הקהילה 4
• סקיצה 5 (פורטלים בתפריט השמאלי)
  • תגובות הקהילה 5
• סקיצה 6 (ניווט בולט יותר, ללא מסגרות)
  • תגובות הקהילה 6

ye_co:

• סקיצה 1 (לשוניות. הערך אמור להיות למעלה - פשוט יש בעיות טכניות)
  • תגובות הקהילה 1
• סקיצה 2 (בלי לשוניות)
  • תגובות הקהילה 2

כל מצביע יכול לתמוך בכל הצעה המקובלת עליו, או להתנגד לכל ההצעות שהתקבלו.

כמו כן, ניתן להוסיף הצעות עיצוב חדשות לרשימה.

דיון/עמוד חדש

העמוד הראשי של ויקיפדיה שמר על צורתו כבר מעל לשנתיים (מאז ה5.3.05), ועלתה בעמוד שיחה:עמוד ראשי ההצעה לעצב אותו מחדש. כמו כן, נאמרו מספר דברים בנושא במזנון.

יובל מדר 08:36, 17 ביוני 2007 (IDT)

ההצבעה מיותרת בתכלית כיוון שברור שאפשר עקרונית לעדכן את העמוד. נסו לגבש הסכמה על עיצוב מסוים והביאוהו להצבעה. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 09:00, 17 ביוני 2007 (IDT)

ההצבעה הזאת לא ברורה לי בכלל. האם עליי לבחור בסקיצה מסוימת או שההצבעה היא האם לשנות או לא? עידו 09:06, 17 ביוני 2007 (IDT)

קרא את "נוסח ההצעה". ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 09:09, 17 ביוני 2007 (IDT)

קראתי, אבל העובדה שהופיעו גרסאות בלבלה אותי. עכשיו כשההצעה תוקנה, גם לאור דברים שנאמרו בהמשך, זה יותר הגיוני. עידו 10:08, 17 ביוני 2007 (IDT)

בהמשך לדברי משתמש:יוסאריאן למעלה, ההצעה הזו קצת מוזרה. בעולם המודרני, מי שלא מעדכן משמעותית את דף הבית שלו לפחות פעם בשנה נחשב אנכרוניסטי וסובל מירידה במספר המבקרים. אני לא ראיתי מחקרים בנושא, אבל אני חושב שיש על זה קונצנזוס. ממילא, התנגדות עקרונית להצעה לאפשר שינויים היא לא משהו שהייתי מצפה לשמוע מאף אדם שבקיא קצת באינטרנט. לפיכך, ההצבעה מיותרת ואם יש על מה להצביע, זה על עיצוב חדש ספציפי. ‏DGtal‏ 09:36, 17 ביוני 2007 (IDT)

דיגיטל, כמה פעמים YNET שינו עיצוב מאז שהם עלו לאוויר? סקרלט • שיחה 09:53, 17 ביוני 2007 (IDT)

אני לא יודע, אבל לדעתי לפחות פעם אחת. אגב, שינוי לא חייב להיות רדיקלי ולמעשה, עדיף שיהיה הדרגתי ו"שקוף" כדי שאנשים עדיין יזהו את האתר עם האתר הקודם. דווקא השינויים והשיפורים הקטנים יכולים להיות הכי מוצלחים, זה כמו ההבדל בין מעבר מגרסה 1 לגרסה 2 לעומת 1.1 ל-1.2 - קטן אבל שיפור מתמיד. ‏DGtal‏ 09:57, 17 ביוני 2007 (IDT)

אני מסכים עם די.ג'י. מבקש לחזור על דברי מהמזנון: יש משהו מונוטוני בעיצוב הגרפי של הדף. בוויקפדיות אחרות יש יותר צבע, אייקונים חצי שקופים וכו'. יש וויקיפדיות כמו במלאית ובוולשית שבהם יש בעמוד השער פסקה קצרה בשפות אחרות על השפה או על המיזם, ומי שמגיע לעמוד השער ואינו קורא עברית לא יכול לדעת באיזו שפה מדובר ולאן הגיע. אני חושב שגם מבחינת תכנים אפשר קצת לעבות את העמוד Ori~ 09:42, 17 ביוני 2007 (IDT)

הרושם שלי מהדיון במזנון הוא שעוד אין על עניין זה קונצנזוס. אבל אם אני טועה, זה לא נורא. אם יראה בהצבעה זו שיש עניין בעדכון העמוד הראשי, הרעיון לא ייזנח גם אם לא תתקבל אף אחת מההצעות הקיימות. יובל מדר 09:49, 17 ביוני 2007 (IDT)

ההצבעה הזאת מיותרת לחלוטין. ברור ש"עקרונית" אפשר לעדכן את העמוד הראשי. אם יש הצעה קונקרטים לשינוי, אז אפשר לדון עליה. ההצבעה הנוכחית מיותרת לחלוטין והיא הטרחת הקהילה. גילגמש • שיחה 09:51, 17 ביוני 2007 (IDT)

נוסח ההצבעה עודכן. יובל מדר 10:04, 17 ביוני 2007 (IDT)

גם עכשיו הנוסח לא כל כך טוב. לא הוגן להציע שישה או שבעה אפשרויות מול אפשרות אחת של "נגד הכל", ולא ברור איך יקבע איזו הצעה, אם בכלל, זכתה. צריך לבצע הצבעה ראשונית בה רק המעוניינים בשינוי יבחרו באחת מן ההצעות, ואז תערך הצבעה שניה שבה יוחלט האם לקבל אותה או לא. ‏pacman • שיחה 10:08, 17 ביוני 2007 (IDT)

אני מעריך שתמיכה של 50% באחת האפשרויות תקבע שהיא מתקבלת. (לדעתי אין סיבה שלא תתקבל תמיכה של 50% באחת האפשרויות כאשר כל מצביע יכול להצביע לכמה אפשרויות במקביל) איך היית אתה מנסח את ההצבעה?

בנוגע להצעתך, מה בנוגע לאנשים אשר מעוניינים בשינוי, אבל לא מרוצים מההצעות הנוכחיות? יובל מדר 10:15, 17 ביוני 2007 (IDT)

תוספת: אם יותר מגרסא אחת תקבל רוב תומכים, יועברו הגרסאות לסיבוב שני לבחירת אחת מהן. יובל מדר 10:18, 17 ביוני 2007 (IDT)

לדעתי מתבקש דיון מקדים, ולא במסגרת פרלמנטרית, על מהם השינויים הנחוצים או המוצעים, ומה מטרתם להשיג. כרגיל, להצבעה על הכרעה בין אפשרויות יש להגיע רק אם נסיון הסכמה בקונסנזוס מגיע למבוי סתום. אני מתרשם שיש שינוי אחד נדרש ביותר שאינו בא לידי ביטוי באף אחת מן ההצעות, שהן גרפיות גרידא: ניווט הפורטלים והקטגוריות. המצב כרגע נראה לי מבלבל, ואני מסופק אם מבקר מזדמן מבין את פשר הכותרות מסוג "מדעי החברה/כל הערכים", "ישראל/כל הערכים". כותרת אזור זה אינה צריכה להסתפק במילה הסתמית "ניווט" (שהיא גם כותרת תיבת הניווט בשוליים הימניים) אלא להסביר שמדובר בניווט באמצעות פורטלים נושאיים. הפניה לפורטל מדעי החברה צריכה לכלול את הביטוי המלא והמפורש "פורטל מדעי החברה", בייחוד כשלצידה קיימת קטגוריית מדעי החברה, וראוי גם לשקול אם יש מקום לקטגוריה בצד הפורטל, או להסתפק בפורטל הידידותי והמזמין יותר בלי לבלבל את הקורא עם הקטגוריה (המתקראת כאן בשם הלא-ברור "כל הערכים"). כאמור, אינני סבור שהמקום לדיון זה, כולל דברי שלי, הוא הפרלמנט. מגיסטר • שיחה 10:37, 17 ביוני 2007 (IDT)

מסכים עם רעיון כתיבת "פורטל X" תחת הקישור לפורטל. אני חושב שהקישור לקטגוריה המתאימה מיותר. (זה מה שעושה לחצן "כל הערכים"?) קטגוריה היא מבנה גס ובלתי ידידותי למשתמש. (ואישית, גם בתור כותב איני מרבה להשתמש בו) עבור הקוראים נועדו הפורטלים בלבד. יובל מדר 10:51, 17 ביוני 2007 (IDT)

אני מציע לשלב בסקר הקוראים שמתגבש שאלה בנוגע לעיצוב העמוד הראשי - נראה לי שזו הזדמנות מצויינת לשאול את הקוראים מה דעתם (אולי כשאלה אופציונלית, וכן לאחר שהדיון כאן יבשיל ויצטמצמו מספר האפשרויות). מה דעתכם? אייל בארי 19:17, 18 ביוני 2007 (IDT)

אני שולל את הגישה כאילו קיימת חובה לרענן את העמוד הראשי. אם יש נימוק פונקציונלי כלשהו, ראוי להביאו, אבל חידוש מפני שמצווה לחדש אינו מקובל עלי. אני מסכים עם גישתו של מגיסטר, שהבאת הנושא להצבעה בפרלמנט היא מעשה פזיז ביותר. אם למישהו יש הצעה ספציפית לשינוי, והוא יכול לנמק את יתרונות הצעתו על-פני המצב הקיים, בבקשה יעשה זאת. הצגת שש חלופות לבחירה איננה מעשה רציני. דוד שי 21:51, 18 ביוני 2007 (IDT)

אני מסכים עם דוד שי ומגיסטר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:22, 19 ביוני 2007 (IDT)

גם אני. כדי לשנות נדרשת ראשית הצבעה על חסרונות מסוימים, והגשת הצעה שתטפל בהם (ולא תביא לבעיות חמורות יותר). מה שנעשה כאן הוא פול גז בניוטרל: "הגיע הזמן שנשנה משהו, תגרילו קובייה בין 1 ל-6". לא כך פועלים. ‏odedee • שיחה 04:49, 19 ביוני 2007 (IDT)

נכון, לאחר שנתיים הגיע הזמן לשנות משהו. לא בגלל שהמצב רע, אלא בגלל ששינוי תורם למראה האתר, וזו מטרתו היחידה של עיצוב העמוד הראשי. אתר שנראה אותו הדבר במשך שנים ישעמם את הקוראים. (אגב, באופן אישי אני גם חושב שהעמוד הנוכחי בהיר מדי ומעוניין במעבר לצבעים כהים ומגוונים יותר) יובל מדר 07:44, 19 ביוני 2007 (IDT)

"אתר שנראה אותו הדבר במשך שנים ישעמם את הקוראים" - עכשיו אני מתחיל להתרגז. זו אנציקלופדיה, והדרך להתחדש בה ולמשוך את הקוראים היא כתיבת ערכים מרתקים ואינפורמטיביים, שכלול הסיווג לקטגוריות, הוספת תמונות ותרשימים וכל שאר ענייני התוכן. הפניית מאמצים להתחדשות של העמוד הראשי, בשם ההתחדשות לבדה, היא ממש סטייה מהדרך הנכונה. דוד שי 08:48, 19 ביוני 2007 (IDT)

אז אנחנו נותרים חלוקים בדעותינו. בוודאי שלתוכן ויקיפדיה חשיבות מכרעת במשיכת הקוראים, ואין ספק שהם לא יפסיקו להגיע בגלל שהם לא יהיו מרוצים ממראה האתר, אבל זה לא אומר שאין לעיצוב חשיבות ואין טעם לתרום לעניין הויזואלי של הקוראים. יכולנו להסתפק בתיבת חיפוש במרכז המסך כדוגמת גוגל, אבל בחרנו שלא לעשות זאת כיוון שהבנו את חשיבות עיצוב העמוד הראשי באופן שימשוך קוראים. יובל מדר 10:16, 19 ביוני 2007 (IDT)

ודאי שלעיצוב יש חשיבות. אבל לא אמרת "העיצוב בעייתי ב... - יש לשנות זאת". אתה סתם אומר "בואו נשנה לשם השינוי". מבחינתי העמוד הראשי כרגע הוא מושלם, ומי שסבור שדרושים לו שינויים מסוימים, עליו העול לנמק כל אחד ואחד מהם. ‏odedee • שיחה 22:28, 19 ביוני 2007 (IDT)

אמרתי שלדעתי הדף בהיר וחדגוני מדי, האם לא די בכך? יובל מדר 00:24, 20 ביוני 2007 (IDT)

כל דבר צריך לשנות אחרי כמה זמן גם אם הוא טוב (ויש דברים גרועים...). ברור שאנחנו רוצים שמי שמגיע לויקיפדיה ירגיש שזה מקום שכיף "להיות" בו. העיצוב כרגע לא גורם לכלום. אתם יכולים להסתכל בויקיפדיות אחרות ולראות שהכל צבעוני והרבה יותר נעים. מה רע בשינוי? —> יהונתן = ) • השיחה • 13.07.08 - 00:07

אני מציע שננסה לסכם את הבעיות שאנו רואים בדף הנוכחי, וכיצד ניתן לפתור אותן. אני מניח שרוב הקוראים מגיעים לדף הראשי כשהם רוצים למצוא ערך או כשהם רוצים ללמוד איך לערוך. כדאי שחלקו העליון של הדף ייוחד לתיבת חיפוש בולטת מאוד ולכניסה פשוטה ל"מדריך לעורך". חיפוש באמצעות פורטלים הוא קצת מסורבל ואינני יודע עד כמה ניתן לייעל אותו. הייתי מקטין אותו ושם אותו במקביל לערך המומלץ. כך יוכל הקורא שיש לו קצת יותר זמן להתרשם מהפורטלים הנאים ומהערכים המומלצים. מתחת להם הייתי שם את פינת הידעת? (עם מסגרת עליזה יותר) ואת פינות היום בהיסטוריה והחדשות. לגבי הצבע - בהחלט יש מקום לגוון אבל לא כדאי להשתולל עם צבעים חזקים מדי. גוונים שונים של כחול (שלושה עד ארבעה גוונים) יכולים לתת תחושה נעימה אך גם חדשנית. הייתי מוסיף באופן בולט למדי גם את "ערך אקראי" - יש הרבה שאוהבים את זה. מלמד כץ 00:53, 20 ביוני 2007 (IDT)

הנה שתי בעיות עם העמוד הראשי הנוכחי: 1. מצב זכויות היוצרים של הסמלילים אינו ברור - דיברתי עם נעמה והיא אמרה שהיא מעוניינת שרק מיזמי ויקימדיה יוכלו להשתמש בהם אך אני מקווה שמישהו שמכיר אותה יוכל לשכנע אותה לשחרר אותם תחת רישיון חופשי) ועדיין לא ראיתי הסבר מספק לכך שהשקל והסמל של מדינת ישראל נמצאים ברשות הציבור. שנית כל, אין לאנשים מושג איך ליצור ערכים חדשים, וצריך לתקן את זה (וכן עודדי, אפשר להסביר לאנשים שהם צריכים לחפש לפני שהם יוצרים ערך חדש, ובאותה העת להסביר יותר טוב ממה שאנחנו עושים ברגע זה). יונתן ^שיחה 16:38, 20 ביוני 2007 (IDT)

ד"א, כל הסמלילים הועלו בעבר לויקישיתוף. זה לא מסתדר לי עם העובדה שהם לא תחת רישיון חופשי (הז"י?). עמרי • שיחה 17:14, 20 ביוני 2007 (IDT)

זוהי לא הפרת זכויות יוצרים מכיוון שנעמה מ. פחות או יותר נתנה אישור לשימוש בסמלילים לכל מיזם של קרן ויקימדיה. מה שכן, זו עבירה על הכללים של ויקישיתוף, מכיוון שתמונה צריכה להיות חופשית בשביל להיות שם (גם עבירה על הכללים שלנו, האמת, מכיוון שאישור לשימוש בוויקיפדיה או בכלל מיזמי ויקימדיה אינו מספק). יונתן ^שיחה 18:49, 22 ביוני 2007 (IDT)

הגיע הזמן. לכל המתנגדים - השינויים לא באו לפתור שום בעיה. מדובר על שינוי אסתטי, למעט הוספת תמונת היום, רעיון שאני אישית אוהב. אנחנו לא תולים תמונה על הקיר כי היא עובדת, ולא מזיזים אותה או מחליפים אותה כי היא לא עובדת. אנחנו עושים את זה כי אנחנו רוצים משהו חדש או כי הטעם שלנו משתנה. אני מבקש לציין שהישנויים לא צריכים להיות דרסטיים. אפשר בשלב ראשון לשנות צבע או רקע, ולהוסיף את תמונת היום, וזה יהיה אחלה שינוי. לאחרונה ביצעתי שינוי של צבע מסגלגל מלנכולי לתכלת שמיים בפתיח של המזנון; החלפתי את התמונה המיניטורית המתחלפות של עוגות קצפת אוסטריות בארבע תמונות של אוכל "ישראלי", ושיניתי קצת את העימוד של התבניות. זה היה אחרי כמה הצעות ודעות, וכולנו התרגלנו לאיך שזה עכשיו. אני מרשה לעצמי להגיד שזה יותר יפה ואסתטי. אלה לא היו שינויים של יום ולילה, אבל הם בהחלט שינו את המראה הכללי ועשו גיוון. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:05, 15 ביולי 2008 (IDT)

חסר בעמוד הראשי

בכל ההצעות חסרים הפורטלים המתחלפים. כמו כן, הייתי שמח אם היתה הצעה הכוללת גם את תמונת היום. בעבר הוצע להוסיף אותה לעמוד הראשי, והיו רבים שתמכו בזה - והוחלט שבטרם יחליטו יעשו דוגמא לאיך זה יראה. דרור - שיחה 13:59, 13 ביולי 2008 (IDT)

א. בהצעות שלי יש את כל הפורטלים. ב. ניתן להוסיף את תמונת היום אם תהיה תבנית שאין לי מושג איך לעשות אותה. —> יהונתן = ) • השיחה • 14.07.08 - 11:40

ואני לא מבין איזו בעיה באה לפתור הצעה זו. מה רע בעמוד הראשי הנוכחי? גילגמש • שיחה 14:03, 13 ביולי 2008 (IDT)

מה אתה לא מבין? ההצעה באה כמובן לפתור בעיות שיעמום של הוויקיפדים. עכשיו יש על מה לדון, לריב, להצביע, וכו' וכו'. eman • שיחה • ♥ 14:20, 13 ביולי 2008 (IDT)

אני אנסח את זה מחדש - למה אתם חשים צורך לעדכן את העמוד הראשי? לא משנים סתם כי "נמאס" או "צריך לגוון", האם יש בעיות נקודתיות שדורשות שיפור? משהו לא עובד כמו שצריך? ליאה - שיחה 09:36, 14 ביולי 2008 (IDT)

כן, זה מ-ש-ע-מ-ם! צריך גיוון בחיים, עניין. ובכלל כל הניווט בעמוד הראשי לא משהו. הרעיון המרכזי הוא להדגיש את הערך המומלץ וכו' לאת הפורטלים לשים בצד. —> יהונתן = ) • השיחה • 14.07.08 - 11:40

זו אנציקלופדיה, והדרך להתחדש בה ולמשוך את הקוראים היא כתיבת ערכים מרתקים ואינפורמטיביים, שכלול הסיווג לקטגוריות, הוספת תמונות ותרשימים וכל שאר ענייני התוכן. הפניית מאמצים להתחדשות של העמוד הראשי, בשם ההתחדשות לבדה, היא ממש סטייה מהדרך הנכונה. דוד שי - שיחה 20:14, 15 ביולי 2008 (IDT)

דוד, אנחנו לא רוצים לשנות כדי לשנות (אף-על-פי שאני לא חושב שזה בעיה). חיטטתי בארכיונים של העמוד הראשי וניסיתי לענות על כמה שיותר בעיות שהועלו שם. גם אתה כתבת בארכיון כלשהו שלא טוב שהצד השמאלי יותר ארוך. אז הנה פתרנו זאת! אינני מבין מה רע בשינוי... —> יהונתן = ) • השיחה • 16.07.08 - 14:44

קראתי את הדיון ודבר ראשון בחיים לא ערכתי בוויקי לא היה לי אף פעם עצבים להתחיל משהו מורכב אבל אני נמצא כאן המון הבעיה בדף המרכזי שהוא בנוי בצורה לא חכמה במיוחד הדף צריך להקרין רעננות ועם זאת דיוק ולא יושן ונוסטלגיה כול האפור עם הרווח הענק שיש מתחת "עזרה" זה אף פעם לא הציק לאף אחד?! וכול מה שבאמת אנשים שהם לא ויקיפדים נמצא בצד שמאל זה מתחת זה? כיאלו נראה לכם שמישהו ידפדף למטה כדי לראות את היום בהיסטוריה או את הידעת? הדבר היחיד שמשך אנשים מתחת לגיל 22 להמשיך לגלוש בוויקפדיה הוא תמונות צבעוניות והרבה צבע ומה יש במקום האפור-כחול המשעמם הזה! מה החלטתם פתאום להיות פטריותים? הדף צריך לעבור שיפוץ יסודי מהשורש לכבוד חגיגות ה 100 אלף של ויקיפדיה וזה ממש לא בזבוז כוח של "הקהילה" ודרך אגב מי עיצב את הדף הקודם? {אני מצטער אם נעלבת מדברי הקשים}

הצבעה

מועד תחילת ההצבעה:

טרם החלה (לא התקבלה הסכמה ביחס לאופן ההצבעה)