משתמש:Asaf M/ארכיאולוגיה אבולוציונית

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

ישנן שתי גישות עיקריות המשמשות כיום לניתוח שרידים ארכיאולוגיים מנקודת מבט אבולוציונית: ארכיאולוגיה אבולוציונית ואקולוגיה התנהגותית (או אבולוציונית). הראשון מניח שניתן להסביר בצורה הטובה ביותר את השינוי התרבותי שנצפה בתיעוד הארכיאולוגי על ידי הפעולה הישירה של הברירה הטבעית ותהליכים דרוויניסטים אחרים על שונות תורשתית בחפצים ובהתנהגות. [1] האחרון מניח ששינוי תרבותי והתנהגותי נובע מהתאמות פנוטיפיות לסביבות חברתיות ואקולוגיות משתנות. [2]

היסטוריה של תורת האבולוציה בארכיאולוגיה[עריכת קוד מקור | עריכה]

ארכיאולוגיה אבולוציונית במאה ה-19[עריכת קוד מקור | עריכה]

במהלך העשורים האחרונים המונח 'אבולוציה' קיבל על עצמו מספר הגדרות והשלכות. עם זאת, כאשר מתייחסים ל"היסטוריה האנושית ולפיתוח מגמות ארוכות טווח, משתמשים בה לסירוגין עם אבולוציה חברתית או סוציו-תרבותית ". [3] פרסום ספרו של צ'ארלס דרווין על מוצא המינים השפיע עמוקות על מדעי הביולוגיה והחברה. עם זאת, ארכיאולוגים אבולוציוניים מהמאה ה-19 הושפעו מהתוכניות האבולוציוניות החד-קוויות של הרברט ספנסר ואחרים. ספנסר אימץ רעיון טלאולוגי שבו אבולוציה נתפסה כבעלת מטרה סופית ומוגדרת. התיאוריה vספנסריאנית שילבה הסבר מתקדם, חד קווי של אבולוציה תרבותית, שבה חברות אנושיות נתפסו כמתקדמות דרך מערכת קבועה של שלבים, מ"פראות" דרך "ברבריות" ל"ציוויליזציה". [4] לפיכך, במשך חלק ניכר מהמאה ה-19 התאוריה האבולוציונית בארכיאולוגיה התרכזה בהסבר תכונות תרבותיות והיסטוריה אנושית והסברה את ההבדלים המשמעותיים בין קבוצות תרבותיות ומצב חייהם הנוכחי. בתחילה היא התמקדה במעברים אנושיים ממחסנים לגננות, ליישום חקלאות, ובסופו של דבר עליית ציוויליזציות. אפילו בתחילת המאה ה-20, ארכיאולוגים אבולוציוניים, או אבולוציוניסטים תרבותיים, שמרו על רעיון אבולוציה לא דרוויניסטי לחלוטין". [5]

ארכיאולוגיה אבולוציונית בתחילת עד אמצע המאה ה-20[עריכת קוד מקור | עריכה]

"ההשלכות החברתיות והפוליטיות של חשיבה אבולוציונית תרבותית מוקדמת, כגון אאוגניקה וזוועות אחרות, קידמו באופן מובן תגובה, ומדעי החברה פנו לעבר עמדה אנטי-ביולוגית לחלוטין: המודל הסטנדרטי של מדעי החברה. [6] לכן, עלתה התנגדות עזה בקרב מדעני חברה בטענה למגבלות ביולוגיות מוגבלות על התנהגות אנושית. תגובה זו הובילה לקבלה של השפעות חברתיות ותרבות המשפיעות על ההתנהגות האנושית ומשנה אותה. המודל הסטנדרטי של מדעי החברה מניח ש"תרבות נבחרת על ידי סוכנים חופשיים המבצעים בחירות אקטיביות ובלתי מוגבלות, והייתה נטייה להדגיש את השפע העצום של פרקטיקות תרבותיות שונות במקום לחפש אוניברסליים תרבותיים" (Workman and Reader, 2004 ) .

קבלת המודל הסטנדרטי של מדעי החברה ודחייה של תיאוריות אבולוציוניות מסבירות באנתרופולוגיה, הביאו לכך שהתיאוריה הדרווינית לא יושמה על ידי אנתרופולוג וארכיאולוג. כפי שדנל (1980) משער, "בשנות החמישים, עקב השפעתה של אסכולת החשיבה הבואזיאנית, חוסר שביעות רצון מהקונוטציות המרקסיסטיות כביכול של האבולוציה, וכישלון להכיל תיעוד ארכיאולוגי מורכב, התיאוריה האבולוציונית כבר לא הייתה שיטה רווחת בשימוש להסביר תופעות ארכיאולוגיות". [7]

בשנות ה-60, הציג בינפורד מסגרת הסבר חדשה בארכיאולוגיה המכונה " ארכאולוגיה חדשה" או " ארכאולוגיה תהליכית ". במסגרת זו שולבה יסוד אבולוציוני, אשר הושמט בעבר בארכיאולוגיה. זה היה צעד מכריע בארכיאולוגיה מכיוון שהוא הכירה בצורך בהסבר מדעי בתיעוד הארכיאולוגי ולא רק בתיאורים תיאוריים. Dunnell (1980) טוען שלמרות שתוכנית הארכיאולוגיה החדשה מתעקשת לשלב שיטה מדעית, שרידים של מושג האבולוציה של תחילת שנות ה-1900 עדיין נשארו, ולכן עדיין לא נעשה שימוש ב'אבולוציה' כפי שהיא משמשת במדעים הקשים. אותה נוקשות במדעי החברה, במיוחד בארכיאולוגיה. [7]

תיאוריה ניאו-דרוויניסטית בארכיאולוגיה[עריכת קוד מקור | עריכה]

הסינתזה האבולוציונית המודרנית, המכונה גם תיאוריה ניאו-דרוויניסטית, פותחה בשנות השלושים והארבעים של המאה הקודמת. בשנות ה-70 וה-80, עם היצירות פורצות הדרך של EO Wilson. המילטון ור' דוקינס, התרחש שינוי מהסבר חברתי-תרבותי של התנהגות אנושית לחזרתם של הסברים ביולוגיים, רדוקציוניסטיים המבוססים על תיאוריה אבולוציונית ניאו-דרוויניסטית. [8] לפעמים קוראים לזה גישת הסוציוביולוגיה . הוא סיפק בסיס תיאורטי עשיר לניתוח תרבות במונחים של תיאוריה אבולוציונית מודרנית, אך גם פיתח "טיפולים מתמטיים קפדניים של שינוי תרבותי בהשראת מודלים גנטיים של אוכלוסיות". [8] עם עבודותיהם של קוואלי-ספורה ופלדמן [9] ובויד וריצ'רסון, [10] הארכיאולוגיה האבולוציונית הופכת לגישה מנוצלת יותר.

במהלך שלושת העשורים האחרונים, צצו שתי מסגרות אבולוציוניות עיקריות בארכיאולוגיה: ארכיאולוגיה אבולוציונית (EA) ואקולוגיה אבולוציונית (EE). הראשון מסתמך על אנלוגיות לאבולוציה גנטית וביולוגית בכך שהוא מתמקד בשונות בתכונות תרבותיות ומנסה לשחזר את ההיסטוריה הפילוגנטית שלהן. האחרונים רואים בשונות בחפצים כמשקפת התנהגות אנושית מסתגלת.

EA מתמקדת ב"תכונות" (או ממים) תרבותיות ותופסת אותן כאנלוגיות לגנים. [3] כלומר, לתכונות תרבותיות ולגנים יש את שלושת המאפיינים הדרושים לברירה הטבעית (שונות, ברירה והורשה) וכן לתהליכים לא סלקטיביים, כמו סחף. [2] [3] [9] [10] הגדרת המונחים "תרבות" ו"תכונות תרבותיות" הן המפתח למחקר EA יעיל. [11] Richerson and Boyd [8] (2005), מגדירים תרבות כ"מידע המסוגל להשפיע על התנהגותו של הפרט שהם רוכשים מבני מינם אחרים באמצעות הוראה, חיקוי וצורות אחרות של העברה חברתית". "מידע" משמש כמונח רחב המשלב רעיונות, ידע, אמונות, ערכים, מיומנויות ועמדות (מסודי, 2006). [11]

שונות, בחירה והורשה נחוצים לשינויים של שרידים חומריים (תכונות תרבותיות) שנצפו בתיעוד הארכיאולוגי. [12] תכונות אלו עלולות להיכחד כתוצאה מתחרות, שינוי בתפקוד או להפוך לשרידיות, ולהסתגל לסביבתן, כפי שהוכיחה עבודתם של אקולוגים התנהגותיים אנושיים (Smith & Winterhalder 1992). [13] ניתן לזהות אותם כתכונות מקבילות להצגת תהליך האבולוציה המתכנסת . תפוצה גיאוגרפית של תכונות תרבותיות יכולה להשתנות באמצעות דיפוזיה וניתנת להסבר על ידי מסגרת אבולוציונית. מסודי וחב'. (2004), טוען שהתיאוריה הדרוויניסטית זכתה להצלחה ללא הכרת הירושה המנדליאנית, ולכן האבולוציה התרבותית אינה חייבת להסתמך על ממים או "העברה תרבותית חלקית, סוגיה אקטואלית אך בעלת מחלוקת גדולה". [12]

ארכיאולוגיה אבולוציונית מבוססת על התפיסה הטוענת שהתרבות מציגה תכונות אבולוציוניות מרכזיות של דרוויני. לכן, על בסיס זה, EA צריך לעקוב אחר אותן שיטות וגישות המשמשות לחקר אבולוציה ביולוגית ועל ידי כך ניתן ליישם אותה באופן פרודוקטיבי לחקר התרבות האנושית. על ידי שילוב השוואה עם מדעי הביולוגיה, EA טוענת שלניתוח של תרבות יהיה ערך מדעי ויוביל למסגרת תיאורטית מתקדמת יותר, שטרם הופעלה בניתוח של אנתרופולוגיה תרבותית וחברתית (גם ארכיאולוגיה) (Boon & סמית' 1998). [2] EA מדגישה את תפקידה של הברירה הטבעית בהשפעה על התנהגות אנושית ואינה מחשיבה את הצורך בהבנת מסורות תרבותיות משתנות כחלק מהמסגרת שלהן [3] (Shennan 2008).

ארכיאולוג אבולוציוני טוען ש-EA לא משתמשת במטאפורות מדעיות מהביולוגיה כדי להסביר תהליך ארכיאולוגי, אך במקום זאת, השקפות אבולוציוניות אלו יכולות להבהיר את ההשפעה "על השאלות שנשאלו, הטקסונומיות המופעלות ותפקידה של הארכיאולוגיה כדיסציפלינה בנוף מדעי וציבור רחב יותר. " (מסודי 2006). [11] Runciman (2005) טוען שהמטרה של ארכיאולוגים הפועלים במסגרת פרדיגמה אבולוציונית היא להסביר כיצד ומדוע תכונות תרבותיות מסוימות הופכות נפוצות יותר מאחרות עם הזמן. [14]

Shennan (2004b) קובע כי למרות שארכיאולוג מבקש להבין את ההיסטוריה האנושית ואת הפרה-היסטוריה, המסגרת והשיטות התיאורטיות אינן צריכות להיות מוגבלות להסברים טלאולוגיים של 'התקדמות', אלא על הארכיאולוג לשחק על החוזקות שלהם, "שטמונות ללא ספק באפיון של דפוסים ארוכי טווח בחברות העבר".

באופן כללי כפי שסוכם על ידי Mesoudi (2006) יש צורך להבין בחירות אינדיבידואליות ואירועים היסטוריים מכיוון שהם חלקים מההיסטוריה האבולוציונית. במיוחד מכיוון שבני אדם, בניגוד למינים אחרים, מייצרים ומשנים ללא הרף את הסביבה החברתית והפיסית שאליה הם צריכים להסתגל. [11]

פילוגנטיקה[עריכת קוד מקור | עריכה]

לפי Mesoudi (2006) יש צורך להתייחס לתכונות תרבותיות כאנלוגיות לדמויות ביולוגיות. על ידי שימוש באנלוגיה זו, היא מאפשרת לאנתרופולוגים ולארכיאולוגים ליישם שיטות פילוגנטיות קפדניות על נתונים תרבותיים, באופן לא שונה מאשר ביולוגים אבולוציוניים (Mesoudi, 2006). [11] ההיגיון מאחורי גישה זו הוא שכמו ביולוגים, גם אנתרופולוגים חולקים את אותן מטרות יסוד. המטרה הראשונה היא לשחזר את ציר הזמן ההיסטורי של תכונה ספציפית, והמטרה השנייה היא להבחין ולזהות דפוסי שינוי (Mesoudi,2006). [11]

מסודי קובע כי נערכו מספר מחקרים אנתרופולוגיים וארכיאולוגיים המשתמשים בגישה זו (פילוגנטיקה) ונחשבו מוצלחים על ידי "קביעה אם קבוצת תכונות קשורה לפי מוצא, אם התפשטותן הייתה קשורה לתכונות אחרות, או אם הן יצרו סלקציה עבור תכונות אחרות" (2006). [11]

באופן ספציפי, גישה פילוגנטית זו חיונית עבור ארכיאולוגים המבקשים להשתמש בפרדיגמות אבולוציוניות במחקרם. בדיוק כמו פליאוביולוגים, ארכיאולוגים מבקשים לענות על שאלות ומשימות מחקר דומות. לסיכום, מטרותיהם הן "זיהוי חפצים פרהיסטוריים, שחזור שושלות של חפצים אלה ושל האנשים הקשורים אליהם, וחשיפת היחסים האבולוציוניים בין השושלות הללו" (מסודי, 2006). [11] אפילו אמצעי איסוף הנתונים דומים אם לא זהים. גם פליאוביולוג/פליאונטולוג וגם ארכיאולוגים עוסקים בחפירות כדי לאחזר מידע על דגימות העבר. ארכיאולוגים אבולוציוניים, אם כן, חלקו את הכלים והמסלולים המתודולוגיים הדומים כמו פליאוביולוגים. לדוגמה, O'Brien & Lyman (2000) משתמשים במסגרות ההסבר האבולוציוניות של "חשיבה אוכלוסית", [15] בעוד שמייס והולדן (2005) משתמשים בקלדיסטיקה [16] ובניימן (1995) ומשתמשים במודלים של סלקציה או סחיפה. [17] Mesoudi (2006) קובע כי רק בפיתוח האחרון החלו ארכיאולוגים להשתמש בגישה פילוגנטית זו בניתוח שרידי חומר והיסטוריה אנושית. [11]

סדרה וקלדיסטיקה[עריכת קוד מקור | עריכה]

סדרה לא תמיד הוחרגה משיטות ארכיאולוגיות, לפי מסודי (2006), "הארכיאולוגים המוקדמים השתמשו בשיטת הסדרה כדי לזהות שושלות של מטבעות [18] (Evans 1850), כלי אבן [19] (PittRivers 1875), ומצריים. כלי חרס (פיטרי 1899)". [20] עם זאת, גישה זו לא הופעלה עוד על ידי ארכיאולוגים במאה ה-20 בגלל עלייה בגישה המהותנית לארכיאולוגיה, שבה שינוי תכונה תרבותית מתרחש כאשר סוג אחד הופך לאחר [21] (לימן ואובריאן, 2003). זה שוב, שונה באופן דרסטי מהשיטות שהארכיאולוג האבולוציוני נוקט. הם רואים מה מזהה שונות המתרחשת באופן טבעי בתוך אוכלוסיות במקום להתמקד בתיאורים טיפולוגיים (Mesoudi, 2006).

יישום התיאוריה הפילוגנטית בארכיאולוגיה ובפלאוביולוגיה מקבל הנחה יסודית. זהו שתכונות דומות המשתנות לאורך זמן הן "קשורות סיבתיות על ידי ירושה" אשר O'Brien & Lyman (2000) מכנים את ההנחה של "המשכיות תורשתית". [15] שושלות אבולוציוניות אלו לפי סימפסון (1961) משמשות כאמצעי להגדרת מין. [22]

יתר על כן, Hull (1982) טען שהרעיון של מינים מבוססי שושלת ישמש מסגרת הסבר לתרבות. [23] O'Brien and Lyman (2000) הם מהארכיאולוגים הראשונים שהשתמשו באופן שיטתי בגישה פילוגנטית זו לשרידים חומריים, במיוחד, הרחיבו את התיאוריה כדי להסביר חפצים פרהיסטוריים. [15] הם טוענים כי על ידי שימוש בשיטות סדרתיות לתיעוד הארכיאולוגי הם יכולים לשחזר את השושלות האבולוציוניות של חפצים [15] (O'Brien and Lyman 2000). זה מושג על ידי איסוף מכלול של שרידים חומריים של תכונה תרבותית ספציפית, נקודת קליעה כזו, ואז חפצים מסודרים לפי דמיון. בעיקרו של דבר ככל ששני חפצים משותפים יותר, ככל שממוקמים קרוב יותר זה לזה על דיאגרמה פילוגנטית, כך יש פחות במשותף, כך הם ממוקמים יותר זה מזה [11] (Mesoudi, 2006). סדרה מייצגת שושלת אבולוציונית המחוברת על ידי העברה תרבותית כאשר חפצים מראים שינוי הדרגתי ומקרי.

O'Brien and Lyman (2000) הם תומכים עיקריים בהכנסת סדרה מחדש לארכיאולוגיה. [15] הם מאמינים שבאמצעות גישה זו הם יכולים לחקור שינוי אבולוציוני בחפצים. דוגמה עיקרית אחת היא המחקר שלהם המבוסס על ניתוח נקודות טיל בדרום מערב ארצות הברית. על ידי שימוש בשיטות פילוגניות אלו ובמיוחד בשיטות סדרתיות הן "מראות שונות מתמשכת ומשתנה בהדרגה ולא מספר קטן של טיפוסים נפרדים" [11] (Mesoudi, 2006). הם מתרגלים גישה זו מכיוון שהם טוענים ששיטה זו אינה "כופה חפצים לקטגוריות נפרדות ומעוותת את היחסים הפילוגנטיים האמיתיים שלהם" [15] (O'Brien and Lyman 2000). O'Brien and Lyman (2003) קובעים כי שימוש בשיטות קלדיסטיות נחוץ גם אם מנסים להסביר את התיעוד הארכיאולוגי במדויק. [24] הם ערכו מחקר מוצלח "באמצעות ניתוח פילוגנטי של 621 נקודות קליעה פליאו-הודיות מדרום מזרח ארצות הברית [25] וטהרני וקולארד (2002) השתמשו בשיטות דומות כדי לשחזר את ההיסטוריה של דפוס הטקסטיל הטורקמני [4] ".

עם זאת, הם מכירים ביישום של פילוגנטיה בארכיאולוגיה אינו שונה מאשר בפליאוביולוגיה ולכן ניתן לצפות שבעיות דומות יתעוררו, כגון הבחנה בין הומולוגיות ואנלוגיות.

מודל סחיפה ניטרלי[עריכת קוד מקור | עריכה]

גישה נוספת בארכיאולוגיה אבולוציונית היא התאמה של מודלים סחפים ניטרליים מהביולוגיה האבולוציונית (דוגמה, Crow & Kimura (1970) [26] כדי להסביר "וריאציה סגנונית" בחפצים [11] (Mesoudi, 2006). Neiman (1995), השתמש במודל ששילב את הכוחות הנייטרליים אך מנוגדים של סחף וחדשנות כדי להראות שינויים בסגנונות הנוי של הקרמיקה של אילינוי וודלנד, [17] בעוד שבנטלי ושנן (2003) "גילו שהתדרים של כלי חרס במערב גרמניה ניתן לחזות עיטורים במהלך 400 שנים על ידי מודל דומה של העברה תרבותית חסרת פניות, עם הטיה אנטי-קונפורמיסטית מסוימת בתקופה מאוחרת יותר". [11] [27]

ביקורת[עריכת קוד מקור | עריכה]

הביקורת העיקרית על ה-EA היא שאי אפשר להשתמש בטרמינולוגיה ביולוגית ופשוט ליישם אותה על דיסציפלינות אחרות, כמו אנתרופולוגיה ובמיוחד ארכיאולוגיה. במילים אחרות, המבקרים טוענים שאין ערך לגישה זו ומילים כמו 'וריאציה', 'בחירה' ו'סחף' הן מטפוריות בלבד. הם קובעים שלא קיימות שיטות מדעיות שיכולות להצדיק את השימוש בתיאוריית האבולוציה הקיימת בביולוגיה ובפלאוביולוגיה למה שנצפה בעולם החברתי. ביקורת נוספת היא שהתרבות האנושית מורכבת ומשתנה יותר ויותר ולכן לא ניתן להגביל אותה לאותן מושגים תיאורטיים כמו ביולוגיה אבולוציונית. בנוסף, מבקרים כגון, בלוך 2000; פינקר 1997 דוחה בבוטות כל ניתוח אבולוציוני של תרבות. [28] [29] השימוש בפילוגנטיות ובקלדיסטיות הוא גם בעיה מכיוון שדי קשה להסביר "דמויות" מובחנות בחפצים תרבותיים, כפי שאומרים O'Brien & Lyman (2003). [24] טענת הנגד היא שבדיוק כפי שהביולוג נאבק עם הרעיון הזה, זה לא מנע מהם "לייצר עבודה בעלת ערך תוך שימוש בקונספט האופי" (Wagner 2000).

בסופו של דבר, שינויים ביולוגיים ותרבותיים חולקים קווי דמיון רבים, אולם שתי המסגרות עדיין אינן זהות, לכן יש להודיע לחוקר כי מודלים ביולוגיים אלה "לא ניתן ולא צריך להיות מיושם ללא מחשבה על תופעות תרבותיות ללא שיקול זהיר של הבדלים פוטנציאליים כלשהם" (פלוטקין 2002b ). [30]

אקולוגיה אבולוציונית[עריכת קוד מקור | עריכה]

האקולוגיה האבולוציונית משתמשת גם במאפיינים דרוויניים; אולם הברירה הטבעית מעורבת בפיתוח התהליך הקוגניטיבי שהוביל בני אדם להיות מסוגלים לקבל החלטות לשיפור הכושר. ארכיאולוג שהשתמש ב-EE, משתמש בעיצוב אדפטיבי כנקודת מוצא ליצירת ובדיקת מודלים על ידי שילוב יעדי אופטימיזציה, מטבעות ואילוצים (Boone & Smith 1998). [2] EE מדגיש את החשיבות של הבנת מסורות תרבותיות משתנות (Shennan 2008). [3]

לפי Boone and Smith (1998) EE מיישמת וריאציה פנוטיפית בגישה מדויקת יותר. הם טוענים שבני אדם תוכננו על ידי תהליכי הברירה כדי לבצע שינויים אדפטיביים בפנוטיפים שלהם. וריאציה פנוטיפית זו נובעת מ"מנגנונים שהתפתחו גנטית ו/או תרבותית ותנאים משתנים (Boone and Smith, 1998). [2] לכן, הם טוענים שהתפקיד היחיד של הברירה הטבעית ובמסגרת EE הוא בפיתוח התהליך הקוגניטיבי המאפשר לבני אדם לקבל החלטות מסתגלות, ולהגיב לסביבות משתנות. הם גם מזכירים שהסביבה היא אחד הגורמים המונעים ביצירת שונות בין בני אדם. במילים אחרות, לבני אדם יש "יכולות פתרון בעיות ברמות שונות כגון פיזיולוגיות, מורפולוגיות, התנהגותיות וקנה מידה" (בון וסמית, 1998). [2] זה מבוסס על רעיון המכונה פלסטיות פנוטיפית, למעשה פנוטיפים בגישת EE יכולים להגיב לתנאי סביבה משתנים. מה שחשוב לאסוף הוא שעל ידי יישום ניתוח EE על תופעות אנתרופולוגיות וארכיאולוגיות, הוא מאפשר לחוקרים להשתמש בפלסטיות פנוטיפית להסברים של התנהגות אנושית. על ידי כך, מסגרת הסבר זו מעניקה לבני אדם את היכולות הקוגניטיביות "להסתגל לשינויים מהר יותר מאשר יוכלו באמצעות ברירה טבעית הפועלת על שונות גנטית" (בון וסמית, 1998). [2]

האקולוגיה האבולוציונית מניחה ש"השונות ההתנהגותית עצמה אינה תוצר ישיר של הברירה הטבעית, אלא, הברירה נכנסת להסבר רק בעקיפין, כתהליך שתכנן את האורגניזם המתנהג (או למעשה את אבותיו) להגיב באופן פקולטטיבי והסתגלתי לתנאי סביבה מסוימים. " (בון וסמית', 1998). [2]

[[קטגוריה:תאוריות ארכאולוגיות]] [[קטגוריה:דפים עם תרגומים שלא נסקרו]]

  1. ^ Boone, J.L & Smith, E.E. (1998). Is It Evolution Yet? A Critique of Evolutionary Archaeology. Current Anthropology, Vol. 39, No. S1. Special Issue: The Neanderthal Problem and the Evolution of Human Behavior (June 1998), pp. S141-S174. The University of Chicago.
  2. ^ 1 2 3 4 5 6 7 8 Boone, J.L & Smith, E.E. (1998). Is It Evolution Yet? A Critique of Evolutionary Archaeology. Current Anthropology, Vol. 39, No. S1. Special Issue: The Neanderthal Problem and the Evolution of Human Behavior (June 1998), pp. S141-S174. The University of Chicago
  3. ^ 1 2 3 4 5 Stephen S.(2008).Evolution in Archaeology. Annual Review of Anthropology, Vol. 37, pp. 75-91.
  4. ^ 1 2 Tehrani, J. J. & Collard, M. (2002) Investigating cultural evolution through biological phylogenetic analyses of Turkmen textiles. Journal of Anthropological Archaeology 21:443– 63
  5. ^ Bettinger, Robert I.(1991)Hunter-gatherers: Archaeological and evolutionary requires a different kind of metaphysic from other ‘‘hard’’ theory. New York and London: Plenum Press.
  6. ^ Barkow, J. H., Cosmides, L. & Tooby, J., eds. (1992) The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture. Oxford University Press.
  7. ^ 1 2 Dunnell,R.C (1980) Evolutionary Theory and Archaeology.Advances in Archaeological Method and Theory, Vol. 3, pp. 35-99.
  8. ^ 1 2 3 Richerson, P. J. & Boyd, R. (2005) Not by genes alone: How culture transformed human evolution. University of Chicago Press. 
  9. ^ 1 2 Cavalli-Sforza, L. L. & Feldman, M. W. (1981) Cultural transmission and evolution. Princeton University Press
  10. ^ 1 2 Boyd, R. & Richerson, P. J. (1985) Culture and the evolutionary process. University of Chicago Press. 
  11. ^ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Mesoudi, A., Whiten, A. & Dunbar, R. (2006) Towards a unified science of cultural evolution. Behaviroal and Brain Sciences 29, 329 –383.
  12. ^ 1 2 Mesoudi, A. & Whiten, A. (2004) The hierarchical transformation of event knowledge in human cultural transmission. Journal of Cognition and Culture 4:1– 24.
  13. ^ Smith, E. A. & Winterhalder, B., eds. (1992) Evolutionary ecology and human behavior. Aldinede Gruyter. 
  14. ^ Runciman, W. G. (2005) Culture does evolve. History and Theory 44:1 – 13. 
  15. ^ 1 2 3 4 5 6 O’Brien, M. J. & Lyman, R. L. (2000) Applying evolutionary archaeology: A systematic approach. Kluwer Academic/Plenum. 
  16. ^ Mace, R. & Holden, C. J. (2005) A phylogenetic approach to cultural evolution. Trends in Ecology and Evolution 20:116 – 21.
  17. ^ 1 2 Neiman, F. D. (1995) Stylistic variation in evolutionary perspective: Inferences from decorative diversity and inter assemblage distance in Illinois woodland ceramic assemblages.American Antiquity 60:7 – 36. 
  18. ^ Evans, J. (1850) On the date of British coins. The Numismatic Chronicle and Journal of the Numismatic Society 12:127 – 37.
  19. ^ Pitt-Rivers, L.-G. A. L. (1875) On the evolution of culture. Journal of the Anthropological Institute 4:293– 308. 
  20. ^ Petrie, W. M. F. (1899) Sequences in prehistoric remains. Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland 29:295– 301.
  21. ^ (2003) Cultural traits: Units of analysis in early twentieth-century anthropology. Journal of Anthropological Research 59:225 – 50
  22. ^ Simpson, G. G.(1961) Principles of animal taxonomy. Columbia University Press. 
  23. ^ Hull, D. L. (1982) The naked meme. In: Learning, development and culture: Essays in evolutionary epistemology, ed. H. C. Plotkin, pp. 273 – 327. John Wiley.
  24. ^ 1 2 O’Brien, M. J. & Lyman, R. L.(2003) Cladistics and archaeology. University of Utah Press.
  25. ^ O’Brien, M. J., Darwent, J. & Lyman, R. L. (2001) Cladistics is useful for reconstructing archaeological phylogenies:Palaeoindian points from the southeastern United States. Journal of Archaeological Science 28:1115–36. 
  26. ^ Crow, J. F. & Kimura, M. (1970) An introduction to population genetics theory. Harper & Row. 
  27. ^ Bentley, R. A. & Shennan, S. J. (2003) Cultural transmission and stochastic network growth. American Antiquity 68:459 – 85. 
  28. ^ Pinker, S. (1997) How the mind works. W. W. Norton.
  29. ^ Bloch, M. (2000) A well-disposed social anthropologist’s problems with memes. In: Darwinizing culture, ed. R. Aunger, pp. 189 – 204. Oxford University Press.
  30. ^ Plotkin, H. C. (2002b) The imagined world made real. Penguin. 
אוחזר מתוך "https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=משתמש:Asaf_M/ארכיאולוגיה_אבולוציונית&oldid=36880572"