שיחה:אהרון אספיס

אני זוכר שלמדתי מהספרים שלו כשהייתי ילד. צחי לרנר - שיחה 07:35, 11 בדצמבר 2011 (IST)

קשה לשכוח... אם כי חטיבת ביניים ותיכון זה כבר נער, לא ילד, לא? :-) אני ממש לא אהבתי את הספרים שלו (או ליתר דיוק, את סגנון התרגילים) ותמיד העדפתי את בני גורן. לשמחתי בתיכון כבר השתמשנו יותר בספריו של גורן. אגב, בשנה האחרונה גיליתי שספריו של גורן משמשים תלמידי חטיבה ותיכון גם בימינו (זה לא אומר שזנחו את אספיס; אני מכירה דוגמאות נקודתיות). Trilliane - שיחה 11:08, 11 בדצמבר 2011 (IST)

הסבר לגבי תיקונים לעריכות של Dvh

• אחידות: לא רלוונטית בשמות. שם, כמו ציטוט, יש להביא ככתבו וכלשונו, כולל טעויות אם יש. אספיס לא שמר על אחידות בשמות ספריו (למשל, בחלק כתוב "גאומטריה" ובחלק "גיאומטריה") ולא מתפקידנו להאחיד אותו בדיעבד. העתקתי את שמות הספרים מסימנייה ומתמונות של ספריו שמצאתי בגוגל; אלה המקורות שמצאתי. אם מישהו מחזיק בספרים על המדף או מוצא מקורות אחרים, אפשר לתקן לפיהם, אבל רק ע"ס מקורות.
• תל אביבי: אספיס הוא מורה תל אביבי כי הוא לימד בתל אביב (ואולי אף נולד או גדל בה, אבל אני לא בטוחה). זה לא עומד בסתירה לכך שהוא גר כיום ברמת השרון (למיטב הבנתי כיום הוא כבר לא מלמד, הוא בן 77).
• את ההגהה של "סטטיסטיקה" תיקנתי, והוספתי גם את התמונה והמיון שהכניס אביעדוס. Trilliane - שיחה 17:40, 11 בדצמבר 2011 (IST)

לגבי הסעיף השני. הניסוח הנוכחי די מבלבל. עדיף לציין שהוא לימד בתל אביב ולא שהוא מורה תל אביבי. אני מעריך שרוב הקוראים יפרשו "מורה תל אביבי" כמורה שגר בתל אביב. עדיף למצוא ניסוח אחר. עמרי • שיחה 00:54, 12 בדצמבר 2011 (IST)

לגבי הסעיף הראשון - מוטב היה לו סמכת בעניין הכותרות על קטלוגים רציניים ולא על אתר סימניה. התיקונים שביצעתי מבוססים על הכותרות שכפי שנמצאות ב-ULI. הערה זו, שהיא הערה הנוגעת באופן כללי לכתיבה אנציקלופדית, היא גם הבסיס להערתי בפיסקה הבאה בדף זה, בעניין המוזיאון לארכאולוגיה.

ולגבי הסעיף השלישי - את כותבת "את ההגהה של סטטיסטיקה תיקנתי" ובתקציר העריכה כתבת "ביטול גרסאות קודמות בשל תיקונים לא נכונים; עדכנתי את השינויים הרלוונטיים בלבד" - כשלמעשה לא תיקנת ולא עידכנת. פשוט השארת את התיקון שלי. לכל אחד יש לפעמים טעויות כתיב. אין בזה בעיה ואין בזה בושה. כשכותבים טקסטים זה קורה. הבעיה היא בחוסר הדיוק בתקצירי העריכה. Dvh - שיחה 08:31, 12 בדצמבר 2011 (IST)

אני מניחה שהוא גר בתל אביב בזמן שלימד (ואולי אף נולד וגדל בה); כיום הוא בלאו הכי לא מורה. הבעיה היא שאם כותבים "היה" זה נשמע קצת כאילו הוא כבר מת... אתה מוזמן להציע ניסוח אחר. Trilliane - שיחה 01:59, 12 בדצמבר 2011 (IST)

הוא מורה למתמטיקה שאולי פעל בעבר בתל אביב, לא "מורה תל אביבי", בדיוק כשם שאילת זורר (הדוגמא בה השתמשת בדף שיחתי) היא לא "שחקנית תל אביבית". בעצם לא בדיוק. לגבי אילת זורת אנו יודעים שהיא גדלה בתל אביב. לגבי אספיס את מציעה לנו להסתפק ב"אולי אף נולד וגדל בה" ללא מקור נוסף. Dvh - שיחה 08:39, 12 בדצמבר 2011 (IST)

אני לא רואה שום בעיה בתואר הזה; אם אדם גר ומלמד בתל אביב, הוא מורה תל אביבי. אני הייתי תלמידה גבעתיימית אף שאיני גרה יותר בעיר (וגם איני תלמידה). בכל מקרה, עיצובית עדכנה את הניסוח. Trilliane - שיחה 12:48, 12 בדצמבר 2011 (IST)

דרישה למקור

Trilliane החליטה להסיר דרישת מקור שהוספתי לטענה שאספיס פרסם את הספר "מוזיאון לארכיולוגיה ים תיכונית (הוצאת ניר דוד, 1966)". נראה שבעיניה יש הגיון רב בכך שמורה למתמטיקה פרסם ספר על מוזיאון לארכאולוגיה, שאינו מיוחס לו באף אחד מן הקטלוגים בישראל, ואשר בכותרתו יש טעות כתיב. היא מתעקשת שאתר סימניה הוא מקור קונקלוסיבי בעוד שאני סבור שמדובר בטעות. כרגיל, אינני טוען שהיא טועה בהכרח. אני רק מבקש מקור, כמקובל במקומותינו, לטענה שנראית לי לאחר בדיקה בלתי נכונה. Dvh - שיחה 07:49, 12 בדצמבר 2011 (IST)

שוחחתי הרגע עם אהרון אספיס, לא קשה להגיע אליו. הוא איש נחמד מאוד ושמח לשמוע שלמדתי על ספריו. הוא לא כתב את הספר עסקינן, ציין שכתב רק ספרים בתחום המתמטיקה וכו... כך שנמצא פתרון לעוד בעיה ;) Itzuvit • שיחה • ויקיפדיה בצבע 08:58, 12 בדצמבר 2011 (IST)

עיצובית, אין כמוך. תודה רבה ויום נפלא. Dvh - שיחה 09:00, 12 בדצמבר 2011 (IST)

Dvh, זה לא קשור להיגיון אלא לעצם קיומו של מקור מידע, וגם מבחינה הגיונית, אגב, אין שום מניעה שאדם העוסק בתחום X יכתוב ספר גם בנושא Y, ולא חסרות דוגמאות למקרים כאלה. יש אנשים שהם רב תחומיים (אם הזכרנו את איילת זורר, זה נשמע לך הגיוני ששחקנית מאיירת ספר? זה לא קורה הרבה, אבל הנה, עובדה, זה קרה). לא מתפקידי להחליט אם זה הגיוני או לא הגיוני שאדם עשה משהו גם בתחום שהוא לא מזוהה איתו; הנקודה פשוטה מאוד: אם יש מקור, אין טעם לשים דרישת מקור. אם יש בעיה, אפשר להעלות אותה בדף השיחה; אם מוצאים מקור אמין יותר שסותר את המקור הקיים, גם במקרה כזה אין טעם להחזיר את דרישת המקור אלא פשוט למחוק את המידע וחסל. בכל מקרה, הסוגיה נפתרה; תודה לעיצובית על ההשקעה – וואוו, לשוחח עם אספיס, האיש והאגדה! כבוד. אולי הוא יכול לתרום לנו מידע נוסף לערך? :-) Trilliane - שיחה 12:53, 12 בדצמבר 2011 (IST)

התפקיד שלך הוא לבדוק עובדות לפני שאת מפרסמת אותן ככאלה בויקיפדיה. ואם כבר מישהו מעלה דרישת מקור, שהיא דרך מקובלת לבירור טענות עובדתיות שאמיתותן מוטלת בספק, הרי שהספק כבר קיים וגלוי, והדרישה לבדיקת אמיתות המידע היא עתה דרישה מחמירה יותר שאי אפשר לפטור בהינף יד. לא רק שלא בדקת את מה שכתבת בערך, אלא שלאחר שהסבתי את תשומת ליבך לספק באמצעות דרישת מקור מיהרת למחוק אותה. תוצאת הפזיזות שלך הייתה שבערך על אהרון אספיס בויקיפדיה יוחסה לו כתיבת ספר שהוא לא כתב בתחום שהוא מעולם לא עסק בו. אני מקווה שתפיקי מכך לקח לעתיד. Dvh - שיחה 13:00, 12 בדצמבר 2011 (IST)

כפי שכתבתי לך גם בדף שיחתך, התפקיד שלי אינו לערוך מחקר אקדמי על כל ערך. אני לא טוענת שאין טעם לפקפק במידע מסוים, אבל להציב דרישת מקור על מידע שנכתב על פי מקור זה חסר טעם; כאמור, לא המצאתי את המידע, הוא נלקח מתוך מקור (לכן מחקתי את תבנית המקור). אתה יכול להעלות השגות לגבי אמינות המקור, אבל המקום לעשות זאת הוא בדף השיחה. אם מצאת מקור טוב יותר שסותר את המידע, מוטב לעדכן זאת (כלומר, למחוק את המידע השגוי) ולא להשאיר את תבנית המקור. לסיכום, אני לא טוענת שהספקנות אינה במקום אלא שהדרך הטכנית להביע אותה במקרה דנן לא הייתה ע"י הצבת תבנית מקור. Trilliane - שיחה 15:40, 12 בדצמבר 2011 (IST)

את אפילו לא מבינה מה לא בסדר בהתנהלותך. חבל. אבל אני לא מתכוון להמשיך את שני הדיונים העקרים הללו, בוודאי לא בשני מקומות במקביל. שיהיה לך יום טוב. Dvh - שיחה 16:09, 12 בדצמבר 2011 (IST)

כאמור, הסברתי ונימקתי. היה מקור ולכן לא היה טעם בדרישת מקור. מעבר לכך אני לא רואה טעם לחזור על הנימוקים וההסברים בפעם השלישית. נישאר באי הסכמה. Trilliane - שיחה 16:55, 12 בדצמבר 2011 (IST)

את לא מבינה מה המשמעות של מקור אמין, וזה ליקוי חמור וקבוע בכתיבתך הויקיפדית. במקום להפנים ולתקן את מתבצרת באמונתך. ראי גם את תקציר העריכה של Shannen באותו הקשר אך לגבי טענה עובדתית אחרת בהיסטוריה של ערך זה ממש. Dvh - שיחה 17:16, 12 בדצמבר 2011 (IST)

אני מבינה את המשמעות של מקור אמין אבל אין לזה קשר לתבנית מקור. אני לא מדברת על המהות והמטרה אלא על הדרך להשגתה. תבנית מקור משמשת לדרישה לעצם קיומו של מקור, לא לבדיקת אמינותו. זה מה שאני מנסה להבהיר לך ללא הצלחה, אז אולי ציטוטים מתבנית:מקור יעשו זאת טוב ממני: "תבנית זו נועדה לשימוש אך ורק במקרים בהם המקור לטענה הכתובה בערך איננו ברור. אין להציב את התבנית אך ורק בשל אי הסכמה עם הנאמר." כמו כן "לפני הוספת התבנית, חובה לבדוק האם מצוין המקור [...] בקישורים החיצוניים או ב"ראו גם" שבערך." (הקישור למקור, אתר סימניה, הופיע בקישורים החיצוניים). "לפני הצבת התבנית, נסו לדון בנושא בדף השיחה של הערך או לפנות ישירות לכותבו."

לסיכום, תבנית מקור נועדה למקרים שבהם אין מקור. אם יש השגות על המקור או על אמינותם של הדברים, המקום לציין זאת הוא דף השיחה. מכיוון שהיה מקור, הסרתי את תבנית המקור וציינתי בתקציר העריכה שאם יש השגות או מקור אחר צריך לדון בכך בדף השיחה. לא נהגתי בפזיזות כפי שהאשמת אותי, להפך, פעלתי בהתאם לדרך ההתנהלות המוכתבת מהתבנית.

באשר למקורות עצמם: "סימניה" הוא אתר שמשתמשים בו בויקיפדיה ויש לו אף תבנית קישור משלו. בלית מקור אחר זה המקור שהשתמשתי בו. אם יש מקורות מדויקים יותר – מצוין, ניתן להשתמש בהם לשיפור הערך (תוך ציונם בקישורים, בהערות השוליים ובתקציר העריכה). כך ויקיפדיה עובדת – אנשים באים ומשפרים את הערך. אבל לתקוף את מי שהשתמש במקורות שהיו בידיו שהוא לא חקר מספיק את הנושא זה לא לעניין ולא מקובל. הסיבה שכתבתי את הערך מלכתחילה היא שהוא נכתב ע"י משתמש אחר ואז נמחק בגלל בעיות זכויות יוצרים; התגלגלתי לדף השיחה במקרה, קראתי את הדברים והצטערתי שבגלל סיבה של ניסוח דומה מדי ויקיפדיה תאבד את הערך על אהרון אספיס. השתמשתי באותו מקור שצוין שם בדף השיחה וכמו כן חרשתי על גוגל שעה ארוכה כדי לנסות לדלות מידע נוסף על האיש. כיוון שלא מצאתי מקורות אחרים, השתמשתי במה שיש, בפרט מכיוון שהמידע שצוין באותו מקור נראה לי סביר והגיוני (ונכתבו בו דברים שגם ידעתי מלפני כן) אז לא הייתה לי סיבה מיוחדת לחשוד באמינותו. אם אתה רוצה להאשים אותי על כך שלא ערכתי מחקר מקיף על אספיס וחייו, שיהיה לבריאות. Trilliane - שיחה 17:38, 12 בדצמבר 2011 (IST)

תבנית המקור מיועדת למקרים שבהם אין מקור אמין. את עדיין לא מבינה מה ההבדל בין דף כלשהו באינטרנט שיש בו תמיכה מאוד רופפת בטענה כלשהי לבין מקור אמין, והוכחת זאת לפחות פעמיים בערך הזה בלבד (הפניתי אותך גם לעריכה של Shannen, וגם ממנה התעלמת). אילו במקום לגלוש שעה בגוגל היית עושה את הדבר הבסיסי ביותר שמי שמכין רשימה ביבליוגרפית אמור לעשות, דהיינו להיכנס לרשומת ספרים שנערכה על ידי ספרנים מקצועיים, לא הייתה נכנסת לערך טעות מביכה כזו. אבל משהכנסת אותה לערך ותשומת ליבך הוסבה לחשש של אי-דיוק, היית צריכה לבדוק את עצמך (הייתי כותב "פעם נוספת" אבל לא בדקת אפילו פעם אחת). גם את זה לא עשית. Dvh - שיחה 17:45, 12 בדצמבר 2011 (IST)

לא היא לא, וציטטתי לך מתוך דברי ההסבר לתבנית. אם כתוב שהיא מיועדת למקרים שבהם יש מקור אבל הוא לא אמין, אשמח אם תראה לי איפה הדברים האלה כתובים. כמו כן לא התעלמתי מהעריכה של Shannen, התייחסתי אליה בדבריי. אבל די, אני לא חושבת שמגיע לי לסבול התקפה אישית כזאת מכיוונך שכל חטאי היה פעילות בהתאם להגדרת התבנית ובקשה לדון בנושא בדף השיחה. מבחינתי הדיון מיצה את עצמו, תחשוב עליי מה שבא לך. Trilliane - שיחה 20:13, 12 בדצמבר 2011 (IST)

הנחת תבנית דרישת המקור התיישבה עם הנוהל - הן לפי לשונו ועוד יותר מכך לפי תכליתו. אבל אני בכלל לא אמור לנהל איתך דיון על פרשנות הנוהל שכל כולו נועד להסיט את תשומת הלב מהעיקר: במקום להודות בכך שהכנסת מידע שגוי לערך (ובכך שהסתמכת על שני מקורות לא אמינים - הן זה שחשפתי אני והן זה שחשף Shannen בעריכה נפרדת) ולהפיק לקחים - את מתבצרת באמונתך. כשאדם נורמלי טועה הוא מתקן את הטעות הספציפית ומפיק לקחים לעתיד לבוא. יכולת להגיד, אפילו לעצמך, "אוקיי, יכול להיות שלא הייתי צריכה לסמוך על דף מוזר ונטול פרטים באתר סימניה שמייחס לאספיס כתיבת ספר בתחום שהוא מעולם לא עסק בו לפי הערך שאני עצמי כתבתי, ועכשיו למדתי היכן צריך לוודא פרטים ביבליוגרפיים". אבל במקום לעשות זאת את גוררת אותי לשני דיונים מקבילים, חסרי פואנטה, שרק מדגישים את טעותך, את עקשנותך ואת חוסר הנכונות שלך להכיר בטעות וללמוד ממנה. לולא עיצובית נהגה כויקיפדית למופת, ולנוכח התעקשותך על קיום פרט המידע ללא דרישת מקור, היה יכול להימצא בערך משפט מביך למדי המייחס לאספיס את כתיבת הספר "המוזיאון לארכיולוגיה" (כך!). במקום להתיש אחרים בניסיון להגיד מדוע צדקת, אני מציע שתחשבי היכן טעית. Dvh - שיחה 21:17, 12 בדצמבר 2011 (IST)

זה פשוט שיח חירשים; אני מדברת על התנהלות טכנית ואתה מדבר איתי על התוכן, ועושה זאת באופן תוקפני ולא נעים ובניגוד למה שכתוב בתבנית (ביקשתי ממך ציטוט שמוכיח שזה הנוהל, טרם סיפקת ולו אחד, בשעה שאני סיפקתי ציטוטים שתומכים בהתנהלותי). אתה מאשים אותי כאילו מדובר באיזה פשע נורא בשעה שניסיתי להרים כפפה שאחרים לא הרימו: שחזרתי ערך שנמחק בגלל זכויות יוצרים ונעזרתי במקורות שצוינו בשיחה ההיא ובכל מקור אחר שהצלחתי למצוא בגוגל, כי זה מה שהיה לי. אני לא חשה צורך להתנצל על המקורות שהשתמשתי בהם, לא הייתה לי סיבה לפקפק בהם, ומנגד בשום שלב לא טענתי שהם האמינים ביותר או שאין מקום לשפר את הערך; אדרבא: אם אחרים משיגים מקורות טובים יותר, מה טוב. כל מה שטענתי הוא שבמקום להניח דרישת מקור על מידע שיש לו מקור, אם היו לך השגות על המקור היית צריך להעלות אותן בדף השיחה. זה הכול. במקום זה בחרת לנהל את הדיון בדף השיחה רק בדיעבד ובצורה של תוכחה כלפיי ונזיפות בלתי נגמרות. חבל. Trilliane - שיחה 21:53, 12 בדצמבר 2011 (IST)

אף אחד לא מאשים אותך בפשע נורא. התקלה המקורית היא דבר של מה בכך, פעוט, קל ערך, ניתן לתיקון מיידי. אני טוען שאת לא מסוגלת להודות בטעות ולהפיק ממנה לקחים. זו תכונה לא טובה לויקיפדית, אבל גם כזו שכנראה קשה מאוד להיגמל ממנה. Dvh - שיחה 22:16, 12 בדצמבר 2011 (IST)

הדיון היה ונשאר מבחינתי על שימוש בתבנית המקור. אין לי שום בעיה להודות בטעות בהתנהלותי ואעשה זאת ברגע שתציג בפניי ציטוט מתבנית המקור שמוכיח את טענתך. Trilliane - שיחה 22:55, 12 בדצמבר 2011 (IST)

הדיון היה ונשאר מבחינתי אמינות המידע. את הדיון על פרשנות הנוהל אני מוכן לנהל באופן פרטי או במקום אחר בויקיפדיה. הדבר החשוב ביותר, העיקרי, והיחיד שראוי לדיון כאן, הוא העובדה שהכנסת לערך פרט שגוי (הן ברמת התוכן המהותי והן מבחינה לשונית) והתעקשת להותירו בערך כפי שהוא ללא שום אינדיקציה לספק הממשי שהתעורר בדבר אמיתותו. Dvh - שיחה 08:17, 13 בדצמבר 2011 (IST)

אז תנהל אותו עם עצמך. אין לי כוונה להתנצל על התנהלות ויקיפדית סבירה לחלוטין, ולטעון שהתעקשתי להותירו זה שקר גס. אם יש מקור טוב יותר צריך לתקן וזה מה שטענתי לכל האורך. הדיון היחיד הוא על הנוהל: ברגע שהתעורר ספק בדבר אמיתותו (וזה לגיטימי לחלוטין ואין לי כל השגה על עצם הטלת הספק) לא היה טעם לשים תבנית מקור (כי היה מקור) אלא היה צריך לפתוח על כך דיון בדף השיחה. זה כל מה שטענתי לכל האורך (וניתן לראות זאת כבר בתקציר העריכה שלי). אתה ממשיך להאשים אותי ב-א' כשאני לכל האורך מדברת על ב' ומרגישה כבר כמו תקליט שבור. אולי די? Trilliane - שיחה 12:32, 13 בדצמבר 2011 (IST)

את הדיון הזה מראשיתו אני מנהל עם עצמי, מכיוון שאת מסוג האנשים שלא מסוגלים לשמוע ולהתמודד עם ביקורת. מדברים איתך על בעיה, ואת מנסה בכוח להסיט את הדיון לכיוון אחר. לא, לא היה מקור אמין, ובשלב שבו לא ידוע בוודאות אם המידע נכון או לא - דרישת מקור היא לגיטימית ומקובלת. בפעם הבאה כשאת מייחסת ספר כלשהו למישהו, וויקיפד מבקש מקור אמין, אל תמחקי בכוחנות את דרישת המקור, אלא חפשי מקור אמין. Dvh - שיחה 12:40, 13 בדצמבר 2011 (IST)

הפוך, גוטה. לא מנעתי תיקון של המידע או דיון עליו ואני מקדמת כזה בברכה. גם דיון על אמינות המידע הוא חשוב, אבל הוא צריך להיעשות בדף השיחה ולא באמצעות תבנית מקור. לתבנית המקור יש הוראות שימוש מסוימות והן למקרה שלא ברור מהו המקור, לא כשאין הסכמה או בשל חשד לאמינות. כל עוד אלה ההוראות, פעלתי בהתאם להן. אתה לא. אני לא מסיטה שום דיון; הדיון מלכתחילה היה צריך להיות על המקור, אבל אתה בחרת לפתוח אותו כתוכחה והאשמות עליי ואת ניגוחים לא נגמרים, ואז עוד להוכיח אותי על התנהלותי הוויקיפדית. אירוניה עגומה. Trilliane - שיחה 16:51, 13 בדצמבר 2011 (IST)

האירוניה היא שעד לרגע זה את מתחמקת מאחריות לכך שהכנסת פרט מידע שגוי ומופרך על פניו לערך, והתעקשת להשאיר אותו שם, ושעד לרגע זה את מתעקשת ש"מקור" בויקיפדיה לא צריך להיות אמין, אלא די בכך שהוא מקור... יש לך בעיה קשה ועמוקה בהבנת מהות הכתיבה האנציקלופדית. הערך הזה הוא רק דוגמא מקרית. Dvh - שיחה 17:39, 13 בדצמבר 2011 (IST)

הכנסתי לויקיפדיה מידע לפי מקור שמקובל בויקיפדיה ויש לו תבנית. קרה, קורה ויקרה שמידע במקור לא נכון; גם במקור כמו IMDB יכולות ליפול טעויות. לא צריך להפוך את זה לטרגדיה לאומית. בכל מקרה, לא מנעתי מאיש לערוך את המידע ולא התעקשתי להשאיר אותו, זה שקר וכזב. הדיון התחיל ב"Trilliane החליטה להסיר דרישת מקור". נכון, הסרתי את התבנית וציינתי שיש צורך להביע את ההשגות בדף השיחה. זה הכול. הסברתי למה אין ספור פעמים ואף הבאתי תימוכין לכך מההוראות בתבנית המקור. מבחינתי הדיון הזה נגמר מזמן, ואם תמשיך להתעקש לשקר ולהכפיש אותי אאלץ לפנות לגורמים בכירים יותר. די, העקשנות שלך עוברת כל גבול. Trilliane - שיחה 12:14, 14 בדצמבר 2011 (IST)

האיומים שלך אינם עושים עליי רושם. לפחות אנחנו מסכימים על דבר אחד: לא הייתה כאן טרגדיה לאומית, וניתן היה לסיים את כל הדיון הזה מזמן. דא עקא, את זו שהופכת במעשייך את הטעות הקטנה לסימפוזיון גדול. במקום להגיד "אני שמחה שהטעות התגלתה ותוקנה" ולסיים את העניין את מטיחה רפש, מאיימת, ונתלית בדקדוקי עניות טקסטואליים במקום להתמקד בעיקר. אני אחזור על כך כמה שיידרש: אחד התפקידים המרכזיים שלי הוא להבטיח את אמינות המידע בויקיפדיה. כאשר ויקיפדית מבצעת פעולה הפוגעת באמינות המידע זוהי חובתי לפעול לשם תיקון העיוות, וכך אכן עשיתי. את לא הקורבן כאן. אני הקורבן של מלחמת התשה שיטתית שאת מנהלת בכל המרחבים כנגד כל מי שמסתייג מדרכך. Dvh - שיחה 17:27, 14 בדצמבר 2011 (IST)

משהו קטן

הוספתי את המקור לספריו של אהרון אספיס מאתר הספרייה הלאומית, אני ממליצה להשתמש בו כמקור מרכזי, ובאתר סימניה רק כמקור נוסף. ובאשר לשיח הער למעלה. השגיאה היא של אתר סימניה, שייחס לאספיס ספר לא שלו. אגב, באתר הספרייה הלאומית הדברים מדוייקים יותר, גם אם הם לפעמים לא לגמרי מעודכנים, אבל כשיש ספק, עדיף להתייחס אליהם כאל מקור. מה שכן, נדרש חיפוש ישירות באתר, חיפוש של גוגל לא מגיע לשם.

תודה על כתיבת הערך ותודה על שימת לב לשגיאה. חלק מהיופי בויקיפדיה הוא השיתוף, ובעבודה משותפת הערך שופר :)Itzuvit • שיחה • ויקיפדיה בצבע 18:49, 12 בדצמבר 2011 (IST)

שמועות לפיה הוא ישב בבית סוהר

זה נכון? 37.26.147.183 16:46, 5 בנובמבר 2019 (IST)

פטירתו

מקור לפטירתו שהוסף ע"י אנונימי [1]. איתי פ. • שיחה 08:40, 17 בנובמבר 2021 (IST)