שיחה:האיש המעשן

כל הכבוד על היוזמה לתרגם את הערך הזה. אני אוסיף בהזדמנות שאוכל. ח"ח.

גילגמש[עריכת קוד מקור]

התמונה לא מפרה זכויות יוצרים! אם היא הייתה מפרה מזמן היו מעיפים אותה מהויקיפדיה האנגלית. אנא החזרנה את התמונה! CommandoGuard 19:54, 7 ספטמבר 2005 (UTC)

חשיבות[עריכת קוד מקור]

תגובה אחרונה: לפני 14 שנים12 תגובות6 אנשים בשיחה

המדובר בערך על דמות מדרג שלישי בסדרת טלוויזיה שירדה מהמסכים לפני כמה שנים. בעוד שלסידרה יש חשיבות, וראוי לכתוב עליה, האם כל דמות מדרג שלישי ראויה לפרק? "האיש המעשן" לא היה מגיבוריה הבולטים של הסידרה. לסידרה היו שני גיבורים פוקס מאלדר ודיינה סקאלי. אין עליהם ערכים, וחבל. היו גם דמויות מדרג שני, כגון וולטר סקינר מפקדם של הגיבורים ב-FBI, או הדמויות שגילמו רוברט פטריק ואנבת' גיש שלקראת סוף הסידרה החליפו את הגיבורים (כשלשחקנים הראשיים דוכובני ואנדרסון נמאס להופיע...). "האיש המעשן" הוא דמות מדרג שלישי. הוא לא מופיע בכל הפרקים, הוא לא עיקר העלילה. הוא לא מופיע בשני סרטי הקולנוע. הוא אכן דמות מפתח בסידרה, אך מקומו של המידע לא בערך זה אלא בערך על הסידרה. הירידה לפרטי פרטים של מיהו ומה הוא עשה אינה מוסיפה לאיש. תיאור קצר שלו ושל תפקידו בעלילה בערך על הסידרה עצמה מספיק בהחלט. עוד אינדיקציות לחוסר חשיבות - אין ערך על ויליאם ב. דייוויס השחקן שגילם אותו. אלמוג 08:03, 31 בינואר 2010 (IST)תגובה

הדמות דווקא כן הופיעה בסרט הקולנוע הראשון, ועל אף שהופיעה בפחות פרקים מאשר דמותו של סקינר - חשיבותו לעלילה רבה יותר. בעוד שסקינר, בחלק מהמקרים, שימש כדמות טכנית לחלוטין - ממלא חור, הרי שהאיש המעשן תמיד היווה תפקיד בר משמעות בעלילה. אני נוטה להאמין שהדמות כן צברה איזושהי תהודה מעבר לסדרה עצמה, אך זה משהו שדורש הוכחה שכרגע אין לי כוח/זמן לבצע. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:10, 31 בינואר 2010 (IST)תגובה

מכל אלו לא הבנתי אם לדעתך לדמות שהיא ספק דרג שני וספק דרג שלישי בסדרת טלוויזיה שירדה מהמסכים לפני כעשור מגיע ערך שייכתב עליה בוויקיפדיה העברית. "נוטה להאמין שצברה תהודה אבל אין לי כוח להביא הוכחות" זה מכובד, אבל צריך קצת יותר להוכחת חשיבות. אלמוג 16:03, 31 בינואר 2010 (IST)תגובה

הנה אבהיר: אני מאמין שיש לדמות בעלת משמעות לא קטנה בסדרה אייקונית שהתפתחה במקביל לעליית האינטרנט חשיבות מספקת עבור ערך אנציקלופדי. כעת כל מה שנותר הוא להוכיח שזה המצב. לזה אין לי כעת כוח/זמן, אבל מזמין מי שיש לו - לעשות כך. ברור שרק על סמך דברי שלי לא ניתן להשאיר את הערך. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:18, 31 בינואר 2010 (IST)תגובה

אפשר בהחלט להזכיר אותה בערך על הסדרה. אין די חשיבות בשביל ערך עצמאי. ‏odedee • שיחה 16:21, 31 בינואר 2010 (IST)תגובה

מסכים עם עודדי, הגזמה פרועה ומדרון חלקלק מאין כמותו. ערך על הסדרה+שתי הדמויות האשיות המוכרות לכל זה די והותר. Ranbar - שיחה 17:28, 31 בינואר 2010 (IST)תגובה

מסכים עם זוהר, ואיני רואה צורך להביא ראיות. הוא דמות משמעותית (גם בלי זמן מסך רב) בסדרה חשובה בהחלט. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בשבט ה'תש"ע • 21:52, 31 בינואר 2010 (IST)תגובה

טוב, אני רואה פה שתי אפשרויות: איחוד המידע האנציקלופדי (זה לא הרבה) מהערך הזה לערך על הסדרה, והפיכה להפניה, או הצבעת מחיקה. אני מעדיף את הראשון, אבל אם אין הסכמה לכך, כנראה שהכל ילך לפח. ‏odedee • שיחה 21:55, 31 בינואר 2010 (IST)תגובה

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא יודע על מי אתה מדבר. לגבי מה שאתה אומר - בהחלט יש צורך להביא ראיות. לא כל מה שמופיע בסדרה אייקונית הוא אייקון בפני עצמו ויש להביא לכך הוכחה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:56, 31 בינואר 2010 (IST)תגובה

איך שאתם רוצים. כמובן שעדיף לאחד במקום למחוק. נרו יאיר • שיחה • י"ז בשבט ה'תש"ע • 10:36, 1 בפברואר 2010 (IST)תגובה

בעד איחוד. אבל מי יעשה זאת? Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:57, 1 בפברואר 2010 (IST)תגובה

אני. אני מעבה מעט את הפיסקה המוקדשת לו בערך העיקרי, והופך את הערך הזה להפנייה. אלמוג 20:08, 1 בפברואר 2010 (IST)תגובה