שיחה:האם גוגל עושה אותנו טיפשים?/ארכיון 1

הבהרת חשיבות

חן חן ליוצר הערך, על הערך החשוב. בברכה, טישיו - שיחה 05:26, 23 באוגוסט 2011 (IDT)

לא ברור לי עד כמה מאמר ראוי לערך. אפשר לשלב את תמציתו בערך אינטרנט, תרבות אינטרנט או מנוע חיפוש. נת- ה- - שיחה 11:28, 23 באוגוסט 2011 (IDT)

יש צורך בהבהרת חשיבותו האנציקלופדית של הערך הזה. על פניו - הערך הינו סיכום או תרגום של מאמר, שהתפרסם זה מכבר במגזין. השאלה המתבקשת: מדוע יש צורך בערך הזה בכלל, ומדוע לא ניתן להסתפק בקישור אל המאמר עצמו, מתוך הערך על גוגל? קולנואני - שיחה 03:06, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

הטיעון היחידי בעד חשיבות המאמר הזה, שאני מצליח להעלות בדעתי כרגע, הוא שקיים לו ערך מקביל בויקיפדיה באנגלית, מאז אוקטובר 2008. ואם זה מספיק חשוב בשביל להיות שם - זה מספיק חשוב בשביל להיות גם פה. קולנואני - שיחה 03:07, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

אולי במרכז העולם (אירופה-ארה"ב) הדבר עורר ויכוח נוקב והשם של המאמר סימן את זה אבל כאן זה לא עורר רעש בולט. אולי אפשר לשנות את שם הערך למשהו בנוסח "הוויכוח סביב נזקי האינטרנט" או משהו מוצלח יותר. Eviv - שיחה 04:51, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

יש מאמרים הראויים לערך. זה נראה לי אחד מהם. הקריטריונים לחשיבות מאמר הם מאוד פשוטים - עד כמה הוא מאוזכר ומצוטט במאמרים אחרים. בדיקה מהירה בגוגל סקולר מראה שהמאמר צוטט על ידי 180 מאמרים אחרים, בשלוש השנים מאז שפורסם, מה שמראה על חשיבות. פומפריפוזה - שיחה 04:57, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

קולנואני, צר לי לומר לך אבל להצעתך בסיפא יש משמעות אחת: כלל לא טרחת לקרא את הערך לפני ששבת להניח עליו תבנית חשיבות. אני בספק אם קראת בעיון אפילו את הפתיח. --ג'יס - שיחה 05:03, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

מצטרף לתומכים בחשיבות הערך. הקריטריונים לחשיבות מאמר צריכים להיות דומים לאלה העוסקים בחשיבות ספר או סרט - בהבדלים הנדרשים. במקרה שלפנינו, בנוסף לנימוקים שהוצגו לעיל, מדובר בנושא חשוב אשר עורר תהודה מספקת בעולם והיווה פריצת דרך מחשבתית חדשה בתחומו ולכן זכאי לערך. ALC • כ"ו באב ה'תשע"א • 05:06, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

מצטרף לתומכים בחשיבות - בגלל התהודה הרבה שעורר בעולם.--א 158 - שיחה 11:10, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

אני גם מצטרף לתומכים. מאמר שיצר כל כך הרבה רעש ותגובות ראוי שיהיה עליו ערך. יש ספרים או סרטים שעשו פחות רעש ויש עליהם ערכים. העובדה שזה מאמר אינה משנה. חשוב מה ערכו של המאמר ומה ההשפעה שלו. Haimlevy - שיחה 00:12, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

אני אינני נושא הדיון. אני רק השליח. קולנואני - שיחה 15:08, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

אין ספק שמדובר במאמר מעניין ומעורר מחשבה. אבל האם נכון לשלב אותו כערך עצמאי בויקיפדיה? האם זה לא יוצר תקדים עבור הכנסת מאמרים נוספים לויקיפדיה? גם שם הערך לא ממש טריביאלי מה שמקשה על הנגישות אליו למי שלא מכיר את המאמר.Naorz - שיחה 14:03, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

להפך, שייצור תקדים. מאמרים שהייתה להם תהודה רחבה ושעוררו דיון רחב היקף בהחלט ראויים לסיקור. מסכים עם פומפריפוזה ו-ALC. מן הסתם, צריך לקרוא את הערך במלואו כדי להניח תבנית חשיבות, ואני תוהה האם כך היה. תומר - שיחה 17:09, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

גם אני מאמין שבויקיפדיה צריך להיות מקום למאמרים שחשיבותם פרצה את הגדר האקדימית(חשיבות היסטורית, תרבותית, פוליטית) או ערכים בעלי חשיבות מחקרית גבוהה. אין לי רעיון למדיניות אחידה בנוגע למאמרים, אבל אני חושב שהערך הזה זכאי להשאר בויקיפדיה. הוא מעניין, עוסק בנושא יומיומי מנקודת מבט מדעית, בעל מקורות ופרסומו הכה גלים בקהילת משתמשי האינטרנט.Mr. Kate - שיחה 23:41, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

אני לא מסכים, האם זהו המאמר החשוב ביותר שנכתב שרק מאמר זה קיבל ערך? למה אין למאמרים אחרים ערכים? אם רוצים לאפשר כתיבת ערכים על מאמרים, אני חושב שצריך להיות קריטריון ברור כי כרגע לפי מה שאמרו פה, להרבה מאוד מאמרים מדעיים יש זכות לערך. -יונה בנדלאק - שיחה 00:30, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

בוודאי שלמאמרים מגיע ערך. למשל, מאמר זה. המאמר לא צריך להיות החשוב ביותר כדי לקבל ערך; חשיבות אנציקלופדית היא דבר אבסולוטי, בלתי תלוי בערכים אחרים. אתה יותר ממוזמן לכתוב על מאמרים נוספים. תומר - שיחה 00:32, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

אני לא מסכים.מאמרים, בשונה מספרים, הם בסיס למאמרים נוספים שקשורים אליו ויחד יוצרים נושא שלם. לנושא יש חשיבות אנציקלופדית, למאמר בודד אין חשיבות. למשל, האם המאמר שכתב אווריסט גלואה על תורת החבורות זכאי לערך נפרד מתורת החבורות? הרי מדובר על מאמר שנחשב לפורץ דרך שגרם לפיתוח של תורה מתמטית חדשה. אך מה בדיוק זכות הקיום של המאמר הזה מחוץ למסגרת שהוא מתאר במאמר? (ז"א תורת החבורות ותורת גלואה). כנ"ל המאמר של אלברט איינשטיין על תורת היחסות ועוד רבים וטובים. לדעתי, מאמר זה צריך להיות חלק מערך שמדבר בעניינו (אינטרנט, או השפעות האינטרנט או משהו דומה) ללא זכות קיום כערך עצמאי למאמר הבודד. -יונה בנדלאק - שיחה 00:42, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

בהחלט עדיף היה שהערך יעסוק בנושא באופן כללי ולו רק כדי להיפטר מהשם המטופש שהעניק העורך באטלנטיק למאמר, אבל זה ידרוש שכתוב מלא של הערך. מי יודע, עוד מועד לחזון. עם או בלי קשר: אגריפס נגד נמרוד, קול דודי דופק, לא תום ולא שגב, כן, לשבור!, פוליטיקה והשפה האנגלית וכהנה וכהנה עוד רבים. --ג'יס - שיחה 00:54, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

ודוגמאות נוספות שיש להזכירן בהקשר זה: אני מאשים, מכתב הטייסים, ועוד. Danny-w • שיחה 17:16, 20 באוקטובר 2011 (IST)

לדעתי המאמר חשוב אך אינו אנציקלופדי, לכן יש או להעבירו לויקיטקסט או לשלבו בערך אחר אחרי עיבוד מתאים כפי שהוצע מעלה הוי ארצי - שיחה 02:55, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

ויקיטקסט כולל ציטוטים של טקסט. זה ערך. תומר - שיחה 03:02, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

התבלבלת עם ויקיציטוט, ויקיטקסט הוא מאגר טקסטים חופשיים ובכללם מאמרים. ושלא תבין אותי לא נכון המאמר מרתק וחשוב שיפורסם, אך כפיסקת משנה של הערך העוסק בנזקי הרשת. הוי ארצי - שיחה 03:17, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

לאחר קריאתו, נגד מחיקת הערך, השתכנעתי מדברי פומפריפוזה. יחד עם צריך לדעתי לשנות שמו. --שיע • (שיחה) • כ"ט באב ה'תשע"א • 18:27, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

מה פתאום לשנות את השם? זה השם של המאמר, איזה שם אחר מתאים יותר? ולהוי ארצי, לא התבלבלתי. ויקיטקסט מביא טקסטים חופשיים (המאמר לא חופשי, אגב). ויקיציטוט מביא ציטטות. וכאן מדובר על ערך, שמפרט על ההיבטים השונים על המאמר בצורה אנציקלופדית, לא על טקסט או מאמר. תומר - שיחה 18:32, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

צודק אין סיבה לשנות השם. חוזר בי. --שיע • (שיחה) • ב' באלול ה'תשע"א • 17:36, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

הצעה: חובת קריאת הערך טרם הנחת תבנית חשיבות

לדעתי חשוב לקרוא את הערך כולו לפני שמניחים עליו תבנית חשיבות. נדמה לי שזה יכול לתרום להבנת החשיבות של הערך. סתם מחשבה שעלתה לי פתאום... מה אתם חושבים? ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:22, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

בהחלט, כבר יצא לי להיתקל בשאלות חשיבות שמצביעות על כך שהשואל לא ממש טרח לקרוא את הערך (גם כשמדובר בערך בן כמה שורות בלבד). Naorz - שיחה 14:05, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

לא כאן המקום להודעה מהסוג הנ"ל. מוטב שתעביר אותה למזנון או ללוח המודעות. קולנואני - שיחה 15:10, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

מן הסתם עובד מתבדח. הרי ברור שצריך לקרוא את הערך במלואו לפני הנחת תבנית חשיבות. אחרת מאין ההצהרה "בערך זה חסר מידע שיבהיר את חשיבותו האנציקלופדית של הערך"? תומר - שיחה 17:03, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

מקורות

― הועבר מהדף שיחת משתמש:אנדר-ויק
שלום אנדר. ניסיתי לעשות כאן כעצתך אבל העניין לא צולח משום מה. חלק גדול מההערות שוליים מופיעות בצורה שגויה. אשמח מאוד אם תוכל לעזור בהשלמה ייבוא המקורות. תודה! --ג'יס - שיחה 04:57, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

זה לא שהוא מופיע בצורה שגויה, זה שבחלק גדול מהמקרים העתקת רק את ההפניה להערה ולא את ההערה עצמה. אז התוכנה אומרת לך, ובצדק, שאין לה טקסט להציג. תראה למשל את התיקון הזה: העתקת את ההפנייה <ref name=Claburn/> אבל בערך שלך לא קיימת הערה תחת השם הזה, כיוון שלא תרגמת את החלק מהערך באנגלית שבו היא מופיעה. הוספתי לך אותה באופן ספציפי - עליך להוסיף את השאר. אנדר-ויק 11:08, 26 באוגוסט 2011 (IDT)

― סוף העברה

כל הכבוד Jys

כל הכבוד Jys על הערך. נהניתי לקרוא. צר לי על עוגמת הנפש המיותרת שנפלה בחלקך. תרומתי הצנועה לתיקון המעוות היא להודות לך באופן אישי על כתיבת הערך המעניין. קלאופטרה - שיחה 03:25, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

חן חן. באופן אירוני משתקף בדיון הזה חלק מסגנון הדיון על המאמר עצמו, בשתי המקרים בגלל הסתפקות בהסתנוורות מהכותרת הקורצת. משמח לדעת שלפחות על אחת מהכותבות בדף שיחה זה לא ניתן להחיל את עקיצתו של דיימון דלרין שמובאת בערך: "למרות שכולם כבר מדברים על המאמר באטלנטיק, רק חלק שולי מקבוצה זו קראו הלכה למעשה את מאמרו בן ה-4,175 מילים של קאר". --ג'יס - שיחה 01:02, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

מרשימת ההמתנה

עבודה מקיפה ומושלמת של ג'יס. אני חושב שהערך ראוי להיות מומלץ בהחלט. -- טישיו - שיחה 03:09, 27 בספטמבר 2011 (IDT)

חן חן. הקרדיט על (רוב) העבודה מגיע אגב ליוצר הערך בויקיפדיה באנגלית. הערך אכן מחכים ועוסק לדעתי בנושא חשוב מאוד. בהחלט ראוי וחשוב שיופיע בעמוד הראשי. --ג'יס - שיחה 03:26, 27 בספטמבר 2011 (IDT)

נחמד, אבל כדאי להיזהר. יום יגיע ומישהו יכתוב את המאמר האם ויקיפדיה הופכת אותנו לעצלנים?... איתן - שיחה 07:24, 27 בספטמבר 2011 (IDT)

ה'תרגמת' בולטת מדי שם. צביה - שיחה 12:24, 2 באוקטובר 2011 (IST)

תוכלי לרשום דוגמה או שתיים לתרגמת? ככותב הערך קצת קשה לי לאתר אותם בעצמי, לכן אשמח לדוגמאות כדי להתחיל בשיפור הערך. --ג'יס - שיחה 14:53, 2 באוקטובר 2011 (IST)

קודם כל, כל הכבוד על העבודה הסיזיפית של תרגום ערך זה. להלן מספר הערות, שאני מקווה שתראה בהן הצעות לשיפור שנועדו לסייע להפוך את הערך לערך מומלץ. נתחיל בתוכן הערך, בלי טיפת התנשאות ובמלוא הענווה, אני סבור שמעט מאד קוראים יטרחו לקרוא אותו, בעיקר משום שהוא עמוס מידע וקשה לעקוב אחריו ולהשאר מרוכז. המצב מחמיר כאשר באים לתרגם ערך כזה, והדברים ממכוונים בעיקר לניסוחים מסויימים ש"עוברים" באנגלית, אבל הופכים למסורבלים מאוד בעברית. ראה למשל הפסקה: "מחקר שנערך באוניברסיטת UCLA עורר תהיות האם טווח מסוים של פעילויות מוחיות - שהתרחשותם הוצגה בסריקות ה-FMRI כאשר משתמשים ביצעו חיפושים באינטרנט - מקל למעשה על הקריאה ועל הקוגניציה או שהוא אולי מעמיס על המוח, ומהי איכות המחשבה המתקבלת כאשר קיימת נוכחות של תוספת פעילות מוחית באזורים שנחשבים כאחראים על קבלת החלטות ומיומנויות חשיבה מורכבות.‏" (המקור האנגלי: A UCLA study led some to wonder whether a breadth of brain activity — which was shown to occur while users performed Internet searches in the study's functional MRI scans — actually facilitated reading and cognition or possibly overburdened the mind; and what quality of thought could be determined by the additional presence of brain activity in regions known to control decision-making and complex reasoning skills.) יש עוד מספר פסקאות כנ"ל בערך. התרגום לעברית צריך, לפיכך, לקחת זאת בחשבון ואולי לא להיצמד למקור האנגלי. חוץ מזה מופיעים ביטויים לא מובנים ו/או לא מקובלים למשל: "סופר הטכנולוגיה"; "הרדודים..." וכדו'. RF - שיחה 02:53, 11 באוקטובר 2011 (IST)

הבהרה: ההצעה שלי היא "לשבור" פסקאות ארוכות כנ"ל כדי להפוך אותן ליותר נגישות. אני לא בטוח שבעולם התרגום ו/או בוויקיפדיה כך נהוג לעשות. RF - שיחה 02:58, 11 באוקטובר 2011 (IST)

אכן יש הרבה מה לפשט, כפי שהיטבת להדגים. האם תואיל "לשבור" פסקה או שתיים (או שלש...) ואמשיך בדרכך? יישר כוח על ההערות המחכימות. --ג'יס - שיחה 03:41, 11 באוקטובר 2011 (IST)

קל לבקר קשה לתקן... כפי שציינתי לעיל, מדובר בעבודה סיזיפית ואני מלא הערכה לך שעשית אותה. אשמח לסייע. RF - שיחה 14:58, 11 באוקטובר 2011 (IST)

הערך עבר סבב הגהות נוסף. את רוב עבודת ההגהה עשה ג'יס. משתמש:Danny-w ואני ערכנו מספר הגהות נוספות. RF - שיחה 10:22, 19 באוקטובר 2011 (IST)

קראתי ועשיתי עוד טיפה הגהה. נהניתי והחכמתי. הערך כתוב יפה ומעניין. מעורר מחשבה. בעד מומלצות. Ravit - שיחה 21:07, 25 באוקטובר 2011 (IST)

אם זה לא היה ברור לפני כן, גם אני בעד. RF - שיחה 21:54, 25 באוקטובר 2011 (IST)

האם זה לא לכרות את הענף שעליו אנו יושבים? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:04, 25 באוקטובר 2011 (IST)