שיחה:השומר החדש

התיחסות ביקורתית

נראה לי שצריכה להיות פסקה שמתיחסת לביקורת על הארגון. מדובר במפעל שנוי במחלוקת. האם מדובר בחברת שמירה פרטית? האם במיליציה? או שמא זהו ארגון מזויין שבסופו של דבר שומר בעיקר על האינטרסים של תנועות הימין? אפשר להגיד על הארגון הזה הרבה דברים לכאן או לכאן, אבל אי אפשר להתעלם מכך שמדובר בגוף שמבטא אבדן אמון במשטרה ובצבא ובא להציע אלטרנטיבה. לפי דעתי צריך להתיחס לזה ולומר את זה - ולא להדחיק את העובדה שיש כאן משהו חדש וחריג בנוף הישראלי.

טעות

בהתחלה סתם העתקתי מהאתר של השומר החדש. עכשיו זה טקסט שונה!

חשיבות

לא ברור לי מה החשיבות של הארגון. הוקמה עוד עמותה המפעילה מתנדבים. מה מייחד אותה ? Hanay • שיחה 20:53, 7 בנובמבר 2010 (IST)

ארגון מיוחד, ששומר על קרקאות, שדות מרעה, לחקלאים רבים הארגון נותן ביטחון. מאז קום המדינה לא היה ארגון כזה (כי לא נצרכנו לו). לצערינו בימינו שוב יש קבוצות (אותם קבוצות מלפני קום המדינה) שפוגעות בחקלאות יהודית. סיפור שי דרומי מפורסם... הערך במצב עלוב, וצריך לשפר אותו, אולם לדעתי לא כדאי למחוק. אודלן - שיחה 22:12, 7 בנובמבר 2010 (IST)

ידוע בחוגי הימין. אנציקלופדי. ‏עמיחי • שיחה 01:26, 8 בנובמבר 2010 (IST)

פורסמו מספר כתבות על פעילותו. יש להרחיב הערך כדי להקנות לו חשיבות ראויה. גרש - שיחה 02:11, 8 בנובמבר 2010 (IST)

מעל אלף וחמש מאות תוצאות רלוונטיות במבחן גוגל [1]. W. C. Minor • שיחה 16:29, 8 בנובמבר 2010 (IST)

ארגון ייחודי ובעל תהודה. אביעדוס • שיחה ד' בכסלו ה'תשע"א, 18:58, 10 בנובמבר 2010 (IST)

ארגון מוכר וידוע. Ranbar - שיחה 21:07, 10 בנובמבר 2010 (IST)

הסרתי את התבנית ששמתי בעקבות התמיכה. לגבי הידוע, אני לא שמעתי על הארגון עד לכתיבת הערך. אז אולי הוא לא כל כך ידוע? Hanay • שיחה 21:13, 10 בנובמבר 2010 (IST)

"מטרתו המוצהרת"?

כשכותבים "מטרתו המוצהרת של הארגון" זה רומז על מטרה נסתרת, מחתרתית כלשהי. אני מתנגד לזה - אין שום סיבה לחשוב כך. R007 - שיחה 14:11, 26 באפריל 2011 (IDT)

יש סיבה לחשוד בכיוון זה מאחר והארגון מזוהה עם קבוצות פוליטיות מסויימות מאד (הבה לא ניתמם). אם כל מה שמפריע לחקלאים בחוות זה שמדי פעם גונבים אותם, הם יכולים להתכבד כמו כל בעל עסק או מסעדה באיזור המרכז ולשכור מאבטח מחברת שמירה מסודרת שמקבל שכר שעתי של 23 ש"ח, להציב גדר או מצלמה. טכנית לאבטח מתקן או מתחם בישראל זאת בעיה קטנה מאד. אם אתה מתחיל להפוך את העניין למותג של קאובואים עם ניחוח פלמחניקי, להפיץ את האידיאולוגיה באוניברסיטת בר אילן ואריאל ולהרעיל צעירים וצעירות חובשי כיפות על העטיפה האקזוטית - כנראה שישנה, או לפחות יכולה להיות, גם מטרה לא מוצהרת. (אף אחד לא אמר שישנה, רק מעלים אפשרות כזו...כמו שאף אחד לא הוכיח שהגנבים שלא נתפסו הם דוקא בדואים או ערבים... אנשי השומר החדש רק העלו אפשרות...)

בחירה מאוד מעניינת של סימוכין

הכתבה " הטרנד החדש – מיליציות של הימין במימון המדינה" מופיעה בביטאון מליצית שיח-ג'ראח במימון ממשלות זרות. ממש מרשים. עִדּוֹ - שיחה 19:34, 10 ביוני 2011 (IDT)

כמה שטויות ניתן לדחוס?

1. לא סימוכין אלא קישור חיצוני
2. מיליציה היא גוף חמוש - לתנועת סולידריות אין נשק
3. אין כל מימון חיצוני לסולידריות וכל הוצאותיה משולמות מתרומות פרטיות
4. הקישור מכיל מידע אמין ורלוונטי יורם שורק - שיחה 20:14, 10 ביוני 2011 (IDT)

המידע המוצג בכתבה אינו אמין ואינו רלוונטי. לדוגמה:

"על מה החליט סילבן שלום לבזבז 10% מהתקציב השנתי של משרדו."

"בנאום מול כנס ירושלים, אמר בשנה שעברה מקים הארגון שמטרתו היא ”להלחם בבדואים ולהוציא אותם החוצה”."

"...אפשרה המדינה ל”שומר החדש” להקים שורה של בסיסים צבאיים קבועים."

"חלק מההכשרה מועבר אגב בצורה מאורגנת על ידי מג”ב."

ההדגשות שלי. כל הטענות הנל הנן שגיאות(?) או שקרים מכוונים לצורך פגיעה בארגון.

סולידריות אינה מיליציה, וכך גם השומר החדש. בכל פעילויות השמירה וההדרכה של השומר החדש בהן הייתי ביקשו במפורש לא להיקלע לעימותים ולהמנע מלהביא נשק לשמירות.

אין כל כוונה למנוע מערבים לחיות כאזרחים שומרי חוק בדו קיום עם כל שאר אזרחי מדינת ישראל.

ארגון השומר החדש אינו פועל כנגד ערבים, סינים או תימנים, אלא נגד גנבים ופורעי חוק. אני משוכנע שאם תבדקו את הנתונים, תגלו שאין פשיעה חקלאית של יהודים, לעומת הפשיעה הניכרת של בני דודינו. אלו העובדות, ואסור להתעלם מהן.

לעניין הקישור, אם המטרה היא להשאירו בערך כדי להציג את כל קשת הדיעות, מה טוב - לי אין התנגדות. אך אם המטרה היא קידום אינטרסים פוליטיים, אנא הוסיפו את הקישור הנ"ל לערך "סולידריות".

בברכה, R007 - שיחה 20:42, 11 ביוני 2011 (IDT)

קודם כל אם מופיע קישור חיצוני ובו נאום הלל לארגון ראוי להביא גם מאמר ביקורת.

1. ה"בסיסים" וזכרים בפרסומים של הארגון עצמו ומודגש שם הנסיון הצבאי של האחראי עליהם.
2. הציטוט המדובר מתועד בוידאו.
3. ודאי שמי שמתנגד להוצאה כזו (אגב ללא מכרז ולארגון חסר נסיון ורקורד כלשהו במניעת פשיעה) לא יכנה אותה "השקעה מבריקה"
4. "אין פשיעה חקלאית של יהודים"?? אנחנו חיים באותה מדינה? איך נקרא למבני המסחר, תעשיה, אולמות, מחסנים שצצים על קרקע חקלאית ללא היתר? איזה תקציב יקבל ארגון שיבקש לארגן נוער ערבי לסיורים לשם הגנה מפשיעה חקלאית יהודית? יורם שורק - שיחה 21:37, 11 ביוני 2011 (IDT)

1. בקישור החיצוני מופיעה נאום לגבי ההיסטוריה של הארגון, מטרותיו ופעילותו - לעניות דעתי מלבד המצב בשטח זהו מקור המידע הטוב ביותר שיש לנושא.
2. המונח בסיסים הנו שגוי ומטעה - במצפים (שמאושרים חוקית, אגב) יש פעילות אזרחית לחלוטין, שאינה מתקרבת לפעילות צבאית. הפעילות כוללת חינוך, מורשת, התנדבות חקלאית ושמירות.
3. הציטוט מופיע בוידאו, אך הוצא מהקשרו - מהמאמר משתמע כאילו המטרה הנה לגרש את הבדואים והערבים מארץ ישראל, בזמן שבנאום מדובר על פלישות לאדמות יהודים למטרת השחתה וגניבה.
4. הארגון מציג תוצאות מכובדות, בכך שהוא עומד במטרות שהציב לעצמו - עזרה לחקלאים לשמור על אדמותיהם. מבין כל החקלאים והבוקרים להם הארגון מסייע אף לא אחד נטש את אדמתו - הישג מרשים ביחס לחקלאים אחרים, שאינם נתמכים.
5. שימוש בקרקע חקלאית ללא היתר הנו פשע, חמור לדעתי, אך פשע מקרקעין - אין לו דבר וחצי דבר לחקלאות. הארגון מדבר על גניבות, השחתות, איומים, אלימות וסחיטה, פשעים חמורים בהרבה.
6. מהיכרות אישית (ואף פעילות בארגון), יש לי נקודת מבט פנימית, על יתרונותיה וחסרונותיה - אישית, אני מזדהה ותומך בארגון, אך כעורך וויקיפדיה אני שומר על נייטרליות וכותב עובדות בלבד. אנא שים לב לכך שהעובדות אותן אני רושם מגיעות ממקור ראשון.
7. בנוסף, אשמח לתאם לך (ולכל המעוניין) פגישה / היכרות / שיחה עם גורמים בארגון, כדי לקבל נקודת מבט רחבה יותר.
8. לסיכום העניין, אני לא חושב שיש צורך להסיר את הקישור, לדעתי ראוי לאפשר לציבור לשפוט בעצמו.

בברכה, R007 - שיחה 22:13, 11 ביוני 2011 (IDT)

הקמה...

תחת הכותרת הקמה היו הרבה דברים שלא ממש קשורים להקמה אז הוספתי כותרת אידיאולוגיה לא הצלחתי לחשוב על משהו מתאים יותר וזה לא הכי מוצלח, אשמח להברקה טובה יותר שתשפר...אור שפירא • שיחה • תרומות • א' בתמוז ה'תשע"ב • 21:25, 21 ביוני 2012 (IDT)

היחס אל המיעוט

הערך כתוב בצורה טובה מאוד.

לפי שידוע לי, השומר החדש לא מצביע על המיעוטים בישראל כגורם הבעייתי, כי אם על חוסר החיבור והשייכות של היהודים בישראל אחד לשני ולאדמת ארץ ישראל. חוסר החיבור יוצר מציאות שבה קיבוצים ומושבים בדומה לחקלאים ולבוקרים, עומדים מחוסרי אונים אל מול תופעות של גניבות והשחטות רכוש. כאשר המענה שניתן מצידם הינו גדרות חשמליים ומחפורות סביב הישובים. התפיסה של השומר החדש היא, שהגדרות והשערים הם עדות למצב המנטלי שבו אנחנו שרויים. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
84.109.29.86 00:10, 2 באוקטובר 2012 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.shomer-israel.org/HEB/images/stories/doc/arnon1.pdf
  • In בנייה בלתי חוקית בישראל on 2013-05-03 17:57:50, 404 Not Found
  • In ארנון סופר on 2013-05-05 00:18:19, 404 Not Found
  • In השומר החדש on 2013-05-05 03:30:51, 404 Not Found
  • In ארנון סופר on 2013-05-14 00:46:17, 404 Not Found
  • In בנייה בלתי חוקית בישראל on 2013-05-14 02:33:21, 404 Not Found
  • In ארנון סופר on 2013-05-14 10:55:33, 404 Not Found
  • In השומר החדש on 2013-05-14 19:04:08, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 22:04, 14 במאי 2013 (IDT)

ארגון גזעני ממורק בערך אנציקלופדי נייטראלי לכאורה (בלבד)

הערך מתעלם מביקורת רבה על פעילות הארגון, הערכים שהוא מקדם, הנחות היסוד שלו, ושיטות הפעולה שלו, ובכך מעניק חותמת כשרות לארגון שבעיני רבים הוא מאד לא כשר. לכל הפחות היה ראוי להציג את העמדות השונות כלפי הארגון. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לגיטימי לחלוטין לתעד בערך על ארגון ביקורות שנכתבו עליו, וזה שלא נכתב פרק כזה קודם הוא פגם שכדאי להשלים (כידוע, אין ערכים מושלמים ותמיד יש מקום לשיפור והרחבה). אין שום בעייה להוסיף פרק על ביקורות ובלבד שנקפיד על הבאת דברים בשם אומרם ודיוק. בהצלחה, ‏DGtal‏ 09:24, 26 ביוני 2014 (IDT)

קשר למכינת בני ציון

משתמש:דוד שי ב-18.07.19 פורסמה בכאן 11 כתבה המראה כי אנשים מרכזיים בשומר החדש הם אותם אנשים שהקימו וניהלו את מכינת בני ציון וכי מדובר באותה תרבות ארגונית. אסון צפית הוא אחד האסונות החמורים בשנים האחרונות. נראה לי שהנושא חשוב לערך של הארגון. ניסיתי כמיטב יכולתי להציג את טענות שני הצדדים בעריכה. נראה לי שבכל מקרה לא נכון להגדיר את זה כדבר מיותר. אם יש מחלוקת על האם העריכה משקפת את תוכן הכתבה, או לחילופין אם יש תגובה נוספת של השומר החדש אני חושב שתיקונים יכולים לעזור ולשפר את הערך אבל זה וודאי לא דבר שאינו רלוונטי לארגון שמפעיל מתנדבים רבים בינהם בני נוער וצעירים

Gilgamesh לא ברור לי למה מחקת את העריכה שלי בלי כל נימוק. הדברים שכתבתי באמת פורסמו בכאן 11 (https://www.youtube.com/watch?v=XjCrZng-SUE&t=2s) לא ברור לי האם המחיקה היא ממניע אידאולוגי של הגנה על השומר החדש או ממניע של חסימת משתמשים חדשים וחסרי ניסיון. מה שברור הוא שמחיקה ללא נימוק אינה מקדמת רוח של אינציקלופדיה חופשית. אם הדברים לא נכתבו בצורה הולמת אז כמובן ניתן היה לתקן. עכשיו שזה כבר נמחק אני מבקש אם משתמש מנושא יכול להסביר לי איך מותר לתקן ערך כך שישקף את האמת. לחילופין האם משהו יכול פשות לתקן את הערך כך שייתן מקום לטענות ההורים השכולים כפי שמופיעות בכתבה. אני מבין שהודאת האיום שקיבלתי מויקיפדיה שאני לא יכול לשנות יותר את הערך. אגב בהודעת האיום כתוב: "זרה על עריכות ששוחזרו, ללא דיון בדף שיחה, אינה מקובלת בוויקיפדיה" אך בפועל אני פתחתי דיון בדף השיחה עם השחזור. Gilgamesh אשמח אם תוכל להסביר את פעולתך בדף השיחה.

עריכתך שוחזרה ולכן אין אפשרות להוסיפה שנית ללא דיון. אין די בפתיחתו של דיון. הדיון צריך להתקיים הלכה למעשה. כעת נמתין לתגובה של דוד שי ונתקדם משם. גילגמש • שיחה 12:55, 19 ביולי 2019 (IDT)

עם כל ההתחשבות בצערן של האמהות השכולות, אסונן הכבד אינו מקנה חשיבות מיוחדת לדעתן על התרבות הארגונית של "השומר החדש". גם לעובדה שאחדים מראשי "השומר החדש" היו פעילים גם במכינת בני ציון אין חשיבות בערך שלפנינו, משום שלא פעלו מטעם "השומר החדש". נשאיר לטלוויזיה את אשר לטלוויזיה, אני לא רואה צורך להביא את המידע לכאן. דוד שי - שיחה 13:24, 19 ביולי 2019 (IDT)

משתמש:דוד שי גילגמש אחרי בדיקה ומחשבה על הנושא יש לי הסבר יותר מפורט למה לדעתי נכון לציין כאן את הקשר בין אנשי השומר החדש למכינת בני ציון ואסון צפית. ראשית הקשר בין הוא קשר גלוי שהם עצמם מעידים אליו. כך ניתן למצוא הקשר של ארז אשל לשומר החדש בדף הפייסבוק שלו. און ריפמן מעיד על הקשר שלו לבני ציון ולשומר החדש בקורות חיים שהעלה לרשת כאן (http://livingtogether.org.il/%D7%90%D7%A0%D7%A9%D7%99-%D7%94%D7%9E%D7%99%D7%96%D7%9D/%D7%90%D7%95%D7%9F-%D7%A8%D7%99%D7%A4%D7%9E%D7%9F/) באשר ליפה שי חדד, זה אפילו קישור מובהק יותר. עכשיו שאלת התרבות הארגונית ולמה היא חשובה. אסון צפית כפי שכבר ציינתי הוא האסון החמור ביותר במערכת החינוך הישראלית מזה שנים. ועדת אהרונישקי אשר חקרה את הנושא מצאה שמדובר בתוצאה של תרבות ארגונית שאינה שמה את הבטיחות במקום מספק: https://mechinot.org.il/images/files/2018/12/%D7%93%D7%95%D7%95%D7%97_%D7%95%D7%A2%D7%93%D7%AA_%D7%90%D7%94%D7%A8%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%A9%D7%A7%D7%99.pdf השומר החדש הוא שדומה מעוד מבחינת המסגרת הרגולטורית למכינות לפני האסון: הוא מפעיל כמות גדולה של בני נוער בדחיית שירות בשתי מסגרות (מנהיגות במצפים ומנהיגות בחוות), פעילות זו אינה כפופה לחוזרי מנכ"ל של משרד החינוך, השומר החדש אינו מחויב וגם אינו יכול לעבוד עם הלשכה לתיאום טיולים או חדר מצב של משרד החינוך. השילוב בין המסגרת הדמיון במסגרת הרגולטורית בין השומר החדש למכינות (היעדר כל פיקוח) והכמות הגדולה של האנשים המקבילים בין שתי המסגרות, ביחד עם הקביעה שוועדת אהרונישקי שיש בעיה תרבותית קשה בתרבות שמירה על החיים יוצרת מצב שזה נושא שחשוב להתייחס אליו. ייתכן שאופן שבו כתבתי את הדברים אינו נכון, אבל קשה לי לקבל את זה שהקשר הזה אינו חשוב, הוא חורג גם מ"רק" מהדברים של האם השכולה. כפי שמופיע בכתבה. אשמח להנחיה איך לעשות את זה נכון. אני מודה שיש לי אג'נדה ושאינני עורך של ויקיפדיה וגם אני לא ממש חושב שאצליח להפוך לאחד. אבל אסון צפית הוא האירוע נורא שלא מרפה ממני ואני מרגיש צורך לפעול בכל דרך שאני יכול כדי למנוע אירוע נוסף כזה, וזה נראה לי תוכן חשוב אובייקטיבית, ולכן מעוד קשה לי עם הקביעה של משתמש:דוד שי שזה לא חשוב (כמובן שאני לא חושב שאתה חושב שהאסון הוא לא חשוב אלא רק הקישור שלו לערך הזה). מעבר לזה אני קצת בחוויה אכיפה סלקטיבית אתמול עורך אנונימי הוסיף פרק של "השפעה" של הארגון. הוא מביא "נתונים" אשר כלל לא מופיעים בכתבה מ"הארץ" שאליה הוא מפנה, וגם אם הם היו נכונים הם אינם מעידים על השפעה של השומר החדש כיוון שאי-אפשר לדעת מה גורם לשינוי בפשיעה החקלאית בלי מחקר שבודק את הנושא. ומתאם (גם אם יש כזה ולא ברור שיש) לא מעיד על סיבתיות. אז לא ברור לי למה עריכה שהינה לא נכונה ומטעה נשארת ועריכה שלי, שלא נראה לי שמשהו טוען שהיא לא נכונה (אלא המחלוקת היא רק אל חשיבותה) נמחקת. תודה רבה ―‏2a02:ed0:2b85:1400:5c61:a123:f88a:6522 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הסרתי את הפרק "השפעה". הוספתי משפט על העובדה שאחדים מראשי "השומר החדש" היו פעילים גם במכינת בני ציון. דוד שי - שיחה 18:03, 20 ביולי 2019 (IDT)

תודה רבה

היי, הניסוח הזה מוטה. בכתבה צוין שיפה שי חדד עובדת מעל לעשור בשומר בתפקיד מנהלת רכש, יפה יסדה את המכינה, יובל כהאן מעולם לא עבד בשומר החדש או לקחת חלק פעיל אלא חתם על הקמת הארגון לפני למעלה מעשור (מצוין בכתבה), און ריפמן הדריך במכינה לפני למעלה מעשור וארז אשל הוא חבר ועד מנהל. העובדות הם מורכבות יותר. גם הניסוח של אחרים מראשי השומר החדש (הם לא ראשים) היו פעילים במכינה - לא רלוונטי לערך. מה שהם עשו לפני עבודתם בארגון איננה רלוונטית. יש פה ניסיון לחבר עובדות זו עם זו באופן כפוי וניסיון לצבוע את השומר באופן מוטה. אם רוצים לדייק בעובדות ויש פה משתמשים שמתעקשים (באופן מחשיד) לצטט כתבת טלויזיה אז יש לציין את העובדות המלאות. כשמציינים את העובדות המלאות מגלים שאין באמת קשר קוהרנטי שמשפיע באיזשהי צורה. זו עריכה מוטה בעלת מניעים לא אובייקטיבים. מבקשת להסיר את התוספת. Liat56225622 - שיחה 19:52, 29 ביולי 2019 (IDT)

שיחת משתמש:Liat56225622 הניסוח הזה אינו מוטה אלא עובדתי. הניסוח אומנם אינו מציין את כל תוכנה של הכתבה, כך לא מופיעים בערך זה דיברהים החמורים של האימהות השכולות, דורית ברהום ורותם בר שלום על התרבות הארגונית של השומר החדש. לדעתי נכון היה לשלב את הדברים, אבל בסופו של דבר מה שניכתב כאן מבטא את העובדות היבשות הרלוונטיות. הטענה שהניסוח מוטה היא נכונה רק ביחס לזה שהניסוח אינו כולל את הטענות החמורות שעלו נגד השומר החדש מהסיבות שעלו כאן בשיחה. מעבר לזה הדברים שאת כותבת הם לא נכונים (לא יודע אם בכוונה או בטעות). את מתייחסת לתגובת השומר החדש כאילו היא חלק אינטגראלי מהכתבה, בעוד היא תגובה שנוסחה על ידי יח"ץ ואין בה שום מחוייבות להציג את הדברים כהוויתם. ואתייחס לטענות אחת אחת: יפה שי חדד - יפה שי חדד אינה "רק עובדת" בשומר החדש עשר שנים, היא ממייסדות השומר החדש (כפי שניתן לראות בכתבה) נוסף על כך נכון לדוחות של 2017 (https://www.guidestar.org.il/VF_View_File?guid=7ec5a4102437c50-83808cdfd5f76571-5b2ab51521c9dd03fef8c2c0e8bec8dd22b9afd013037a228c1a1b903edc9046-b46f11522e0ea49c-abb70717883f96132) יפה שי חדד מוגדרת נושאת משרה בשומר החדש. נוסף על כך אם תירכשי את תיק העמותה של השומר החדש כאן: https://ica.justice.gov.il/Request/OpenRequest?rt=ExposeDocumentsAssociation תוכלי לראות שיפה שי חדד הייתה אחת מ5 מקבלי השכר הגבוה בעמותה בשנים 2012-2016 היא הייתה בין חמשת מקבלי השכר הגבוה בארגון. גם באתר השומר החדש מוצגת יפה חדד כחלק מהנהגת הארגון (https://www.hashomer.org.il/%D7%A6%D7%95%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%A9%D7%95%D7%9E%D7%A8/). בקצרה, יפה שי חדד היא ממייסדי השומר החדש, היא בכירה בשומר החדש כבר שנים רבות, נראה שתגובת השומר החדש לכתבה בעניינה אינה רלוונטית. לגבי שלאת פעולתו של יובל כאהן בארגון, אני לא מוצא מידע על פעולתו מעבר להקמת השומר החדש. אך בלא ספק הוא היה שותף להקמת השומר החדש כפי שמעיד המסמך אליו חתם, גם קשה להאמין שמדובר בחתימה תכנית בלבד (אם בכלל יש דבר כזה) הרי לא חסרו להם חתימות לצורך הקמת העמותה והוספת אישים לא קשורים לחתימה על הקמת עמותה הינה בניגוד לכללי המנהל התקין ובכל מקרה מתוקף היותו בין מייסדי העמותה הוא הפך באופן אוטומטי לחבר בעמותה, כיוון שזה מתייחס להקמת העמותה, גם בחלוף השנים מייסדי העמותה נשארים אותם אנשים וזה לא כזה משנה כמה שנים עברו. את כותבת: "און ריפמן הדריך במכינה לפני למעלה מעשור", טענה זו אינה מופיעה בכתבה (לצפיה:https://www.youtube.com/watch?v=XjCrZng-SUE), מה גם שהיא לא נכונה, כפי שניתן לראות הדף מכינה קדם-צבאית בני ציון ובכתבות הבאות: https://news.walla.co.il/item/3164238 https://13news.co.il/10news/news/161781 . לגבי ארז אשל - את מציינת שהוא חבר וועד מנהל בשומר החדש, משמע נימצא בתפקיד בכיר ביותר בשומר החדש (חבר ועד מנהל בעמותה הוא מקביל לדירקטור בחברה), זאת כמובן נוסף על היותו בין מייסדי השומר החדש, ואת בעצם מנסה להגיד שבגלל שהוא ממש בכיר בשומר החדש אז הוא לא רלוונטי להתנהלות של הארגון... זה טענה לא ברורה. לגבי הקשר שלו למכינת בני ציון ממליץ לצפות בכתבה של רביב דרוקר בנושא: https://13tv.co.il/item/news/hamakor/season-16/episodes/h00cj-1028639/. לסיכום גם אני הייתי מעדיף שתצוטט יותר בהרכבה הכתבה מכאן 11, לדעתי הכתבה מסבירה בצורה ברורה את הקשר ואפשר להבין ממנה את הרלוונטיות לדף הזה. אבל ממש אין חובה לצטט בערך את הכתבה במלואה אלא רק לשלוף ממנה את העובדות הרלוונטיות, כפי שאת יכולה להבין העובדות כפי שאת מציגה אותן לכאורה בהסתמך על הכתבה אינן נכונות ואינן משנות את מה שנטען בערך בויקיפדיה. כמובן שאם משהו חולק על הטענות העובדתיות שמוצגות כאן, שיכתוב במה אני טועה וננסה להגיע להבנת האמת.

קובץ מוויקישיתוף שנמצא בשימוש בדף מועמד למחיקה

קובץ מוויקישיתוף שבשימוש בדף זה הועמד למחיקה:

• Hashomer Logo.png

להשתתפות בדיון המחיקה יש לעיין בדף הצעת המחיקה. —Community Tech bot - שיחה 19:21, 18 בנובמבר 2019 (IST)

טענות לא אמינות ללא מקורות

בערך זה מופיעות טענות רבות אשר חלקן אינן נכונות אשר מופיעות ללא מקור. אנא העלו רק טענות שניתן לתקף באמצעות מקורות, כך נוכל להימנע מקרבות עריכה.89.138.19.86 20:06, 25 בינואר 2020 (IST)

משתמש:XX-59-40 לא ברור לי למה אתה מחזיר טענות לא נכונות לערך בלי להביא כל מקורות. למרות שיש מקורות רבים שמראים שהן אינן נכונות. זה פוגע בערך האנציקלופדי של ויקיפדיה.89.138.19.86 20:38, 25 בינואר 2020 (IST)

הערך כולל שלוש טענות (בשלב הקרע) אשר יש אליהן תבנית ^{[דרוש מקור]}. אני חושב שיש להוריד אותן כי אינן נכונות ולכן לא ימצא מקור שתומך אותן. הראשונה היא ש"הפשיעה החקלאית בישראל התגברה מאוד החל משנות ה־90 של המאה ה־20 ועד 2006". אני לא מוצא את כל הנתונים של התקופה זו, אלא מוצא נתוני פשיעה חקלאית רשמיים רק מ-2004. מ-2004 ל-2005 הייתה מגמה של יציבות בפשיעה החקלאית ומ-2005 ל-2006 הייתה ירידה בפשיעה החקלאית. יכול להיות שעד 2004 הייתה עלייה כמתואר, אבל טענה זו דורשת מקור.

הטענה השנייה היא תופעה של נטישת קרקעות חקלאיות. תופעה כזו לא התקיימה מעולם בישראל, די להתבונן במפקד החקלאות הארצי 2017 שפרסם לאחרונה הלמ"ס. במפקד ניתן לראות עלייה בשטח המעובד בצורה רציפה מאז שנות ה-80 של המאה הקודמת, זאת למרות הפקעת קרקעות, משמע לא רק שהקרקעות לא ננטשות אלא קרקעות חדשות נכנסות למעגל הקרקעות המעובדות (במקום אלו שמופקעות ובנוסף אליהן). אומנם מדי פעם יש פרסום על חקלאי שמסיבות שונות מאיים לנטוש את הקרקע, אך כפי שהראה ה"אישתון" במאמר שלו "כך המציאו ארגוני החקלאים, התקשורת והפוליטיקאים את עלילת 'הטרור החקלאי'" דבר זה לא קורא בפועל.

הטענה השלישי היא עבריינים משתלטים על הקרקעות הנטושות. בגלל שאין נטישה גם אין השתלטות. ייתכן וקיימת תופעה של דרישת דמי חסות "פרוטקשן" מחקלאים, אך זה לא מה שמתואר בערך, ובכל מקרה נראה שזה לא רלוונטי לערך הזה.

אם יש למשהו מקורות אמינים המאשרים את הכתוב בערך, וסותרים את טענתי כאן, אשמח אם יציגו אותן כאן כדי שנוכל לבחון אותן במשותף. אם לא אז אסיר את הטענות הלא נכונות מהערך.

תודה 46.116.96.50 12:15, 28 בינואר 2020 (IST)

בהמשך למה שכתוב כאן אני מוחק את הפסקה המדוברת. בבקשה לא להחזיר אותה ללא מקורות או דיון כאן.89.138.191.223 18:51, 5 בפברואר 2020 (IST)

הצעה לשינוי מבנה הערך

הערך בנוי בצורה מסורבלת עם כפילויות ודברים לא רלוונטיים. צריך לאחד את את החלק של רקע להקמה והקמה. בתוך חלק זה אין שום סיבה שיהיה כתוב על הארגון ההיסטורי "השומר" ש"השומר החדש" רק לקח את שמו ואינו המשך שלו כי כפי שכתוב בערך הוא התפרק ב-1920. לכן היחס לזה בפתיח מספק. יש כפילות רבה בין הפרק של תוכניות לבין הפרק של פעילות. בנוסף הפרק של פעילות הוא לא טוב (כפי שכתוב בערך זמן רב). צריך לבטל את הפרק של פעילות ולהעביר כל מידע חשוב שיש בו לפרק של תוכניות.93.172.139.54 16:46, 8 בפברואר 2020 (IST)

צמצמתי את ההתייחסות לארגון "השומר" להיקף סביר. איחדתי את שני הפרקים העוסקים בהקמת הארגון. דוד שי - שיחה 17:44, 8 בפברואר 2020 (IST)

גם הפרק מימון בנוי בצורה חלקית ומגמתית. מחקתי את ההערות שהיו שם על תומכים שאין כל ראיה לגבי היקף התמיכה שלהם והוצגו כתומכים מרכזיים מבלי שיש סיבה להניח שהם אכן כאלו מעבר לניסיון בוטה להציג את מקורות התמיכה באור שלילי.

מה מבין שומר חקלאי בכללי הניקוד?

בלוגו של "השומר החדש" מופיע תעתיק שמו לאותיות לטיניות "HaShomer HaChadash", אבל כללי הניקוד של ה"א הידיעה קובעים שבמילה "החדש" ה"א הידיעה מנוקדת בסגול, כלומר התעתיק הראוי לאותיות לטיניות הוא "HaShomer HeChadash". מעניין איך חברי הארגון מבטאים את שמו. דוד שי - שיחה 18:02, 8 בפברואר 2020 (IST)

קישור חיצוני

בערך הופיע קישור חיצוני הילו גלזר, מיהם אנשי "השומר החדש" ולאן בדיוק הם חותרים?, באתר הארץ, 12 במאי 2022, לכתבה הסוקרת בהרחבה את תנועת "השומר החדש". הקישור הוסר בעריכה זו, בנימוק "לא מוסיף". זה נימוק מוזר, בהתחשב בכך שזו כתבה מקיפה יותר מכל כתבה אחרת בקישורים החיצוניים. ראוי להחזיר את הקישור. דוד שי - שיחה 06:09, 16 ביוני 2022 (IDT)

גם ההסרה שתי העריכות הקודמות לכך, עם הנימוק הנפלא 'אוי באמת', והטענה שזה לא משנה העובדה שהארגון המתיימר להיות ארגון א-פוליטי נתמך על ידי קרנות בעלות אוריינטציה ימנית קיצונית לצד ארגוני ימין קיצוני - אינן במקומן. בוודאי שזה רלוונטי ומעניין להבין מה מקורותיו התקציביים של ארגון ואיך הוא קשור לארגונים אחרים.2.53.160.100 14:09, 16 ביוני 2022 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בהשומר החדש שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.mevaker.gov.il/he/Reports/Report_587/7d72a6ff-52de-4d16-99bf-3ff920ea2471/N402-police-argic.docx נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20190727193038/https://www.mevaker.gov.il/he/Reports/Report_587/7d72a6ff-52de-4d16-99bf-3ff920ea2471/N402-police-argic.docx לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 23:19, 5 באוקטובר 2022 (IDT)

רעות עמיחי

למשיאי משואות מגיע ערך בויקיפדיה? ואביטה - שיחה 17:41, 20 באפריל 2023 (IDT)

גילוי

גילוי נאות, עריכה בתשלום: כתיבת ערך זה או עריכתו נעשתה תמורת תשלום מנושא הערך. (מדיניות | הבהרות) ‏Ovedc • שיחה 10:36, 18 בפברואר 2024 (IST)