שיחה:למעדנה בת המלך

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ינואר 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בלמעדנה בת המלך שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.boi.org.il/he/Currency/CurrentCurrencySeries/Pages/Default.aspx נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20170509170027/http://www.boi.org.il/he/Currency/CurrentCurrencySeries/Pages/Default.aspx לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 07:52, 9 בינואר 2023 (IST)

אם זה זיוף אז כדאי לכתוב מפורש

לפי כל הדעות בערך המטבע הוא זיוף. אז כדאי לכתוב בהתאם. "זיוף של מטבע עתיק" או לפחות "ככל הנראה זיוף". חתול כחול • שיחה 15:39, 15 באפריל 2024 (IDT)

ניסחתי בהתאם חתול כחול • שיחה 04:40, 23 במאי 2024 (IDT)

Reuveny, biegel, AviStav, פעמי-עליון, איתמראשפר, נרשמתי כמה פעמים!!, Asaf M מטרונום ‏בעלי הידע בארכאולוגיה, האם הניסוח הזה מדויק. תודה --David.r.1929 • שיחה 05:44, 23 במאי 2024 (IDT)

אם הבנתי נכון - הסברה שזה זיוף היא דעת בקונצנזוס. אלדד השיב לניסוח לפיו "יש ארכיאולוגים הסבורים שמדובר בזיוף" ונדמה שזה מתאר לא נכון את ההסכמה הגורפת שמדובר בזיוף. NilsHolgersson2 • שיחה 07:17, 23 במאי 2024 (IDT)

לא ראיתי את הדיון כאן, ושמתי לב אליו רק כעת. אם כל הארכאולוגים סבורים שמדובר בזיוף, אז צריך לשנות את הניסוח הנוכחי. אבל הבנתי שאולי לפחות אחד סבר שלא מדובר בזיוף. אלדד • שיחה 07:57, 23 במאי 2024 (IDT)

אולי מתאים הניסוח "ארכאולוגים רבים סבורים שמדובר בזיוף". אלדד • שיחה 08:03, 23 במאי 2024 (IDT)

אם הבנתי נכון את הערך - כיום יש קונצנזוס שמדובר בזיוף, אחרי שפורסם על ידי אביגד, עבודה קצת יסודית יותר של מומחים לאספקטים שונים - גילתה שמדובר בזיוף. מגן ברושי כתב ב-2005 - "אין ספק שלפנינו זיוף". המוסכמה המחקרית משתנה עם הזמן, לפיכך לדעתי הניסוח "ארכיאולוגים קבעו שמדובר בזיוף" נראה הולם ביותר. NilsHolgersson2 • שיחה 08:20, 23 במאי 2024 (IDT)

מצטער לקלקל את החגיגה, אבל מי שטוען שזה זיוף צריך להביא נימוקים לכך.

אחד הנימוקים הוא שלא נמצאו עדויות נוספות לכלי נגינה עם 12 מיתרים.

זה אינו מוכיח דבר.

אין שום דבר בטבע האנושי שימנע ממישהו ליצור חותם בן 12 מיתרים.

===> צריך להשאיר טענה זו בחזקת ספק - דהיינו, "יש הטוענים שמדובר בזיוף". מטרונום • שיחה 10:32, 23 במאי 2024 (IDT)

דעת המומחים ברורה - בין השאר מגן ברושי - שנדמה, לפי הערך אודותיו, כבר סמכא - קובע שאין ספק. אתה עושה פה מחקר מקורי ומציב רף שבלתי ניתן להשיג עבור אף טענה. NilsHolgersson2 • שיחה 10:44, 23 במאי 2024 (IDT)

חבל שלא צרפת את נימוקיו של מגן ברושי לטענה זו. ‫2001:4DF7:3:36BF:0:0:0:1‬ 10:48, 23 במאי 2024 (IDT)

אבל זה חלק מהעניין - פה כותבים אנציקלופדיה ולא מתפלמסים עם טיעוני המומחים.
לפעמים צריך להעריך אותם - את חשיבותם של המומחים, את משקל הטענות - פה נדמה שהדברים ברורים - יש ארכיאולוג אחד שמצא את החותם וקיבל אותו כתקף, ויש מספר גדול של ארכיאולוגים ומומחים מתחומים אחרים שהגיעו למסקנה חד משמעית שהחותם מזוייף. שים לב שבכתבות המצורפות יש הסתייגות של הגופים הרלוונטים - בנק ישראל, מוזאון ישראל - נזהרים מקביעה שמדובר בזיוף - אבל אין מומחה אחד שתומך באותנטיות של הממצא, ומגן ברושי ששימש כאוצר הראשי של מוזאון ישראל דווקא קובע שאין ספק שמדובר בזיוף. NilsHolgersson2 • שיחה 10:59, 23 במאי 2024 (IDT)

NilsHolgersson2 צודק, יש קונצנזוס שמדובר בזיוף. הצגת קונצנזוס כדעה בלבד סותרת את ויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית. אנחנו כותבים פה אנציקלופדיה ולא צריכים להביא נימוקים לדעה מסוימת אלא רק הוכחה שיש קונצנזוס בדעה הזאת. פעמי-עליון • שיחה 12:41, 23 במאי 2024 (IDT)

תודה לכל המשיבים. --David.r.1929 • שיחה 10:39, 25 במאי 2024 (IDT)

בעיה בקישורי ארכיון בערך (מאי 2024)

שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון. להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.

• https://open.spotify.com/episode/3ZOADBAHoLvCw1Fpf5n3h0?si=4zMwaukISRiYZkdXEAaEaA עם שגיאה

בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 23:23, 22 במאי 2024 (IDT)

עובד, כנראה בעיה זמנית חתול כחול • שיחה 04:40, 23 במאי 2024 (IDT)