שיחה:מיכאל איתן

פרשת הסודה הקאוסטית

למיטב ידיעתי הקביעה בסופו של דבר היתה שנשפכה סודה קאוסטית [1] [2] [3] [4]. אני לא מצפה מפראמדיקים להחזיק עימם נייר לקמוס כדי להבחין בין פגיעת חומצה לבסיס (להבנתי הפגיעות דומות למדי) כך שהקביעה "לא נשפכה חומצה" היא הצגה סלקטיבית-משהו של האמת, כמו לומר "הוא שיקר בכך שטען שדקרו אותו בחנית (כי דקרו אותו בדקר)". ערןב 10:04, 11 ינואר 2006 (UTC)

מתוך הכתבה בקישור מס' 2 שהבאת: "למרות ממצאי המעבדה לזיהוי פלילי השמיע פרופ' מתי ליפשיץ מבית החולים סורוקה, שטיפל בשוטרים שפונו מכפר דרום, הערכה האחרת. לדבריו, השוטרים שהגיעו לבית החולים סבלו מצריבה ומתופעות אלרגיות, שלא התאימו לתופעות שנגרמות מסודה קאוסטית." ברשת ב' נערכו ראיונות עם רופא מבי"ח סורוקה ועם מפקד מז"פ תנ"צ עוזי צדוק. הרופא מסורוקה קבע קטגורית כי כל המפונים לביה"ח לא נפגעו מסודה קאוסטית, וכי הם סבלו במקרים הגרועים ביותר מצריבות קלות שלא נגרמו ע"י סודה קאוסטית. עפ"י מפקד מז"פ תנ"צ עוזי צדוק, נמצאו על הגג אריזות של סודה קאוסטית. מפקד מז"פ לא טען שיש עדויות לשפיכה של הסודה הקאוסטית על השוטרים. עדות שמיעה לראיונות ברשת ב' תוכל למצוא כאן: [5]. כך גם באתר של המשטרה, באחד הקישורים שהבאת. המשטרה לא טוענת שיש לה עדויות שנשפכה סודה קאוסטית. העדות היחידה שהם מציגים היא המצאות קופסות סודה קאוסטית על הגג.

כמו כן, שים לב, חה"כ מיכאל איתן מתייחס באתר שלו גם לטענת הסודה הקאוסטית [6]. טענת חה"כ מיכאל איתן היא שבבדיקות שביצע ביה"ח לא נמצאה לא חומצה ולא סודה קאוסטית, ושכתב קול ישראל ניסים קינן שניסה להפיץ את גירסת פרופ' ליפשיץ מביה"ח סורוקה התקשה להפיצה, כי בתקשורת העדיפו לדווח על שפיכת חומרים מסוכנים.

אוהד ל 20:49, 17 ינואר 2006 (UTC)

יש הודעה של דובר המשטרה שמז"פ בדק את החומר שנשפך, וקבע שמדובר בסודה קאוסטית. כדאי גם לציין עובדה זו בערך, לא? נדב 21:02, 17 ינואר 2006 (UTC)

אכן. מתוך הקישור לאתר המשטרה: חקירת האירוע העלתה כי על גג בית הכנסת נצברו חומרים שונים: שמני מנוע באריזות צהל"יות מקוריות, פחי צבע למיניהם וכן אריזות של סודה קאוסטית (בסיס הנתרן). חלק מאריזות אלה נתפסו שלמות, וחלקן נתפסו ריקות לאחר שנעשה בהן שימוש. השוטרים שנפגעו דיווחו על כוויות, תחושת צריבה חזקה וגירויים קשים בעיניים, באף, בפנים ובאברים חשופים. סודה קאוסטית, המשמשת בחיי יומיום למגוון רחב של שימושים – כולל פתיחת סתימות בצנרת מים ושפכים –היא בעלת תגובה בסיסית חזקה. בגדיהם של השוטרים, שנשטפו היטב במים עם תום האירוע, עדיין הגיבו לנוכחותו של חומר מאכל בסיסי אפילו יומיים לאחר האירוע.

ערןב 22:32, 17 ינואר 2006 (UTC)

הציטוט שהבאת רק מחזק את מה שח"כ מיכאל איתן אמר.

1. "וחלקן נתפסו ריקות לאחר שנעשה בהן שימוש." שים לב שלא נכתב על שום עדויות מז"פ המעידות על כך שהחומר שהיה בקופסאות הגיע אל השוטרים. למעשה, הגוף היחיד שמדווח על לקיחת דגימות וניסיון לבדוק את עור השוטרים היה ביה"ח שקבע שאף אחד מהם לא נפגע מסודה קאוסטית.

2. "השוטרים שנפגעו דיווחו על כוויות..." ביה"ח הוא הגורם המקצועי המוסמך לקבוע מה היה סוג וחומרת הכוויות ולא השוטרים שנפגעו. בביה"ח נקבע שהשוטרים סבלו מגירוי קל ולא נפגעו מסודה קאוסטית ולא מחומצה. אוהד ל 23:25, 17 ינואר 2006 (UTC)

בגדיהם של השוטרים, שנשטפו היטב במים עם תום האירוע, עדיין הגיבו לנוכחותו של חומר מאכל בסיסי אפילו יומיים לאחר האירוע.. ערןב 23:29, 17 ינואר 2006 (UTC)

אם הבגדים אכן המשיכו להגיב אחרי יומיים, זו עדות לכך שהם לא נשטפו היטב. אמינות גרסת המשטרה בכל הסיפור הזה מפוקפקת. יתרה מזו, אם הבגדים המשיכו להגיב, למה לא בדקו במז"פ את הבגדים כדי להוכיח שיש עליהם סודה קאוסטית? המשטרה יצאה מגדרה בהודעות לתקשורת, אבל לא ביצעה בדיקה פשוטה כדי שיהיה ניתן להרשיע את העומדים על הגג? בדיקה ספקטרומטרית פשוטה יכולה לגלות בקלות גם עקבות מזעריות של סודה קאוסטית. למרות זאת אין שום דיווח שמז"פ מצאו סודה קאוסטית על הבגדים. מפקד מז"פ שהתראיין לרשת ב' גם הוא לא אמר דבר על בדיקה כזאת. ואיך אתה מסביר את העובדה שבביה"ח קבעו חד משמעית שהגירוי לא נגרם ע"י סודה קאוסטית? אוהד ל 23:37, 17 ינואר 2006 (UTC)

הודעה רשמית של משטרת ישראל קובעת שנעשה שימוש בסודה קאוסטית. לזה קשה להתכחש. אני מציע שנציין את זה לצד העובדה שמיכאל איתן טוען שלא היה שימוש בחומצה, ושיש רופא שטוען שלא היה שימוש בסודה קאוסטית, ונשאיר את ההחלטה לגבי אמינות המקורות השונים לקורא. נדב 20:58, 18 ינואר 2006 (UTC)

איתן לא מתכחש לכך שפורסמה הודעה כזאת. איתן מתייחס לכך במפורש, וטוען שמדובר בהודעה שקרית. גם המאמר לא מתעלם מכך: "בין השאר, היה מהראשונים להפריך שבכפר דרום לא נשפכה חומצה, בניגוד לדיווחי המשטרה והתקשורת, טענתו אוששה אח"כ על ידי בית החולים. [7]" בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 21:05, 18 ינואר 2006 (UTC)

טענתו לא אוששה על ידי בית החולים, אחד הרופאים הביע ספק באפשרות שמדובר בסודה קאוסטית. הבדל גדול. נדב 07:39, 19 ינואר 2006 (UTC)

"פרופ´ ליפשיץ, איתו בררתי את הסוגיה לפני שיצאתי לתקשורת (ואחר כך פעם נוספת קיימתי בירור גם עם מנהל בית החולים ד"ר איתן יחי-עם), אמר לי שבבדיקות שביצע על החומרים שהיו על גופם ובגדיהם של המפונים לא נמצאה חומצה ולא כל חומר מסוכן אחר, לרבות סודה קאוסטית." מ.ש.ל. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:18, 19 ינואר 2006 (UTC)

גם בירור א-פורמלי עם מנהל בית החולים לא יכול להיחשב כעמדת בית החולים, מה גם שלא נמסרה הודעה רשמית. אבל לא משנה. בכל מקרה, אני מציע ניסוח אלטרנטיבי:

בניגוד להודעה רשמית של משטרת ישראל, טען כי בכפר דרום לא נשפכה חומצה על השוטרים. הודעתו נתמכה ע"י רופאים מביה"ח.

נדב 14:06, 20 ינואר 2006 (UTC)

קרא שוב את הודעת דובר המשטרה. דובר המשטרה לא טען חד משמעית כי נשפכה סודה קאוסטית על השוטרים. הודעת הדובר עושה הכל כדי לרמז שאכן המשטרה חושבת שנשפכה סודה קאוסטית על השוטרים, אך לא אומרת זאת במפורש, ולא במקרה. הנה ההודעה: [8]. חומצה - גם המשטרה לא טוענת שנשפכה. זה בדיוק העניין - המשטרה לא הוכיחה ולכן לא טוענת במפורש שנשפכה סודה קאוסטית על השוטרים. הרופא שטיפל בשוטרים לעומת זאת טוען חד משמעית שסודה קאוסטית לא נשפכה וזאת על סמך בדיקות שבוצעו ע"י ביה"ח. אוהד ל 14:26, 20 ינואר 2006 (UTC)

בבקשה: "השימוש בסודה קאוסטית נעשה ביודעין ומתוך הכרה בנזקים החמורים שהוא עלול לגרום, עד כדי נטרול הנפגעים ממנו".

וחוץ מזה, מה הטענה? שהחזיקו שם סודה קאוסטית כדי לנקות את השירותים שעל הגג? נדב 14:48, 20 ינואר 2006 (UTC)

אני חולק עליך, בציטוט שהבאת אין טענה מפורשת שנשפכה ס. קאוסטית על השוטרים. לפי דעתי יש כאן במכוון רמיזה חזקה ככל האפשר אך לא טענה שנשפכה ס. קאוסטית על השוטרים, כיוון שפרט לראיות נסיבתיות לכאורה (ראיות לוקות בחסר לפי דעתי מהסיבות שאביא עוד מעט) אין למשטרה על מה לבסס את ההאשמה שלה. באמת שאני לא מנסה לסחוט את הטיעון שלי ולהתווכח שלא לצורך. אני מאמין באמת ובתמים שאין פה שום case למשטרה וההאשמות על שימוש בס. קאוסטית נעשו עם "יד קלה על ההדק" לאור העוינות בין המשטרה ומתנגדי הפינוי. בכלל, המשטרה נוטה במקרים רבים לטעון להאשמות חמורות יותר משהיה במציאות ולאחר מכן הפרקליטות נוטה למתן את ההאשמות. זו חלק מהדינמיקה של מערכת החוק במדינה שלנו. על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בפגיעה בשוטרים, ששם ידוע שהמשטרה נוהגת בתקיפות יתר, כמעט בנקמנות אישית, כנגד מי שחשוד בפגיעה בשוטרים. לגבי השאלה שלך - למה החזיקו שם ס. קאוסטית. התשובה שלי היא שאיני יודע כמובן, אבל ייתכן למשל שמישהו באמת התכוון לשפוך ס. קאוסטית על השוטרים. האם באמת היא נשפכה? הרופא שבדק את השוטרים קבע חד משמעית שלא יכול להיות שנשפכה ס. קאוסטית. שסוג הפגיעות (צריבות קלות ואלרגיה) הוא שונה מסוג הפגיעה שנגרם מס. קאוסטית. כמו כן, נלקחו דגימות למעבדה בביה"ח וגם שם לא נמצאה שום ס. קאוסטית. לדעתי כל זה מספיק כדי להגיד שההאשמה של המשטרה שנשפכה ס. קאוסטית הייתה חפוזה ולא נכונה. דבר נוסף, לגבי הדקדקנות שלי בשאלה "האם יש טענה מפורשת של המשטרה או רק רמיזה". קרא הודעות אחרות של דובר המשטרה ושים לב שבשפה המשטרתית\משפטית יש תבניות ברורות ומדויקות. אני מאמין שאם היה ניתן, אז המשטרה הייתה מוציאה הודעה שחד וחלק "אחד או יותר מהמתבצרים על הגג שפך ס. קאוסטית על השוטרים" בלי התפלויות ורמיזות. בכבוד רב, אוהד ל 15:34, 20 ינואר 2006 (UTC)

דובר המשטרה מדבר על 'השימוש בסודה קאוסטית' אבל לא טוען שנעשה שימוש כזה, צברו שם מיכלי סודה קאוסטית כי התכוונו להשתמש בהם, התחרטו ברגע האחרון וכמה מהמיכלים התרוקנו באורח פלא. אני היחיד שזה נשמע לו כמו תיאוריית קשר? נדב 20:50, 20 ינואר 2006 (UTC)

בדרך שאתה מציג את זה זה באמת נשמע כך, אבל בוא ננסה ניסוח אחר: המפגינים זרקו דברים על השוטרים, לאחר שהשוטרים השתלטו על המקום הם מצאו סודה קאוסטית, המשטרה מדווחת לתקשורת שנמצאה סודה קאוסטית, העיתונאים מחליטים שהסודה לא רק נמצא אלא גם הושלכה (בלי שהמשטרה אומרת להם) לאחר מכן העיתונאים מחליטים שהמשטרה דיווחה ומנסים לכסות את התחת שלהם. עכשיו המשטרה בדילמה: היא יכולה להגיד שהעיתונאים מטומטמים ולהסתבך עם העיתונאים או להגיד שהמפגינים הם חרא וזרקו סודה קאוסטית. אני משאיר לדימיונך את האפשרות שסביר שהמשטרה תבחר. טרול רפאים 22:34, 20 ינואר 2006 (UTC)

אתה טוען שדובר המשטרה משקר - טענה שאינה בלתי סבירה בעיני. כל מה שאני אומר הוא שצריך להגיד בערך שדובר המשטרה אומר X, לעומת איתן שאומר Y ורופאי ביה"ח שמסתייגים מX. נדב 22:37, 20 ינואר 2006 (UTC)

אני טוען שדובר המשטרה מנסה ללכת בין הטיפות ומצד אחד לא לשקר ומצד שני לא להסתבך עם העיתונאים ע"י הודעה שהם מבלבלים את המוח. נראה לי שזאת האפשרות שמסבירה הכי טוב את ההודעות של המשטרה. טרול רפאים 10:00, 21 ינואר 2006 (UTC)

זה לא טוב. או שהיה שימוש בחומר הזה או שלא היה. אם הרופאים אומרים שלא היה, אז עדיף לכתוב X טען ש-Y, אך לא נמצא ביסוס לקביעתו. גילגמש • שיחה 22:38, 20 ינואר 2006 (UTC)

שבירה

הרופאים לא אומרים שלא היה, הם אומרים שהפצועים סבלו מסימפטומים שלא מתאימים לצריבה של סודה קאוסטית. אם היינו יודעים אם היה או לא היה, כל הדיון הזה לא היה מתנהל. לכן צריך להביא את עמדת הצדדים כאן. נדב 22:51, 20 ינואר 2006 (UTC)

קרא את ההערה שכתב אוהד. אני מניח שהוא ישמח להרחיב על הכתבה, שבשורה האחרונה מאששת שמדובר בברווז עיתונאי. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 23:10, 20 ינואר 2006 (UTC)

פרשת החומצה - עכשיו בערוץ 10

כרגע בערוץ 10, דיון בשאלה שאנחנו דנו בה פה.
סיכום הכתבה בערוץ 10: ביקורת על המשטרה, אזכור לטובה של מיכאל איתן.
אוהד ל 18:12, 20 ינואר 2006 (UTC)

לצערי תשומת הלב שלי הייתה נתונה בזמן שידור הכתבה (שהוגדרה כ"בלעדית" ע"י חדשות 10) גם לדברים אחרים. יכול להיות שהכתבה תשודר שוב מחר במהדורת מוצ"ש של החדשות. במידה והיא לא שתודר מחר, אני אחזור ואכתוב כאן את הפרטים החדשים שאני זוכר ששמעתי בכתבה. בפועל, עד כמה שאני זוכר לא היו בכתבה הרבה פרטים חדשים, אבל היה מעניין לשמוע את הפרשנויות, כולל זו של דן מרגלית ואת הביקורת שנמתחה על המשטרה בנושא. אוהד ל 23:55, 20 ינואר 2006 (UTC)

אין לי בעיה עם הסתייגות מעמדת המשטרה. אבל בערך (האמת - בערך על תוכנית ההתנתקות עם הפניה מפה) צריך להיות ברור שהמשטרה טוענת שהיה, ושלא ברור מה קרה שם. נדב 08:51, 21 ינואר 2006 (UTC)

אגב, אפשרות נוספת היא להשמיט את כל האיזכור כאן - עד כמה הוא חשוב בביוגרפיה של ח"כ מיכאל איתן? ערןב 09:17, 21 ינואר 2006 (UTC)

אני מסכים עם ערן ב. הכי טוב להשמיט. גילגמש • שיחה 09:19, 21 ינואר 2006 (UTC)

צפיתי כעת בכתבה בחדשות ערוץ 10. תשובת המשטרה לאי-הימצאות שרידי סודה קאוסטית בבגדי השוטרים, כפי שנמצא בבדיקה הנוספת שנדרשה לשם הגשת כתבי אישום, היתה שעבר זמן רב מאז הבדיקה הראשונית ורוב שרידי החומר נשטפו בעת הטיפול הראשוני בשוטרים. כיוון שאינני כימאי אני לא יכול לחוות דעה בעניין, אבל אני יכול להציע את חוות דעתי:

1. האשמת המשטרה בבידוי ראיות/שקר היא האשמה חמורה למדי, וכדאי שניתן לטחנות הצדק (בעידודו של ח"כ מיכאל איתן) להוכיח זאת, לפני שנכתוב זאת בוויקיפדיה. שהרי הוויקיפדיה אינה אתר חדשות ואינה אתר למחקר ראשוני - ניתן לפרשה להתברר ואז נחליט.
2. בינתיים כדאי להוציא את עניין הסודה הקאוסטית מהערך העוסק בקורות חייו של ח"כ מיכאל איתן (ולא שאין דברים שלא מוזכרים בהם כעת. מישהו יכול למשל להרחיב על פעילותו לגירושו של מובארכ עוואדי למשל?), ולייחד להם פסקה בערך על תוכנית ההינתקות או ערך נפרד, בהתאם להשתלשלות הפרשה.

ערןב 18:22, 21 ינואר 2006 (UTC)

לדעתי צריך להשאיר את הערך כמות שהוא מהסיבות הבאות:

• הערך שכתבנו לא מאשים את המשטרה בבידוי ראיות או שקר. עפ"י הערך בגרסתו הנוכחית טענת המשטרה הופרכה. "הופרכה" זו לא האשמה בבידוי ראיות או שקר.
• לגמרי במקרה יש לי השכלה אקדמית די נרחבת בכימיה. כדי להעלים ס. קאוסטית מהבגדים בצורה שלא יהיה אפשר למצוא אותה בספקטרומטר IR, צריך לשטוף את הבגדים בצורה מאוד יסודית פעם אחר פעם לפחות מספר פעמים. המכשירים הקיימים היום יכולים בקלות להבחין גם בריכוזים של אלפיות אחוז של החומר שאנחנו מחפשים בתוך תמיסה של מים, כך שאפילו אם תכבס בגד במכונת כביסה לאחר ששפכת עליו את החומר אני מניח שעדיין תוכל לגלות את החומר שנשפך עליו (עניין מכונת הכביסה הוא השערה סבירה שלי ואין לי אפשרות להוכיח אותו ע"י הבאת קישור למקור מהימן). אני חושב שכרגע זה בטוח מאוד לכתוב שהאשמת המשטרה הופרכה - גם ע"י בדיקות ביה"ח וגם ע"י בדיקות מומחה שבדק את הנושא מצד המשטרה.
• בנוגע להערתך שויקיפדיה היא לא אתר חדשות. עברה כבר קרוב לחצי שנה מאז שהושמעו ההאשמות, זה כבר כמעט חצי שנה שמיכאל איתן טוען שהאשמת המשטרה הופרכה. כך שלא מדובר בעדכוני אקטואליה. גם לפני הפרסום בחדשות 10 היה ניתן לטעון שהאשמת המשטרה הופרכה כיוון שלמשטרה לא הייתה שום תשובה טובה לבדיקות ביה"ח שהראו שהשוטרים לא נפגעו מס. קאוסטית או חומצה.
• "היה נועז". ברור לחלוטין לכל ויקיפד שהדיון פה מתארך רק בגלל הדעות הפוליטיות של הויקיפדים המשתתפים בו. הרגישות הפוליטית לבדה אינה סיבה מספקת להוריד את הנושא מהערך על מיכאל איתן. להפך, אם הערך מכיל רק אמת וכתוב מנקודת מבט ניטרלית (ערן, אתה מוזמן להסביר למה הוא כרגע לא כתוב מנקודת מבט ניטרלית), אז חשוב שנפעל עפ"י היה נועז, ולא נצטמצם ונזהר ונמחק חלקים רק כי הם לא נוחים לאנשים מסוימים. זו לדעתי חלק גדול מהגדולה של ויקיפדיה - חופש מידע, ניטרליות אבל גם אמת אמיצה.
  

אוהד ל 19:12, 21 ינואר 2006 (UTC)

זה לא משנה. אנחנו לא מציינים כל דעה וכל עובדה. זהו פרט שולי בביוגרפיה של מיקי איתן. יתכן שצריך לכתוב על זה בתוכנית ההתנתקות או בערך שידון בחומר הזה ובשימושיו. גילגמש • שיחה 19:13, 21 ינואר 2006 (UTC)

אני מסכים עם גילגמש, הפירוט של כל הסיפור ארוך מדי ועדיף לשים אותו במקום מתאים יותר. טרול רפאים 19:26, 21 ינואר 2006 (UTC)

טוב, אני מבין שאני במיעוט דעות בעניין הזה. אני לא אעלה עוד טענות, או אתנגד במידה ואתם עדיין חושבים שצריך להעביר את המידע לערך העוסק בהתנתקות, אם כי לדעתי המשפט: "בין השאר, היה מהראשונים להפריך שבכפר דרום לא נשפכה חומצה, בניגוד לדיווחי המשטרה והתקשורת, טענתו אוששה אח"כ על ידי בית החולים." יכול להופיע כמו שהוא בערך ובלי שייחשב לעובדה שולית מכדי להופיע בערך על מיכאל איתן. אוהד ל 19:30, 21 ינואר 2006 (UTC)

במשך 60 שנות חייו הוא אמר כל כך הרבה דברים והפריך כל כך הרבה טענות שאם נציין את כולן אפשר להפסיק לקרוא לדבר הזה "ערך" וצריך להתחיל לקרוא לזה "ספר". גילגמש • שיחה 19:35, 21 ינואר 2006 (UTC)

בערך עצמו, הפרשה תופסת בקושי 2 שורות. מאחר והערך לא סובל מחוסר מקום, אני לא רואה סיבה להסיר זאת. זה לא שהוא סתם אמר משהו, אלא שהוא חשף פרשיה חמורה של אמירת אי-אמת הן מצד המשטרה והן מצד התקשורת. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 20:20, 21 ינואר 2006 (UTC)

אני מתנגד לתוספת זו. אנחנו לא מציינים פרטים שוליים. ראיתי שהוספת את זה בערך על כפר דרום וזה מספיק. גילגמש • שיחה 20:21, 21 ינואר 2006 (UTC)

לאוהד: המשמעות המתבקשת לדעתי מקביעה לפיה דו"ח רשמי של המשטרה טען חד משמעית כי מדובר בסודה קאוסטית, וכי טענה זו הופרכה, משמעה שהמשטרה שיקרה או פעלה ברשלנות פושעת. כמו כן, הפרשנות שלך לנועזות בעריכת ויקיפדיה היא בהחלט נועזת וחדשנית, אך לדעתי זו פרשנות מוטעה.

לגילגמש: האם מיכאל איתן באמת הפריך כל כך הרבה טענות במהלך חייו? תמהני :)

ערןב 20:47, 21 ינואר 2006 (UTC)

את המשמעויות ישפוט הקורא (ולטעמי, גם ועדת חקירה ממלכתית מטעם מבקר המדינה). העובדות הן שחומצה/סודה-קאוסטית לא הייתה ולא נבראה. שים לב שרק אתמול והיום, התעוררו כלי התקשורת, הרבה אחרי מיכאל איתן וויקיפדיה (בן הטבע התהדר בסקופ, עכשיו גם אני יכול). בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 22:06, 21 ינואר 2006 (UTC)

על מנת לסיים את הדיון אני מציע לקרוא לבורר. גילגמש • שיחה 22:08, 21 ינואר 2006 (UTC)

עדכון

ח"כ איתן למזוז: בטל עשרות אישומים נגד מתנחלים

מאת גדעון אלון

יו"ר ועדת החוקה קורא לביטול האישומים לאחר שהוברר שהנוזל שהתיזו מהגג בכפר דרום בפינוי לא הי סודה קאוסטית וחומצה [9]

שים לב שבעיתון הארץ, שהוא לא עיתון שניתן לחשוד בו בנטיות פוליטיות ימניות נכתב: "לאחר שהוברר שהנוזל... לא היה סודה קאוסטית וחומצה". אוהד ל

ואולי בכל זאת סודה קאוסטית? [10]. ערןב 08:02, 1 פברואר 2006 (UTC)

קדם כל, זאת טענת הפרקליטות שהיא זו שמייצגת את הצד התובע במשפט. שנית, עפ"י הכתבה שהבאת הפרקליטות שינתה את עמדתה ועכשיו כבר לא מדובר על סודה קאוסטית, אלא רק על תמיסה שהכילה בין השאר גם סודה קאוסטית. אוהד ל 19:20, 1 פברואר 2006 (UTC)

אגב, PH 9 זה לא כזה גבוה. ו-7 זה בכלל מים. גילגמש • שיחה

חלק משפט לא מובן

"ובאורח נדיר עסק רוב רובו של הנאום בנושא הנדון - תקציב המדינה". האם הכוונה היא שאיתן על פי רוב מדבר שלא לעניין? האם הכוונה היא שנאומים ארוכים הם על פי רוב לא ממש ענייניים? האם הכוונה שרוב חברי הכנסת לא מדברים לעניין אבל איתן כן? Eddau - שיחה 03:19, 7 במאי 2008 (IDT)

הכוונה היא שבפיליבסטרים בענייני תקציב המדינה (הפיליבסטר הנפוץ ביותר) בדרך כלל הנאומים נועדו בעיקר למשוך זמן וחומר הקריאה של הח"כים מגוון מאוד, אך אין לו קשר לתוכן הדיון. ‏DGtal‏ 20:48, 25 בפברואר 2009 (IST)

תאריך הלידה

משהו לא מסתדר - י"ג באדר תש"ד הוא ה-8 במרץ ולא ה-6 במרץ. הבעיה שגם באתר הכנסת כתוב כך.

הסרתי את התאריך העברי, מתוך הנחה שהתאריך הלועזי מבוסס יותר. שלחתי מייל לעוזר הפרלמנטרי של ח"כ איתן, שיעשה סדר באתר הכנסת. דוד שי - שיחה 18:09, 21 ביוני 2008 (IDT)

שאלת קטגוריה

האם אפשר להגדיר את איתן כאחד מחלוצי האינטרנט בממשל הישראלי ולשייך אותו לקטגוריה:פעילי אינטרנט ישראלים ? ‏DGtal‏ 20:43, 25 בפברואר 2009 (IST)

לפני כחמש שנים פגשתי את ח"כ איתן בכנס כלשהו, וביקשתי ממנו שיפעל להעלאת כל חוקי מדינת ישראל לאינטרנט, צעד מתבקש ביותר במדינה המתיימרת להיות מדינת חוק. לצערי לא קרה דבר מאז. כדי להיות בקטגוריה:פעילי אינטרנט ישראלים צריך לעשות, לדבר גם אני יכול. דוד שי - שיחה 22:16, 25 בפברואר 2009 (IST)

גם אם הוא לא הצליח בהכל הוא ייזם את אתר הכנסת והיה "יושב-ראש ועדת המשנה לנושא אינטרנט וטכנולוגית המידע". די ברור שזה אחד התחומים שהוא דוחף לעידודם. ‏DGtal‏ 22:23, 25 בפברואר 2009 (IST)

"איתן עמד מעל דוכן המליאה במשך 10 שעות ו-7 דקות"

אם אנחש שהוא הפסיק את הנאום לפרקים, אשגה? ‏Gridge ۩ שיחה 01:37, 30 במאי 2009 (IDT).

משוב מ-21 באפריל 2013 מיכאל אירני השחקן של התוכנית שארפי ללי\

מיכאל אירני קוד 12345 הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
85.65.90.4 14:56, 21 במרץ 2013 (IST)

לימודי משפטים

רצוי הערת שוליים עם מקור ל"אותם לא סיים". Mcljlm - שיחה 10:32, 7 באוקטובר 2023 (IDT)