שיחת ויקיפדיה:מנטר/ארכיון 3

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

מערכת שעות למנטרים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
ככל הנראה ישנה דרישה מוגברת של מנטרים בשעות הצהריים (14:00 - 17:00). אני מנסה לנטר בשעות אלו אך רוב הפעמים גלים של משחיתנים רומסים אותי ואני שולח הודעה נחרצת לכל אדם פעיל לעזור בניטור. אולי ניתן יהיה לבנות במרחב ויקיפדיה לוח ניטור, שם יוצגו השעות בהם נחוצים מנטרים באופן דחוף. מן מערכת שעות, שכל אדם יוכל לערוך בהתאם לכמות המנטרים שצריך.בר הראל - שיחה - תרומות 13:55, 19 בינואר 2011 (IST)

אני רוצה לקבוע משמרת בשעות 15:00-17:30. במקרי הצורך אפשר להזעיק אותי, אני עם הביפר. כמו כן, אבקש תוספת שכר לשעות נוספות והפסקת סיגריה אחת לשעתיים. Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 14:06, 19 בינואר 2011 (IST)

רגע, חילקו ביפרים כשלא הייתי?! נרו יאיר • שיחה • י"ד בשבט ה'תשע"א • 15:34, 19 בינואר 2011 (IST)

אני זוכר שפעם יכולתי לראות דף שבו כל השינויים עם מה ששינה הוא בדוק עריכות אוטומטי או לא. אני לא מוצא את הדף הזה. מישהו יכול להפנות אותי עליו? האם הוא קיים בכלל (או שדמיינתי אותו)? (נ.ב. אני מאושר בדיקה אוטומטי) -יונה בנדלאק - שיחה 16:13, 19 בינואר 2011 (IST)

יש צורך בהרשאות ניטור לשם כך. יְשֻׁרוּן • שיחה 16:21, 19 בינואר 2011 (IST)

יכול להיות שאתה מתכוון לאחד היומנים (שינויים בדוקים?), אבל הוא מסמן לך רק את העריכות הבדוקות (ידנית/אוטומטית) ולא את אלה שטרם נבדקו. Neuköln - שיג ושיח 17:24, 19 בינואר 2011 (IST)

צודק. מדובר על יומן שינויים בדוקים. -יונה בנדלאק - שיחה 17:55, 19 בינואר 2011 (IST)

אני עדיין אוהב את הרעיון של הביפר. כוונתי היא לכוון אנשים לשעות ניטור. רוב המנטרים גם כותבים (אני מניח לשם הדוגמא). כאשר יש להם את האפשרות והבחירה בין ניטור לכתיבת ערך. מערכת שעות זו תעזור לכוון מתי לנטר ומתי לכתוב ערך מפני שישנם זמנים בהם המשחיתים תוקפים, וזוהי טקטיקה הגנתית. (ממש כמו משחק אסטרטגיה) בנוסף, לדעתי אין דרך בה מערכת שעות זו יכולה להזיק. רק לעזור, ובנוסף היא לא כופה על אנשים לנטר רק בשעות מסוימות, מערכת זו מציעה מתי עדיף. בר הראל - שיחה - תרומות 18:53, 19 בינואר 2011 (IST)

אם הבנתי נכון למפעילים יש משהו דומה עם דף הבקשות ממפעלים, אני חושב שאפשר ליצור דף על אותו עיקרון. יְשֻׁרוּן • שיחה 19:37, 19 בינואר 2011 (IST)

כבר ניסינו דף כזה בעבר. זה לא עבד. על הבסיס הזה נוצר כמדומני דף בקשות ממפעילים. מוטב בעיני, להפנות את המרץ לבדיקה שיטתית של כל השינויים הלא בדוקים. דורית 19:42, 19 בינואר 2011 (IST)

דורית, אפשר לראות את ההיסטוריה של הדף הזה? בכל מקרה, מנטרים שצריכים תגבורת תמיד יכולים לפנות למנטרים אחרים בדף השיחה, ואפשר לראות בדף השינויים האחרונים (אחרי שלוחצים: 'הצג עריכות בדוקות') איזה מנטר פעיל ואפשר לקרוא לו. יְשֻׁרוּן • שיחה 21:40, 19 בינואר 2011 (IST)

תבנית:אחמ"ש? ערן - שיחה 21:43, 19 בינואר 2011 (IST)

כן, תודה רבה ערן. דורית 21:52, 19 בינואר 2011 (IST)

תאורטית, אפשר להציג תבנית בתיבת הכלים או איפשהו בצד ימין? יְשֻׁרוּן • שיחה 21:55, 19 בינואר 2011 (IST)

כן. תבנית אחמ"ש הייתה איפה שנמצאת תבנית לטיפול דחוף, אבל אפשרי גם בתיבת הכלים. ערן - שיחה 00:52, 22 בינואר 2011 (IST)

רוצים לנסות זאת שוב? המערכת שעות שתכננתי היא יותר שבועית או אפילו יומית (ימי השבוע, שישי, ושבת.) ושם למעשה לא יהיו שבועות ולא יהיו אנשים, הכוונה היא שלמשל אם היא תהייה יומית, אז שעות 15:00 ו 16:00 יהיו צבועים באדום (מפני שזה הזמן בו רוב המשחיתים מבצעים את עבודתם) ושעות 20:00-22:00 יהיו ירוקות (שעות "נטולות" (עד גבול מסויים) ממשחיתים). במקרה של שבועית, נוכל לבצע סקירה של בערך שבועיים ולבדוק מתי ובאילו ימים בשבוע יש יותר משחיתים, וזמן זה יצוין במערכת ככתום עד אדום (תלוי מתי). ניתן לכתוב מקרא, למשל: אדום - 30+ השחתות בשעה, כתום 15+, ירוק 5+ ולבן 1-2 (נדיר שיש, למשל בשעה 4:00 בבוקר...) וכך תהיה מערכת יומית או שבועית (לא ממלאים שם שמות של אנשים שמנטרים, רק צבעים ומתי כדאי (יעזור יותר) לנטר). אני חושב שזה יכול רק לתרום ואין סיבה שלא. בר הראל - שיחה - תרומות 15:15, 22 בינואר 2011 (IST) נ.ב. מערכת שבועית הכוונה לשבוע רגיל, לא רק בתאריכים מסויימים, וכל שבוע המערכת תחזור על עצמה, לא נצטרך חדשה בכל שבוע...)

ניסו את זה בעבר וזה לא הצליח. גילגמש • שיחה 07:03, 25 בינואר 2011 (IST)

― סוף העברה

אני יכולה להתחייב לשעות שבדרך כלל הן מתות (שעות הבוקר והצהריים המוקדמות), לא כולל סופי שבוע. אני אתחייב לכך בתנאי שיהיה לי נוהל עבודה מסודר, שכן אין לי ממש ניסיון בניטור ואני רק לומדת את זה כרגע• אור שפירא • שיחה • ו' בשבט ה'תשע"ג • 10:07, 17 בינואר 2013 (IST)

מה לגבי סימון בדוק של מה שאיננו בטוחים בו?

כרגע כתוב בדף שסימון שינוי כבדוק הוא לא אומר שהעריכה שסימנו שגויה, אלא שהיא איננה כוללת קללות או שאיננה השחתה ברורה. אני תוהה, האם זה אומר, שאתם ממליצים שאם אני רואה כל תרומה אחרת, אני מסמן אותה כבדוקה? מובן שלא, אז היית מציע לשנות את הנוסח. בברכה, ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 15:02, 24 ביוני 2011 (IDT)

לפי הניסוח הנוכחי - "סימון עריכה כבדוקה לא נועד לאשר את נכונות השינוי, עיצובו או התאמתו לערך" - אכן משמעו שניתן לסמן כל עריכה שאינה השחתה ברורה כבדוקה. למרות זאת, אני לא נוהג לסמן עריכות שנראות נכונות לכאורה אך איני בטוח בכך. לדוגמה - אם מישהו משנה את מספר הנצחונות של קבוצה כלשהי מ-34 ל-36, זה יכול להיות נכון, ולא נראה כהשחתה ברורה. עריכה כזו - איני מסמן. אבל אם יכתוב 34,012,201 נצחונות - אשחזר מיד. חזרתי • ∞ • שיחה 00:59, 25 ביוני 2011 (IDT)

אני פועלת בדיוק כמו חזרתי. Hanay • שיחה 05:57, 25 ביוני 2011 (IDT)

גם אני, ולכן אני מציע להפוך את זה למדיניות. ישנם משתמשים שעוקבים וכשהם רואים עריכה לא בדוקה הם בודקים אותה. אם הם מבינים בנושא, יותר סיכוי שיתקנו, אם יש טעות. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 10:32, 25 ביוני 2011 (IDT)

אפשר אולי לסמן כ"בדוקה" אך להפנות במקביל ויקיפד שיודעים שבקיא באותו תחום או מעורב בעריכת אותו ערך (בהודעה בדף שיחתו) שיבדוק את השינויים לעומק. ALC • כ"ז בתמוז ה'תשע"א • 19:24, 28 ביולי 2011 (IDT)

אפשר, אבל רצוי שלא. גם אני נוהג כמנהג קודמי, חנה, "חזרתי" ואופק. אם תסמן עריכה כבדוקה, יתכן מאוד שאף אחד לא יבדוק אותה עד שאותו אחד שהשארת לו הודעה יתפנה לכך... חבל, שכן אולי מישהו יוכל לתקן את זה עוד לפני שאותו אחד יראה את ההודעה שהושארה לו. ומה אם אותו אחד לא יפקוד את ויקיפדיה במשך כמה ימים? בקיצור, אם לא בטוחים, "בדוקה" לא מסמנים. ‏Ldorfman‏ • שיחה 04:33, 29 ביולי 2011 (IDT)

ניטור שינויים לא בדוקים בדפים שאינם במעקב

אהלן,

הייתי רוצה לבדוק מעת לעת אחר שינויים לא בדוקים בדפים שאינם במעקב. האם קיימת אפשרות להגדיר זאת בדף השינויים האחרונים, או פשוט להציג לי את זה באיזושהיא פינה של רשימת המעקב?

בתודה, ליאור ޖޭ • כ"ז בתמוז ה'תשע"א • 18:48, 28 ביולי 2011 (IDT)

אישור צבר של עריכות שנעשו ברצף

היי,
פעמים רבות קורה שבעת הניטור, עלי לאשר "בלוק של עריכות", כלומר עריכות רבות שנעשו ברצף על-ידי אותו משתמש, ושהביאו לתוצאה התקינה המוצגת כעת בדף (או צבר של עריכות שנעשו לפני העריכה האחרונה). במקרה זה, למיטב ידיעתי, עלי לעבור עריכה-עריכה ולגבי כל אחת להקיש "סימון השינוי כבדוק"... ההקשה כל פעם על "מעבר להשוואת הגרסאות הקודמת", כאשר ברור שהגרסאות הקודמות כבר תקינות, גוזל זמן רב. האם יש דרך לסמן שהחל מעריכה מסויימת ועד עריכה אחרת, כל בלוק העריכות נוטר? אם לא, למי כדאי לפנות בבקשה לעבוד על הכנסת השיפור הטכני הזה? ‏Ldorfman‏ • שיחה 15:24, 22 בנובמבר 2011 (IST)

לקחת לי את המילים מהפה, בעבר הצעתי להוסיף כפתור "סמן דף זה כבדוק" והוא יאשר את כל העריכות שבוצעו בדף, (וזה קצת בעייתי לפעמים) או "סמן כל עריכות המשתמש בדף זה" (זה גם בעייתי לפעמים, וגם לא בטוח שאפשרי טכני) אז מה עושים? • חיים 7 • (שיחה) • כ"ה בחשוון ה'תשע"ב • 15:28, 22 בנובמבר 2011 (IST)

מנסים לפנות למי שעשוי לעזור. פניתי לקיפודנחש, אשר פעיל בתחום השיפורים הטכניים, כולל בנושא הניטור. אולי הוא יוכל לעזור. ‏Ldorfman‏ • שיחה 02:23, 23 בנובמבר 2011 (IST)

פניתי בעבר לערן בהצעה דומה לזו של חיים, והוא טען שהוא לא רואה דרך כיצד ניתן לעשות זאת. טישיו - שיחה 02:24, 23 בנובמבר 2011 (IST)

שאלה: נניח שנוסיף, בדף השוואת גרסאות, ליד הכפתור "השוואת הגרסאות שנבחרו" עוד כפתור, "סימון כל הגרסאות בין הראשונה לאחרונה כבדוקות" (אני פותח מכרז להציע שם טוב יותר לכפתור - המשפט שכתבתי כאן יוכל להיות ה-tooltip) כאשר "הראשונה" ו"האחרונה" הן אלו שהמשתמש סימן להשוואה (ואפשר לקוות שהמשתמש אכן ביצע את ההשוואה בין הראשונה לאחרונה ווידא שההבדל טוב). בנוסף, הסקריפט יוודא שכל גרסאות הביניים נערכו על ידי אותו המשתמש, ורק בתנאי זה הסקריפט יסמן את כולן כבדוקות. האם אופן פעולה זה יענה על הצורך? קיפודנחש - שיחה 02:33, 23 בנובמבר 2011 (IST)

בהחלט, אם כי אנו באמת נצטרך שם טוב יותר . ‏Ldorfman‏ • שיחה 02:34, 23 בנובמבר 2011 (IST)

זה יענה על הדרישות אך רצוי שם קצר יותר, למשל "סימון מספר גרסאות" דוד א. - שיחה 07:49, 23 בנובמבר 2011 (IST)

אנא בידקו את משתמש:קיפודנחש/common.js/parrolRange.js. קיפודנחש - שיחה 17:10, 23 בנובמבר 2011 (IST)

אני מריץ עליו בדיקות, בנתיים זה מצויין (מלבד זאת שההודעות באנגלית, הייתי מוכרח :)) • חיים 7 • (שיחה) • כ"ו בחשוון ה'תשע"ב • 19:09, 23 בנובמבר 2011 (IST)

תודה לחיים שמצא בגים (שתוקנו) ותרגם לעברית את ההודעות. אם Ldorfman שביקש את הסקריפט מלכתחילה יבדוק אותו ויאמר "כי טוב", אעביר סקריפט מעוברת לוק:ס. קיפודנחש - שיחה 20:01, 25 בנובמבר 2011 (IST)

מעולה !!! ברכותי - אין לי מילים לתאר כמה כיף זה להשתמש בזה! בדקתי וזה עובד מצויין. הינך מוזמן לפרסם את הסקריפט לטובת כולנו.
אגב, אולי כדאי לפרסם את זה גם בוויקיפדיות בשפות אחרות, אשר וודאי יוכלו למצוא את השיפור הזה שימושי מאוד גם אצלם. אני אבדוק את הנושא הזה. ‏Ldorfman‏ • שיחה 02:31, 26 בנובמבר 2011 (IST)

ראה סקריפט 61 בוק:ס. לגבי הפצה בינלאומית - אני בספק אם הסקריפט הזה ראוי לכך. בכולופן, הוא לא בנוי בצורה מתאימה לתרגום (זה לא מאד קשה להתאים ל-i18n, אבל הסקריפט כרגע לא בנוי לכך). קיפודנחש - שיחה 05:20, 26 בנובמבר 2011 (IST)

שאלה, איך אני מוסיפה את הסקריפט הזה אלי?

סקריפט 61? אין ספרור בסקריפטים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 06:20, 26 בנובמבר 2011 (IST)

יש ספרור. העמודה האחרונה בטבלה בוק:ס מכילה את הקוד שיש להוסיף למיוחד:הדף שלי/common.js. קיפודנחש - שיחה 08:47, 26 בנובמבר 2011 (IST)

עריכות לא בדוקות שאינן אחרונות

לעיתים קורה שקיימת עריכה לא בדוקה שמשתמש אחר כבר ביטל או ערך, אך סימונה כלא בדוקה עדיין מופיע כי הוא לא השתמש בשחזור. האם לדעתכם ניתן לסמן אותה כבדוקה בכל זאת כיון שלמעשה מישהו כבר בדק אותה (למרות שהיא לא "טובה")? האם ניתן לסנן עריכות שאינן אחרונות מדף השינויים האחרונים? אהרן - שיחה 08:53, 5 בנובמבר 2012 (IST)

בהחלט כן. אני עושה זאת, בדוק אין פירושו שהעריכה תקינה, אלא שהיא נבדקה. משתמש אחר שביטל את העריכה הרי בדק אותה. פעולת השחזור עושה בדיוק כך, גם מבטלת את העריכה וגם מסמנת אותה כבדוקה. היא רק עושה זאת בפעולה אחת במקום בשתי פעולות, וזה יתרונה של פעולת השחזור על פעולת הביטול. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:56, 5 בנובמבר 2012 (IST)

כמו חנה, כשמדובר במשהו שטופל אז הסימון רק מנקה את הרשימה ומונע בדיקה מיותרת נוספת. השוואת הרישום ביומן השינויים הבדוקים לגרסאות האחרונות של הדף תראה שהסימון של העריכה בוצע אחרי התיקון/שחזור בדף. כלומר שלא מדובר בסימון שגוי של השחתה.

לשאלתך השנייה - לא הכי ברור. אם הבנתי את כוונתך אז תנסה להפעיל את הגאדג'ט "סימון העריכה האחרונה בכל דף בדף השינויים האחרונים ואפשרות להסתיר עריכות שאינן אחרונות ופעולות יומן (לא עובד עם רשימת שינויים אחרונים משופרת)" או לחילופין לסמן תחת לשונית שינויים אחרונים בהעדפות את התיבה "קיבוץ השינויים לפי דף בשינויים האחרונים וברשימת המעקב (דרוש JavaScript)". נויקלן 13:14, 5 בנובמבר 2012 (IST)

תודה לשניכם. כוונתי בשאלה השניה, אם אוכל לסנן או "להוריד" את העריכות שאינן אחרונות, כמו שאפשר לסנן את המשתמשים הרשומים, הייתי יכול מראש להסתכל רק על העריכות האחרונות וכך להימנע מאלה שכבר תוקנו. עם זאת יש בכך סיכון מסוים של השחתות ששרדו. אהרן - שיחה 14:54, 5 בנובמבר 2012 (IST)

אז תנסה אחת מהאפשרויות שהצעתי. הדרך בה אני פועל היא פופאפ+קיבוץ השינויים+סימון מדף השינויים. נויקלן 14:58, 5 בנובמבר 2012 (IST)

מיוחד:דפים_שאינם_במעקב

אהלן, התחלתי לעבור על הרשימה ולהוסיף כמה למעקב שלי (אחרי עריכה ראשונית) אני חושבת שזה קצת בעיה שהרשימה מסודרת לפי אלפבית, כי ככה לא מגיעים אף פעם לת'. האם אפשרי יהיה לשנות את זה שהיא תהיה מסודרת בצורה אקראית כך שאחת לכמה זמן הסדר ישתנה ואני אראה דברים חדשים? • אור שפירא • שיחה • ו' בשבט ה'תשע"ג • 10:02, 17 בינואר 2013 (IST)

בעד --Guycn2 - שיחה 13:33, 31 ביולי 2013 (IDT)

"זאת למעט במקרים..."

1. מטרת השאלה שלי היא באמת לצורך הבהרת התפקיד כפי שLdorfman הבהיר לי (בדף שיחתי) שכנראה לא הבנתי נכון.
2. אם הבנתי נכון תפקיד המנטר היא לנטר השחתות בערכים, בכל סוגי הערכים, ללא קשר לידיעתו והכרתו את התחום בו עוסק הערך
3. בדיקה אם מידע כלשהו הוא שגוי דורשת הכרת התחום
4. כלומר יש סתירה במשפט לעיל או שאחד הדברים שאני אמרתי לא היה נכון

אנא תקנו אותי במקום בו אני טועה ואז אדע לנטר טוב יותר •אור שפירא • כ"ד באב ה'תשע"ג • 13:32, 31 ביולי 2013 (IDT)

אור, זה כבר מביך. עשית טעות כשסימנת השחתה של מידע בערך כעריכה בדוקה. קבלי את ההערה שלי ולמדי ממנה. מדובר היה בנתונים שהיית יכולה לראות בקלות שהינם שגויים (התימוכין לנתונים הנכונים הובאו בסוף המשפט ששונה). לכן, מצופה היה ממך לבטל את ההשחתה, כפי שמצופה ממך להכיר את התחום בו עוסק הערך הספציפי הזה, כעורכת שהוגדרה שניתנו לה סמכויות ניטור. Ldorfman • שיחה 13:39, 31 ביולי 2013 (IDT)

במקרים כאלו, אני ראיתי את העריכה אך לא סימנתי אותה כבדוקה. אולם זה היה כי אני (לפחות קצת) מבין בנושא. אם היה מדובר בנושא שכלל איני מבין בו, הייתי מסמן עריכה בסגנון זה כבדוקה, שכן בעיקרון סימון עריכה כבדוקה משמעותו שהעריכה אינה הבל/קללות/שטויות. אבל במידה ויש חשש שהעריכה פשוט שגויה, אין טעם ורצוי שלא לסמנה כבדוקה. --Guycn2 - שיחה 13:42, 31 ביולי 2013 (IDT)

גיא, אם יש חשש שהמידע אינו נכון, גם אם לא מדובר בהבל או קללות אכן אין לסמן את העריכה כבדוקה. עדיף שתצטברנה לנו עריכות לא בדוקות בתור השינויים, מאשר שעריכות שיש ספק לגבי נכונותן תסומנה ככאלה ואז, הסיכוי שהמידע השגוי ישאר בערך לאורך זמן, יהפוך גדול יותר. נראה לי שאתה הבנת את הנושא. Ldorfman • שיחה 13:46, 31 ביולי 2013 (IDT)

(ניסיתי כבר פעמיים לכתוב והייתה התנגשות, סליחה אם הפעם זה ייצא לא מנוסח כראוי)

Ldorfman - מטרת השאלה היא לא קנטרנות אלא באמת ניסיון להבין לעומק את משמעות תפקיד המנטר, סליחה והתנצלות אם אני מעיקה יותר מדיי בצורך הדבילי שלי להבין ולסדר את הדברים

אשמח אם לצורך ההבהרה תגידו לי איזה מהמשפטים שכתבתי לעיל אינו נכון ואז אוכל לפתור את הסתירה לכאורה שיש לי בראש ולהבין טוב יותר את התפקיד •אור שפירא • כ"ד באב ה'תשע"ג • 13:50, 31 ביולי 2013 (IDT)

אני כמו לירון, אם איני בטוחה אם המידע נכון או לא אבל לא נראית כהשחתה ברורה, אני מעדיפה לא לסמן כדי שעיניים אחרות תבדוקנה. בנוסף יש מקרים שבהם אני פונה למוסיף המידע ושואלת אותו לגבי מקור המידע שהוסף. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:51, 31 ביולי 2013 (IDT)

עניתי בדף השיחה של אור. אני חושב שזה מספיק לעת עתה. Ldorfman • שיחה 13:54, 31 ביולי 2013 (IDT)

מדוע כל שאלה כנה שלי מתפרשת כהתנגחות, אני אומרת, השאלה שלי היא באמת מתוך רצון כן להבין. לא באתי לעשות בלגן ולהפריע את שלוות נפשו של אף אחד. האם הבנתי נכון שלטענתכם (דומני שכולכם) שורה 3 אינה נכונה? אשמח להדרכה וסליחה על ההטרדה •אור שפירא • כ"ד באב ה'תשע"ג • 14:05, 31 ביולי 2013 (IDT)

סימון עריכה כבדוקה

על פי הדף: ”סימון ערך או דף כ"בדוק" משמעו שהעריכה איננה ונדליזם (הוספת זבל או קללות, מחיקת קטגוריות וכדומה) – סימון עריכה כבדוקה לא נועד לאשר את נכונות השינוי, עיצובו או התאמתו לערך”. אני חושב שמדובר בהנחיה לא טובה שעלולה להזיק. כך המנטר יסמן כל עריכה כבדוקה כשאינה השחתה ברורה (מסוג "דוד המלך") ללא התייחסות לנכונותה או להתאמתה לערך. אם העריכה סומנה כבדוקה, כך סיכוי נמוך בהרבה שמנטרים אחרים, שאולי מבינים יותר בתחום, יעברו על השינוי.
השיטה בה אני נוהג, וכך גם רבים אחרים אני מניח, למרות ההנחיות בדף, היא לא לסמן עריכה כבדוקה אלא אם כן אתה בטוח בנכונותה. אם אינך יודע, אתה משאיר אותה למנטרים אחרים או פונה למשתמש שמבין בתחום במיוחד בבקשה שיבדוק אותה. בנוסף לכך, שיטה פשוטה אחרת שאפשר לעשות, היא להריץ חיפוש בגוגל או לבדוק בוויקיפדיה זרה. כל התהליך הזה, הלא מאוד מסובך, עלול לא להיות אם כל מה שאתה צריך זה לבדוק שלא כתבו ג'יבריש.
על כן, אני מציע לשנות את ההנחיות בדף, שיסבירו שלא מסמנים עריכה כבדוקה אלא אם כן אתה בטוח בנכונותה. אני מאמין שזוהי דרך טובה להבטיח את איכות הניטור ולשמור על רמת אמינות גבוהה. יואב נכטיילר – שיחה 12:09, 30 ביוני 2014 (IDT)

מסכים אתך, יואב. גם אני נוהג כמוך - כשאני רואה עריכה שאמינותה אינה ודאית, אני נמנע מלאשר אותה, ומביא אותה לידיעת ויקיפד שמבין באותו עניין. רק לאחר מכן מתבצע אישור העריכה. אלדד • שיחה 12:21, 30 ביוני 2014 (IDT)

גם אני מסכים איתך, יואב ונוהג בדיוק בדרך ששניכם תיארתם. אנחנו ממש באותו הראש. אני בעד שינוי הנוסח למשהו שיבהיר שאם לא בטוחים שהשינוי נכון, אין לסמנו, מהטעם שהסיכוי שהעריכה תבדק יקטן. זכור לי שבעבר, כאשר החל השימוש במערכת הניטור, היו שטענו שהעמדה המתוארת ע"י שלושתנו כאן אינה הרצויה ושיש לסמן כבדוקה כל עריכה שלא נראית כהשחתה (ומכאן הנוסח המופיע בדף). אני סבור שבחלוף הזמן, ניתן להבין שאין זו הדרך בה יש לנהוג. Ldorfman • שיחה 13:02, 30 ביוני 2014 (IDT)

גם אני פועלת כך. זה פשוט שכל ישר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:40, 30 ביוני 2014 (IDT)

אני מתנגד לשינוי הרדיקלי המוצע. כל עוד אחוז גבוה מהעריכות (כדאי לבדוק מדגמית כמה בדיוק) אינן 'נבדקות' לעולם, אין היגיון בהקשחת התנאים לסימון עריכה כבדוקה. מוטב שהמנטרים הפעילים יבדקו כמה שיותר עריכות ולא ישברו את הראש על אותה עריכה, כל אחד בתורו, בלי לעשות איתה כלום. ממשק הניטור בנוי לזיהוי השחתות או עריכות אחרות שניתנות לתיקון מידי או לאחר בדיקה קצרה, אך לא לעריכות שבדיקתן מצריכה ידע ספציפי. בשביל זה יש לנו את קו ההגנה השני של העוקבים ואת קו ההגנה האחרון של דיווח על טעויות ומשוב מהקוראים (שחלקם גם ויקיפדים). עם זאת, אני מסכים שגם הנוסח הנוכחי אינו נכון, שכן ודאי שעריכה שהיא "נח בשבע שגיאות", או שאינה מתאימה לערך או שיש חשד סביר שהיא שגויה, אין לסמנה כבדוקה. בברכה, גנדלף - 14:07, 30/06/14

צריך לעבוד על הניסוח, ועל רמת הקשיחות שבו. אני לא בטוח שהטענה שלך, שאחוז גבוה מהעריכות אין נבדקות לעולם. יש הרבה עריכות שלא נבדקות בדפי טיוטה ובדפי שיחה, אבל אני חושב שמרבית העריכות במרחב הערכים נבדקות. יואב נכטיילר – שיחה 14:16, 30 ביוני 2014 (IDT)

גם אני לא נוהג לסמן עריכות כבדוקות במידה ולא ברורה לי נכונותן. גם אם זה אומר יותר עריכות לא בדוקות, לפחות נותר הסיכוי שמישהו שמבין בזה יוכל לאשר או לשחזר. נראה לי שזה די טריוויאלי, ואני בהחלט בעד שינוי הנוסח הלא ממש רלוונטי שפה. ‏Lionster‏ • שיחה 15:19, 30 ביוני 2014 (IDT)

אני מסכים, אבל עדיין צריך להבהיר בנוסח מתוקן כלשהו שסימון עריכה אכן לא מאשר את הנכונות של אותה עריכה. הסימון מצד אחד לא צריך להתבצע כאשר מדובר במידע שהמנטר לא בטוח בנכונותו, אך מצד שני הסימון לא מצביע בהכרח על נכונות העריכה (לפחות לא באופן פורמלי מבחינת שאר העורכים). ותודה לגנדלף על הביטוי החדש שלא הכרתי. אליסף · שיחה 16:18, 30 ביוני 2014 (IDT)

כמובן. היה לי רעיון להוסיף רמת סינון נוספת, כך שמה שכתוב כעת במדיניות כסימון שינוי כבדוק יהיה בעצם "אישור" עריכה (ואז השחתות ברורות ישוחזרו אבל עריכות שייתכן שהן שגויות וייתכן שהן טובות ישמרו אך יישארו לא בדוקות), ואז מערכת בקרת השינויים הנוכחית תהיה רק עבור עריכות סבירות. הרעיון הזה נבע מכך שהשחתות נשארות, לעתים, זמן רב מאוד במרחב הערכים שכן הן נבלעות בעריכות הרגילות. מצב זה יבטיח שתהיה רשימה של עריכות "ממש לא בדוקות" שמהן ינוכו במהירות עריכות סבירות. הנחתי שלא תהיה כל כך הסכמה לרעיון הזה אז ויתרתי בינתיים. ‏אופקאלף • שיחה‏ • ב' בתמוז ה'תשע"ד • 16:26, 30 ביוני 2014 (IDT)

אופקאלף, הקדמת אותי בדבריך, אבל אומר בכל זאת. גם אני נוהג בדיוק כפי שיואב תיאר, אבל לא טורח לפנות למשתמשים אחרים (מלבד ענינים פרוצדורליים שבהם אני פונה לגילגמש וחנה), פשוט מכיוון שאני לא ממש מכיר את תחומי הענין שלהם. עריכות רבות שאני נתקל בהן בשינויים אחרונים מבוצעות בערכים על סדרות ילדים וכו'. אני בוחן אותן במבוכה בלי שום יכולת להבחין בין מידע סביר לאותו ערך (שבעיני טפל לחלוטין) לבין שטויות שנוספו על ידי ילדים שובבים. יש פער בין הבעיה שיואב הציג לבין הדרך להתמודד איתה, אותה הציע גנדלף. הפער נמצא בהשחתה המוסווית. הרי הבעיה היא לא הוספת מידע ללא מקור, כך שלא יודעים אם הוא נכון. הבעיה היא המשחיתים המתוחכמים שמוסיפים מידע שגוי (ולפעמים מביך) בצורה שנראית אמינה, כך שהטעות תישאר לזמן רב. הפתרון היחיד לדעתי הוא ליצור 2 סוגי בדיקה: בדיקה שתסנן השחתה או כל עריכה אחרת הדורשת שחזור, ובדיקה נוספת שתבדוק את אמינות העריכות שכבר עברו את הסינון הראשוני. Liad Malone - שיחה 16:42, 30 ביוני 2014 (IDT)

הפתרון הזה יצור עוד עבודה - למעשה, עבודה כפולה. בכח האדם המצומצם העומד לרשותנו כיום, יותר נוח יהיה להחליט על כלל לפיו "לא מסמנים אם לא בטוחים". Ldorfman • שיחה 16:50, 30 ביוני 2014 (IDT)

אוקיי, זאת הדרך שרובנו נוהגים בה כעת, אז הנה הצעה אחרת: ליצור דף כלשהו, שבו עורכים-מתנדבים ימיינו את השינויים הלא בדוקים בין עורכים (שיתנדבו גם הם למלאכה זו) שהעריכות הללו נופלות בתחומי הענין שלהם. חלוקה כזאת תפזר את המאמץ בין מספר אנשים, שבשל כך אולי יהיו מוכנים להשקיע יותר באימות המידע שנערך. אני נאיבי? Liad Malone - שיחה 17:02, 30 ביוני 2014 (IDT)

עשיתי פעם משהו דומה בהקשר של משובים: ויקיפדיה:לוח משובים אבל זה לא זרם. ‏אופקאלף • שיחה‏ • ב' בתמוז ה'תשע"ד • 17:05, 30 ביוני 2014 (IDT)

Liad Malone, בדיוק מהסיבות שלעיל אני לא תמיד בודק עריכות של סדרות ילדים. אני מציץ, רואה שאין לי מושג אם העריכה נכונה או עלולה להיות השחתה, ומשאיר את הבדיקה למנטר שאחריי (בתקווה שזה יהיה מישהו שמתמצא בחומר הספציפי). לדעתי, המעקפים המוצעים לעיל מסבכים את התהליך. מקסימום, מי שלא מתמצא בעריכה כלשהי לא יאשר אותה – עד אשר יבוא הוויקיפד שמבין בערך ויקבל על עצמו לאשר את העריכה. אלדד • שיחה 17:13, 30 ביוני 2014 (IDT)

כדי שהוא תמיד יבוא, תצוגת השינויים האחרונים אצלו צריכה להיות בלתי מוגבלת בזמן. זאת הסיבה כנראה, ש"אחוז גבוה מהעריכות אינן נבדקות לעולם", כדבריו של גנדלף. Liad Malone - שיחה 17:23, 30 ביוני 2014 (IDT)

אהה, צודק. אם כך, אז בכל זאת צריך לחשוב על דרך פעולה במקרה כזה. אלדד • שיחה 17:25, 30 ביוני 2014 (IDT)

בכל מקרה של ספק גם אני נוהג לא לסמן. שיעברו על העריכה עיניים נוספות. ואכן, הרבה עריכות שלפי ההנחיות הנוכחיות היתי יכול לסמן, שוחזרו לאחר מכן ע"י מנטרים אחרים.

הייתי מציע לא להקצין, אלא להוסיף לדף משהו בנוסח "למרות שניתן לסמן עריכה כבדוקה אלא אם איננה השחתה, מומלץ לא לסמן עריכה שנכונותה, הקשרה או ניסוחה מוטל/ת בספק, ובכך לתת לעיניים נוספות לעבור עליה". ניסוח כזה אמור להיות בקונצנזוס, וממילא מן הסתם נוהגים כך נוהגים הרוב המוחלט של המנטרים. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 20:29, 30 ביוני 2014 (IDT)

אני מסכימה שעדיף בהנחיות לסכם את המצב הקיים, כי ממילא שיקול הדעת נתון לכל מנטר ומנטר, ואם אני למשל לא מרגישה שאני יכולה לסמן, אני לא אסמן, אוני לא היחידה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:22, 30 ביוני 2014 (IDT)

אני לא רואה בכך ניסוח מוצלח. אם מומלץ לא לסמן עריכה כבדוקה, למה שמישהו ירצה לסמן אותה כבדוקה, ולמה שדף המדיניות יתיר לו את זה? לדעתי הנוסח צריך להתייחס לשיקולים לכאן ולכאן, תוך השארת ההחלטה לכל מנטר. משהו כמו: "לטוב ולרע, סימון עריכה כבדוקה מקטין את הסיכויים שמנטרים נוספים יקדישו מזמנם לבדוק אותה."

אם אחזור רגע לתת הדיון הקודם, אני סבור שניתן לשפר את אפקטיביות מערכת בקרת השינויים באמצעות עידוד ויקיפדים לעסוק בניטור לרבות 'דחיפת' הרשאות מנטר כמו כאן ובאמצעות הגברת המודעות של מנטרים ותיקים לנושא. נקודה בעייתית ספציפית היא שכשיש מקבץ עריכות של משתמש אחד והמנטרים בודקים את כולן כאחת, במקרים רבים הם מסמנים רק את האחרונה כבדוקה מדף השוואת הגרסאות. במקרה זה העריכות הלא עדכניות ממשיכות להופיע בדף השינויים הלא בדוקים והמנטרים מבזבזים עליהם זמן יקר. בברכה, גנדלף - 23:30, 30/06/14

יש לנו "דף השינויים הלא בדוקים"??? אני מסכים שיש כאלה שמסמנים רק את העריכות האחרונות וחבל שכך, אבל לא ידעתי שכל העריכות הלא-בדוקות נאספות בדף כלשהו. 00:02, 1 ביולי 2014 (IDT)

לירון, כמה שנים אתה בוויקיפדיה ולא הכרת את זה? הנה. (אם היית ציני אז סלח לי). יואב נכטיילר – שיחה 00:13, 1 ביולי 2014 (IDT)

אבהיר שניתן לקבוע שברירת המחדל בדף זה תהיה הצגת השינויים הלא בדוקים בלבד, באמצעות העדפות => שינויים אחרונים => "הסתרת שינויים בדוקים ברשימת השינויים האחרונים". בברכה, גנדלף - 00:17, 01/07/14

תודה, יואב (וזה בסדר - אפילו לא היית צריך להתנצל). לא הייתי ער לאפשרות הזו. כנראה שפשוט לא שמתי לב לכך מכיוון שבד"כ יש מספיק עריכות שלא נבדקו בין הערכים שברשימת המעקב שלי ואיני מספיק להגיע לדף "השינויים האחרונים". Ldorfman • שיחה 01:45, 1 ביולי 2014 (IDT)

גנדלף, השיחה שלך עם דוד רק מדגישה את האבסורד: שצריך לסמן עריכה כבדוקה מיד לפני שמשחזרים אותה. ברירת המחדל שצריכה להיות בדף ומשום מה לא ניתנת לשינוי היא הסתרת העריכות הלא-אחרונות. במצב כזה היית רואה רק את השחזור (הבדוק מן הסתם) של דוד ולא את העריכה הלא בדוקה שהוא ביטל. Liad Malone - שיחה 00:25, 1 ביולי 2014 (IDT)

ואז אם מאן דהו היה מחליף את תוכן הדף ב"הפועל נשמע!!!!!" ומיד לאחר מכן מתקלד ל"הפועל נשמה!!!!!", הייתי רואה רק תקלדה ללא שינוי במספר הבתים. אגב, שחזור עריכה אכן מסמן אותה אוטומטית כבדוקה. אבל דוד השתמש בכפתור הביטול, שמאפשר הכנסת שינויים לפני השמירה. במקרה של ביטול חלקי לא תמיד נרצה לסמן את העריכה המקורית כבדוקה. בברכה, גנדלף - 01:26, 01/07/14

ומה הבעיה עם זה? היית רואה תקלדה לא בדוקה, בודק אותה ורואה שהדף הושחת. כרגע אתה צריך לבדוק את שתי העריכות: את ההשחתה הראשונה (שכבר לא רלונטית כי היא לא אחרונה) ואת התקלדה שאחריה. עבודה כפולה ומיותרת. ומה הסיבה בעצם שכפתור "ביטול" לא מסמן את העריכה כבדוקה? Liad Malone - שיחה 02:32, 1 ביולי 2014 (IDT)

לא בטוח שהייתי מזדרז לבדוק תקלדה. תתכן גם השחתה בחלק אחר של הדף, או שאינה בולטת דיה בשביל שאזהה אותה כשהיא בגרסת המקור. למעשה אני בודק את שתי העריכות ביחד באמצעות העדפת: "קיבוץ השינויים לפי דף בשינויים האחרונים וברשימת המעקב". לגבי כפתור "ביטול" הסברתי מקודם. למי שמעוניין בביטול מלא תוך סימון בדיקה אך בתקציר עריכה ערוך, ישנו הגאדג'ט "הוספת קישורי "תקציר" המאפשרים להוסיף תקציר עריכה לשחזורים מהירים". בברכה, גנדלף - 02:53, 01/07/14

אנסה את העדפת קיבוץ השינויים. Liad Malone - שיחה 10:37, 1 ביולי 2014 (IDT)

יואב נכטיילר - הרבה מאוד עריכות לא מסומנות כבדוקות. סביר להניח שעל חלקם עברו ויקיפדים שאינם מנטרים אך בדוואי ויש עריכות שלא נבדקות.
מכל אלו שאמרו שהמצב הנוהג היום הוא מה שיואב הציג, אשמח לדעת האם יש מעל ל-5 עריכות שאתם בודקים אך לא מסמנים אותה כבדוקה. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:07, 1 ביולי 2014 (IDT)

הרבה יותר מחמש. ברוב העריכות שאינן תיקונים של שגיאות כתיב או לחלופין השחתות אין לי ידע ולכן אני לא מסמן אותן כבדוקות. ‏אופקאלף • שיחה‏ • ג' בתמוז ה'תשע"ד • 14:12, 1 ביולי 2014 (IDT)

אני מעריך שאצלי יש כאלה ביום בין 3 ל-8. אלדד • שיחה 14:20, 1 ביולי 2014 (IDT)

רק מדף השינויים הנוכחי יש לי ארבעה: [1], [2], [3], [4]. ‏אופקאלף • שיחה‏ • ג' בתמוז ה'תשע"ד • 14:25, 1 ביולי 2014 (IDT)

אני הייתי מתקן את התבנית בעריכה השנייה ומסמן את ארבעתן כבדוקות. בראייתי אין סיבה ששאר המנטרים (להבדיל מויקיפדים שעוקבים כי יש להם ידע ועניין בנושא) יכלו את זמן הוויקי שלהם עליהן. מנגנון בקרת השינויים, שברוב הוויקיפדיות אינו מיושם כלל, הוא רק כלי עזר לייעול הניטור. אם המנטרים יסמנו כבדוקות רק עריכות שהם היו מוכנים להוציא מתחת ידם, אז האפקטיביות של הכלי תהיה נמוכה, ואולי המאמץ שתפעולו דורש מאיתנו לא יהיה משתלם. בוויקיפדיה האנגלית ישנם כלים אוטומטיים אחרים שנועדו לעזור למנטרים לעלות על העריכות שהן באמת מסוכנות. בברכה, גנדלף - 14:45, 01/07/14

אז כדאי שמר גילגמש יאמר לנו איפה הוא ראה את השינוי הנ"ל שהוא שחזר בנימוק "שגוי". אם הוא ראה אותו דרך רשימת העריכות הלא-בדוקות, הרי שלא היה צריך לסמן אותה כבדוקה. ‏אופקאלף • שיחה‏ • ג' בתמוז ה'תשע"ד • 16:07, 1 ביולי 2014 (IDT)

לא הבנתי על איזה שינוי מדובר. גילגמש • שיחה 16:10, 1 ביולי 2014 (IDT)

[5]. ‏אופקאלף • שיחה‏ • ג' בתמוז ה'תשע"ד • 16:12, 1 ביולי 2014 (IDT)

הגעתי לזה דרך רשימת מעקב. גילגמש • שיחה 16:15, 1 ביולי 2014 (IDT)

זו התוצאה של מערכת בקרת השינויים הנוכחית. (ההשחתה שרדה שבוע שלם.) אני חושב שאם הייתה אפשרות לסנן עריכות לא בדוקות כך שיציגו רק עריכות לא בדוקות של משתמשים חדשים (ותק של ארבעה ימים או אנונימיים) אז המצב היה יותר טוב. ‏אופקאלף • שיחה‏ • ד' בתמוז ה'תשע"ד • 18:02, 1 ביולי 2014 (IDT)

ניתן למיין כך שיוצגו רק עריכות של אנונימיים. אין אפשרות להציג רק משתמשים חדשים. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:15, 1 ביולי 2014 (IDT)

אכן אופק, כמו שהמנטרים מדקדקים מידי בבדיקת עריכות, המפעילים מדקדקים מידי במתן הרשאת בדוק עריכות, כך שבהתחשב במגבלות משאב הניטור, יתכן שהקריטריון שהצעת למיהו עורך שעריכותיו זוקקות בדיקה, היה עדיף על הקריטריון הקיים. טכנית, אני סבור שניתן לייצר פילטר כזה בהתבסס על השתייכות לקבוצת 'המשתמשים הותיקים'. אומנם, עריכות אנונימיות הן המסוכנות ביותר, ולפחות אותן ניתן לסנן ולתעדף. בברכה, גנדלף - 18:24, 01/07/14

אני לא מבין מה הקשר בין הדיון הזה להצעה שלי. אפשר להציע את זה במזנון. יואב נכטיילר – שיחה 18:27, 1 ביולי 2014 (IDT)

סמכות חסימה מוגבלת - העברה מהמזנון

בהמשך להצעתו של משתמש:ביקורת בשיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד ולדיון שהתקיים שם, אני מציע לתת לכל המנטרים סמכות כזאת. במקרים לא מעטים טרולים משתוללים אצלנו גם כאשר אין מפעיל זמין. ההצעה היא:

מנטרים יוכלו לחסום למשך שעה משתמשים שממשיכים להשתולל למרות אזהרה. מנטר שישתמש לרעה בסמכות זאת - ניתן לשלול ממנו את הרשאות המנטר, לפי שיקול הדעת של הבירוקרטים.

בניסוח הזה אני בטוח שהתועלת תהיה רבה יותר מן הנזק הפוטנציאלי. כדי שלא אהיה נוגע בדבר, אני מצדי מוותר על ההסמכה הזאת. נרו יאיר • שיחה • י"ד באלול ה'תשע"ד • 20:23, 9 בספטמבר 2014 (IDT)

צריך לבדוק אם זה בכלל אפשרי ברמה הטכנית. חוץ מזה, מי אמר שהמנטרים מעוניינים בכלל בהרשאה כזאת? אני באופן אישי אינני מעוניין בה. ‏nevuer‏ • שיחה 20:32, 9 בספטמבר 2014 (IDT)

כמובן מי שלא רוצה לא ישתמש בזה, אין כוונה להכריח. נרו יאיר • שיחה • י"ד באלול ה'תשע"ד • 20:35, 9 בספטמבר 2014 (IDT)

נגד גם אם, בעקבות בקשה בבאגזילה, תיווסף הרשאה כזאת, המקרים בהם יהיה בה צורך נדירים, ואינם מצדיקים חינוך של המנטרים להקפיד על ויקיפדיה:שימוש זהיר בהרשאות המפעיל, את חוסר הנעימות שבצורך לשלול מהם את ההרשאה, ואת תחושת הלא מנטרים שהמנטרים הם קבוצה מיוחסת הממונה לפי שיקול דעת של מפעיל יחיד. בברכה, גנדלף - 21:13, 09/09/14

אין שום צורך בחינוך כי מדובר בשיקול דעת בסיסי מאוד, שבהיעדרו גם לא יינתנו הרשאות מנטר. על מקרים מובהקים של השתוללות. ואדרבה, ככל שמדובר במקרים נדירים - כך משמעותה של ההרשאה דרמטית עוד פחות. נרו יאיר • שיחה • י"ד באלול ה'תשע"ד • 23:57, 9 בספטמבר 2014 (IDT)

אני לא חושב שזה אפשרי טכנית, כך שהדיון אפילו לא מתחיל, אבל אברר למען הסקרנות. מתניה • שיחה 00:11, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

מה הבעיה הטכנית, לתת סמכות חסימה שהיא מוגבלת בזמן? אם זה בלתי אפשרי - אפשר גם לסמוך על המנטרים עצמם שלא יחסמו יותר משעה. הרי לא מדובר במשתמשים חדשים. נרו יאיר • שיחה • ט"ו באלול ה'תשע"ד • 00:16, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

ברור שזה בר-פתרון, השאלה כמה מאמץ יצטרכו להשקיע. גנדלף, אני מנסה להשליך את כל טיעוניך בנושא המנטרים על המפעילים, ותנחש מה? זה נדבק טוב. ביקורת - שיחה 00:21, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

זה לחלוטין לא אפשרי ברמת מדיה ויקי. התכנה לא תומכת בהרשאות שפגות תוקף ולא בחסימות חלקיות. או שיש לך הרשאה או שאין לך. מתניה • שיחה 00:52, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

אוקיי, אז כאמור אפשר לסמוך על המנטרים שיגבילו את עצמם, ולו יצויר שמישהו ישתמש שלא במקום - כמה זמן זה יחזיק? נרו יאיר • שיחה • ט"ו באלול ה'תשע"ד • 01:12, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

בא נתחיל עם זה שכלי השיחזור ניתן להשחתות מובהקות והמנטרים משתמשים בו באופן קבוע לשיחזור ניסוח בעייתי, וגרוע מכך, לשחזר עריכה שאינה השחתה, שלדעתם אינה צריכה להופיע או ניסוח שונה. כשיטפלו בבעיה הזו, יהיה אפשר לדבר על אמון במנטרים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

• נגד. אני לא מאמינה בזה. ואני חושבת שלא צריך לשנות מדיניות בגלל אירוע אחד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 04:06, 10 בספטמבר 2014 (IDT)
• נגד מיותר ולא מועיל. גילגמש • שיחה 06:49, 10 בספטמבר 2014 (IDT)
• נגד מנימוקי קודמי. בברכה. ליש - שיחה 07:13, 10 בספטמבר 2014 (IDT)
• נגד לא מתאים.--יעלי 1 - שיחה 09:10, 10 בספטמבר 2014 (IDT)
• נגד. Danny-w • שיחה 14:58, 11 בספטמבר 2014 (IDT)
• נגד מיותר. ‏Lionster‏ • שיחה 18:03, 11 בספטמבר 2014 (IDT)
• נגד. זה ללכת בלי ולהרגיש עם. אם דרושים עוד מפעילים, הקהילה צריכה לעודד ולמנות מפעילים חדשים. Ijon - שיחה 07:33, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

― סוף העברה