שיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון 5

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

אנונימיות

בשתי ההצבעות האחרונות ובהצבעות נוספות (ביניהן על מועמדותי לתפקיד מפעיל) התלוננו משתמשים שונים על אנונימיות המועמדים. אני לא מבין למה נחוצים פרטים על המפעילים. לא פגשתי כמעט שום מפעיל ועל חלק מהם אני יודע פרטים מעטים בלבד, אבל אני רואה שהם מבצעים עבודה טובה. לאחר שהתבקשתי להוסיף מידע על עצמי, כתבתי בדף המשתמש שלי את שנת הלידה שלי ואת עיסוקי, ומאז לא שמעתי איש מלין על אלמוניותי. אילו כתבתי שנולדתי בשנה אחרת או שעיסוקי הוא אחר, האם ההתייחסות אליי הייתה שונה? לסיכום, אני לא רואה סיבה לכך שמפעילים יאלצו לוותר על אלמוניותם. חי _{◣ 31.07.2008, 23:40 (שיחה)}

האנונימיות מאפשרת גם לטרולים להיכנס לוויקיפדיה ולערוך תקופת מה, עריכות זעירות וזהירות, שלא מרגיזות אף אחד וכעבור זמן מה לקבל הרשאות מפעיל. מסיבות שונות תהליך ההדחה מסובך ובעייתי, לכן כמעט ואין הדחות וכך עלולים להיתקע עם טרול. אם בכל זאת חשפנו אותו והידחנו אותו, למחרת הוא יכול, עם שם חדש, להתחיל מחדש את תהליך ההתקבלות, בחסות האנונימיות. יש מתכון בדוק, עבור מי שרוצה להיות מפעיל, אל תעשה ואל תכתוב דבר שיכול לעורר מחלוקת ועל תציג דעות נחרצות ובשום פנים ואופן לא דעות מקוריות. בברכה. ליש - שיחה 23:50, 31 ביולי 2008 (IDT)

מי היה ערב לכך שאינני טרול כשמוניתי לתפקיד? חי _{◣ 31.07.2008, 23:54 (שיחה)}

לא קשה כל כך לבנות זהות בדויה. ישנם מפעילים שאנו לא מכירים או שרוב הקהילה לא מכירה, אפילו לא את שמם הפרטי, אף על פי שוודאי חלקם היו במפגשים וכו' (ז"א, רק חלק מכירים אותם). איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 23:56, 31 ביולי 2008 (IDT)

לדעתי התרחיש של ליש קצת קיצוני. חי, אף אחד לא מבקש לקבל את מספרי הזהות של המועמדים לתפקיד מפעיל, אבל הרבה יותר נעים לדבר עם מישהו שיש לו שם פרטי ולא ראשי תיבות באותיות לטיניות, או כינוי אנגלי חסר משמעות. דולב • שיחה 23:57, 31 ביולי 2008 (IDT)

אני גם לא מסכימה עם ההנחה שמפעילים צריכים לוותר על אלמוניותם. ההרשאות של המפעיל/ה הן טכניות, וכאשר בוחרים מפעילים יש לשקול את השימוש שיהיה להם בהרשאות ואת מידת אחריותם של המשתמשים. לגבי התרחיש של ליש, אם אתה סבור שמישהו הוא טרול, בטוחני שתצביע נגדו בהצבעה שכזו. אם יהיה טרול שיבחר למפעיל, אני בטוחה שנצליח להדיחו במהרה (ייקח שבוע עד שהוא יודח), בינתיים לא נתקלתי באף טרול (בצורה אובייקטיבית, אולי יש שיאמרו שמפעיל זה או אחר הוא טרול) שמונה למפעיל. בכל מקרה, כפי שאמר חי, ההצהרה בדף המשתמש לא גורמת לכך שמישהו שהוא טרול יהפוך להיות לא טרול... שם פרטי עוד מילא, אבל לא נראה לי שיש לדרוש עוד. בברכה, נטע - שיחה 00:04, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

דולב, האם אתה רומז שאינך מרוצה משם המשתמש של Pacman או של DGtal, או שאתה רומז כי טרם נתמניתי כמפעיל מערכת בשל שם המשתמש שלי? כי אם זו הבעיה אני מוכן לבחור לעצמי שם. "משה" יהיה נחמד. אין פה עדיין אחד כזה. ‏ PRRP ■ שו"ת 00:05, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

פררפ, אצלך האנונימיות היא מוחלטת. אפילו ראשי התיבות שלך הם סוד מוחלט בהחלט. לא טענתי לרגע שאני לא מרוצה ממשתמשים בעלי כינוי אנונימי, או שלא אצביע עבורם במפעיל נולד (למרות שעבור השניים האחרונים אכן לא הצבעתי – הסיבות שמורות עִמי). רק אמרתי שיותר נעים לדבר עם מישהו כשידוע לך שמו הפרטי, או כל פרט אחר שהוא בחר לחשוף. דולב • שיחה 00:28, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

מי שמתמנה לתפקיד ביורוקרט חייב לחשוף את זהותו, משום הסמכויות הניתנות לו. אין הבדל גדול בין סמכויות ביורוקרט ובין סמכויות מפעיל מערכת. אני לא חושב שצריך לבקש ממועמדים לתפקיד מערכת לחשוף לחלוטין את זהותם, אך יש מקום לצפות לחשיפה חלקית. בברכה. ליש - שיחה 00:08, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

למה הכוונה? ‏ PRRP ■ שו"ת 00:11, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

תלוי בחושף. לדוגמה: מין, גיל, תחום עיסוק, השכלה, אזור מגורים וכדומה. כל אחד יבחר מה הוא רוצה לחשוף, אך אלמוניות מוחלטת מעוררת חוסר אמון. בברכה. ליש - שיחה 00:13, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

אני מסכים לגמרי עם אריה בעניין זה. שקיפות היא אבן היסוד של מנהל תקין בכל תחום בחיים. ארגון בו גורמי מפתח חוסים בצל הוא ארגון הצפוי לצרות צרורות. יחסיות האמת • ♥ • כ"ט בתמוז ה'תשס"ח 05:22:05

אני מסכים עם איתי. אין שום קושי בבניית זהות בדויה ולכן אני לא רואה סיבה לדרוש ממפעילים לוותר על אנונימיות. מי שירצה להרכיב לעצמו זהות בדויה, להסתתר מאחורי פרוקסי אנונימי ואף להשתמש בכתובת אימייל ייחודית (שגם אליה הוא ניגש רק באמצעות פרוקסי) תמיד יוכל לעשות זאת. דרישה ממפעילים לוותר על אנונימיות לא תמנע את זה אלא רק תפגע ביחסים שבין המפעילים לבין המשתמשים הרגילים. ‏NuNaTaK‏ 08:07, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

בצל הדיון הזה, שאני חושש שהתחיל כתוצאה מהסיכום לשתי המועמדיות שכתבתי אתמול. הכוונה בציפייה שדף המשתמש יחשוף פרטים נוספים, איננה שהמועמד יחשוף את זהותו המלאה - לא שם, לא טלפון ולא תמונה. אבל כשאנחנו ממנים מפעיל מערכת, הרבה יותר נוח ונעים, לנו ולקהילה כולה, לדעת עליו לפחות כמה פרטים בסיסיים, כמו גיל, מין (!), רקע, מקום מגורים, תחביבים וכו'. אני כבר ארבע שנים בוויקיפדיה ועד היום לא הבנתי את אלו שקנאים כאן לאלמוניותם בצורה קיצונית, כאילו כל פרט עליהם יביא לחורבנם המוחלט. ‏Harel‏ • שיחה 11:55, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

מה משנה הגיל, הרקע, מקום המגורים והתחביבים להיותו של אדם מתאים להיות מפעיל או לא? בברכה, נטע - שיחה 12:08, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

אף אחד מהם כשלעצמו לא מעלה ולא מוריד, אלא שקשה פסיכולוגית, אם תרצי, למנות לתפקיד הזה אדם שהוא בסך הכל כינוי שאין מאחוריו דבר מלבד זה. ‏Harel‏ • שיחה 12:09, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

יש מאחורי הכינוי אלפי תרומות שעשויות ללמד על האופי של אותו אחד שמאחורי הכינוי לא מעט, והרי האופי הרבה יותר חשוב מפרטים שוליים כמו מין וגיל. הדבר הקל ביותר שניתן ללמוד זה תחום עניין, למשל. לא סתם מציגים את המשתמש וקישור לתרומות שלו. גיא מלר - שיחה 12:13, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

נכון מאוד, אבל כששלושתנו מרגישים שאנחנו לא מצליחים להכיר מספיק את המועמד דרך תרומותיו, אז דף המשתמש גם הוא כלי עזר. אין דרישה מוחלטת להזדהות, אבל קל יותר, מבחינת תרבות הדיון, הנימוס, והאווירה הקהילתית, כאשר אנשים מזדהים ואף מגיעים למפגשים, ולא מתבצרים מאחורי חומות של אנונימיות, והדבר נכון באופן כללי ולא רק בהקשר של מינוי מפעילים. ‏Harel‏ • שיחה 12:17, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

גם אני חושב כך, אך קשה לומר שהמועמדים האחרונים מתבצרים מאחורי חומות של אנונימיות. גם ניתן לבקש בנימוס מהמועמדים (ששוב, לא נראה לי מתבצרים מאחורי חומות של אנונימיות) לספר על עצמם (כפי שכבר עשיתם, אם כי די באיחור). אני בטוח שלאחר המפגש הקרב ובא, בנוסף לשפיכת אור בדפי המשתמש של המועמדים, ימונו שני המועמדים בלי צל של ספק. כמו כל השחתה או טרוליזציה בוויקיפדיה, אני מאמין שיהיה ניתן לבטל את הנזק ממנו חוששים שהמפעילים יגרמו. גיא מלר - שיחה 12:26, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

בתור מי שמדבר על אנונימיות, מעניין שבחרת בבובת קש. בכל אופן, פנייתנו איננה מאוחרת מדי, ואני מקווה שלא תיפול על אזניים ערלות. ואינני חושב מ"נזק" של מפעילים, פשוט ממפעילים לא ראויים. לא תאמין כמה היכרות אישית משפרת את יחסי האנוש בוויקיפדיה. ‏Harel‏ • שיחה 12:28, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

אתה לא תאמין עד כמה אני כמה להיכרות אישית עם חלק ניכר מהקהילה כאן. גיא מלר - שיחה 12:33, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

אני תמים דעים עם הראל צחי לרנר - שיחה 12:39, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

למרות שאני לא מסתיר את שמי בעולם האמיתי אני מתנגד בתוקף לכל דרישה שהיא לחשיפת פרטים כלשהם על החיים האמיתיים של המשתמשים (ויתור על אנונימיות), מהסיבה הזאת: בעולם הויקיפדיה מה שחשוב הוא השם שנוצר לך מעריכותיך בויקיפדיה ולפעולותיך בעולם האמיתי אין ולא צריכה להיות שום משקל על היחס אליך פה. אם מחר אהרן ברק או ישראל אומן יירשמו לויקיפידיה ויבקשו להפוך למפעילים התשובה אליהם צריכה להיות: ברוכים הבאים, בואו תכתבו כמה ערכים, תשתתפו בכמה עריכות, ואחרי שנכיר אותכם נחליט אם יורשה לכם להיות מפעילים. באותו אופן אפילו אם יתברר שPRRP או DMY הם בעצם רוצחים סידרתיים או חס ושלום מגישי תוכניות ריאלטי, עדיין זה לא יפחית בכהו זה מהשם שנוצר להם פה. טוקיוני 15:13, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

אתה מתנגד לדרישה שאיש לא העלה. ‏odedee • שיחה 15:16, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

יותר טוב? טוקיוני 15:37, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

טוקיוני, לא מקובל לשנות טקסט לאחר שהגיבו עליו. אשר למשתמש DMY - מהיכרותי איתו הוא אינו מנחה תוכנית ריאליטי. ‏Gridge ۩ שיחה 15:40, 1 באוגוסט 2008 (IDT).

יפה שלא ציינת שהוא לא רוצח סדרתי. טוקיוני 16:49, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

מעניין לראות איך הוויקיפדיה השתנתה. לפני שלוש שנים מונה מפעיל עם שם אנונימי לגמרי, ג'ון דו, ונראה שזה לא הפריע לאיש. רחל - שיחה 15:38, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

אני לא מכיר את כל המפעילים בשמותיהם הפרטיים, יכול רק להעריך את גילם ואין לי מושג היכן הם גרים. זה לא הפריע לי בעבר לתמוך בהם בדיון ההמלצה במפעיל נולד. איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 16:17, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

כל הדיון הזה סוטה מן העיקר. איש אינו מדבר על חובת הזדהות למפעילים, באופן שנדרש מן הבודקים. מאידך, גם אין דרישת סף ממפעילים לכתוב ערכים טובים, להשתתף בדיונים קהילתיים, לשלוט היטב בשפה העברית, או אפילו להטות שכם לתחזוקת האתר. אבל מה לעשות - כל אלה מהווים חלק מרושם כללי שמותיר סביבו המשתמש, ואחת הדרכים (אם כי לא הבלעדית) לשדר רושם של אדם אמיתי, הגון, כן, פתוח, המתקשר היטב עם סביבותיו ואין לו סיבה להסתיר משהו, היא המידע שאותו הוא מוסר בדף המשתמש. אין זה מבטל כהוא זה את הזכות לאנונימיות, זכות השתיקה, זכות הדיבור וכל זכות שהיא המוקנית לאדם חופשי - זה רק אמצעי אופציונלי, ומהבסיסיים שבהם, לבניית תדמיתך כמשתמש. הביורוקרטים, מן הסתם וכמתחייב מתפקידם, ייטו למנות כמפעיל את מי שהקפיד לפרוש לפני הקהילה ולפניהם תדמית חיובית, המניחה לחלוטין את הדעת בעת הפקדת הסמכויות הרגישות בידיו. מגיסטר • שיחה 16:50, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

ואת זה כותב ביורוקרט שלא חושף בדף המשתמש אפילו פרט בודד ואם לא כתבה שפורסמה לאחרונה לא היינו יודעים את שמו ושם משפחתו. גאלוס - שיחה 18:41, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

יודעים ויודעים. חוץ מזה הוא הזדהה לצורך קבלת ההרשאה של ביורוקרט, הגיע למפגשים ותמונתו מתנוססת בין יתר הויקיפדים שהיו במפגשים. בברכה. ליש - שיחה 18:44, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

תמונות ראיתי למרות שלא הייתי במפגשים. אבל מגיסטר לא הזדהה בדף המשתמש ועדיין לא חושף בדף ולו פרט בודד אחד על עצמו. גאלוס - שיחה 18:54, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

אני חושב שהבעיה היא לא בהעדר פרטים אישיים, אלא בהעדר אינדיקציה לכושר השיפוט ויכולת קבלת ההחלטות של אותם משתמשים בהתבסס על תרומותיהם כקנה מידה. קרני • שיחה • משנה 19:01, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

גאלוס, כל קהילת ויקיפדיה מכירה אותי היטב בזהותי המלאה, וחלק ניכר מהמשתמשים גם בכתובת, טלפון ומקום עבודה. שמי המלא ידוע לקהילת הוויקיפדים, ואף פורסם בהזדמנויות שונות בכלי התקשורת, כולל כתבה ב"הארץ" בשבוע שעבר. אינני דורש רמת חשיפה כזו ממשתמשים או מפעילים, אך ודאי שאין מקום להערות בלתי מבוססות ובלתי הוגנות אלה מצידך. מגיסטר • שיחה 19:31, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

אני מחזק את דבריו של מגיסטר, הוא ידוע היטב בקהילה וכלל לא אלמוני.

עלי לציין שרוב המשתמשים, גם אלה שאינם כותבים בשמם המלא, מוכרים. ישנם מעט משתמשים יחסית שאיש אינו יודע עליהם דבר כמעט צחי לרנר - שיחה 19:52, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

הצבעות חסויות

אני מעוניין לנסות הצבעה של מועמד למפעיל באמצעות המייל. הרעיון הוא שמישהו יציג מועמד בדף ויקיפדיה:מפעיל נולד, ומי שמעוניין להביע דעה בעד או נגד המועמד, יעשה זאת באמצעות שליחת דואר אלקטרוני דרך המערכת, אלי, אני אסכום את הבעד לעומת הנגד ואציג את התוצאות בדף ויקיפדיה:מפעיל נולד, ובתוצאות אלו יוכלו להשתמש הביורוקרטים. מי שמעוניין לשאול שאלה או להביע דעה (אבל בלי להצביע), יוכל לעשות זאת בדף ויקיפדיה:מפעיל נולד, שכן דרך המייל אפשר רק להצביע בעד או נגד.

האם יש הסכמה לעשות ניסיון אחד? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:52, 22 באוקטובר 2008 (IST)

למה אתה מעוניין לעשות את זה ? Shefshef : השיחה והחזון 12:46, 23 באוקטובר 2008 (IST)

אין מדובר בהצבעה פשוטה, אלא בדיון. לכן, חשובה לא רק העמדה הבסיסית (בעד או נגד), אלא גם הנימוק, אם ישנו כזה. גילגמש • שיחה 12:47, 23 באוקטובר 2008 (IST)

דואר אלקטרוני לאחד הבירוקרטים יהיה עדיף. הצעה נחמדה. ניסיתי לחשוב על חסרונות (כמו אלה שקיימים בהצבעה החשאית לנשיא המדינה, למשל) ולא מצאתי. אני לא רואה מצב של סחטנות ושטויות כאלה, לא כאן. בנוגע לשקיפות, אני סומך על הבירוקרטים. גילג', ניתן לראות דיונים שבהם דעה של לא מעט משתמשים ממילא לא נלקחה בחשבון (לפחות כך נראה), אז הצבעה חשאית תשקף את הדעה האמיתית לגבי מועמד בצורה טובה יותר. איתי - שיחה 12:50, 23 באוקטובר 2008 (IST)

היות ומדובר בדיון ולא בהצבעה, חשובה הדעה של המשתמש. אם משתמש פלוני מתנגד למינוי, אני רוצה לדעת למה. אולי אשתכנע בצדקתו. היו כבר מקרים רבים שבהם אנשים שינו את הצבעותיהם בהצבעות הרגילות וגם שינו את עמדתם בהמלצה על ערכים או בדיוני מינויים בגלל הדיון. אני לא רואה סיבה להסתיר את זה. גילגמש • שיחה 12:57, 23 באוקטובר 2008 (IST)

ויש שמרגישים לא בנוח להביע דעה שאינה חיובית כלפי עמיתיהם, אני בטוח. איתי - שיחה 13:00, 23 באוקטובר 2008 (IST)

עוד סיבה להשאיר את זה תחת אור השמש המטהר ולא להסתיר במחשכים המעופשים. במערכת פתוחה כמו ויקי, הצבעה גלויה עדיפה תמיד על הצבעה חסויה. גילגמש • שיחה 13:04, 23 באוקטובר 2008 (IST)

הצבעה חסויה תמזער את נזק השיקולים הזרים. טוב נו, זה דיון שעוד יתפתח. איתי - שיחה 13:05, 23 באוקטובר 2008 (IST)

אני מסכים עם גילגמש. Shefshef : השיחה והחזון 13:16, 23 באוקטובר 2008 (IST)

גם אני נגד הרעיון. סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 16:34, 23 באוקטובר 2008 (IST)

גילגמש, כתבתי "מי שמעוניין לשאול שאלה או להביע דעה (אבל בלי להצביע), יוכל לעשות זאת" בגלוי, כדי שאחרים יראו את תגובתו. רוב מוחץ של ה"מתדיינים", לעומת זאת, רק מצביעים בעד או נגד, בלי להרחיב. נוהל מפעיל נולד זה בדיעבד הצבעה, ומי שרוצה דיון, יכול לפתח שם דיון, כמו כל הצבעה אחרת.

הצעתי לקבל את כל המיילים כיוון שייתכן שיהיה מדובר בהרבה מאוד מיילים שצריך יהיה לארגן, אני חושב שיהיה לי קל יותר לעשות זאת, מאשר אחד הביורוקרטים. אני מאמין שאפשר לסמוך עלי שלא אחשוף כיצד הצביעו המשתתפים בהצבעה.

ברור לי שיש מתנגדים לרעיון. השאלה היא האם אתם מתנגדים לקיום הניסוי. נמצא מישהו שיהיה מוכן להיות שפן ניסיונות ונראה כמה משתמשים מסכימים לשלוח מייל וכמה מעדיפים בכל זאת להשתתף בדיון ולא במייל.

הדיון הוא לפיכך לאו דווקא על בעד או נגד הרעיון, שכן רעיון זה כבר עלה בעבר, אלא האם אתם מסכימים לנסות זאת באופן חד-פעמי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:48, 23 באוקטובר 2008 (IST)

לא, אין הסכמה על ניסוי, ולו גם חד פעמי. סירובי נובע, בין היתר, מהעדר האמון שלי בך. גילגמש • שיחה 19:49, 23 באוקטובר 2008 (IST)

פתחתי לשם המחשה את המשתמש הצבעה (שיחה | תרומות | מונה) ואת המייל wikipedia.votes@gmail.com. משתמשים ישלחו מייל דרך המערכת למשתמש זה, ואני אספור את התוצאות ואעביר אותן לביורוקרטים. גילגמש, מכל האנשים, דווקא לך צריך להיות אמון בי. קיימת איתך ועם אחרים עשרות שיחות אישיות וכך נשארו. אתה, גילגמש, לא חייב להצביע באמצעות המייל - אתה יכול להצביע בדף הדיון. בכל מקרה, אפשר לתת את הסיסמה לדוא"ל הזה לאחד הביורוקרטים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:03, 23 באוקטובר 2008 (IST)

אני לא מאמין שתשמור את המידע בסוד ויתרה מכך, לא רואה שום סיבה שדווקא אתה, מכל הוויקיפדים תיהיה חשוף לדברים כאלה. גילגמש • שיחה 20:39, 23 באוקטובר 2008 (IST)

דווקא אני, כי אני מוכן לנסות לראות אם זה פרקטי. לי נראה שאתה מאמין, אתה פשוט לא רוצה שאני אעשה זאת בגלל שאתה נוטר לי טינה. אם אתה מכיר משתמש אחר אמין יותר שמוכן לנסות - גם אפשרי. בכל מקרה, כמו שאמרתי, אתה לא חייב להשתתף בניסוי הזה. הדיון הזה הוא לא ביננו, ואשמח לשמוע דעות נוספות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:35, 23 באוקטובר 2008 (IST)

אני אוהב לחשוב שהבירוקרטים מסתכלים גם על מי הצביע בעד ומי הצביע נגד, ולא רק סופרים קולות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:44, 23 באוקטובר 2008 (IST)

גם אני אוהב. אבל מה זה שווה לאור תגובתו של איתי? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:35, 23 באוקטובר 2008 (IST)

אתה תצטרך לפרט קצת לאיזו תגובה בדיוק. הראשונה? ובכן, אנשים יכולים לשלוח כבר עכשיו מייל לבירוקרטים והם יכולים לבחור להתייחס אליו או לאו במסגרת שיקוליהם (הדבר שווה ערך להתייעצות הלא רשמית שכדאי לערוך לפני העלאת המועמד). אחת משתי התגובות האחרות? כאמור, אני יוצא מנקודת הנחה שהבירוקרטים לא מתייחסים לכמות בלבד ונימוקים ניתן לדעת, או לפחות לשער, גם אם המשתמש לא מנמק. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:48, 23 באוקטובר 2008 (IST)

לדעתי הרעיון הזה רע מאוד שכן בלתי אפשרי לסמוך על Yonidebest שימלא את תפקידו כהלכה. הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (23.10.2008 22:43)

נו, אבל הדיון הוא על ההצעה הכללית - על פרטיה עוד אפשר לדון. אני למשל מעדיף שההצבעות והדעות ישלחו לאחד הבירוקרטים או למשתמש שייבחר על ידי הקהילה (אני סומך על הקהילה שתבחר במשתמש המתאים ביותר שיציע עצמו). איתי - שיחה 22:49, 23 באוקטובר 2008 (IST)

די כבר עם התגובות המגעילות האלה. יש בן אדם מאחורי המקלדת. ‏nevuer‏ • שיחה 22:51, 23 באוקטובר 2008 (IST)

שכחתם שאני מפעיל מערכת, ושיש לי בוט שהוא גם מפעיל מערכת? ושאני כאן כל כך הרבה זמן ומכיר כבר את כל הפינות הקטנות? מילא. אבל מה לגבי הרעיון - ניסיון חד-פעמי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:55, 23 באוקטובר 2008 (IST)

הרעיון רע, וזהר היטיב להסביר זאת: ענייננו כביורוקרטים הוא לאו דווקא בהתפלגות המספרית של ההצבעות, אלא בדיון, בנימוקים ובאיכותם - ולעניין זה אופן הדיון הקיים במפעיל נולד ממלא היטב את ייעודו. וקורה אכן, פה ושם, שמשתמשים מחליטים על דעת עצמם לשגר לביורקרט/ים מייל עם דעתם על מועמד זה או אחר, או מפעיל מכהן זה או אחר, ומעדיפים בדרך זו לבטא את עמדתם - וגם זאת ציין בצדק זהר. מגיסטר • שיחה 23:18, 23 באוקטובר 2008 (IST)

הרעיון מעניין ויש לי אמון רב ביוני, לצד משתמשים נוספים, שיוכל לנהלו כראוי. אין לי טיפת אמון בגלגמש או בגמל שהתנגודתם עניינית. הנדב הנכון - שיחה 00:00, 24 באוקטובר 2008 (IST)

קל להפריך את הטענה שהנימוקים הם העיקר באמצעות העובדה שאושרו מועמדויות שהדיון לגביהן לא כלל אלא כמה עשרות בעדים ללא נימוקים כלל (ולא, "ברור" ו"כמובן" הם לא נימוקים). הדוגמה הקלאסית היא כמובן ההצבעה על מינוי אחד הביורוקרטים שלא כללה ולו מילה אחת (!) של נימוק בקרב שפע המצביעים (ובהם כותב שורות אלה). יחסיות האמת • ♥ • כ"ה בתשרי ה'תשס"ט 06:09:50

יחסיות, חסוך לנו את התחכמויותיך אלה. מן הסתם, מועמד שמקבל תמיכה גורפת (כמעט) ללא התנגדויות, מה בדיוק תצפה שיקרה? שנדרוש נימוקים מפורטים שיסבירו את התמיכה הגורפת הזו? אתה מתחכם לשווא, והפעם הטיעון שלך, לצערי, חלש במיוחד. ‏Harel‏ • שיחה 10:08, 24 באוקטובר 2008 (IST)

ובכל זאת יחסיות, אם תעדיף בדיון מפעיל נולד הבעל"ט לשגר מייל ליוני עם דעתך על המועמד, עם נימוק או בלעדיו, במקום להשתתף בדיון - אתה רשאי לעשות כן. מגיסטר • שיחה 10:28, 24 באוקטובר 2008 (IST)

אני לא מעוניין לקבל מיילים כאלו. ההצעה שלי לא כוללת שליחת מיילים אלי, כי אם לחשבון מיוחד שיועד לכך. יתרה מכך, אם הביורוקרטים לא מסכימים לנסות, אין טעם לאסוף את הקולות ולהגיש להם משהו שהם ישלחו לפח. במקום זאת, יחסיות, אם תעדיף בדיון מפעיל נולד הבעל"ט לשגר מייל לאלון/הראל/דוד עם דעתך על המועמד, עם נימוק או בלעדיו, במקום להשתתף בדיון - אתה רשאי לעשות כן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:38, 24 באוקטובר 2008 (IST)

אולי בהרחבה קלה לדברי הראל - ובחזרה על דברי ממקודם - לא תמיד צריך שיכתבו את הנימוק כדי שיוכלו לנחשו. לרוב המועמדים למפעיל נולד מוכרים בקהילה ויחסם של רבים כלפיהם ידועים זה מכבר. תמיכה גורפת, גם ללא נימוק מפורש, יכולה להוות נימוק. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 13:15, 24 באוקטובר 2008 (IST)

אולי אפשר לשלב את הרעיון באופן הבא: ההצבעה תתקיים כרגיל, אבל משתמשים שלא רוצים שדעתם תתפרסם ברבים יוכלו לשלוח את הצבעתם, או את עמדותיהם למייל כלשהוא (לדעתי כדאי שזה יהיה ישירות להראל), ובסיכום הדיון לפני שהראל סוגר או מישהוא אחר סוגר את הדיון הוא יוסיף לסיכום שהתקבלו במייל כך וכך הצבעות בעד וכך וכך הצבעות נגד. אני משער שדברים כאלה קוראים גם היום מאחורי הקלעים, אבל אפשר למסד את זה. טוקיוני 13:41, 24 באוקטובר 2008 (IST)

הנקודה שאנשים מתעקשים לא להבין היא שבמצב העניינים הנוכחי קבוצה מאורגנת יכולה לשלוט בהצבעות על ידי הפעלת לחצים, הבטחת תמריצים ואפילו על ידי אפקט העדר (20 הצבעות תמיכה בשעה הראשונה). מעבר לכך, נוצר מצב לא בריא בין המפעיל הממונה/נדחה ובין תומכיו/מתנגדיו. טוקיוני, אין דבר כזה הצבעה חצי-סמויה. אם מישהו הצביע עקב לחצים במצב הנוכחי (כלומר, בדף ההצבעה) הוא יעשה כך גם לאחר השינוי שהצעת הנדב הנכון - שיחה 14:15, 24 באוקטובר 2008 (IST)

הצצה אל מאחורי הקלעים

הגיע הזמן שאפרסם כאן שלאגר אמיתי, שיתאר את התהליך המסובך שבו הטריומווראט העליון ממנה את הקונסולים של הרפובליקה הוויקיפדית. אני מניח שמאז הנאום הסודי של חרושצ'וב לא היה גילוי כזה במערב. ראו, אנחנו בסך הכל מתייעצים בינינו - כל אחד אומר בקצרה מה רחשי הלב שלו לגבי המועמד, ומכיוון שבדרך כלל אנחנו מיושרים זה עם זה דרך פלא, אין שום בעיה להחליט. בחלק גדול של המקרים, המועמד זוכה גם ככה לתמיכה גורפת, וגם לנו תחושת בטן טובה לגביו, ואז אין שום בעייה. לעיתים אנחנו מרגישים שהמועמד לא מוכר לנו מספיק, ומעדיפים לנסות לדחות את המינוי או לנסות קצת לתשאל אותו או את דרכיו. ולפעמים אכן המועמד שנוי יחסית במחלוקת, ואנחנו מקדישים תשומת לב רבה יותר מן הרגיל לנימוקים שעלו ולדיון שהתפתח. בסך הכל המגמה שלנו, ואני חושב שאנחנו עקביים, היא למנות את מי שהקהילה רוצה, ובזהירות רבה. מכיוון שאיננו מסתתרים מאחורי חומות של אנונימיות, מי שהדבר בוער בדמו מוצא את הדרך לספר לנו מה דעתו על המועמד גם מאחורי הקלעים, כשעולה הצורך (והוא נדיר למדי). אנחנו מחפשים, בסגנון ועידות מפא"י של פעם, "רוב נראה לעין", ולא חובבים ספירת קולות בסגנון פיאסקו 2000 בפלורידה. מפא"יניקים זקנים ועייפים אנחנו, מה תבקשו יותר מזה? ‏Harel‏ • שיחה 15:18, 24 באוקטובר 2008 (IST)

תאר לך סיטואציה: מפעיל מחליט לעבור הצבעת אמון מהקהילה שתוצאותה מחייבת. אני, שנוטה לחשוב שאולי עדיף בלי, הייתי מצביע בכל זאת בעד. עולה השאלה - למה? ובכן, בדיון מפעיל נולד שלי הוא הסכים להצביע עבורי. אילו ההצבעה הייתה סמויה, והוא לא ידע מה הצבעתי, ייתכן שהייתי מצביע נגדו. וייתכן מאוד שהוא כלל לא היה מצביע עבורי in the first place.

תאר לך סיטואציה: אין לי הרשאות מפעיל. משתמש אחר, שמתנהג בצורה גרועה ממני (אם אפשר לדמיין דבר כזה), אבל מנטר בצורה יעילה, מבקש להתמנות למפעיל. אני מעוניין גם להתמנות בעתיד, ואם משתמש זה ימונה, על אף שלדעתי אינו מתאים, הסיכוי שימנו אותי - טוב יותר. אצביע בעדו כדי שכשיגיע תורי - יזכור זאת. אילו ההצבעה הייתה סמויה, והוא לא ידע מה הצבעתי, כל זה לא רלוונטי.

תאר לך סיטואציה: איני מעוניין שמשתמשים אחרים ייטנו לי טינה. מועמד משתמש שאני כותב איתו ערכים או שאני עוזר לו בדברים שונים או שעוזר לי בהגהה. אם הצביע נגדו או לא אצביע בכלל - הוא לא יאהב את זה. אם הצביע בעדו - אני לא אוהב את זה. אילו ההצבעה הייתה סמויה, והוא לא ידע מה הצבעתי ואם בכלל הצבעתי, כל זה לא רלוונטי.

אני נתקל בסיטואציות כאלו בצורות שונות עם כל הצבעה שנייה. לפעמים אני מצביע בעד, לפעמים מחליט נגד, ולפעמים לא מצביע כלל. אילו ההצבעות היו סמויות, היה לי הרבה יותר קל להצביע נגד, זה בטוח.

בהנחה שמותר לקיים דיון פתוח בלי הצבעה, ובהנחה שהביורוקרטים יכולים לראות את התוצאות ואת קולות המצביעים, האם אי אפשר לעשות ניסיון אחד כדי שאוכל הפעם להצביע נגד בלי לדאוג כיצד יתייחס אלי המועמד לאור הצבעתי? אתם רוצים "רוב נראה לעין", אפשר לסדר את זה. אבל שזה יהיה לעין שלכם בלבד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:59, 24 באוקטובר 2008 (IST)

אין שום סיבה לאלץ את כל הרוצה להביע דעה לכתוב מייל, וזה נוגד את הרעיון שהדיון במפעיל נולד יכול להיות דיון. כפי שכבר נכתב כמה פעמים - אתה יכול לשלוח את דעותיך שלך לבירוקרטים ואני בטוח שהם יתחשבו, או לא, לפי שיקול דעתם עליו אני סומך. אתה יכול לעשות לך מזה מנהג אישי ובכך להמנע מהתחושה שמישהו מביט בך מאחורי הכתף, או לעשות זאת רק בהצבעות בהן אינך חושב שראוי לחשוף דעתך ברבים משיקול זה או אחר. אבל לא צריך להחיל על כולם מיטת סדום בשביל זה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 17:05, 24 באוקטובר 2008 (IST)

קודם כל, אין כאן סתירה עם עצם קיום הדיון, השינוי יכול להיות במקביל אליו. מעבר לכך, די ברור בהצבעה ממין זה שכמעט כל משתתף פעיל (כלומר, שבדרך כלל לוקח חלק בהצבעות) ששלח מייל הוא מתנגד ואז אין באמת אנונימיות. כפי שכבר ציינתי, אין פתרונות ביניים. השאלה כאן היא לא האם יוני או יחסיות יכולים לפנות מאחורי הקלעים, דווקא הם לא פוחדים להביע את דעתם. השאלה היא האם קבוצת המשתמשים שמונעת משיקולים מסוג אלו שפירט יוני היא מספיק גדולה כדי להטות הצבעות עד שהן אינן מייצגות יותר את הקהילה. אם כן, מיטת הסדום (לדעתי, בקושי כרית) היא מחיר ראוי, אם לא, הרי שכל שינוי מיותר. הנדב הנכון - שיחה 22:11, 24 באוקטובר 2008 (IST)

מה היה אילו

ההצבעה למפעיל נולד הייתה מראש כמו ההצעה המוצעת כאן. איזה הררי קיתונות של רותחין היו נשפכים על הביורוקרטים האיומים, אלו היושבים במחשכים, ואינם מתחשבים בדעתה של הקהילה. הרי אני, וז'וזו', ומוישה, ויויו גם התנגדנו בחריפות. איך הם יכולים למנות אותו? בטח הם מתעלמים מהמיילים ועושים מה שהם רק רוצים. הרי ידוע שהמפעיל הזה שילם שוחד, והמפעילה הזו היא בכלל הבת דודה של המכולתניק של האחות של הגיס של הביורוקרט. ובכלל, הרי ידוע שהביורוקרט "X" הוא המושתל של המאפיה של המינויים, והוא עושה מה שהם אומרים, ואני מפחד לשלוח מייל שיגיע אליו. והביורוקרט "Y" בקשר טוב עם המועמד וסיפר לו בדיוק מי כתב עליו מה. יש לי רעיון! הצבעה חופשית וגלויה שכל אחד יוכל לראות מה כל אחד אחר הצביע, ושאי אפשר יהיה לטעון שהמועמד לא קיבל רוב, ושנעשות עיסקאות אפלות המנצלות את החשאיות של ההצבעה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 17:15, 24 באוקטובר 2008 (IST)