שיחת ויקיפדיה:ספרייה

האם לא כדאי יהיה לחלק את הספרייה לנושאים? (ספרי היסטוריה, ספרי פיזיקה, ספרים העוסקים בכלכלה ואולי גם ספרי קריאה?) יובל מדר 13:15, 7 באוקטובר 2006 (IST)

יש עוד משתמש שעובד על משהו דומה - משתמש:דניאל צבי/ספריה צבורית. אחרי דיון במזנון הוא הסכים לאחד בין השניים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:21, 7 באוקטובר 2006 (IST)

לגבי האותיות, אני מציע שכל משתמש שמוסיף ספר באות שאינה מצויינת ברשימה יוסיף אותה בכותרת ותחתיה את שם הספר (כך יימנע ניפוח מיותר של הרשימה). בברכה, ינבושד.

יש להפריד לפחות בין ספרים תורניים לספרי חול. בברכה Shayakir • שיחה. 16:53, 8 באוקטובר 2006 (IST)

למה? כלום עותק של חוקי חמורבי לא היה נכנס תחת היסטוריה, או חוזר מנכ"ל תחת חינוך? דניאל צבי 17:17, 8 באוקטובר 2006 (IST)

צריכה להיות איזושהי חלוקה פנימית לתת-קטגוריות, לפחות הבחנה בין ספרות ראשונית למשנית (בכל תחום).התחלתי להכין חלוקה כזו בספרייה שלי. נריה 17:55, 8 באוקטובר 2006 (IST)

טוב, בעצם רעיון לא רע (כל עוד שאף אחד לא יאמר דיואי, מה דעתך להחזיר את תבנית העבודה לדף כאן, ולעבוד עליו קצת (ואם אני אצטרך להקליד מחדש את הספרים שלי - נו, שוין)? דניאל צבי 18:09, 8 באוקטובר 2006 (IST)

באופן רציני אוכל לעשות זאת (באופן מורחב יותר) רק כשאשוב הביתה באיסרו חג...אם אין בעיה להמתין, בשמחה. נריה 18:12, 8 באוקטובר 2006 (IST)

אין לך מחשב בסוכה? בכל מקרה העניין לא דחוף, ואני הולך להוריד את המודעה מלוח המודעות עכשיו. דניאל צבי 18:15, 8 באוקטובר 2006 (IST)

הצעות

1. זה הולך להיות דף עמוס (גם משקלית וגם בעיניים), וכנראה יהיו ספרים שיחתמו עליהם כמה אנשים. כדי להקל, נראה לי עדיף שכל חתימה של משתמש כאן תכיל רק את כינויו, כאשר הוא מקשר ישירות לדף השיחה. אפשר להכין כזה פעם אחת, ולעשות בכל פעם COPY&PASTE.
2. אולי כדאי לארגן את הנתונים בתבניות; 4 תבניות משנה לדף זה (אחת עבור כל סוג של פרסום) יעשו את העבודה, וכך ניתן יהיה לשנות עיצובים בקלות (סדר דברים, הדגשות וכיו"ב).
3. ייתכן שכדאי לעשות את זה בטבלה (אם משתמשים בתבניות משנה, ליצור מזה לטבלה זה עניין פשוט, ושקוף לחלוטין בחלון העריכה).

דוגמה ל-2 הסעיפים האחרונים – ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/תריג/הטבלה.

אני להכין את התבניות, אם ההצעות (לפחות השניה) תתקבלנה. בסג תריג מכה שנית! 13:53, 9 באוקטובר 2006 (IST)

רעיונותיך נראים טובים בעיני, אך אני מציע לחכות לשמוע את דעתם של אחרים, ובמיוחד את נריה, שהתנדב לסדר את הדף. דניאל צבי 21:16, 11 באוקטובר 2006 (IST)

לדעתי כדאי יהיה גם לחלק את העמוד לסדרת תתי-עמודים המחולקים לפי הנושאים, (כדוגמת ויקיפדיה:ספרייה/רפואה או ויקיפדיה:ספרייה/מתמטיקה) כי עמוד שיכיל את כל הספרים שבידיהם של הוויקיפדים יהיה כבד מכדי שניתן יהיה להכנס אליו. (הפתרון הנוכחי מטפל רק בבעיית העדכון של העמוד) יובל מדר

הערה: על מנת לחתום את השם בלבד יש להקיש שלושה סימני זרקא (~~~) במקום ארבעה. יובל מדר

מה עם ספרים בשפות זרות?

ובמיוחד באלה הנכתבות משמאל לימין? באותו דף? בדפי משנה? צביקה 13:37, 11 באוקטובר 2006 (IST)

אין שום בעיה להכניס אותם באותו הדף, רק צריך תגיות <div>. דניאל צבי 21:16, 11 באוקטובר 2006 (IST)

ראה לדוגמא תחת מדעי המחשב. יובל מדר 13:39, 13 באוקטובר 2006 (IST)

ספר כפול

במקרה שלשניים או יותר ויקיפדים יש ספר מסוים. כדאי שכל הוויקיפדים יחתמו בצורת רשימה מתחת לספר.

לדוגמה:

הארי פוטר והנסיך חצוי הדם

1. שמעון (שיחה)
2. דוד (שיחה)
3. רוחמה אברהם (שיחה)

בברכה, דניאל ༒ שיחה 08:48, 12 באוקטובר 2006 (IST)

אולי אך לי נראית עדיפה צורת הטבלה, ואז פשוט יחתמו ראובן, שמעון, לוי. דניאל צבי 12:30, 12 באוקטובר 2006 (IST)

בעד בטבלה לא יהיה מקום לכתיבת שמות כל המשתמשים. יובל מדר 19:36, 20 באוקטובר 2006 (IST)

טבלה

גם אני מצדד בשיטת הטבלה. בנוסף, לדעתי, ממש אין צורך ברישום ביבליוגרפי מדוייק של הספרים (לפחות לא בשלב ראשון [וגם לא בשני ובשלישי...], עלול לגרום רק לסיבוכים, וחסר תועלת בהקשר שלנו) אלא ליצור סדר פונקציונלי מבחינתנו. לכן יש לתכנן לדעתי שלושה דברים: 1. חלוקה לקטגוריות; 2. את סדר הרישום (השורות) 3. ואת תכני כל שורה.
מבחינת קטגוריות - ברשימה שאכין בדף המשתמש שלי אני אבדוק האם החלוקה הבסיסית שהצעתי היא שימושית או שמא היא כללית מדי. כך נראה לי שיש לנהוג גם בתחומים בהם יש פחות מתמחים - להתחיל לרשום, ולאט לאט לחלק לקטגוריות במידת הצורך (בלי היסחפות לדיואי...). מבחינת סדר הספרים - באופן אישי בספריה שלי (גם זו הפיזית...) אני מסדר ע"פ היגיון מסויים - שילוב של כרונולוגיה וחשיבות. אם להיות ריאלי, אזי בספרייה הציבורית גם את זה יש לדחות לשלב שני לכשיצטברו ספרים, ובכל אופן יש להימנע ממחלוקות מיותרות. בשאלת תכני כל שורה - הצעתי היא ליצור טבלה ובה שלוש העמודות הבאות: עמודה ובה שם הספר ושם המחבר/ים/עורכ/ים (אפשר גם בשתי עמודות), עמודה אחת גדולה לטובת הערות (ובכללן מהדורה/שנת פירסום במידת הצורך, כותרת משנית של שם הספר או "הבהרת חשיבות" [מה זה הספר הזה?!] וכו'. העמודה השלישית תהיה עבור שמות מחזיקי הספרים. נריה 00:15, 13 באוקטובר 2006 (IST)

אני בעד דניאל צבי 01:03, 13 באוקטובר 2006 (IST)

בקטגוריות, אתה מתכוון לחלוקה לנושאים (כמו בסידור הנוכחי) או להשתמש במערכת הקטגוריות של ויקיפדיה? (ואם כן, איך?) אישית אני מאמין שטבלה לא תספיק לכתיבת שמות כל הספרים וכל המשתמשים שמחזיקים ספרים אלה ברשותם, ותבלגן יותר מאשר תסדר. אני חושב שעדיף יהיה להשאר עם המבנה הנוכחי לאחר שיחולק בצורה עדינה מספיק לתתי-דפים. יובל מדר 13:43, 13 באוקטובר 2006 (IST)

כוונתי בקטגוריות היתה לשימוש בכותרות בלבד או בחלוקה לדפי משנה כהצעתך. באשר לטבלה - אני חושב שהיא עשויה דווקא לסייע, בכל אופן - ננסה בלי ונתקדם...נריה 14:41, 13 באוקטובר 2006 (IST)

האם יש אפשרות להוסיף תרגום הכותר בתור עמודה נפרדת? הדבר מאוד יעזור להכנסת ספרים בשפות אחרות. Polskivinnik - שיחה 16:28, 27 ביולי 2012 (IDT)

כתיבת שמות הכותבים

הכנסתי עכשיו חלק מספרי הלימוד שברשותי, והבחנתי שכולם נכתבו על ידי כותבים רבים. (בין שמונה לעשרה, ברוב המקרים) מה עליי לעשות במקרה כזה? (בינתיים כתבתי רק את ראשי צוות הכתיבה במקרים אלה) יובל מדר 11:19, 13 באוקטובר 2006 (IST)

נראה לי שעשית נכון. גם ברישום הכי תקני יכתבו לכל היותר "משה כהן, יצחק לוי, יהודה ישראלי ואחרים". נריה 11:35, 13 באוקטובר 2006 (IST)

מאיזו סיבה ממשיכים לחכות?

האם לא כדאי יהיה להתחיל למלא את הדף? למה אנחנו מחכים? יובל מדר 10:03, 20 באוקטובר 2006 (IST)

באופן אישי, העליתי כמחצית מרשימת הספרים שלי למשתמש:Nerya/הספרייה שלי ודי מהר התחלתי להסתבך ולהתלבט שוב בשאלת צורת הקיטלוג - תוצאת הביניים כפי שהיא לפניכם חסרה עקביות באופן מהותי. אני מציע שנחליט על זה כעת באופן סופי כדי למנוע עבודה כפולה כאן. יתכן וזה או הכל או כלום: או א"ב שרירותי (כפי שהחל דניאל צבי), או "עד הסוף" לדיואי. דרכי הביניים שניסיתי אינן מושלמות...נריה 23:36, 22 באוקטובר 2006 (IST)

אני מניח שזה באשמת דף השינויים האחרונים, שכולם נזכרו בדף הזה פתאום...

בכל מקרה, אני לא יודע כמה אנשים ירצו להשקיע בלרשום את ספריהם ע"פ דיואי ודומיו (זה 456.678 או 456.677?), ודף אחד להכל פשוט יהיה ענקי מידי - לדתעי יש לפצל לנושאי משנה, וגם את נושאי המשנה לפצל לפי הצורך. זה אומנם יצריך לעבור מחדש על הרשימה או תת־הרשימה לפני כל פיצול מחודש, אבל אין לי רעיון יותר מוצלח. דניאל צבי 23:49, 22 באוקטובר 2006 (IST)

כפי שכתבתי בתקציר, זה נראה לי לא מעשי. יש לי כאלף ספרים, אין לי כח לרשום אפילו מאה. הנה, רשמתי איזה חמישה עשר, ועלה לי הערק לראש. דודס • שיחה 23:53, 22 באוקטובר 2006 (IST)

טוב, אפשר להתחיל ע"פ מה שעשיתי ולנסות להפיק לקחים. את הסידור הפנימי אפשר לעשות או ע"פ א"ב או בדרכים אחרות. נריה 23:55, 22 באוקטובר 2006 (IST)

לקחתי את צורת החלוקה שלך ושמתי בדף היהדות - הייתי ממשיך לשאר הדפים, אבל אני צריך לקום מוקדם מחר בבוקר... דניאל צבי 23:29, 23 באוקטובר 2006 (IST)

הפורמט לציון שם משתמש

הבחנתי עכשיו שלא פעלתי לפי ההנחיות בהוספת ספרים, והפרדתי את שמי משם הספר בצורה זו:

* שם הספר

** שם המשתמש

למרות שעשיתי זאת בטעות, אני מאמין ששיטתי עדיפה כיוון שהיא מאפשרת למספר כותבים לציין את שמם תחת אותו ספר בנוחות. (רשימה של שמות מספר משתמשים הכתובים זה אחר זה אינה קלה להתמצאות כרשימת אותם שמות המופיעים בשורות נפרדות תחת הספר המתאים) יובל מדר 18:40, 20 באוקטובר 2006 (IST)

זה בדיוק מה שהצעתי כאן. בברכה, דניאל ༒ שיחה 18:47, 20 באוקטובר 2006 (IST)

צודק! יכול להיות שזהה מקור ה"טעות" שלי. לקחתי את הצעתך כהנחיה. :) בכל מקרה, אני תומך בהצעה זו. יובל מדר 19:36, 20 באוקטובר 2006 (IST)

אני חושב שזה יאריך את הדף לחינם - ניתן לכתוב את כל שמות המשתמשים באותה שורה. נריה 23:31, 22 באוקטובר 2006 (IST)

טוב, בינתיים בחר בסג באפשרות הטבלה, והיא נראית טוב. אם נבואותינו יתגשמו והטבלה תהפך למסורבלת עם הצטרפותם של כותבים נוספים, נוכל תמיד לחזור להצעה זו. יובל מדר 13:24, 23 באוקטובר 2006 (IST)

והקטע הממש נחמד הוא שכדי לעשות את השינוי הזה יש צורך בשינוי 2 תבניות בלבד, והכל יסתדר בסדר החדש. :-) בסג תריג מכה שנית! 20:18, 23 באוקטובר 2006 (IST)

דרוש ויקיפד בעל כשרון לעיצוב טבלאות

אני חושב שכדאי יהיה לבנות טבלה נוספת להתמצאות בעמודי הספריה אשר תחלק את "מדפי" הספריה לפי נושאים ותכיל קישורים לתתי הדפים המתאימים. (אשר ניתן יהיה לשלב בעמוד הראשי או בכל אחד מעמודי הספריה) מי מתנדב? (בסג?) יובל מדר 13:27, 23 באוקטובר 2006 (IST)

אני מטפל בנושא כרגע, תוצאות עד הלילה. דניאל צבי 14:43, 23 באוקטובר 2006 (IST)

פירסום המיזם

אני משתמש בוויקיפדיה כבר מעל חודשיים ורק היום, במקרה, גיליתי דף זה. אני מציע להוסיף קישור אליו מתבנית "קישורים שימושיים" ומ"שער הקהילה". בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 20:56, 1 במרץ 2007 (IST)

המיזם פעיל? ומה עם ספרות?

שתי שאלות: 1. היום במקרה לחלוטין גיליתי את הספרייה. היא פעילה? מה קורה איתה? האם מוסיפים ספרים? נראה שזה מיזם שתופס דפים ולא פעיל, לא מפורסם ולא כלום...

2. האם אין מקום לספרי קריאה רגילים? כגון נרניה, הארי פוטר, הרוזן ממונטה כריסטו, וכו'? וגם, היכן יומנה של אנה פראנק ימצא? בשואה או ב"ספרי קריאה"?

בתודה, Indiana Jones - שיחה 20:51, 31 ביולי 2010 (IDT)

ספריית ויקיפדיה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

בתנאים ליצירת חשבון בספריית ויקיפדיה נדרש להתחייב להימנע מ"יצירה שיטתית של עותקים מודפסים או אלקטרוניים של מובאות מרובות של תוכן מוגבל למטרה כלשהי". לְמה הכוונה? אני רגיל להוריד כל מאמר מעניין שאני קורא (כלומר ליצור עותק אלקטרוני שלו) גם אם הוא נחשב תוכן מוגבל (למשל תוכן הפתוח ב-JSTOR רק דרך גישה של אוניברסיטאות, ספריות עירוניות או הספריה הלאומית), ויש שיגדירו את הפעולה "שיטתית". האם זאת יכולה להיות בעיה בשימוש בספריית ויקיפדיה? פעמי-עליון - שיחה 14:38, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

אני מניח שהכוונה היא לא לשתף אותם. מדובר באוסף של אנשים הגונים וטובים שסומכים עלינו שנשתמש בספרים שכתבו רק עבור עצמנו למען כתיבת הערכים. לוגי ; שיחה 14:40, 3 באוגוסט 2022 (IDT)

אם תקלידו את שמותיהם של ערכים רבים הקיימים בוויקיפדיה העברית ותנסו למצוא אותם בספריית ויקיפדיה (ספריית ויקיפדיה היא מקום מצויין לבדוק על נושאים שונים) אז תיווכחו לדעת שהרבה אנשים, אירגונים ומוסדות שבוויקיפדיה העברית משוכנעים שהם מי יודע מה - ברמה עולמית - בעולם כלל לא שמעו עליהם. ולא רק הוויקיפדים משוכנעים ושוגים, הרבה פעמים נכתבות כתבות מקיפות בכלי התקשורת, כולל בעיתון הטוב בישראל - הארץ - על אנשים, אירגונים ומושגים, שמציגים אותם כפורצי דרך ברמה העולמית ועם קצת בדיקה מגלים שהם שוליים לחלוטין בעולם הגדול. לפעמים גם אנשים שזוכים בפרסים ישראלים ומאוד נחשבים בישראל, עם קצת בדיקה מגלים שאף אחד לא שמע עליהם בעולם. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

דברי האלמוני לוקים בהפרזה במקרה הטוב. אזכיר לו (או לה) שישראל נמצאת בדרך מקרה "בעולם הגדול" ומהווה חלק ממנו, וכתוצאה מכך, כל דבר שמתרחש בישראל באופן אוטומטי מתרחש גם "בעולם הגדול". קיפודנחש 19:26, 5 באוגוסט 2022 (IDT)

קיפודנחש, כתבתי דברים מאוד מאוד פשוטים, מה כל כך קשה להבין אותם ? פירוש דבריי למי שלא הבין: הקלד הרבה מהשמות של האנשים שבוויקיפדיה העברית נחשבים לחלוצים ומובילים בתחומם ומפורסמים ולא רק בוויקיפדיה, גם כאלה שזכו בפרסים ישראלים חשובים, כולל פרס ישראל - הקלד את שמותיהם בספריית ויקיפדיה שסוקרת מיליוני אתרים ועיתונים וכמעט לא תמצא להם זכר. יש כאלה שידועים ונחשבים בעולם מחוץ לישראל ויש כאלה שרק בישראל נחשבים למשהו ויש כאלה שאפילו בישראל בקושי שמעו עליהם, אבל כמה ויקיפדים בוויקיפדיה העברית החליטו שהם חלוצים ופורצי דרך ומפורסמים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אנונימי, אינני מבין מה אתה מנסה לאמר. אם לדעתך יש בויקיפדיה ערכים על אישים חסרי חשיבות, אתה מוזמן לפתוח דיון חשיבות על אותם ערכים. מומלץ גם להירשם לויקיפדיה כדי להקל על התהליך, ההרשמה לא תפגע באנונימיותך כהוא־זה. פעמי-עליון - שיחה 16:37, 6 באוגוסט 2022 (IDT)

לשאלת האלמוני "מה כל כך קשה להבין": נראה שקשייך בהבנה נסובים סביב המילה "בעולם". אנסה להסביר שוב: כיוון שישראל היא חלק מ"העולם", הרי שגם אדם ששמעו עליו רק בישראל, אי אפשר לומר עליו "אף אחד לא שמע עליו בעולם".

"חשיבות אנציקלופדית" כשמדובר באדם, לא מחייבת "ידוע גם מחוץ לישראל". אדם שידוע מספיק בישראל, כמו הדוגמה שנתת ("זכו בפרסים חשובים"), יכול בהחלט להיות בעל חשיבות אנציקלופדית, גם אם שמעו מעולם לא יצא אל מעבר לים. אם יש עוד דברים שקשה לך להבין, נסה למצוא מקום מתאים לשאול - המזנון של ויקיפדיה מתאים רק לחלק קטן מאד מכל הקושיות האפשריות. קיפודנחש 17:22, 6 באוגוסט 2022 (IDT)

פעמי-עליון, בדיוק. אבל יש בעיה מובנית באיך שהקהילה מקבלת החלטות: בוויקיפדיה העברית אין כללים מפורטים, אין חוקים (יש קווים מנחים כלליים, אבל ברוב המקרים הוויקיפדים אינם מתחשבים בהם, אלא הם בגדר המלצה סתומה והם גם אינם מפורטים). כשיש ערך שכתוב בצורה סבירה על נושא פופולרי הוויקיפדים מייד חושבים שהוא מאוד חשוב, בלי להבין בכך דבר; גם אם בדיקה אובייקטיבית עליו (לפי קריטריונים מוגדרים ששופטים את כל האירגונים/אנשים/מושגים באותו תת-תחום) מראה שהוא חסר חשיבות. בנוסף לכך, יש בעיה רצינית: כותבים ותיקים זוכים לחסינות בעוד שמכותבים חדשים עושים קציצות. צריך להיות בדיוק להיפך - ככל שאדם צובר ותק רב יותר צריך לצפות ממנו ליותר ולהיות יותר נוקשה כלפיו ודווקא כלפי אדם חדש צריך להיות עדין כדי שיישאר במערכת וילמד אותה לאט לאט. זו לא אנציקלופדיה, זה מועדון חברים. אנשים לא זוכים במעמד וחסינות כי הם כותבים איכותיים - אין שום קשר, הם זוכים במעמד וחסינות בגלל שהם עברו את טבילת האש של חצי השנה הראשונה ואם הם מגיעים לאירועים ויש להם חברים אז לא יפגעו בהם. יש ותיקים שכותבים נורא, אבל הם ותיקים ואיש אינו נוגע בהם ויש חדשים שיעיפו אותם כי הם עדיין לא רכשו מעמד וניתן לעשות איתם מה שרוצים, בוודאי אם "הבודק" הוותיק אינו מבין בנושא הכתיבה כלום. לגבי קריטריונים ניתן לקבוע בכל תחום, למשל לגבי אנשי אקדמי הכלל של פרופסור חבר ומעלה מזמן לא מתחשבים (ניתן באותה מידה לקבוע שזכאות לערך תינתן לפרופ' מן המניין או למרצה בכיר, העיקר לקבוע כלל וללכת לפיו), מספיק שייכתב ערך ארוך ומפורט על מישהו שהוא אפילו אינו מרצה ושורד אחרי דיון ולפעמים הצבעה, כי רוב הוויקיפדים מתרשמים מאוד מהערך הארוך והמפורט. בדומה לאנשי אקדמיה ניתן לקבוע כללים לכל תחום ותת-תחום ולהיצמד אליהם עם שיקול דעת מסויים, אבל מה שקורה הוא בדיוק להיפך - הגבולות הולכים ונפרצים, אין כללים, אין חוקים, אין קריטריונים וזה הולך ומחמיר מיום ליום.

― סוף העברה