שיחת משתמש:חגי אדלר/בירורים4

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

קולרופוביה

בערך קולרופוביה עבר המפעיל עוזי על כל כלל אפשרי במאמץ לשמר את הערך ערוך כרצונו.

• חסם את משתמש:MT0 שהיה איתו במלחמת עריכה כדי לאיים ולהפחיד אותו. מעולם לא חזר בו ואף מחק מדף המשתמש הערות הנוגעות לערך זה
• לאחר שהערך שרד הצבעת מחיקה, מייד החל להסיר ממנו קטעים, משראה שלא הצליח במחיקתו
• לפחות פעמיים לאחר שהערך ננעל למשתמשים פשוטים, ערך אותו תוך ניצול בוטה של סמכויותיו כמפעיל
• לאחר שהמפעיל משתמש:חי שחרר את הערך, בנימוק שבמילא נערך ע"י עוזי, עוזי ערך את הערך כרצונו, ומיד נעל אותו שוב למשתמשים מן השורה
• ניצול כה בוטה של סמכויות מפעיל לצורך השלטת דעה לא נראה פה מעולם. זאת תוך זלזול בדעות אחרות ושימת פס גם על מפעילים אחרים שהעירו לו.
• שחזר את הערך לפחות שש פעמים מעריכות של ארבעה משתמשים אחרים, כולל מפעיל. זו התנהגות מפעיל?
• יש לראות מקרה זה בחומרה רבה, ולשקול אפילו חסימה מיידית כדי שיפסיק להתפרע במרחב הערכים. חגי אדלר • שיחה • ל-103 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • י"ז בשבט ה'תשס"ט • 20:35, 10 בפברואר 2009 (IST)

גם לדעתי עוזי עשה שימוש לא נאות בהרשאותיו. השתתפות מפעיל במלחמת עריכה היא חמורה (וכאן, בל נשכח, היו שני מפעילים ועוד מספר משתתפים, בהם חגי, שהשתתפו במלחמת העריכה) וכך גם ניצול ההגנה לצורך עריכת הערך. על הקהילה לגנות כל השתתפות במלחמת עריכה. חי _{◣ 10.02.2009, 20:40 (שיחה)}

חגי צודק בהחלט! יש גבול! אי התנצלותו על חסימתי שלא כראוי, לא מכבד ויקיפדים אחרים, תגובות שלא הולמות את מעשיו בדפי השיחה, או אף לא מגיב לטענות כנגדו. מיד לאחר הדיון החל במלחמת עריכה בערך קולרופוביה, ערך את קולרופוביה גם כשהיה הגנה על הערך תוך ניצול סמכויותיו, החזיר את ההגנה מיד לאחר שמחק חצי ערך. חייבים לעשות משהו --MT0 - שיחה 20:41, 10 בפברואר 2009 (IST)

חי, אם אתה מתכוון לאורי, הוא לא השתתף במלחמת העריכה אלא פשוט נעל את הערך ושחזר את העריכות הלא חוקיות של עוזי. חגי אדלר • שיחה • ל-103 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • י"ז בשבט ה'תשס"ט • 20:42, 10 בפברואר 2009 (IST)

מצטרף לדברי קודמיי. התנהגותו של עוזי בכל הנוגע לערך קולרופוביה היא שערורייתית, והיא מקבלת משנה תוקף בשל היותו מפעיל מערכת. לו הייתי אני נוהג כמותו הייתי כבר נחסם. Lostam - שיחה 20:45, 10 בפברואר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: במלחמת עריכה אין צד צודק, רק שני אנשים (או יותר) עקשנים וחסרי סבלנות. לא היה קורה כלום אילו הערך היה נשאר יממה או אפילו שבוע בגרסתו של עוזי. אם לאחר דיון היה נקבע שגרסתו של עוזי לא מתאימה, היא הייתה מוחלפת. חי _{◣ 10.02.2009, 20:46 (שיחה)}

אני מבקש ממי שמעוניין להסביר את פעולותי בעניין, להניח לי לייצג את עצמי. עוזי ו. - שיחה 20:46, 10 בפברואר 2009 (IST)

גם כשמנסים להסביר את עמדתך ולהגן עליך מהשמצות קשות אלה אתה דורס בתוקף את דבריו של חי. אל תיכנס איתי למלחמת עריכה בלא מתן נימוקים על השחזורים שלך. אתה לא טורח אפילו לנמק עמדותיך. לאחר דיון לא נוגעים חודשיים בערך, ע"פ הכללים. אל תכפה עלינו דעתיך. אני דורש את ביטול סמכויותיך כמפעיל! --MT0 - שיחה 20:52, 10 בפברואר 2009 (IST)

עוזי - עלה והצלח. כפי שלמדתי על בשרי, הרצון לעשות את הדבר הנכון מביא לרוב לדיון מכפיש אל מול המקהלה האופוזיציונית בוויקיפדיה. תהא עריכה זו תרומתי הקטנה לעשות טקס פגאני זה לנסבל יותר, בטרם תמצא המקהלה את העניין הבא לעסוק בו. אלמוג 20:52, 10 בפברואר 2009 (IST)

הרצון לכפות את הדעה של עוזי על אחרים ע"י שינוי הערך ע"פ רצונו תוך חסימה מעריכות של אחרים מגעילה בעיניי. הרצון "לעשות את הדבר הנכון" בצורה בוטה ושפלה תוך דריסת כל הויקיפדים (מפעילים או לא) שהשתתפו בדיון על הערך --MT0 - שיחה 20:54, 10 בפברואר 2009 (IST)

אלמוג, "האופוזיציה" תעשה כל מאמץ שעוזי יצטרף אליך כחייל פשוט. מאז שוויתרת על סמכויותך רק השבחת! חגי אדלר • שיחה • ל-103 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • י"ז בשבט ה'תשס"ט • 20:58, 10 בפברואר 2009 (IST)

כפי שאתה ואני יודעים היטב, ל"חייל פשוט" כוח רב יותר בוויקיפדיה מלמפעיל. מפעיל חייב במתן אחריות, פעולותיו נבדקות בקני מידה ברורים, ואם הוא חורג מהן, ילקה ברותחין. "חייל פשוט" יכול לעשות כל מה שעולה על דעתו, כולל למרר את חיי כל מפעיל שיבחר בכך, אם יש לו סיבה ואם לאו. אין עליו כל מורא, ואינו חייב בדיווח לאיש. הסרת סמכויותי הורידה מעלי נטל כבד, ואך חיזקה את כוחי בוויקיפדיה. כל הכבוד למעטים, ועוזי ביניהם, הנושאים בנטל זה שנה אחר שנה, ברצינות ובאחריות, מבלי לחשוק, כמוני, לקבל את כל הסמכויות ללא כל אחריות. אלמוג 21:03, 10 בפברואר 2009 (IST)

אולי בפעולותיו האחרונות הוא רומז לנו שכבד עליו הנטל? בכל זאת, ששה שחזורים תוך יממה, מול ארבעה משתמשים שונים, זו מנה כפולה ממה שמזכה כל בן-תמותה בחסימה הגונה. חגי אדלר • שיחה • ל-103 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • י"ז בשבט ה'תשס"ט • 21:06, 10 בפברואר 2009 (IST)

עוזי, שיחזרת רבות עריכות של הרבה ויקיפדים ששחזרו את העריכות שלך, בלא מתן נימוקים על שיחזורים אלה, תוך חשיבה כי ידך על העליונה. חבל שאתה מזלזל פה באנשים --MT0 - שיחה 20:59, 10 בפברואר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ::::::עוזי היה ממתנגדיו הבולטים של הערך בהצבעת המחיקה. במהלך ההצבעה השתמש בסמכויותיו כמפעיל מערכת וחסם ויקיפד שהביע דעות מנוגדות לשלו בויכוח. לאחר שהקהילה אמרה את דברה והוחלט להשאיר את הערך, הייתי מצפה מעוזי שיניח לערך ויעבור הלאה, אך במקום זאת הוא מנסה לרוקן מתוכן הן את החלטת הקהילה והן את הערך עצמו. תשאלו את עצמכם כיצד הייתם מתייחסים לוויקיפד "אופוזיציונר", אם להשתמש בלשונו של אלמוג, לו הוא היה מתנהג כפי שעוזי מתנהג. Lostam - שיחה 21:01, 10 בפברואר 2009 (IST)

הערות אחדות:

• הדיון הזה נעשה קולני מדי, ולכן אבקש ממי שכבר הביע דעתו בדיון זה לא להביע אותה יותר, גם אם הוא סבור שיש לו תשובה ניצחת למה שנכתב כאן.
• הקהילה החליטה שלא למחוק את הערך, ורצון הקהילה יכובד. הקהילה לא החליטה שתוכנו של הערך קדוש. יש מקום לדיון ענייני בתוכנו, ומקומו של דיון זה בדף השיחה של הערך.
• עוזי ו. הציע חלופה סבירה (לפחות לא כזו שמופרכת מיסודה) לתוכן הערך, ואף נימק את עריכתו. אשמח לראות שגם מתנגדיו יביאו נימוקים משכנעים. דוד שי - שיחה 21:07, 10 בפברואר 2009 (IST)

מילים יפות, אבל איך זה מסביר את התנהגותו? כל התהליך הזה יכול להתבצע כפי שהיה הערך לאחר ההצבעה, וכתבתי זאת לעוזי באדיבות, מיד בהערתי הראשונה. רק שהוא בחר לפעול בדורסנות תוך ניצול מעמדו ועוד תואר שלא אחזור עליו כדי לא להחסם. חגי אדלר • שיחה • ל-103 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • י"ז בשבט ה'תשס"ט • 21:11, 10 בפברואר 2009 (IST)

עוזי הוא משכמו ומעלה בסך כל פעילויותיו, הלואי שירבו כמותו. צחי לרנר - שיחה 21:15, 10 בפברואר 2009 (IST)

אין כל קשר בין הויכוח לביצוע הפעולות שלו. בגלל זה יש גם פה דיןו ולא רק בדף השיחה של הערך. כפיית הדברים שטוען בכוח תוך ניצול סמכויותיו, זלזול בקהילה וניהול מלחמת עריכה שלא ראיתי כמותה מול מספר ויקידפים. משתמש אחר כבר היה נחסם מזמן --MT0 - שיחה 21:16, 10 בפברואר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אם נימוקיו משכנעים, די בהם, ואין צורך בסמכויות מפעיל. השימוש בהן לא היה ראוי כשחסם את MT0, ולא כעת, כשנעל את הערך מייד לאחר שערך. עידו • שיחה 21:18, 10 בפברואר 2009 (IST)

נתינת סמכויות והסרתן נמדדת לפי סך כל הפעילות. בהיכרותי בת השנתיים עם עוזי הוא אחד האנשים הכי אינטלינגטיים ושקולים כאן. אני לא נכנס למקרה זה או אחר, זו אינה הנקודה צחי לרנר - שיחה 21:23, 10 בפברואר 2009 (IST)

בשורה התחתונה, אם אני או ויקיפד אחר היינו משחזרים ככה ערכים וכופים דברים על הערך בניגוד לשאר, חסימה לא ההייתה מאחרת לבוא. וזאת עובדה מוכחת --MT0 - שיחה 21:29, 10 בפברואר 2009 (IST)

מעשיו של עוזי היו ראויים. יש לחסום את כל מי שמשחית את ויקי. אני סומך על עוזי שפעל בצורה תקינה. גילגמש • שיחה 21:51, 10 בפברואר 2009 (IST)

"יש לחסום את כל מי שמשחית את ויקי". הממ... למה המשחית הראשי אינו נחסם למרות שהוא סוטר לקהילה בפרצופה ומתעלם במופגן מתוצאות ההצבעה? חגי אדלר • שיחה • ל-103 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • י"ז בשבט ה'תשס"ט • 22:26, 10 בפברואר 2009 (IST)

בשני המקרים עוזי עשה שימוש לא נאות בהרשאותיו. לצערי זו לא הפעם הראשונה וגם לא השניה. יחסיות האמת • ♥ • י"ז בשבט ה'תשס"ט 00:20:16

מי שיש לחוסמו זה המיעוט הקולני שאוהב לריב על כל פסיק ורואה בערך ששרד הצבעת מחיקה קדוש. ישר כוח לעוזי שלא נכנע ללחץ. יורי - שיחה 07:40, 11 בפברואר 2009 (IST)

עוזי ניצל את סמכותו בצורה נאותה. רק חבל שחסם לפרק זמן קצר. היה צריך לחסום לפרק זמן ארוך בהרבה. הלוואי שימשיך בקו פעולה מבורך זה ובא לוויקיפדייתנו גואל. גילגמש • שיחה 09:56, 11 בפברואר 2009 (IST)

אני אשמח לשמוע מדוע התנהגות עוזי נאותה ואילו ההתנהגות של דרורק, שהובילה להדחתו, אינה כזו הנדב הנכון - שיחה 11:49, 11 בפברואר 2009 (IST)

כל המלים הריקות / פרצו שוב כהורה סוערת

טרוניותיהם (ו"צערם") של המשתמשים שהשתתפו בכתיבת כתב-הפלסתר לעיל חשובות בעיני כקליפת השום. לא הייתי מגיב לדבריהם, אלמלא היה חבל לי לבזבז הזדמנות כל-כך מוצלחת להצביע על מחלותיה של ויקיפדיה. אני כותב אל המשתמשים הרציניים (שהלכו לאיבוד), אל המפעילים שיודעים לכתוב (שנאלמו דום) ואל הבירוקרטים (שנותנים לכל זה לקרות).

ההתנהגות שעימה הייתי צריך להתמודד בערך קולרופוביה הפכה לשיטה. הערך היה שרוי במחלוקת מרגע לידתו (השניה), ואף הועמד להצבעת מחיקה בתוך זמן קצר. עוד לפני כן גילה אחד המשתמשים שני "מקורות" - מאמרים מן הספרות המקצועית הפסיכיאטרית, המופיעים בעיתונים שכדי לקרוא צריך להרשם כמנוי ולשלם טבין ותקילין. שאלתי מה כתוב באותם מאמרים נותרה ללא מענה, ועוד נחזור אליה.

אל הצבעת המחיקה עצמה לא אתייחס. עד אותו שלב, הדיון ביני לבין המשתמש שתרגם את הערך, MT0, כולל שאלה אחת שלא נענתה, והבהרה שלא זכתה לתגובה. בדיון המחיקה הוא פטר את טיעונו של אחד הויקיפדים במלים "איזה שטויות", ואחר-כך החרה-החזיק אחרי עצמו וכתב שזוהי "תגובה הולמת ואחראית", וש"זה עובר כל גבול שאני סופג ממך הערה על המילים 'פשוט שטויות' באמצע דיון". כדי שלא נזכה לעוד תגובות הולמות ואחראיות מטעמו, חסמתי את המשתמש הזה ליממה - צעד שאותו היה צריך לעשות כל מפעיל. הטענה שהייתי שרוי עימו ב"מלחמת עריכה" היא שקרית - עד אותה עת ערכתי את הערך פעם אחת, ו-MT0 לא היה בין העורכים אחרי.

בזמן הצבעת המחיקה לא נגעתי בערך, משום שסברתי שאהבת האמת תגבר על אהבת הביזארי והחריג, ולא ראיתי טעם להשחית עליו את זמני. משהתבדיתי, החלטתי לתקן את הטעון תיקון. מאותו רגע נימקתי כל פעולה שעשיתי, גם בתקצירי העריכה וגם בדף השיחה. כל תחינותי להתייחסות עניינית נדחו בתירוצים פרוצדורליים.

אני מסביר, ונענה ב"קודם תקיים דיון", כאילו שההסבר עצמו אינו דיון. אני מבקש "חגי, נסה פעם אחת לדון בעניין לגופו, בלי תקדימים ונהלים והתנפחות גדולה והעלבויות וגרסאות יציבות" - ונענה ב"הובסת בהצבעת מחיקה. אני לא קונה את מה שאתה כותב". במסגרת חגיגות הנצחון, חגי אינו מהסס להעמיס על הצבעת המחיקה מיני מסקנות שונות ומשונות. נימקתי מדוע פסקה מסויימת אינה שייכת לערך, אבל אין צורך בנימוקים שכנגד, משום ש"לדעת הרוב שהצביע בעד השארת הערך - כן" (?), ו"היתה הצבעה והוחלט על הערך כמות שהוא" (?). ואז השיא: "אין כמובן איסור לשנות, אבל העיתוי היה צורם". בזמן הצבעת מחיקה אין לשנות כי זה "מרוקן ערך שנמצא בדיון", ואחרי ההצבעה "העיתוי צורם". טענות ענייניות - אין (זה היה ברור מן הרגע הראשון). באותה רוח ממציא MT0 חוקים חדשים: "לאחר דיון לא נוגעים חודשיים בערך, ע"פ הכללים" (?).

תוכנו של הערך מהם והלאה. לכלל דיון של ממש הם אינם מסוגלים (קיראו את דף השיחה), אבל זה לא מפריע להם לשאת את שמו של ה"דיון", האידיאה הבלתי מושגת, שכל מהותה בכך שהיא אינה יכולה "להתקיים". התגלמותו הפשוטה של דיון, בכך שצד א' (הח"מ) מציג טיעונים ומנמק את מעשיו, אינה יכולה לספק אותם. דרוש "דיון", ולא דיון. ה"דיון" אינו מורכב מחילופי רעיונות; ואולי כן. פירוש המלה אינו חשוב. זהו רק דבר שאפשר לקונן על העדרו גם כשהוא בעיצומו. כך ציוו ה"כללים" - לא הכללים, שנוצרו כדי שיהיה נוח לכתוב כאן אנציקלופדיה - אלא ה"כללים", מין ישות דמיונית, מפלצת ה"כללים" המעופפת, הרעבה ל"דיון" ומענישה על "מלחמת עריכה" גם כשאין מלחמת ואין עריכה.

לסיעה המסתפחת כאן לחגי יש שיטה. מרגע שמלה נחצבה לתוך הערך, היא מועלת למדרגתם של כתבי הקודש, ואסור לשנות בה תג או פסיק. הדיון איתם הוא בזבוז זמן, כפי שהוכיחו במאות ערכים. כל דבר הבל הוא "מעניין", כל מאמר חיצוני "רלוונטי". הם קיביצערים. לכתוב אינם יודעים (גרפומניה אינה נחשבת כתיבה). כוחם גדול רק בהקפדה אדוקה על-כך שבסוף היום יהיו בערך יותר תווים משהיו בבוקר - הגדלת אורך חסרת אבחנה, שאין בה שום מחשבה או שיקול דעת. לכתוב מותר, למחוק - ותהי זו השטות הגרועה ביותר - אסור. וכל זה מלווה במקהלה: אני מנמק, והם מוחים על פעולה "בלא מתן נימוקים". אני מסביר, והם רואים זאת "בחומרה רבה". מותירים את ההתלהמות אפופת ענן אבק, הרחק מאחור.

עם פתיחת הדף הזה קיבלתי תנא דמסייע ממקור לא צפוי. לאחר שכמה משתמשים השתפכו בליריקה סוחפת (אולי קצת חד-גונית), ביקשתי ממי שמעוניין להסביר את פעולותי בעניין, להניח לי לייצג את עצמי. חסתי על זמנם. מטבע הדברים, בשלב זה הוצג כאן רק נאום התביעה, ללא כל תגובה עניינית. ואז כתב דוד שי ש"הדיון הזה נעשה קולני מדי"! על קולני אינני יכול להתווכח, אבל דיון? בדף השיחה של הערך, פרשתי את נימוקי, וכל הבקשות להתייחסות עניינית נדחו בקש. אני מנסה לקיים דיון , וצד ב' עסוק במחאות על כך שלא "מתקיים" שום "דיון". באותה עת, הם נואמים כאן על העדרו של "דיון" שם, ומגלים שהנאום הזה עצמו מהווה דיון. אני מוצא בזה סימטריה מאד משעשעת.

לאחר שהדיון (החד-צדדי) התמשך, פתחתי פסקה חדשה בדף השיחה, ובה "ריכוז נוסף של ההסברים (שנתתי בעבר) לשינויים בערך". אני יכול לנחש שאחדים מן הקוראים יהדהדו את שאלתו של חגי: "סוף, סוף. את זה יכולת לעשות כבר לפני יומיים". יכולתי, אבל לא רציתי. במציאות הויקיפדית, אין תג מחיר על מלחמת התשה. הקנאים רואים בכל מחיקה עילה למלחמת קודש, והם יוצאים אליה בלהט, בנחישות, ובמונוטוניות מייגעת. כתוב מה שתרצה בדף השיחה - המלים המחוקות לעולם יהיו "חשובות", "רלוונטיות" ו"מעניינות" (לפעמים "מעניינות", "חשובות" ו"רלוונטיות"). למפעיל מהצד (שמתעצל לרדת לעומקו של עניין - וזו הנורמה המצערת) ה"דיון" נראה שקול: זה אומר לא-רלוונטי, וזה אומר רלוונטי. "מלחמת עריכה". "גירסה יציבה". "קודם תקיימו דיון". כשמשתמש כותב "כל המקורות שהסרת רלוונטים" ואינו מסוגל לעמוד מאחורי הדברים משום שלא קרא אותם, הוא מראה לנו מה מועט המשקל שהוא מייחס למילותיו של עצמו. לא רק בדיון הזה. פעם אחת מספיקה. משתמש כזה הוכיח שהוא זורה מלים לרוח, בלי מחשבה, בלי בדיקה, בלי להתייחס אל עצמו ברצינות. מעתה והלאה הוא אינו ויקיפד, אלא ויקיפד-רפאים, שאין חוסמים לצמיתות רק משום שאין בזה צורך. הוא חולף דרך דיונים, משאיר בהן את המלים הריקות, ונעלם בלי להשאיר חותם. אלו המשתמשים שרואים בכתיבה שלי "שערורייתית". ואני רואה בהשמצות שלהם ציון לשבח. עוזי ו. - שיחה 13:41, 11 בפברואר 2009 (IST)

בכל דבריך לא מצאתי נימוק המסביר את החריגה מההנחיות למפעילים (כן, יש דבר כזה). הנימוק "ניהלתי דיון, והם לא התחשבו בזה" אינו מספיק. במקרה כזה, יש נהלים. גישור. בוררות. הצבעת מחלוקת. אסור לך (!) לערוך ערך מוגן. אסור לך (!) להגן על ערך מיד לאחר שערכת אותו כרצונך. כל הטקסט שלך על הדיון המייגע מובן, אבל זה לא תירוץ לעבור על ההנחיות הללו. יש פתרונות אחרים ולא טרחת אפילו להציע בוררות. אני קורא לך לא להפעיל סמכויות מפעיל כאשר אתה נכנס למלחמת עריכה עם משתמש ותיק. יש דף בקשות למפעילים, והוא מיועד גם למפעילים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:54, 11 בפברואר 2009 (IST)

עוזי פעל כהלכה ויש להמשיך לפעול בדרך זו. הסבריו המשכנעים מראים בצורה נהירה את הצורך בפעולות שעשה. גילגמש • שיחה 14:51, 11 בפברואר 2009 (IST)

שיקול הדעת שהופעל ע"י עוזי נראה לי סביר. יש בעיה עם הנחיות למפעילים שהופכות לאמצעי לכבילת ידיהם במשימתם העיקרית - ההגנה על מרחב הערכים, גם מפני ויקיפדים ותיקים. מרחב הערכים קודם לכל - גם לרגשותיהם של ויקיפדים. עמית - שיחה - האלבומים 14:59, 11 בפברואר 2009 (IST)

עוזי ילד גדול; הוא יכול לתרץ את עצמו באופן עייניני גם בלי עזרתכם. אם יש לך בעיה עם ההנחיות, לך לפרלמנט. כאן אין מקום לשיקול זעת ואין זה משנה מה דעתך. יש דף בקשות למפעילים ממפעילים, בדיוק בשביל מצבים כאלו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:29, 11 בפברואר 2009 (IST)

מסכים עם קודמי ומחזק את ידי עוזי. הבעיה העיקרית היא שכולם יודעים לצעוק אבל אף אחד לא באמת מקשיב. וכשאחד קם ועושה מעשה כולם יורדים עליו • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 15:08, 11 בפברואר 2009 (IST)

זה בוודאי לא כולם, אלא חבורה קולנית של משתמשים שחלקם מנסים להרוס את הוויקיפדיה העברית ואחרים הסתנוורו מדיבורי הסרק שלהם ונסחפו אחריהם. גילגמש • שיחה 15:12, 11 בפברואר 2009 (IST)

ברור שלא כולם פר-סה, אלא ציבור גדול של ויקיפדים אשר השתתף בדיון הקולני הנ"ל • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 15:15, 11 בפברואר 2009 (IST)

אני מסכים לחלוטין עם עמית. אי אפשר לעבוד ככה. לענ"ד, הבעיה היא באילו שאינם מוצאים את עצמם כאן, ומכלים את זמנם בכילוי זמנם של אלו שכן כותבים ערכים. ירון • שיחה 16:29, 11 בפברואר 2009 (IST)

עוזי השתמש בתבונה בהרשאותיו כמפעיל, כשם שדרור השתמש בהן בתבונה בטרם הוחלט לשלול אותן. מזל שלעוזי נשאר חשק להתמודד עם ההשתלחויות בו. חוששני שגם הדיון הזה לא יתרום לשיפור המצב הקיים. ובכתיבת ערכים ננוחם, ליאור ޖޭ • י"ז בשבט ה'תשס"ט • 15:18, 11 בפברואר 2009 (IST)

בדבריו של עוזי יש הסבר מצוין מדוע עריכותיו נכונות במובן המהותי. למרבה הצער, אין בדבריו שמץ של הסבר לצורך שלו להשתמש בסמכויותיו כדי לכפות את עריכותיו הנכונות. חבל שיש מי שעוצמים עיניהם ומסרבים לראות את ההבדל בין השניים, תוך תקיפת אחרים. נכון, במקרים רבים הדף הזה משמש להתעלקויות קטנוניות. לא זה המקרה. מכל מקום, נראה לי שהדיון הזה מיצה את עצמו ואינו מוביל לשום מקום, ומוטב להפסיקו. שכל אחד יסיק את מסקנותיו, אני את שלי כבר הסקתי. עידו • שיחה 17:41, 11 בפברואר 2009 (IST)

אתה מוכן להצביע על הפסקה שבה יש "הסבר מצוין מדוע העריכות נכונות במובן המהותי"? כי אני לא עסקתי בזה כאן בכלל. כל מה שכתבתי נוגע בדיוק למה שחסר לך, כביכול: ה"כללים" אינם משמשים במקרה הזה מנוף לשיפור הערך, אלא אמצעי ריק מתוכן להאטה, לעיכוב, להתשה. לא כללים, אלא טקסים. את ה"כללים" האלה, שאינם כללים אלא מכשיר טקטי, אפר בכל הזדמנות, ואני מצפה מכל ויקיפד רציני לעשות בדיוק כך. עוזי ו. - שיחה 18:22, 11 בפברואר 2009 (IST)

אם אתה רוצה לשנות את הכללים, אתה מוזמן לעשות זאת באפיקים המתאימים. אבל אי אפשר שכל מפעיל ייקח על עצמו להחליט "מה שאני עושה חורג מהכללים אבל זה נועד להגן על הערכים/עצמי/המדיניות של הקרן". יהיה כאן תוהו ובוהו, ומשום כך נוצרו כללים להתמודדות עם המצב - גישור, בוררות והצבעות מחלוקת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:33, 11 בפברואר 2009 (IST)

למה שיהיה תוהו ובוהו. אם העריכות "נכונות במובן המהותי", הרי כולם יתמכו בהן. אם לא, די במלה אחת של אחד מהויקיפדים הרבים שאני מעריך, כדי שאצמד לכללים כלשונם (מן האחרים אני מתעלם). עוזי ו. - שיחה 19:36, 11 בפברואר 2009 (IST)

אז תציע את זה כמדניות. עד אז, כבד את המקום שבו אתה נמצא ואת הכללים שמונהגים כאן. משתמשים מכובדים אחדים כאן הסכימו שפעלת שלא כדין, ומן הסתם הם היו מעוניינים לראות אותך נצמד לכללים כלשונם, כמו שהם עצמם נצמדים לכללים. אם אתה באמת מעריך אותם, קבע את דעתם והמנע מלבצע פעולה דומה בעתיד. אם יש כאן הבנה, נראה לי שאפשר לארכב את הדיון הזה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:44, 11 בפברואר 2009 (IST)

בלי כל קשר ל"מי צודק", ומאחר שלא נכנסתי לכל הפלפולים בערך קולרופוביה, שמהווים בעיני בזבוז זמן, גם אני נתקלתי בהתנהגות דומה של עוזי בערך שמות מספרים, עת נעל את הערך לעריכה לאחר ששחזר טבלה שהכנסתי לערך. כאן. למותר לציין שהטבלה מופיעה היום בערך, ועד כה לא הבנתי את התנהגותו בעניין. אין למפעיל שום זכות וסמכות לנעול ערך שהוא מעורב בעריכתו איתן • שיחה 21:01, 11 בפברואר 2009 (IST)

את ההרשאות של עוזי צריך לשלול

בדיוק כמו ששללו את אלה של דרור. אבל הוא איש אקדמיה, ויש כאן כאלה שחושבים שצריך שיהיה לנו ברזומה איש אקדמיה, אחד יחיד ומיוחד, אז הוא מוגן לעד. הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה, מתי שהוא רוצה, ואף אחד לא יעיז להעיר לו. מה, נאבד את הדוקטור היחיד ששרד פה? זה כל כך שקוף. אשר לטענותיו של גילגמש, הוא לא קרא כלל את הדיון. יש לו איזה פונקציה שמשחררת מילים. היום הוא לחץ "#114" ו"#144" ויצא מה שיצא. מוזר שמלבד יוני כל המצדיקים כלל לא מתייחסים לעובדה שעוזי השתמש כאן באלימות דורסנית שעוברת על כל כלל. שישה שחזורים באותו ערך של ארבעה אנשים שונים, זה תקן עובר חדש. אני אוכל להסתמך על דיון זה בעתיד אם אקלע למלחמת עריכה. אם לעוזי מותר, ודאי שלפשוטי העם מותר. חגי אדלר • שיחה • ל-103 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • י"ז בשבט ה'תשס"ט • 17:11, 11 בפברואר 2009 (IST)

יש לפעול בשיקול דעת. עוזי לא נכנס לשום מלחמת עריכה, אלא הגן על הערך. גילגמש • שיחה 17:19, 11 בפברואר 2009 (IST)

לא יכולתה להתאפק ושוב דרדרת דיון לגיטימי לעבר פסים אישיים. אני שם לב שזה הפך לסוג של הרגל אצלך. ייטב עמך אם תמחק את הודעתך המכוערת מהר או שלפחות תערוך אותה מחדש ותוציא את הקטעים המגעילים שבה שבינם לבין הדיון אין שום קשר. יורי - שיחה 17:22, 11 בפברואר 2009 (IST)

גילגמש, אתה ואני מסתכלים על אותו ערך? עוזי שחזר שש פעמים. גם אם זו "הגנה" כלשונך, זה אסור לו ואסור לכולם. משתמש מן השורה כבר היה נחסם ליום לפחות. יתכבד ויטיל על עצמו חסימה עצמית ליממה, אם אין אף אחד עם ביצים שמוכן לעשות זאת. חגי אדלר • שיחה • ל-103 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • י"ז בשבט ה'תשס"ט • 17:24, 11 בפברואר 2009 (IST)

חגי, ההתקפות האישיות האלה לא יעזרו לך. גילגמש • שיחה 17:26, 11 בפברואר 2009 (IST)

אני כתבתי בעבר "דוקטור נכבד" ונחסמתי לשעתיים. נראה לכמה זמן יחסם עוזי על כינויי החיבה "הם קיביצערים. לכתוב אינם יודעים (גרפומניה אינה נחשבת כתיבה). כוחם גדול רק בהקפדה אדוקה על-כך שבסוף היום יהיו בערך יותר תווים משהיו בבוקר". שנפתח סקר? חגי אדלר • שיחה • ל-103 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • י"ז בשבט ה'תשס"ט • 17:28, 11 בפברואר 2009 (IST)

מותר להעביר ביקורת על צורת הכתיבה של ויקיפד אחר. זה בהחלט נכלל במסגרת חופש הביטוי ועוזי לא אמר שום דבר רע. אתה, לעומת זאת, השתמשת בביטויים לא ראויים בצורה לא נאותה. לכן, קרה מה שקרה. גילגמש • שיחה 17:30, 11 בפברואר 2009 (IST)

זה לא ויקיפד, אלא אני, ולקרוא לתרומות שלי "גרפומניה" זה לא חופש ביטוי אלא התקפה אישית. אם על זה אנו חלוקים, מי אני? חגי אדלר • שיחה • ל-103 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • י"ז בשבט ה'תשס"ט • 17:35, 11 בפברואר 2009 (IST)

לבקר אותך על הכתיבה שלך יש בה משום רלוונטיות מסויימת. להכניס לדיון את עיסוקו של בר הפלוגתא שלך ולתקוף אותו על כך זה כבר לא רלוונטי ובהחלט עומד בהגדרה של התקפה אישית. יורי - שיחה 17:55, 11 בפברואר 2009 (IST)

חגי אדלר הזכיר לנו מיהו ומהו, אבל אין בכך כל חדש. כיוון שדף זה נושא אופי מעשי, ולא נועד לאפשר לחגי אדלר להציף אותנו ברפש, וכיוון שאין כל בעיה מעשית שעומדת על הפרק, אני מציע לסגור דיון זה. דוד שי - שיחה 19:32, 11 בפברואר 2009 (IST)

האם אפשר לקחת מכאן תקדימים לכל נפש או רק לאנשי השררה. או במילים אחרות, האם גם אני יכול להשתמש במשפט האלמותי של עוזי "ה"כללים" האלה, שאינם כללים אלא מכשיר טקטי, אפר בכל הזדמנות, ואני מצפה מכל ויקיפד רציני לעשות בדיוק כך" בדיון עתידי ולכפות את דעתי? חגי אדלר • שיחה • ל-103 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • י"ח בשבט ה'תשס"ט •

חגי, יש לי בקשה אישית: לך מוויקיפדיה העברית ואל תחזור לכאן לעולם. אינני זוכר האם ביקשתי זאת ממישהו קודם לכן, כך שאתה יכול לזקוף תקדים זה על שמך. דוד שי - שיחה 19:45, 11 בפברואר 2009 (IST)

בקשתך נדחתה. חגי אדלר • שיחה • ל-103 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • י"ח בשבט ה'תשס"ט • 19:46, 11 בפברואר 2009 (IST)