ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 13
דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.
מה ראה מה עשיתי?[עריכת קוד מקור]
האם ניתן לדעת כמה אנשים קראו מאמר מסויים? הייתי רוצה לדעת האם מאמר מסויים שינה את חייהם של מיליונים או שאולי בעצם אנחנוכותבים כאן למגרה...
הודעה לעיתונות[עריכת קוד מקור]
הועבר לשיחת ויקיפדיה:הודעה לעיתונות#הודעה לעיתונות. טרול רפאים 11:25, 24 פברואר 2006 (UTC)
BOT הוספת הערכים בויקיפדיות אחרות[עריכת קוד מקור]
מי אחראי לBOT הזה? ואפשר לעשות שהשינויים שהוא עושה יצוינו כמשניים (מ)? eman 17:37, 20 פבר' 2004 (UTC)
עמוד מחיקות[עריכת קוד מקור]
הועבר לשיחת ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה#עמוד מחיקות. טרול רפאים 13:26, 24 פברואר 2006 (UTC)
טעות כתיב בהוספת דף לרשימת המעקב[עריכת קוד מקור]
הועבר לשיחת מדיה ויקי:Addedwatchtext#טעות כתיב בהוספת דף לרשימת המעקב. טרול רפאים 13:29, 24 פברואר 2006 (UTC)
שדוני וויקיפדיה[עריכת קוד מקור]
הועבר לשיחת ויקיפדיה:בוט#שדוני וויקיפדיה. טרול רפאים 13:32, 24 פברואר 2006 (UTC)
ערכים מדעיים[עריכת קוד מקור]
יש לי כמה שאלות עקרוניות בקשר לערכים בפיסיקה בפרט, ובנושאים מדעיים בכלל:
- מי קהל היעד? רק הקהל הרחב? או שהערכים צריכים להיות כאלה שתחילתם תתאים לקהל הרחב, אבל סופם יהיה יותר מקצועי, ויוכל להתאים נניח לסטודנטים באוניברסיטה שלומדים את הנושא, ואפילו (כשיהיו פה כותבים ייותר רציניים ממני) לאנשי מדע?
- עד כמה צריך להיכנס לפירוט?
- מבחינת הערכים עצמם: האם לכתוב ערכים שבהם ייתקלו רק מי שלומדים תואר בפיסיקה או בכימיה (למשל "אנטלפיה", או "האנרגיה החופשית של הלמהולץ")?
- מבחינת הפירוט בתוך הערכים:
- האם למשל מה שעשיתי בערך אנטרופיה הוא יותר מדי דידקטי ופחות מדי אנציקלופדי?
- האם כדאי להביא הוכחות (לפחות באופן חלקי) לדברים?
אני שואל את כל השאלות האלה, כי אני חושב לכתוב סדרת ערכים בנושא של תרמודנמיקה ומכניקה סטטיסטית. מכיוון שתרגלתי את הקורס הזה, מה שיש לי בראש זה בעצם מעין תקציר של מה שעשינו בקורס ההוא. האם זה טוב ליהודים, או רע ליהודים? eman 22:07, 22 פבר' 2004 (UTC)
לדעתי האישית בלבד, היה רצוי שקהל היעד יהיה כמה שיותר רחב. שכמעט כל אדם ללא התמחות מיוחדת בתחום, יוכל לקרוא ולהבין את התמצית של הערך. לטעמי, למקצוענים יש להם את הספרים שלהם, וכל ערך שהם עסוקים בו, הם יטחנו לו את הצורה פי עשר ממה שהאנצקילופדיה מתיימרת לעשות.
ובכלל יש בעיה גדולה במדעים שלא מבינים את מהותם של הדברים ואת יעדם, אלא משננים נוסחאות כמו תוכים, ואולי כאן זהו מקום, שבו יהיה אפשר לכתוב על מהות הדברים, להמחיש ולהסביר אותם באופן בהיר וברור, כך שאנשים יצאו עם עקרונות יסוד החוצה.
--Effib 22:20, 22 פבר' 2004 (UTC)
- אני מקבל את הדברים שלעיל, אך ארצה להוסיף כמה נקודות:
- אני דווקא בעד להכניס את הערכים הנידונים. אין להציב גבולות למידע באנציקלופדיה, לא נצא מזה.
- מלבד זאת, לערכים היפר-מדעיים יש תועלת מיוחדת, שלא ניתן למצוא בספרות מקצועית, מבחינת יכולות העריכה והנגישות הגבוהה של המידע באינטרנט. לכן. רצוי וכדאי לכתוב רכים שרק מקצוענים מכירים, שכן הם עשויים לעשות שימוש גם בהם, בהתאם לצרכים ספיפיים שקשה לחזות מראש.
- עקרונית ראוי להוסיף את המידע הנ"ל. הוויקיפדיה היא קוד פתוח, ומתוך אמונה שמידע אנציקלופדי, כל מידע אנציקלופדי, ראוי להיות חופשי ונגיש לכל ובעלות גלישה, עיקרון זה תקף גם לגבי ערכים היפר-מדעיים. עד שימציאו "ויקי-אקאדמיה".
- הכנס כמה שיותר ערכים, חבר! אלון 13:51, 23 פבר' 2004 (UTC)
עוד דוגמא:
בערך על מהירות בריחה (שעד כה לא תרמתי לו) מופיעה הנוסחה של מהירות הבריחה. האם כדאי גם להביא כמה צעדים לאיך מגיעים אליה? ואיך ?רק לכתוב מילולית, או ממש לכתוב את המשוואות של האנרגיה הקינטית והפוטנציאלית? eman
- למה לא שניהם? אפשר ורצוי לכתוב קודם את ההסבר האינטואיטיבי המילולי, שטוב גם לפיזיקאים וגם להדיוטות, ואחר כך להוסיף את המשוואות המדוייקות. זה מה שאני משתדל לעשות בכל ערך מתמטי. אני לא חושב שיש כזה דבר "ערך ארוך מדי" אם הנתונים מסודרים על פי סדר רלוונטיות ומחולקים היטב, מהקל אל הכבד. גדי אלכסנדרוביץ' 13:14, 24 פבר' 2004 (UTC)
- לטעמי השמים הם הגבול, כלומר אין ערכים מדעיים שאמליץ לא לכתוב אותם משום שהם נועדו למתקדמים בלבד. אם יש מי שמסוגל לכתוב, יהיו גם כאלה שמסוגלים לקרוא. מקובלת עלי הגישה שערך יתפתח בצורה הדרגתית, כלומר תחילתו תהיה כזו שהקורא הסביר (תלמיד תיכון או בוגר תיכון) יוכל להבינה, והמשכו יהיה ברמה גבוהה יותר, אבל אם ערכים מתבססים על ידע קודם רב, הם ממילא יהיו כאלה שרק הקורא המשכיל יפיק מהם תועלת. לדעתי אין מקום להוכחות מורכבות, שהרי זו אנציקלופדיה ולא ספר לימוד, אבל הוכחות קצרות יתקבלו בברכה. אנטרופיה הוא ערך מצוין. דוד שי 19:06, 24 פבר' 2004 (UTC)
- מה זו "הוכחה מורכבת" לדעתך? נמנעתי עד כה מלשים הוכחה למשפט קנטור-שרדר-ברנשטיין כי היא טיפה מעל הסף שנראה לי, ובוודאי שאני לא מוכיח משפטים כמו שפלי בונדרבה, אבל למשל את התכנסות הקירוב של ניוטון אני שוקל להוכיח. השאלה היא האם מי שמחפש מידע רוצה/צריך לדעת גם כיצד מוכיחים את המשפטים שהוא קורא עליהם. אולי כדאי לכתוב הוכחות (מורכבות) בדף נפרד? גדי אלכסנדרוביץ' 19:15, 24 פבר' 2004 (UTC)
- יש כבר בויקיפדיה הוכחות מתמטיות אחדות (ראה הפניות מהערך הוכחה), שבעיני הן הוכחות פשוטות, שראויות להיות בתחום הבנתו וידיעתו של כל אדם. הוכחות ארוכות מהן מתחילות להיות מורכבות לטעמי, אבל כשההוכחה נמצאת בערך נפרד היא לא תזיק לאיש גם אם היא ארוכה ומרוכבת (טוב, אולי מי שיגיע אליה דרך מאמר אקראי ייבהל קצת). כאן השאלה היא של סדרי עדיפויות: האם כדאי לכתוב הוכחות מתקדמות בשלב שבו חסר כל כך הרבה ידע בסיסי. אבל בויקיפדיה אין בוס ואין לוח זמנים מחייב, איש הישר בעיניו יעשה, כך שאפשר לכתוב הוכחות מורכבות כבר עכשיו. דוד שי 19:30, 24 פבר' 2004 (UTC)
- מה זו "הוכחה מורכבת" לדעתך? נמנעתי עד כה מלשים הוכחה למשפט קנטור-שרדר-ברנשטיין כי היא טיפה מעל הסף שנראה לי, ובוודאי שאני לא מוכיח משפטים כמו שפלי בונדרבה, אבל למשל את התכנסות הקירוב של ניוטון אני שוקל להוכיח. השאלה היא האם מי שמחפש מידע רוצה/צריך לדעת גם כיצד מוכיחים את המשפטים שהוא קורא עליהם. אולי כדאי לכתוב הוכחות (מורכבות) בדף נפרד? גדי אלכסנדרוביץ' 19:15, 24 פבר' 2004 (UTC)