ויקיפדיה:כיכר העיר

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש
תמונת פנורמה של כיכר העיר
אירועי היום בקהילת ויקי
כ"ה באלול ה'תשע"ו - 28 בספטמבר 2016
  • יום נהדר לכולם
מחר, כ"ו באלול - 29 בספטמבר מחרתיים, כ"ז באלול - 30 בספטמבר אופס, כבר עבר
ארכיון

דפי משנה



ארכיון

ארכיונים


1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50 - 51 - 52 - 53 - 54 - 55 - 56 - 57 - 58 - 59 - 60 - 61 - 62 - 63 - 64 - 65 - 66 - 67 - 68 - 69 - 70 - 71 - 72 - 73 - 74 - 75 - 76 - 77 - 78 - 79 - 80 - 81 - 82 - 83 - 84 - 85 - 86 - 87 - 88 - 89 - 90 - 91 - 92 - 93 - 94 - 95 - 96 - 97 - 98 - 99 - 100 - 101 - 102 - 103 - 104 - 105 - 106 - 107 - 108 - 109 - 110

מעבר לתחתית הדף
המקום בוויקיפדיה לשתף את הקהילה והחברים בדעותיכם ובתחושותיכם

תוכן עניינים

קצת סטטיסטיקה[עריכת קוד מקור]

היי. משתמש:DMY יוצר באופן קבוע סטטיסיקה של משתמשים, אז חשבתי להציע לכם חד פעמית עוד נספח קטן - יצירת דפים חדשים. בפניכם רשימת 100 המשתמשים, שעשו לפחות מאה עריכות בשלושת החודשים האחרונים, ושיצרו הכי הרבה דפים קיימים לא כולל הפניות במרחבים "משמעותיים" (ערכים, ויקיפדיה, קובץ, מדיה ויקי, תבנית, עזרה, קטגוריה, פורטל, הוראה, יחידה). להפתעתי הרבה, יש כאן מעל 20 שמות שמעולם לא נתקלתי בהם. תהנו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:43, 8 ביולי 2016 (IDT)

  1. משתמש:Deror avi‏ (13645)
  2. משתמש:דוד שי‏ (6779)
  3. משתמש:עידו‏ (4371)
  4. משתמש:DMY‏ (3919)
  5. משתמש:YoavR‏ (3872)
  6. משתמש:ערן‏ (3817)
  7. משתמש:דוד55‏ (3304)
  8. משתמש:Talmoryair‏ (3287)
  9. משתמשת:שלומית קדם‏ (2658)
  10. משתמש:קרלוס הגדול‏ (2527)
  11. משתמש:Ranbar‏ (2518)
  12. משתמש:WikiJunkie‏ (2456)
  13. משתמש:צחי לרנר‏ (2344)
  14. משתמש:Aviados‏ (2233)
  15. משתמש:ביקורת‏ (2108)
  16. משתמש:מיכאלי‏ (2029)
  17. משתמש:אריה ענבר‏ (1950)
  18. משתמש:BAswim‏ (1880)
  19. משתמש:MathKnight‏ (1835)
  20. משתמש:Ewan2‏ (1591)
  21. משתמש:Tomer T‏ (1475)
  22. משתמש:Geagea‏ (1441)
  23. משתמש:תמרה‏ (1422)
  24. משתמש:אביהו‏ (1396)
  25. משתמשת:רחל1‏ (1376)
  26. משתמש:Avi1111‏ (1345)
  27. משתמש:Tomtom‏ (1330)
  28. משתמשת:Hanay‏ (1265)
  29. משתמש:הנדב הנכון‏ (1236)
  30. משתמש:Abity9‏ (1067)
  31. משתמש:Gilgamesh‏ (1064)
  32. משתמש:Little Savage‏ (1050)
  33. משתמש:Slav4‏ (1026)
  34. משתמש:Botend‏ (1010)
  35. משתמשת:Ravit‏ (989)
  36. משתמש:Danny-w‏ (980)
  37. משתמש:Assayas‏ (951)
  38. משתמש:טוסברהינדי‏ (865)
  39. משתמש:David.r.1929‏ (839)
  40. משתמש:חמויישה‏ (837)
  41. משתמש:Itaygur‏ (817)
  42. משתמש:Ronshir‏ (815)
  43. משתמשת:Daryag‏ (805)
  44. משתמש:TheGodfather85‏ (794)
  45. משתמש:Marloweperel‏ (762)
  46. משתמש:בורה בורה‏ (747)
  47. משתמש:עוזי ו.‏ (730)
  48. משתמש:Tshuva‏ (729)
  49. משתמש:Jakednb‏ (703)
  50. משתמש:ישרון‏ (674)
  51. משתמש:אברהם אמיר‏ (669)
  52. משתמש:משתמשון‏ (662)
  53. משתמש:Matanya‏ (658)
  54. משתמש:Ovedc‏ (611)
  55. משתמש:Mikey641‏ (584)
  56. משתמש:בראנד‏ (582)
  57. משתמש:Gveret Tered‏ (566)
  58. משתמש:Effib‏ (555)
  59. משתמש:Amire80‏ (537)
  60. משתמש:Oyoyoy‏ (534)
  61. משתמש:DGtal‏ (534)
  62. משתמש:Mbkv717‏ (534)
  63. משתמש:Eman‏ (530)
  64. משתמש:Yoavd‏ (526)
  65. משתמש:יונה בנדלאק‏ (524)
  66. משתמש:אלי 180‏ (507)
  67. משתמש:ציון הלוי‏ (503)
  68. משתמש:Segal‏ (501)
  69. משתמש:עמית אבידן‏ (477)
  70. משתמש:עמירם פאל‏ (476)
  71. משתמש:IKhitron‏ (475)
  72. משתמש:הגמל התימני‏ (474)
  73. משתמש:Ehud Amir‏ (463)
  74. משתמש:MehmetScholl‏ (452)
  75. משתמש:Lostam‏ (444)
  76. משתמש:Ldorfman‏ (441)
  77. משתמש:עדירל‏ (436)
  78. משתמש:אריאל ר.‏ (432)
  79. משתמש:על הטוב‏ (429)
  80. משתמש:The devious diesel‏ (415)
  81. משתמשת:TZivyA‏ (409)
  82. משתמש:שילוני‏ (406)
  83. משתמש:טבעת-זרם‏ (390)
  84. משתמש:Ely1‏ (383)
  85. משתמש:Fett‏ (380)
  86. משתמש:הוי ארצי‏ (373)
  87. משתמש:Ariel196‏ (371)
  88. משתמש:Yoav Nachtailer‏ (369)
  89. משתמש:Easy n‏ (365)
  90. משתמש:בריאן‏ (359)
  91. משתמש:בנימין‏ (350)
  92. משתמש:כ.אלון‏ (335)
  93. משתמש:The Turtle Ninja‏ (323)
  94. משתמש:McKaby‏ (319)
  95. משתמש:Ubub92‏ (319)
  96. משתמש:ויקיפד גאה‏ (314)
  97. משתמש:Archwayh‏ (308)
  98. משתמש:Alex 121 Alex‏ (304)
  99. משתמש:זאב קטן‏ (291)
  100. משתמש:XX-59-40‏ (291)
זה כולל יצירת דפי הפניה?‏ Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 21:56, 10 ביולי 2016 (IDT)
אה. צודק. שכחתי לציין את זה. אבל ברור שלא ספרתי אותם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:08, 10 ביולי 2016 (IDT)
המספר שליי נראה גבוהה. יצרתי כ-350 ערכים + עשרות תבניות וקטגוריות אני מניח שסה"כ 450. ה־100 הנוספים, האם יתכן שאם מעבירים דף (ומוחקים או לא את הדף הקודם) גם נחשב כיצירת דף? אם כן, זה מסביר למה יש הרבה מפעילים ומפעילים לשעבר ברשימה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:28, 11 ביולי 2016 (IDT)
ככל הידוע לי: לא, כי הדף בכתובת החדשה ממשיך להחזיק ביוצר של הכתובת הישנה, והדף בכתובת הישנה הופך להיות שלך, אבל לא נספר כאן, כי זאת הפניה. ואם זה היה כמו שאתה אומר, לי היו הרבה יותר דפים כאן. אולי הפער שלך נובע ממקומות אחרים? למשל, קבצים שהעלית לשרת המקומי? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 10:38, 11 ביולי 2016 (IDT)
אין לי מושג למה אני מופיע בכלל ברשימה הזו. בקושי פעיל פה. הרעיון היחיד שעולה לי זה קבצים שהעליתי לוויקישיתוף ונמצאים בשימוש פה. לא יצרתי 1,441 דפים חדשים בוודאות. Geagea - שיחה 02:59, 12 ביולי 2016 (IDT)
Geagea, [1] יש יותר מ-6 עמודים של 500, אז די בטוח שלפחות 3 מהם הם במרחבים "משמעותיים"--Mikey641 - שיחה 04:32, 12 ביולי 2016 (IDT)
Mikey641. על פי הקישור, בשלושת או אפילו בארבעת החודשים האחרונים (מאפריל ועד היום), ישנם 14 דפים חדשים. Geagea - שיחה 13:48, 12 ביולי 2016 (IDT)
Geagea הרשימה מתיחסת רק למשתמשים שהיו פעילים בשלושת החודשים האחרונים. אולם הסטטיסטיקה היא מייסוד ויקיפדיה העברית לפני 13 שנה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:57, 12 ביולי 2016 (IDT)
הטבלה לעיל ממש שימחה אותי. דרור - שיחה 17:56, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

גם פיגועים זה עניין של יחסי ציבור[עריכת קוד מקור]

לפני שבועיים התרחש הפיגוע בכנסייה בנורמנדי, שבו נרצח אדם אחד, הכומר בכנסייה. הפיגוע זכה מיד לערך בוויקיפדיה העברית, וכיום יש לו ערכים ב-17 שפות. בדף השיחה של הערך זכה הפיגוע לתיאורים "אירוע מכונן", "עליית מדרגה בכל קנה מידה" ו"מלחמת דת". אתמול התרחש בפקיסטן פיגוע (אנ') בבית חולים שבו נרצחו לפחות 70 אנשים. מובן מאליו שהפיגוע לא זכה לשום התייחסות בוויקיפדיה העברית (רק לפני דקות אחדות הוספתי אותו לתבנית:חדשות ואקטואליה), כי זה רק פקיסטנים, ופקיסטן אינה באירופה. כיוון שפקיסטן היא מדינת אויב, נחסכה מאתנו הכותרת בעיתונים "אין ישראלים בין ההרוגים". בעיר שבה נערך הפיגוע, כוותה (אנ') (אני מקווה שזה התעתיק הנכון לשמה), מתגוררים יותר ממיליון אנשים, אבל אין לה ערך בוויקיפדיה העברית, כי אלה רק פקיסטנים. דוד שי - שיחה 07:31, 9 באוגוסט 2016 (IDT)

למרבה הצער, פקיסטנים הרגו פקיסטנים (או סורים הרגו סורים) = "כלב נשך כלב". רדיומן - שיחה 08:15, 9 באוגוסט 2016 (IDT)
אם בצרפת היה פיגוע כל כמה ימים, ואלפי הרוגים בטרור מדי שנה כבר לפחות עשור [2] גם על הפיגועים בצרפת לא היינו שומעים. מדווחים על החריג, בדיוק כמו שאיננו שומעים על אלפי הנרצחים בצרפת או ארה"ב סתם כך (ולא מידי טרוריסטים) מדי שנה. בברכה, --איש המרק - שיחה 09:13, 9 באוגוסט 2016 (IDT)
בראייה לאחור של שבועיים, מישהו רוצה להסביר איך הפיגוע בצרפת היה אירוע מכונן. יותר למשל בליל הפיגועים מלפני מספר חודשים בצרפת? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:20, 9 באוגוסט 2016 (IDT)
רצח של כומר על ידי מוסלמי הוא דבר נדיר בכל העולם. Nachum - שיחה 09:54, 9 באוגוסט 2016 (IDT)
הפיגוע בצרפת לא נראה לי מי יודע מה מפתיע. אבל כן, התפיסה היא שערבים ומסלמים אוהבים להרוג אחד את השני, ולכן ההתייחסות לפיגועים כאלה היא יותר בשיוויון נפש. בכל מקרה, יותר מדויקלתעתק כוויתה (ער') (עם יו"ד). בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ה' באב ה'תשע"ו • 12:31, 9 באוגוסט 2016 (IDT)
חשיבות פיגוע גם ניגזרת ממיקומו ונדירותו וההד הציבורי והסיקור התקשורתי שמקבל. לכן פיגוע בניו יורק או לונדון לרוב נתפס כיותר חשוב מפיגוע בכפר קטן באפריקה. אגסי - שיחה 12:46, 9 באוגוסט 2016 (IDT)
ציינו כאן שהכפר הקטן הנל הוא בן מליון איש. • צִבְיָהשיחה • ה' באב ה'תשע"ו 13:03, 9 באוגוסט 2016 (IDT)
גם לא מדובר על אפריקה. בכל מקרה, דבריו של אגסי הן די בדיוק הדברים שד"ש התלונן לגביהם. נראה לי Nachum עומד לתרגם את הערך על כוויתה. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ה' באב ה'תשע"ו • 13:08, 9 באוגוסט 2016 (IDT)
בצרפת יש פחות מאלף נרצחים כל שנה (792 בשנת 2014), בארצות הברית: מעל 10,000 (12,253 בשנת 2013). ר' כאן. Tzafrir - שיחה 15:49, 9 באוגוסט 2016 (IDT)
נכון. התקשורת המערבית היא מאוד אירוצנטרית במובן הרחב (שכולל את כל מדינות המערב המפותחות כולל ארצות הברית, קנדה, אוסטרליה ואירופה) ויש בה גזענות של ציפיות נמוכות כלפי המוסלמים. מבחינתם, הטרור זה חלק מהטבע של המוסלמי וכמו שלא מאשימים זאב בכך שהוא נושך הם לא מאשימים את המוסלמים על זה שהם רוצחים. כל עוד הם לא נפגעים מהטרור האסלאמי, ממש לא איכפת להם ממנו. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 13:05, 9 באוגוסט 2016 (IDT)
ברור, אבל זה הגיוני. את ישראל יותר מעניין מה שקורה בישראל, במזרח התיכון ובמערב. כל תקשורת מסקרת את הנושאים הקרובים לליבה. • צִבְיָהשיחה • ה' באב ה'תשע"ו 13:11, 9 באוגוסט 2016 (IDT)

כדאי לפעמים להסתכל גם על קצת המים שבכל זאת יש בכוס. במסגרת המיזם ויקיפדיה:איך להקים אסם/ערי מיליונים שלצערנו כבר אינו פעיל, כתבתי מספר ערכים על ערי מיליונים בפקיסטן. כוויתה, למיטב זכרוני, לא הגיעה אז למיליון נפש (תלוי תמיד איך סופרים, עיר או מטרופולין), אבל ערים אחרות קיבלו אז ערכים מכובדים - הרבה יותר מהקצרמרים הקיימים ברוב הוויקיפדיות המובילות (להוציא את האנגלית שבה הערכים נרחבים אך מלאים קש וגבבה).אודי - שיחה 13:23, 9 באוגוסט 2016 (IDT)

חבל שהמיזם הזה הפסיק ב-2009. הערך כוויתה כבר מופיע ב-54 ויקיפדיות ובהחלט ראוי לתרגום. לא הייתי אומר שהערכים של ויקי האנגלית מלאים קש וגבבה. יש כאן יותר מדי דיוני חשיבות על ערכים שעוסקים בפיגועים וזה בוודאי שלא מעודד כתיבת ערכים כאלה. אגסי - שיחה 13:47, 9 באוגוסט 2016 (IDT)

להסתכלות "הוגנת" גלובלית יש רק תוצאה אחת אפשרית: אדישות מוחלטת לחיי אדם. אתמול מתו בעולם כ-300,000 איש, מהם כ-1200 נרצחו. כך יהיה גם היום. ומחר. ובכל יום בשנה הבאה. עוזי ו. - שיחה 15:08, 9 באוגוסט 2016 (IDT)

מלא כל הארץ כבודך, ערבים ומוסלמים אוהבים להרוג אחד את השני וגם אחרים. כך שמצד אמת לא היינו אמורים להתרגש מפיגוע מוסלמי בצרפת יותר מכזה בפקיסטן. אלא שמשום מה, האירובאים עצמם מתכחשים לעניין הזה, ולכן זה נהיה מעניין. לנו לא נותר אלא לארגן פיצוחים, לעלות לטריבונות ולצפות בעניין בהתפתחויות בפרשת ההתאבדות של אירובה. יזהר ברקשיחה • ו' באב ה'תשע"ו • 03:05, 10 באוגוסט 2016 (IDT)

הערות אחדות לנאמר בדיון זה:
  • טעות נפוצה היא שעל אנציקלופדיה להתמקד ביוצא דופן ("אדם נשך כלב"). בניגוד לעיתונים, המתמקדים ביוצא דופן, על אנציקלופדיה לתאר תחילה את השגרה, ורק אחר כך את היוצא דופן. אם הטרור הוא שגרה בפקיסטן, יש לכתוב את הערך טרור בפקיסטן, בדומה לערכים טרור פלסטיני או פעולות טרור באירופה, לא די בקטגוריה:פיגועי טרור בפקיסטן.
  • אנציקלופדיה עוסקת גם באירועים בולטים, והפיגוע בפקיסטן, שבו נרצחו 77 אנשים, הוא מספיק בולט, גם במדינה מוכת טרור כפקיסטן.
  • נאמר "כל תקשורת מסקרת את הנושאים הקרובים לליבה", אבל אנחנו לא בוויקיחדשות, אלא בוויקיפדיה, וראוי שנסקר אירועים חשובים בתולדות העולם, גם אם התרחשו במקום שאינו קרוב ללבנו.
  • התגובה של יזהר ברק מחרידה. דוד שי - שיחה 08:08, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
אבקש להוסיף כמה הערות משלי:
  • כדי לראות היטב תמונה צריך לפעמים להתרחק ממנה מעט, שהמבט יוכל להקיף את המראה. גם כדי להעריך נכונה חשיבותו של אירוע צריך לתפוס מעט מרחק, לחכות שהאבק ישקע, לראות אם יש חקיינים, לראות אם יש תגובות של נקמה, לראות אם הממסד משנה סדרי בראשית בעקבות האירוע - את זה ניתן לראות רק לאחר שבועות וחודשים, לא בסמוך לאירוע. הוצע בעבר לא לכתוב ערכים על אירועים חדשותיים בסמוך להתרחשותם והצעה זו, לצערי, לא התקבלה.
  • לא מאוחר מדי לגשת לערכים, דוגמת הערך על רצח הכומר ולבחון מחדש את חשיבותם האנציקלופדית ובמידת הצורך למחוק אותם.
  • יחסי ציבור עוזרים, הרי יש בוויקיפדיה ערכים שנכתבו על ידי אנשי יחסי ציבור,,,
בברכה. ליש - שיחה 08:33, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
יזהרברק, ואתה קורא למוסלמים צמאי דם.
כשאתה יושב בטריבונה תיזהר, ההדף מהפיצוצים באירופה עלול להעיף לך את הפיצוחים, וחבל. • צִבְיָהשיחה • ו' באב ה'תשע"ו 11:56, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
יזהרברק, א. אורובא, לא אירובה, ב. אמרתי שככה זה נתפס, לא הייתי מעז לומר שככה זה, יש גם כמה מסלמים סבירים (בעיקר כאלו שאינם מאמינים יותר מדי באסלאם), ג. לגבי זה שגם אחרים, אתה בהחלט צודק, תראה למשל את שוליות תאונות הדרכים בחדשות, ד. ספציפית לא כל כך הופתעתי מהפיגועים בצרפת, זה היה צפוי (אמנם הארגון קצת הפתיע, הייתי מצפה מארגונים אחרים). בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ו' באב ה'תשע"ו • 15:44, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
אם כבר אתם בנושא, האם נראה לכם לנכון להוסיף לתבנית:לטיפול דחוף את פיגוע מכונית התופת בבגדאד בו נרצחו 323 (!) בני אדם (אנ')? כותבערכים - שיחה 16:28, 11 באוגוסט 2016 (IDT)
כמובן. דוד שי - שיחה 20:40, 11 באוגוסט 2016 (IDT)
כנ"ל. ‏ MathKnight (שיחה) 20:47, 11 באוגוסט 2016 (IDT)
צביה, אני לא צמא לדם של אף אחד. המציאות כל כך אבסורדית, ואין לנו שום דבר לעשות בנידון, אז ניתן רק לצפות ולעקוב אחרי ההתפתחויות. אי אפשר להתכחש לכך שבשלב מסוים המציאות כל כך הזויה עד שהיא נעשית מבדרת. יש אפילו ז'אנר תיאטרון כזה. יזהר ברקשיחה • ח' באב ה'תשע"ו • 21:03, 11 באוגוסט 2016 (IDT)

הפומפיה האחרונה[עריכת קוד מקור]




פורום או קבוצה ללסביות חרדיות[עריכת קוד מקור]

שלום, אני מחפש בשביל מכרה שהיא לסבית בארון וחרדית, פורום או קבוצת פייסבוק של נשים (או גם גברים) שמתמודדים עם נסיבות חיים דומות. אשמח לעזרה. אפשר לפנות אליי גם במייל. תודה, ראובן מ. - שיחה 13:26, 10 באוגוסט 2016 (IDT)

בת-קול, בברכה אביהושיחה 20:01, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
זה דתי ולא חרדי. אבל יש סיכוי שהם ידעו להפנות. • צִבְיָהשיחה • ו' באב ה'תשע"ו 21:22, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
תודה רבה, אבדוק שם. ראובן מ. - שיחה 22:07, 10 באוגוסט 2016 (IDT)

צריך לפרוק עצבים?[עריכת קוד מקור]

אינטליגנציה מלאכותית[עריכת קוד מקור]

הוא טוען שללא מודעות, מחשבים הם לא איום. זאת הנחה שגויה לטעמי, מחשב עם מספיק כח יכול להיות איום גם בגלל סתם באג או תכנון שגוי. וראה ד"ר סטריינג'לאב לדוגמה קלאסית, את תושבי העולם ההוא, לא מעניין שהושמדו ממכונה שכוללת שורת קוד אחת ("אם פיצוץ גרעיני, שגר את הארסנל הגרעיני של ברית המועצות").
הוא גם טוען, שמחשב לא יכול לעשות סימולציה של מח, ובאותה נשימה טוען שאנחנו לא יודעים איך המח עובד, אי אפשר להחזיק את המקל בשתי קצותיו (אם לא יודעים איך המח עובד, אז גם לא ידוע אם ניתן לעשות לו סימולציה). בברכה, --איש המרק - שיחה 17:56, 11 באוגוסט 2016 (IDT)
האם מותר (מלש' יותר כמובן) האדם מהמחשב? ע"ע הרצאתו של דוב ינאי, המכון הבינתחומי למדע ותודעה. ● בברכה, צעיר רענן 10:19, 12 באוגוסט 2016 (IDT)

אני יודעת שאיבדתי את זה[עריכת קוד מקור]

כשאני מנסה להדגיש מילה בווצפ עם קוד ויקי..Confused.svgצִבְיָהשיחה • ז' באב ה'תשע"ו 14:41, 11 באוגוסט 2016 (IDT)

נא להוסיף לכאן Face-smile.svg מנחם.אל - שיחה 14:48, 11 באוגוסט 2016 (IDT)

תמונה משותפת מכבי חיפה והפועל באר שבע בכדורגל[עריכת קוד מקור]

לקראת משחק אלוף האלופים

מופיעים כאן כל שחקני הכדורגל של 2 הקבוצות, אם יש ערך על שחקן ואין תמונה, והוא מזוהה על ידי יודעי הכדורגל, אז אתם מוזמנים ליצור נגזרת בערת הכלי Crop tool. תודה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:19, 11 באוגוסט 2016 (IDT)

חשבתי בהתחלה שזאת תמונת מחזור מישיבה כל שהיא Face-smile.svg מנחם.אל - שיחה 22:14, 11 באוגוסט 2016 (IDT)
קשה לזהות את השחקנים של חיפה, גם האוהדים לא מכירים את רובם. בהחלט לא סגל מהשורה הראשונה, לצערי, רחוק מכך. Face-sad.svgMathKnight (שיחה) 01:12, 12 באוגוסט 2016 (IDT)
באר שבע זה כמובן הלבנים. ליד ריבלין עומדת אלונה ברקת. לידה עומד אסי רחמים, הבא אחריו אביתר אילוז, והבא אחריו הוא ברק בכר (בערך שלו כתוב שגובהו 1.84 מטר???). יש עוד מזוהים: מאור בוזגלו (עם כובע מצחיה) בן שהר (מאחור), השאלה מה איכות התמונות שתצאנה.אודי - שיחה 00:27, 15 באוגוסט 2016 (IDT)
לצידו השני של ריבלין עומד יעקב שחר, משמאלו של שחר עומדים (על פי סדר) אסף בן דב, גיורא אנטמן, רפי אוסמו, שמוליק חנין (נראה לי) וגוסטבו בוקולי. ספציפית לגבי מכבי חיפה, ישנם תמונות רבות שהעלה בזמנו משתמש:MathKnight לקטגוריה ספציפית בקומונס (Category:Images by Maccabi Haifa F.C.) וגם אני עצמי העליתי לא מעט תמונות של שחקני הקבוצה (ויש לי עוד כמה משחקים שאליהם לא הגעתי כבר איזו שנה, ואני מקווה שאעלה בקרוב). Botend - שיחה 09:54, 15 באוגוסט 2016 (IDT)
תחרות ״מגן הכבוד" לקבוצות הכדורגל המצטיינות במאבק באלימות ובגזענות

בתמונה הזאת מופיעים השופטת בדימוס עדנה בקנשטיין הם שופט הכדורגל לשעבר דני קורן, האנתרופולוגית וחוקרת הספורט ד"ר שלומית גיא, מודי בר-און, שחקנית נבחרת ישראל בכדורגל לשעבר סילבי ג'אן, חבר הוועד האולימפי איתן ברק ונציג הטוטו עומרי קולין.

אני מניחה שהאישה המבוגרת היא השופטת עדנה בקנשטיין, אבל היא לא דומה לתמונות המופיעות במרשתת, את סילבי ז'אן זיהיתי והוספתי את תמונתה לערך. אני מניחה שהצעירה שחורת השיער היא ד"ר שלומית גיא. אבל יש לנו ערך על דני קורן (שופט כדורגל), ואין לנו תמונה שלו. לא הצלחתי לזהות מהמרשתת מיהו בתמונה. מודי בר און כמובן זוהה. אשמח לעזרה בזיהוי. תודה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:15, 11 באוגוסט 2016 (IDT)

אאל"ט, דני קורן זה האדם עם החולצה הכחולה והשיער המאפיר. ‏ MathKnight (שיחה) 01:40, 12 באוגוסט 2016 (IDT)
אני מסכים לגבי דני קורן. הוא קצת דומה למה שאני זוכר בימיו כשופט פעיל, אבל לא הייתי יכול לפסוק בביטחון. התלבטתי בינו ובין הגבר המבוגר עם החליפה והעניבה במרכז. לפי קישור זה מדובר באיתן ברק. כך שלפי הגיל, הגבר בחולצה הכחולה השני מימין חייב להיות דני קורן (בטוח שזה לא הראשון מימין).אודי - שיחה 00:23, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

פתיחת דף מיוחד[עריכת קוד מקור]

לאור ריבוי הדיונים פה של זיהוי תמונות, לא כדאי לרכז אותם בדף מיוחד? כך גם יהיה אפשר בקלות להגיע לדיוני עבר, ואולי להוסיף דברים שלא התגלו בהתחלה. eman שיחה 15:18, 12 באוגוסט 2016 (IDT)

Symbol support vote.svg בעד חזק, הצעה טובה. אפשר לקרוא לו ויקיפדיה:מסדר זיהוי. ‏ MathKnight (שיחה) 18:17, 12 באוגוסט 2016 (IDT)
אעקוב בעניין. ‏DGtal‏ - שיחה 00:39, 15 באוגוסט 2016 (IDT)
אולי במקרה שיוחלט להפריד כדאי לחזור על התרגיל של יגאל, כדי שכל עוקבי הכיכר יעקבו גם אחרי מסדר הזיהוי (זה לא מסובך, ומתברר שגם לא צריך הרשאות מפעיל בשביל זה). בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • י"א באב ה'תשע"ו • 11:12, 15 באוגוסט 2016 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד--‏Mikey641שיחה 02:39, 16 באוגוסט 2016 (IDT)

שאלה בדף החדש[עריכת קוד מקור]

מה זה?

שמתי בדף ויקיפדיה:מסדר זיהוי את השאלה הבאה:

עבדתי על סידור התמונות מהר הצופים. היתה חוויה מאוד מעניינת, אבל עדיין יש מעל 200 תמונות בקטגוריה של קמפוס האוניברסיטה העברית. ביניהם יש 7 תמונות כמו זאת שמשמאל. מישהו יודע מה זה? עדירל - שיחה 17:21, 16 באוגוסט 2016 (IDT)

זה נראה כמו ציור (painting) של מרצפות. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • י"ג באב ה'תשע"ו • 18:28, 16 באוגוסט 2016 (IDT)

מאגרים לשימוש חופשי[עריכת קוד מקור]

ניסוח[עריכת קוד מקור]

לפעמים ניסוחים תקינים וראויים לחלוטין נראים בעיני מוזרים. ולפעמים קשה לי לקבוע אם זה רק נראה לי מוזר או שזה באמת מוזר. למשל מה שמופיע עכשיו בדף הראשי: "1913 - נולד ראש הממשלה השישי של מדינת ישראל, מנחם בגין". מצחיק אותי הניסוח: "נולד ראש הממשלה השישי...", אני מדמיין אותו כתינוק בן יומו עם הקרחת והמשקפיים ההם, מנופף באגרופו בפאתוס... אם היה כתוב להפך: "נולד מנחם בגין, ראש הממשלה השישי..." לא הייתה לי בעיה עם זה. מה דעתכם? ראובן מ. - שיחה 02:12, 16 באוגוסט 2016 (IDT)

חחח גם לי הראשון נשמע מוזר--‏Mikey641שיחה 02:40, 16 באוגוסט 2016 (IDT)
תיקנתי. דוד שי - שיחה 07:50, 16 באוגוסט 2016 (IDT)
תודה. חשבתי שאולי רק לי זה נראה מוזר. ראובן מ. - שיחה 23:36, 16 באוגוסט 2016 (IDT)

יונתן מיטל רכז קהילות[עריכת קוד מקור]

שלום רב, שמחה להציג את יונתן מיטל רכז הקהילות החדש בוויקימדיה ישראל. יונתן מגיע אל העמותה משליחות בת שנתיים כשליח הלל והסוכנות היהודית לקמפוסים בטורונטו. יונתן ישמח להיות איתכם בקשר בוויקיפדיה ומחוצה לה. כל טוב מיכל לסטר - שיחה 13:22, 16 באוגוסט 2016 (IDT)

מיזם של מוזיאון המולטימדיה של מוסקבה[עריכת קוד מקור]

וואו! זה יכול להיות כלי נהדר לחוקרי יהדות מזרח אירופה. ימים יגידו. ביקורת - שיחה 12:51, 18 באוגוסט 2016 (IDT)

פיצוח התודעה[עריכת קוד מקור]

עם כל הכבוד לוויטן, זה לא תחום המחקר שלו. הוא לא מומחה בתחום. בתור מישהו אחר שלא מומחה בתחום, אני רואה איך ההבנה שלנו את מה שנקרא "תודעה" הולכת ומתרחבת. אנחנו הולכים ומבינים טוב יותר את דרכי פעולת המוח (ברמות שונות). ("אנחנו" במובן של הזבוב והפיל: אני יחד עם החוקרים הללו אנחנו משיגים התקדמות רבה). Tzafrir - שיחה 14:43, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
וויטן מצוטט באומרו שהוא מאמין שהבנתנו את הבסיס המוחי של התודעה אכן תלך ותתקדם. הוא הטיל ספק ביכולת להסביר קוואליה (en:qualia) באמצעים פיזיקליסטיים. 84.229.64.98 21:44, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
כמו שאפשר לראות מהערך הזה, רבים וטובים מטילים ספק בקיומה של קוואליה (כעצם עצמאי ולא כמודל לתיאור התודעה). Tzafrir - שיחה 14:13, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
קוואליה היא עובדה שמוכרת לכל אדם באופן אישי - ההוויה הסובייקטיבית שכוללת תחושות, רצונות, הרגשות, החוויה של ראיית צבע (בניגוד לתהליכים הביוכימיים והחשמליים המתרחשים במוח בקליטת גל אלקטרומגנטי באורך גל כזה וכזה במערכת הראייה), וכו'. לא נתקלתי במדעני מוח או בפילוסופים של התודעה שמערערים על קיום קוואליה. אפילו פיזיקליסטים קשים כדניאל דנט, שמאמינים ש"באמת" יש רק מציאות פיזיקלית חומרית, מכירים בכך. 84.229.64.98 18:13, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
גם חלומות הם משהו שמוכר לכל אחד באופן אישי. אבל זה לא אומר שהם קיימים (כלומר: מייצגים עולמות אמתיות או חוויות אמתיות). ברור שיש במוח כל מיני ייצוגים יותר מופשטים מאשר סתם מה שרואות העיניים. אבל זה לא מצריך תודעה נפרדת. Tzafrir - שיחה 23:53, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
אבל החלומות מייצגים חלומות אמיתיים, האין זאת? ראובן מ. - שיחה 00:21, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
למיטב הבנתי (ואני לא חוקר) הקוהרנטיות של החלומות נוצרת בדיעבד. זוהי היכולת של המוח שלנו ליצור נרטיב אחיד מכל הפרטים שמסביבו (ולהתאים את מציאות לנרטיב). בשנת חלום אין לנו קלט חושי ויכול להיות שנכנס סתם רעש אקראי. המוח כבר מצליח ליצור משהו מהרעש האקראי הזה (שוב: הטענה האחרונה היא השערה פרטית שלי בתור הדיוט). Tzafrir - שיחה 02:00, 30 באוגוסט 2016 (IDT)

האולימפיאדה למתמטיקה[עריכת קוד מקור]

Audiobooks[עריכת קוד מקור]

פיזיקה[עריכת קוד מקור]

ארכיון המדינה[עריכת קוד מקור]

מדריך לטרמפיסט באינטרנט[עריכת קוד מקור]

Like Thumbup.svg--‏Mikey641שיחה 17:55, 23 באוגוסט 2016 (IDT)
"זמן אוויר = הזמן שאורכת כל שיחת חוץ מישראל לארה"ב". עוזי ו. - שיחה 19:18, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

מחבואים[עריכת קוד מקור]

מי מצטרף אלי לקבוצה? בברכה, זאב קטןשיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 22:51, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
מי ששחקן טוב לא יצטרף אליך בגלוי, כיוון שאם יכריז על כך הוא יצטרך לצאת מהמחבוא שלו ויגלו אותו. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • כ"א באב ה'תשע"ו • 23:02, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
אם קראת את הכתבה ראית שיש זמן שטוב לצאת בו. (דיוק באיתור הרגע הנכון להסתערות אל המטרה, כלשונם). ובכן, זה הזמן! בברכה, זאב קטןשיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 23:06, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
דרך אגב, אין ערך על קונסונו, העיר הנטושה שבה התחרות מתקיימת. נשמע מקום מעניין. בברכה, זאב קטןשיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 23:08, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
צודק, לא רואה תופסים בסביבה (רק איזה מפעיל אחד בשינויים אחרונים). בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • כ"א באב ה'תשע"ו • 23:10, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
מצד שני גם התופסים הם "על רמה". יכול להיות שהם עושים לנו מארב. בברכה, זאב קטןשיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 23:12, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
בינתיים גיליתי עוד איזה שלוש ועוד שניים מדרג נמוך יותר, אז זהירות. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • כ"א באב ה'תשע"ו • 23:15, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
אין חדש תחת השמש. ראובן מ. - שיחה 00:20, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
Im-yahoo.svg קטע נהדר. בברכה, זאב קטןשיחה • כ"ו באב ה'תשע"ו • 00:29, 30 באוגוסט 2016 (IDT)

חלב[עריכת קוד מקור]

הסרט הטוב ביותר[עריכת קוד מקור]

צחי, כאן זה לא דף החדשות. Tzafrir - שיחה 10:36, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
אגב, אין ערך על הסרטים שבמקום השני ("מצב רוח לאהבה") והשמיני ("אחת ושתיים"). שמזן#שיחהערכי בראבו • 10:32, 30 באוגוסט 2016 (IDT)

בונדסליגה[עריכת קוד מקור]

דורש עדכון דחוף לקראת התחלת העונה. Nachum - שיחה 13:07, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

מהו מקורה של הצביעות?[עריכת קוד מקור]

מעסיקה אותי הרבה השאלה, מהו המקור לצביעותו של העולם. אתמול נהרגו 35 אזרחים וכ-70 נפצעו בהפצצה טורקית בצפון סוריה.[3] למה אני לא שומע גינוי מקיף מרחבי העולם? למה לא מתכנסת מועצת הביטחון של האו״ם ומגנה את התקיפה? באוקטובר האחרון הפציצה ארצות הברית בית חולים באפגניסטן, ו-20 בני אדם נהרגו.[4] למה לא מוקמת וועדת חקירה? למה אין איזה BDS שייקרא להחרים מוצרים מאמריקה? הא, וכמובן, אמריקה מצאה לה לנכון שזה מאוד הומני להטיל פצצות אטום על יפן, ולהרוג, לפחות, 90,000 בני אדם.

בנובמבר 2006 נהרגו 16 פלסטינים כאשר פגזים של צה״ל, שכוונו אל עמדות שיגור, נפלו בטעות בבתיהם.[5] חיש מהר טענו ערביי ישראל כי זהו טבח, ושמדובר בטיהור אתני של הפלסטינים,[6] אירופה כולה גינתה את האירוע,[7] פעילי השמאל יצאו בהמוניהם להפגין ברחובות,[8], שר הביטחון פרץ הורה להפסיק את הירי לרצועה,[9] וראש הממשלה אולמרט התנצל.[10]

לאחר פיגועי נובמבר 2015 בפריז הוארו מגדל אייפל, בניין האופרה, אצטדיון וומבלי, בניין עיריית סן פרנסיסקו, בניין הסחר העולמי ועוד בצבעי דגל צרפת.[11] האם זכורה לכם פעם אחת שהם הוארו בצבעי דגל ישראל, עיראק, אפגניסטן, סוריה? כנראה שלא.

בספטמבר 2004 נרצחו תינוקת בת שנתיים ופעוט בן ארבע בירי קסאם לשדרות.[12] בתגובה לפיגוע הרצחני פתחה ישראל במבצע צבאי ברצועה. צרפת גינתה את ״הפלישה הישראלית לעזה״ ו״הרג הפלסטינים״, ולא מצאה משום מה לנכון להזכיר את רצח הילדים.[13]

אני יכול להמשיך לכתוב ולכתוב, אך התמונה הכוללת ברורה. אין גבול לטמטום ולצביעות של העולם. ואני רק רוצה לשאול: למה? כותבערכים - שיחה 21:55, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

Like Thumbup.svg--‏Mikey641שיחה 22:04, 29 באוגוסט 2016 (IDT)
כנראה מאותה סיבה, שלפליטי 1948 הפלסטינים יש סוכנות סעד מיוחדת להם, עד נכדים ושילשים וריבעים ועד עולם, שאין כמותה לשום פליטי הרג וגירוש אחרים. כנראה משום שלפלסטינים יש יחסי ציבור ותמיכה שאין לשום פליטי הרג וגירוש אחרים בעולם, ולנו, בעוונותינו, אין הסברה כמעט בכלל ועכשיו גם משרד חוץ אין לנו. וכנראה, מה לעשות, מפני כשנוער הגבעות יוצא להשתולל ושורף וטובח ילדים פלסטינים, קם ציבור גדול בארץ ועושה הכל להשתיק כל מחאה, ואז קמה בעולם צעקה גדולה, שמשכיחה מניה וביה את כל הילדים והתינוקות הישראלים שנרצחו במשך השנים. הצביעות, מה לעשות, איננה נחלת העולם בלבד. כדאי לחפש אותה גם קרוב לבית.שלומית קדם - שיחה 22:13, 29 באוגוסט 2016 (IDT)
"שורף וטובח ילדים פלסטינים"....במשפט המקומם הזה (שאני מסופק עם צוטט מ"הארץ" או מ"אל-מיאדין") הבהרת היטב למה לא תעזור לנו שום הסברה. מנחם.אל - שיחה 23:22, 29 באוגוסט 2016 (IDT)
את טורקיה לא מגנים בגלל אינטרסים: האמריקאים צריכים אותם בגלל בסיס נאט"ו נמצא בשטח טורקיה ומשמש להפצצת המדינה האסלאמית והאירופאים כדי שיעצרו את זרם הפליטים שעוברים דרכם מסריה לאירופה. הפצצת הירושימה ונגסקי דרך אגב באמת הייתה הומנית: היא הצילה את חייהם של מאות אלפי חיילים אמריקאים, ושל מיליוני חיילים ואזרחים יפנים. ‏ Amitayzl - שיחה 23:43, 29 באוגוסט 2016 (IDT)
היא לא הצילה כלום, המלחמה הייתה גמורה. כך לפחות חשב רוברט אופנהיימר, תוכל לקרוא על כך בספרם המצויין של קאי בירד ומרטין ג'יי שרווין, פרומתאוס אמריקאי: הניצחון והטרגדיה של אבי פצצת האטום. יש תרגום לעברית. ביקורת - שיחה 00:49, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
המלחמה בהחלט הייתה גמורה. אין כל ספק שבעלות הברית היו מנצחות את יפן. השאלה רק באיזה מחיר: כמה אנשים היו נהרגים במהלך הכיבוש. אני חושב שכל ההערכות מדברות על מאות אלפי אמריקאים, ומספר גבוה יותר של יפנים. בנוסף, לולא הכניעה המיידית בעקבות ההפצצה, סטאלין היה פולש ליפן, ומשליט על חצי ממנה דיקטטורה איומה נוסח צפון קוריאה, ואולי היה אפילו מנצח במלחמה הקרה: בלי האפקט התודעתי של הירושימה ונגסקי המלחמה הקרה כנראה הייתה נראית אחרת, בדגש על משבר הטילים בקובה. ההפצצה הייתה מוצדקת לחלוטין. היא אמנם גרמה נזק רב, אבל במאזן הכולל הצילה את חייהם, את חירותם ואת כבודם של מספר עצום של בני-אדם. ‏ Amitayzl - שיחה 01:08, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
אז לא. כדאי שתקרא שם עדויות של רבים וטובים. סטאלין יכל לפלוש לו רצה בכך, למרות הכניעה. הוא כנראה לא יכל לעשות זאת בשל בעיותיו במערב. ביקורת - שיחה 02:39, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
  • במבצע ימי תשובה נהרגו בעיקר מחבלים אך גם עשרות אזרחים וגם עשרות (17–30) ילדים (ומעבר לכך: מאות פצועים והרס רכוש). ארצות הברית חסמה הצעת גינוי לישראל במועצת הביטחון. הרג לש ילדה ישראלית אחת, גם אם הוא מכוון, נוטה להחוויר לעומת כל זה.
  • הפגזים בבית חאנון: ידוע שארטילריה אינה מדויקת. מי שנתן הוראה לירות לאותו המקום היה צריך לקחת בחשבון שהפגזים לא ידייקו ויפגעו בבתים קרובים (אם ישנם). אם זה לא נעשה, זה מעשה חמור. מפריע לי שלא ברור לך עד כמה מעשה כזה הוא חמור.
  • מגדל אייפל: נכון חלקית, אבל לא רלוונטי. לא מדובר שם על גינוי.
  • ההצצה האמריקאית: ארצות הברית, כמו ישראל בעזה, נוקטת אמצעים רבים כדי לנסות להמנע מאבדות אזרחיות מיותרות. גם הם נאלצים להתמודד עם אויב שמחביא את מטרותיו בתוך אוכלוסיה אזרחית. גם הם מצליחים ברוב המקרים להמנע מפגיעה באזרחים. יש כמה מקרים שבהם זה לא עובד. לעומתם יש את הרוסים (שכנראה קצת משתדלים) ואת כוחות הממשלה (שלא מנסים. או שאולי מנסים בכוונה לפגוע באזרחים).
Tzafrir - שיחה 01:55, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
  • הצרפתים גינו את המבצע עוד לפני שנהרגו בו ילדים ברצועת עזה, כך שהטיעון הזה אינו רלוונטי.
  • מגדל אייפל - גם אתה צודק חלקית.
  • ברור שגם ארצות הברית נוקטת באמצעים כאלו. אבל שים לב להבדל - כשזה קורה להם הידיעה מקבלת מקום שולי בחדשות, וכשאנחנו עושים את זה כל העולם מתקומם עלינו, קוראים להחרים אותנו ומגיע איזה גולדסטון שמקים וועדת חקירה.
  • רק תדמיין מה היה קורה שישראל הייתה מטילה, כמו שכבר היא כמעט החליטה לעשות, פצצת אטום על מצרים ביום הכיפורים, בטענה שזה היה מסיים תוך זמן קצר יותר את המלחמה.
כותבערכים - שיחה 10:05, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
הזכוכית המגדלת על ישראל ברורה מכך שבמבצעים של ישראל יודעים בדיוק כמה נהרגו (השונות בין דיווחי הישראלים לפלסטינים שולית יחסית), יודעים מתי מתו, איך מתו, ומה היה שמם. כשמדינה אחרת מפציצה או נלחמת, אף אחד לא יודע אפילו כמה נהרגו, שלא לדבר על שמות. כמה אפגנים נהרגו מידי ארה"ב? אין איש יודע. כמה סורים נהרגו על ידי רוסיה? למי אכפת? מה שמות המאלים שהרגה צרפת? בברכה,--איש המרק - שיחה 11:10, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
זו לא צביעות כמו שזו פשוט אנטישמיות לשמה. העולם "הנאור" רוצה לצייר את היהודים כמפלצות, ע"י דמוניזציה של ישראל והאשמתה ב"פשעי מלחמה" מוגזמים תוך סילוף המציאות, כדי לנסות למרק לעצמו את המצפון על שיתוף הפעולה שלו עם הנאצים ועוזריהם (כולל ממשיכי דרכם כיום). ‏ MathKnight (שיחה) 12:36, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
אין כאן צביעות. זו אנטישמיות ושנאה של ישראל, חלקם למטרות פוליטיות וחלקם בשל אינטרסים. מעניין שלא מגנים כל העת את ערב הסעודית, ששם ההפרות של זכויות האדם בשמיים, אבל אף אחד לא ידבר עם הסעודים כי להם יש נפט. את הסורים מישהו יגנה ? הם לא מעניינים אף אחד. כל ממשלה שמפרה זכויות אדם, או מושחתת, מפנה את תשומת הלב לישראל וכך העם לא שם לב למה שעושה השלטון. ארדואן מטיף שנאה בישראל גם בשל אמונה, וגם בגלל שהעם שם עסוק כל העת בישראל, ועל כמה אנחנו רעים, כך התשתית לדיקטטורה שבנה ארדואן במשך השנים לא נפגעה. AdiN - שיחה 12:49, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
מנחם, אולי שכחת את מוחמד אבו-ח'דר ואת עלי דוואבשה. אם זה לא נקרא לשרוף ילדים פלסטינים, אינני יודעת איך זה נקרא. בכוונה אינני מתייחסת לכל המקרים של פגיעה באזרחים תוך כדי לחימה או בשגגה (המקרה של המשפחה על חוף הים בעזה), מפני שמקרים כאלה הם חלק בלתי נפרד, ומפלצתי, מכל מלחמה באשר היא. כשחוטפים ילד, מכים אותו כמעט עד מוות ואז שורפים אותו חי, כשמשליכים בקבוקי תבערה אל בית משפחה בשנתה - זו איננה מלחמה, זה טבח אכזרי ומפלצתי.שלומית קדם - שיחה 13:34, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
שמפתים ילד בן 16 ולאחר מכן רוצחים אותו, זה מפלצתי (רצח אופיר רחום). כשחוטפים ילד, רוצחים אותו ומבצעים בו אונס קבוצתי, זה מפלצתי (רצח דני כץ). שמפוצצים עשרות אוטובוסים מלאי ילדים, זה מפלצתי. שרוצחים אמא עם ארבעת בנותיה, (רצח טלי חטואל ובנותיה), זה מפלצתי. שצלף פלסטיני מוריד לתינוקת את הראש (רצח שלהבת פס) זה מפלצתי. שחוטפים שלושה נערים ורוצחים אותם, (רצח שלושת הנערים), זה מפלצתי. כאשר רוצחים משפחה שלמה (משפחת פוגל), זה מפלצתי. כאשר מחבל (לא יודע אם ראוי לו לזכות לכינוי של בני אדם ולא לכינוי של חיות) הורג אבא מול בתו, ולאחר מכן מרוצץ את גוגולותה בעזרת קת הרובה, זה מפלצתי (הפיגוע בנהריה). כשמחבל הורג עם רימון ילדים (רצח ילדי משפחת ארויו) זה מפלצתי.
להמשיך את הרשימה ? זה לא ייגמר. המקרים שציינת הם נדירים, רצח שמבצעים מחבלים פלסטינים ביהודים, הוא לא נדיר. בעוד אצלנו תפסו את הרצח של מוחמד אבו חדיר בחומרה, וכולם יסכימו שהוא מפלצתי ואכזרי ולא ראוי, אצל הפלסטינים כל רוצח ילדים הופך גיבור. הם שונאים אותנו שנאת מוות, די כבר לחיות באשליות. AdiN - שיחה 13:50, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
שלומית, נא להעמיד דברים על דיוקם. רצח אבו-חדיר לא נעשה על ידי נוער הגבעות. עלילת דוואבשה רקובה מהשורש - מספיק לראות כמה הצתות היו שם לפני ואחרי (ומעניין מאוד שהמשפט מתנהל דווקא ברמלה) ולא הזכרתי בכלל את העינויים. ואפילו אם נניח שזה נכון, זה מאוד מזכיר לי את הסרטים שתאואים אפריקנים משפדים אריות וגוריהם - אל תהפכו את הנטרף לטורף. אם היה סדר במערב הפרוע הזה וחיות האדם היו מקבלות עונש מוות, הכול היה נראה אחרת. אבל למי זה משנה שבכל בית ספר ערבי יש חומרי הסתה לדורות שלמים, שבכל בית יש אמל"ח שמספיק לגדוד או שכל חתונה ערבית נראית מינימום כמו מצעד צבאי? העיקר שיש את "חתונת השנאה", "קייטנת ההסתה", ו"רעולי פנים שנתפסו עם לא פחות מ-תנשמו עמוק - טושים וספריי!
נ.ב. ‏ ד"ש חם מאחמד דוואבשה - עם כאלה אזרחים מי צריך בכלל אויבים? מנחם.אל - שיחה 14:39, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
אני קורא את שנכתב מעלי ונדמה לי שאני קורא את המעשייה הישנה על הסכסוך סביב הסיר ששכנה אחת השאילה לשכנתה וכשבאה לדרוש אותו השיבה לה השכנה: "מה פתאום? לא השאלת לי שום סיר, חוץ מזה הסיר היה סדוק ואני בכלל החזרתי לך אותו בשבוע שעבר!
כך טוענים פה, אין יהודים שעשו מעשים נוראים כאלה, אלה שנתפסו לא נחשבים, כי הם נשפטים ברמלה (!) ועברו עינויים ונמאס לנו כבר לשמוע על חגיגות השנאה היהודיות (חתונת השנאה, קייטנת השנאה ועוד) אז זה לא נחשב. אם היה לנו צורך בדוגמה של צביעות, הנה, הצגתם אותה. ואל תעשו ספירות מלאי, כדי להוכיח ש"הם" עשו יותר מעשים נוראים, כל מעשה עומד לדראון עולם לעושהו, ערבי או יהודי, קנאי דתי אסלמי או קנאי דתי יהודי ולא מקבלים הנחה על בסיס "הם עשו יותר". בברכה. ליש - שיחה 16:46, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
כל מעשה עומד לדראון עולם, ועם זאת, נושא הדיון הוא הצביעות שבעיסוק במעשים מסויימים אל מול אחרים שאינם פחותים בחומרתם, ולפעמים אף יותר. וברור שספירת המלאי חשובה אף היא בהקשר זה. גם מפני שהכמות משמעותית ואומרת הרבה, וגם מפני שהיא מצביע על מגמות ותרבויות. הטענה ש"יש טרור משני הצדדים", כפי שנטען מדי פעם וכפי שנאמר כאן במילים אחרות, היא צבועה מאין כמותה, ומזכירה לי סיפור אחר, על העכבר והפיל שרצו ועשו ענן אבק ביחד. איני מסכים עם כל טיעון שנטען כאן, אבל שים לב שנוער הגבעות הותקף ספציפית, ולכן היה מקום להבהיר שרצח אבו-חדיר אינו קשור למי מנוער הגבעות. ואכן יש סימני שאלה משמעותיים בפרשת דומא, וגם בית המשפט עוד לא אמר את דברו, כך שמוקדם מדי לצאת בהכרזות ופרשנויות. יזהר ברקשיחה • כ"ו באב ה'תשע"ו • 17:30, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
בפרשת כפר דומא, לא זו בלבד שאין ספק, אלא שהמבצעים התפארו במעשה ה"גבורה" הנלוז שלהם ותבוא חתונת התועבה ותוכיח. ורצח אבו חדיר, גם אם לא נעשה על ידי נוער הגבעות (אלא איך הם מכנים את עצמם, סתם רוצחים לעת מצוא?) אין ספק שמבצעיו הם יהודים. ולא, ספירת המלאי איננה חשובה כאן, יזהר, כי אנחנו מתגאים בהיותנו טובים יותר, תרבותיים יותר, שומרי חוק יותר, מן הפלסטינים. האם נשווה את עצמנו לעורפי הראשים של דאעש או לעושי הזוועות מבית מדרשו של פול פוט ונטפח לעצמנו על השכם שאנו טובים מהם? לי זה לא מספיק. אינני רוצה שום רוצחים שפלים מבני עמי וארצי, ושום אצבע מרשיעה לעבר עם אחר לא תנקה את מבצעי הפשעים הישראלים.שלומית קדם - שיחה 18:05, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
בזמן החתונה כל החשודים כבר היו במעצר, כך שאף אחד מהם לא חגג בה. ברצח אבו חדיר מדובר באאוטסיידרים שלא קשורים כלל לנוער הגבעות, לכהניסטים או לזרם כלשהו, כמו ג'ק טייטל. כלומר, הם לא חלק משום התארגנות, אווירה או הלך רוח. משותף נוסף לשני המקרים זה ההיבט הפסיכיאטרי, שגם אם אינו עולה לכדי אי כשירות לעמוד לדין - ודאי שהוא קיים. כשאזכור הפשעים נועד ללקיחת מוסר לעצמנו, כיצד נהיה עם טוב יותר - זה מצויין. אך כשהאזכור נעשה להשתלחות בציבורים ובזרמים מסויימים - הצביעות הזו זועקת לשמיים. יזהר ברקשיחה • כ"ז באב ה'תשע"ו • 10:11, 31 באוגוסט 2016 (IDT)
הטיעון החביב שרוצחי דוואבשה הם קורבנות ולכן זה פחות נורא הןא חרב פיפיות. אם כל הכבוד לרגשות המשיחיים המדוכאים של הימין הקיצוני בישראל, נוער גבעות או לא, הפלסטינים מרגישים מדוכאים הרבה יותר. לא משנה מי האשם לכך, דומני שכולנו מעדיפים להיות אזרחי ישראל בגל חור במדינה, כולל התנחלויות שכוחות אל, מאשר להיות פלסטיני תושב השטחים שמובטל שלא ברצונו רוב החודש. רצח זה רצח זה רצח. אין מה להשוות בין כמויות הרצח של היהודים הישראלים לאלה של הפלסטינים. אבל כולם גרועים או לא כל כך נוראיים באותה מידה. • צִבְיָהשיחה • כ"ו באב ה'תשע"ו 19:30, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
שלומית אני חושש שאת לא רואה כיצד הטיעונים שלך מקיימים ערכים סותרים. מחד את טוענת שהפלסטינים, פליטי 48' מקבלים תשומת לב לא ראויה. אני ער למצוקות העולם, על שלשה מיליארד וחצי העניים שבו, 750 המיליונים שבתת-תזונה, 35,000 המתים מדי יום בגלל המחסור הזה, ומי הם שמתים? החלשים שבחלשים, התינוקות, הילדים הצעירים, אימותיהם, הנשים המוגבלות בחירויות... אבל הסעד הניתן לפלסטינים לא בפת הלחם הזו לנו להיתלות! האם לא ראוי שמי שבמצוקה יקבל סיוע? הטענה הזו על חשבון מצוקת העולם האחרות, כל כך מעציבה אותי שהרי אנחנו החיים במדינות המערב נהנים מכל כך הרבה משאבים, ואנו עוד נסתכל על המעט שיש לפלסטינים... יותר יחסי ציבור מאשר משאבים חומריים אחרים, קשה לי להאמין שמי מאיתנו יבחר לחיות בבלאטה או בשועפט. הטיעונים כנגד הרוצחים לעת מצוא, גם הם מגוחכים בעיניי כאשר הם באים מפי מי שמהלהלים את בן גוריון למשל, שהרי מה מדינה עושה אם לא חי מהבריונות הזו שמגייסת למטרותיה? והרי אם יש שאלה איך אפשר להיות כל כך צבועים, הרי שמכל מקום אחר, ראויה להישאל במקום הזה, מדוע זה בסדר להגן על מי שיפיל פצצת טון על ילדים, מדוע זה בסדר להגן על מי שתכנן והוציא לפועל גירוש אוכלוסיה אך אל רוצחים לעת מצוא יטפל כאילו היו גרועים יותר מהורה רוצח ילדיו?31.154.81.63 01:55, 31 באוגוסט 2016 (IDT)

ומה עומד מאחורי האנטישמיות?[עריכת קוד מקור]

השאלה מופנית למתנייט. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

אז תתייגי אותו - משתמש:MathKnight. בברכה, AdiN - שיחה 07:15, 31 באוגוסט 2016 (IDT)
האנטישמיות היא שנאה פתולוגית ליהודים, שהשתרשה במשך מאות שנים. מה הסיבות אליה? לא יודע, נראה לי שבין השאר קנאה. ‏ MathKnight (שיחה) 11:22, 31 באוגוסט 2016 (IDT)

לקראת מלחמת אזרחים?[עריכת קוד מקור]

בהמשך טבעי לדיון הקודם, לאחר שאחד המתדיינים מתיחס למתנגדים לדעתו כאל אויבים (עם כאלה אזרחים מי צריך בכלל אויבים?) כנראה שיש יסוד איתן לדברי פרדו על מלחמת אזרחים. הקנאים כבר הובילו אותנו בעבר לחורבן הבית, אני מקווה שההיסטוריה לא תחזור על עצמה. בברכה. ליש - שיחה 19:19, 30 באוגוסט 2016 (IDT)

אני מבין שלא קראת את הכתבה בקישור ופירשת את דבריי באופן מוטעה. חבל. מנחם.אל - שיחה 19:24, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
אדרבה, תבהיר לאיזה אזרחים כיוונת. בברכה. ליש - שיחה 19:30, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
אם אני אבהיר אני אזכה לתואר "גזען". הקישור נועד לזה. זה בדיוק כמו שהמפכ"ל אמר עכשיו שמהגרים חשודים יותר בפשיעה ובליינט הפכו את הכותרת להמפכ"ל על יוצאי אתיופיה... מנחם.אל - שיחה 19:35, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
הזקן דיבר במפורש על יוצאי אתיופיה. הוא התייחס לשיטור יתר, כלומר, לדוגמה, שבנסיבות דומות יש סיכוי גדול יותר שיוצא אתיופיה ייעצר מאשר מישהו אחר (שייפטר בחלופה כגון סתם אזהרה). Tzafrir - שיחה 10:38, 4 בספטמבר 2016 (IDT)
אין צורך במלחמת אזרחים. המתיחות הזאת תיעלם כשישראל תבצע את מה שהיא חייבת לבצע ממילא כדי להתקיים כמדינה יהודית ודמוקרטית - נסיגה מאיו"ש והיפרדות מלאה מ-2 מיליון הפלסטינים שחיים שם. לא יהיו פיגועים על מתנחלים ולא יהיו פיגועים של מתנחלים, כי לא יהיו מתנחלים באיו"ש (גם האמיצים ביותר מהם לא יסכימו לחיות במדינה פלסטינית ללא צה"ל). כל פעילות בתוך הקו הירוק מלווה ממילא בקונצנזוס מלא (של הישראלים). -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
הרעיון המדהים הזה עבד היטב בעזה... את הניסויים האלו תבצעו במדינה אחרת ולא על האחים שלכם. מנחם.אל - שיחה 08:11, 4 בספטמבר 2016 (IDT)
הניסוי יתבצע בישראל, כי אין ליהודים מדינה אחרת. והוא יתבצע בוודאות, כי אחרת מדינת ישראל לא תתקיים. הכוונה למדינה יהודית ודמוקרטית. מי שמעוניין במדינה לא יהודית או לא דמוקרטית נמצא במיעוט קיצוני, והוא לא ינהל את המדינה. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

פילוסופיה[עריכת קוד מקור]

כך חולפת לה תהילת עולם[עריכת קוד מקור]

שלשום נפטרה המתעמלת הצ'כית ורה צ'סלבסקה, מי שזכתה ב-7 מדליות זהב אישיות באולימפיאדת טוקיו (1964) ואולימפיאדת מקסיקו (1968) והייתה אחד מהסמלים החשובים והמפורסמים של האביב של פראג ב-1968. רציתי להוסיף את ציון פטירתה לדף הראשי בפסקת האקטואליה. אך לכך נדרשת הפנייה לאתר חדשות בעברית שמספר על הידיעה האקטואלית. עד עכשיו לא מצאתי אף אתר ישראלי (חוץ מדף פייסבוק שעוסק בהתעמלות) שחשב שציון פטירתה ישיג לו כמה נקודות רייטינג.אודי - שיחה 13:59, 1 בספטמבר 2016 (IDT)

כשחתן פרס ישראל פרופ' מיכאל שורץ נפטר אף אחד לא דיווח על זה חוץ מעמוד השער של וויקיפדיה וטוב שדיווחנו. ‏DGtal‏ - שיחה 14:12, 1 בספטמבר 2016 (IDT)
רצוי לקשר לאתר חדשות בעברית, אבל אין חובה כזו, ומפעם לפעם מתפרסמות בפסקת האקטואליה ידיעות המתבססות על מקור באנגלית. במקרים קיצוניים, כדוגמת זו של מיכאל שורץ, ניתן לפרסם ידיעה שאין לא מקור אינטרנטי, אך יש דרך אחרת לבסס את אמינותה, והיא עונה על מטרות פסקת האקטואליה. דוד שי - שיחה 21:37, 1 בספטמבר 2016 (IDT)
שרידי הסינרמה
וגם כך חולפת לה תהילת עולם: שרידי הסינרמה בתל אביב. דוד שי - שיחה 10:09, 3 בספטמבר 2016 (IDT)
חבל. לא ידעתי שהרסו את הבניין. עוד ציון נוף תל-אביבי הלך בדרך קודמיו, קולנוע תל אביב, מגדלור, קולנוע אוריון ועוד ועוד... שלומית קדם - שיחה 21:08, 3 בספטמבר 2016 (IDT)
דוד שי אתה מעדכן את הערך? Sokuya - שיחה 03:45, 4 בספטמבר 2016 (IDT)
הערך מעודכן. דוד שי - שיחה 06:35, 4 בספטמבר 2016 (IDT)

מה זה אמור להיות?[עריכת קוד מקור]

לא נגעתי. מסתבר שאנחנו נתפסים כמי שמוחקים או משאירים ערכים לפי כמות צפיות. חבל שכתבתי את ברלינגיירו ברלינגיירי, גם קצרמר וגם נטול צפיות. ביקורת - שיחה 17:14, 5 בספטמבר 2016 (IDT)

זו בסך הכל עוד פנייה מן הסוג המוכר, של אנשים שאין להם מושג בהלכות ויקיפדיה ודרכי הפעולה שלה. כמו אלה שמבקשים לדעת מי מנהל הוויקיפדיה או מסבירים שלא יכלו לתקן תקלדה מפני שאין להם כרטיס חבר וכיוצא באלה. שלומית קדם - שיחה 18:16, 5 בספטמבר 2016 (IDT)
כמובן שאין השפעה על חשיבות הערך, אבל ראיתם את הקפיצה בכמות הצפיות? מישהו יודע מה שיא הצפיות בערך מסוים ביממה אחת? תודה, ‏עמיחישיחה 07:59, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

ועכשיו: כתבה על המחיקה. יזהר ברקשיחה • ט"ז באלול ה'תשע"ו • 10:57, 19 בספטמבר 2016 (IDT)

כך נהוג אצל כולם?[עריכת קוד מקור]

באתר של משרד התחבורה מופיע תיאורה של מנכ"לית המשרד, הפותח במילים: "קרן טרנר–אייל, בת 37, נשואה ואם לילד". שאלתי: האם גם תיאורי יתר המנכ"לים במשרדי הממשלה מתחילים בפירוט המצב המשפחתי, או שזכות זו שמורה רק למנכ"ליות צעירות? דוד שי - שיחה 07:09, 6 בספטמבר 2016 (IDT)

אתה יודע לגגל בדיוק כמו כולנו. ‏DGtal‏ - שיחה 10:27, 6 בספטמבר 2016 (IDT)
לא מדובר באתר משרד התחבורה אלא באתר ממשל זמין. מעניין כמה זמן תשאר שם כבת 37. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 11:09, 6 בספטמבר 2016 (IDT)
זה כדי שלא יבואו אליה בהצעות נישואין. עורך בורוכוב - שיחה 15:04, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

פסק דין בנוגע לתמונות ישנות[עריכת קוד מקור]

בית המשפט המחוזי נתן פסק דין שבו קבע כי בהתאם לחוק הישן, תמונה שצולמה ב1961 אינה כפופה לזכויות יוצרים עוד. בכך, נקווה, הסתיימה המחלוקת האם מדובר על 70 שנים ממות היוצר או 50 מהצילום בכל הנוגע לחוק הישן (תמונות לפני 2008). תודה לעורך דין יהונתן קלינגר שהביא את הנושא לתשומת ליבי. לסטר - שיחה 20:00, 7 בספטמבר 2016 (IDT)

לענ"ד זה לא בדיוק מה שכתוב שם. Shannen - שיחה 20:11, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
למיטב ידיעתי, הכלל הבסיסי, שזכויות יוצרים על תמונה שפורסמה פגות לאחר 50 שנה, לא היה שנוי במחלוקת, ואנו פועלים לפיו ומעלים תמונות כאלה לוויקישיתוף. פסק הדין עוסק בניואנס שקטונתי מלהבינו. דוד שי - שיחה 23:07, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
יש סתירה בין שני סעיפי החוק (הישן), או הגנה עודפת לאנונימים. אם ישנה הגנה עודפת לאנונימים (70 שנה) אין להבין את דברי השופטת על כך שלמוכרת האמריקאית אין אפשרות לומר שהצלם אנונימי, הוא אנונימי כל עוד אנחנו לא יודעים מי הוא. הנושא אחר - איננו יודעים זכויותיו של מי הופרו והתובע צריך להוכיח שהוא בעלי הזכויות למרות שאינו האנונימי. ביקורת - שיחה 00:25, 8 בספטמבר 2016 (IDT)
צר לי שדוד שי לא הבין את הפסיקה בעניין התמונה. אני הבנתי, אינני עורך דין, ומגן אלטוביה הוא שופט, לא שופטת. עורך בורוכוב - שיחה 19:19, 8 בספטמבר 2016 (IDT)
את החוק גם הבנת? למה זכויותיו של אנונימי גדולות יותר? ביקורת - שיחה 19:29, 8 בספטמבר 2016 (IDT)
אינני עו"ד Face-smile.svg שאל עו"ד. עורך בורוכוב - שיחה 21:13, 8 בספטמבר 2016 (IDT)
לאנונימי אין יתרון, אלא חסרון, מכיוון שאנו מניחים שהוא מת ביום הפרסום. הטענה היתה שתמונה של אנונימי תזכה ל-70 שנה מפרסומה כמו טקסט, כי לא כתוב במפורש שלתמונות של אנונימיים זה רק 50 שנה. אבל זו שטות שנדחתה בצדק. הדיון נגע לטענה שהתמונות לא פותחו כאשר צולמו אלא שנים רבות אחר כך. לנו, לרוב, אין בעיה כזאת, כי אנו לוקחים תמונות מפרסומים ישנים. עדירל - שיחה 22:11, 8 בספטמבר 2016 (IDT)
הטענה הזו יכולה להיטען אם נקבל שה-50 הם לקונה בחוק. אבל אם הטענה כפי שהוצגה, הדחייה בטענה שלא הוכח שמדובר באנונימי, אינה לעניין. גם אם לא הוכח, אפשר באותה לוגיקה לומר שהחוק אינו עוסק במקרי ספק.
לגבי הדיון השני, החוק ברור בנוגע לזה, 50 שנה "מעת עשיית הנגטיבה". ביקורת - שיחה 00:01, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
ביקורת, מה שאתה עושה אינו נכון. מי שאינו עו"ד, אין לו היתר לפרש פסק דין ואף לא חוק. זה כתוב בחוק לשכת עורכי הדין. עורך בורוכוב - שיחה 02:38, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
נראה שמה שכתוב בחוק פקודת זכות יוצרים, 1924 סעיף 5 (1) אכן מחריג במפורש תצלומים של אנונימי מכלל החוק הישן. "...תהא מוגנת שבעים שנה מיום פרסומן". על פי החוק הישן יום הפרסום בכלל לא משנה. רק תאריך ייצור הנגטיב. אנחנו (בוויקיפדיה ובוויקישיתוף) לא עושים הבדלה כזו. זכויות היוצרים מתקיימות בדרך כלל 70 שנה לאחר מות היוצר. אם היוצר אנונימי אז 70 שנה מתאריך הפרסום הראשון. לכן לכאורה יש לאנונימי "יתרון" שלפי החוק הישראלי הוא בעצם חיסרון. התביעה אכן נדחתה כי לא הוכח שהיוצר הוא אנונימי. יש משהו בלוגיקה של האנונימי ותביעה בגין זכויות יוצרים. אם כבר מישהו תובע בגין זכויות יוצרים האנונימיות נעלמת. במקרה הזה נעשה ניסיון להגיד שהיוצר אנונימי אבל בכל זאת הזכויות שייכות לתובע. מה שלא צלח. אבל בדרך כלל יש פה משהו טריקי. Geagea - שיחה 04:41, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
השאלה היא האם סעיף 5 (1) דן ביצירות שהו תמונות או רק ביצירות טקסט. מההקשר ברור שלא מדובר בתמונות, אבל השופט דן באפשרות שהיא חלה גם על תמונות. עדירל - שיחה 09:16, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
הצעתי לא להיכנס לפרשנות. פקודת זכות יוצרים נמצאת כאן. אין שם סעיף 5, ובוודאי לא סעיף 5 (1). הנוסח שהובא לעיל - בוטל. עו"ד טוני גרינמן שפירסם את הנוסח לעיל מ-1924, כתב פעמיים בדף שלו שהנוסח בוטל, ולכן אי-אפשר להסתמך על נוסח זה, ובוודאי לא לפרש אותו. ויקימדיה נמנעת מהפרת זכות יוצרים, וזה עדיין אינו משתווה לחוק לשכת עורכי הדין. זכות יוצרים שייכת ליוצר בודד או לכל היותר לקבוצת יוצרים, ואילו חוק לשכת עורכי הדין מייצג את כלל עורכי הדין בישראל.
כללי התמונות בוויקיפדיה ברורים, ואפשר להמשיך לנהוג לפיהם, ללא קשר לפסק דין זה. עורך בורוכוב - שיחה 12:45, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
פסק הדין שגוי לחלוטין, כנראה בגלל שעורכי הדין לא הציגו לשופט את השאלה האמיתית.
מה שקרה הוא כדלקמן, ישראלי קנה בארצות הברית תשליל (נגטיב) של צילום מבנה בתל אביב ופיתח אותו (ככל הנראה הצילום משנות ה-50, והרכישה של הנגטיב והפיתוח אירעו בשנת 2011). לא ידוע מי הצלם, וככל הנראה הישראלי פיתח את התשליל לראשונה.
אין מחלוקת כי לפי החוק הישן, זכויות היוצרים פגות אחרי 50 שנה מיום הצילום (ואם לא ידוע יום הצילום, אז יום הפיתוח) ולפי החוק החדש - 70 שנה ממות הצלם, בזכות פעולה לוביסטית של ויקימדיה ישראל, החוק החדש לא חל על תמונות שצולמו לפני שנכנס לתוקף.
במקרה הזה, אין מחלוקת כי לא חל החוק החדש, ולכן מדובר ב-50 שנה מיום הצילום או יום הפיתוח, ועכשיו השאלה, מתי הוא יום הצילום או יום הפיתוח - האם זה לאחרונה (אחרי הרכישה),
ועוד שאלה שקיימת (והשופט לא הבין) - האם הרוכש רכש את זכויות היוצרים. לפי החוק הישראלי, זכויות יוצרים עוברות רק בחוזה ברור בכתב, והרוכש רכש "image" ולכן לא ברור כלל וכלל שהוא רכש את הזכויות, ולכן יום הפיתוח על ידו לא רלוונטי, כי הזכויות לא שלו.
נסכם עד כאן - לא ידוע מי הצלם, ברור שהתקופה היא 50 שנה, והשאלה ממתי. השופט החליט שהתובע לא הוכיח שהצלם לא ידוע, ולא הוכיח שהוא רכש את זכויות היוצרים ולכן פגו הזכויות משנת 2011.
עוד דבר שהשופט לא ציין, זה שעל פי הדין האמריקאי החדש, יש הגנה של 70 שנה מיום הפרסום לראשונה, ולכן הזכויות פגות בשנת 2082 (השופט סבר שהתמונה פורסמה בעבר ולכן יום הפרסום לראשונה היה לפני 2011, ולכן חל הדין הישראלי ולא הדין האמריקאי החדש).
מה הלקח שאנחנו צריכים ללמוד מזה - שצריך עורך דין טוב שמבין בזכויות יוצרים שמגיעים לבית משפט. דרור - שיחה 12:59, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
שלום דרור, אני שמח לראות עורך דין. לא ראיתי שמוזכר בחוק הישראלי חוזה בכתב. כתוב רק "חוזה" (סעיף 37(א) בחוק זכות יוצרים, התשס"ח–2007), ולטעמי ניתן לפרש חוזה גם כחוזה מכללא או חוזה שבהתנהגות (פרט לעסקאות במקרקעין). לשון אחר: אם אני מוסר למוציא לאור תמונות שאני צילמתי, על מנת שיפרסם אותן בעיתון שהוא מדפיס ומתפרנס ממנו, אני ממחה לו את זכויותיי בתמונות?
נושא נוסף ששמתי לב אליו הוא כי לפי החוק הישראלי, בצילום לפי הזמנה של אירוע משפחתי או פרטי, המזמין הוא בעל הזכויות בתמונות ולא הצלם. אינני יודע מהו החוק האמריקאי, משום שיש אצלי תמונות שנוצרו לפי הזמנה בתשלום בסטודיו בארה"ב, ולא פירסמתי אותן בוויקישיתוף, משום שנטען כלפיי כאילו התמונות לא "פורסמו", למרות שבעל הזכויות (לפי החוק הישראלי) הוא המצולם ולא הצלם. אינני יודע מה אומר החוק האמריקאי לגבי יחסי צלם ומצולם בסטודיו. תודה על תשובותיך. עורך בורוכוב - שיחה 14:04, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
לעניין דרישת הכתב - ראה סעיף 37 (ג) לחוק. דרור - שיחה 13:17, 11 בספטמבר 2016 (IDT)
דרור, תודה על תשובתך. הפנית לחוק החדש, והשאלה שלי היא על עיתונים שהוצאו לאור ב-1987 ו-1994. בשנים אלו החוק החדש לא היה קיים, ועיינתי בסעיפים 5(1)(א–ב) לחוק זכות יוצרים 1911. שם נכתב כי באין הסכם הקובע את ההיפך, תיחשב היצירה כאילו שמורה למחבר הזכות למנוע את פרסום היצירה שלה כחלק מעתון, ממגזין או מכתב-עת, אך לי ידוע שלא הייתה התנגדות כזו, משום שתמונות פורסמו גם בעיתון של 1987 וגם בעיתון של 1994, ללא ציון שמות הצלמים לא בעיתון זה ולא בעיתון זה. גם ידוע לי כי אדם, עליו פורסמו בעיתון מעט תמונות שבהן צולם, הביע את תמיהתו על כך שבאותו עיתון פורסמו יותר תמונות שבהן צולם אדם אחר, עובד שכיר של האדם הראשון. האדם שהביע את תמיהתו, הוא מי שמימן את הוצאת העיתון, ואמר את דבריו במהלך ישיבה רבת משתתפים. אני מקווה שעל תמונות שצולמו ב-1994/1987 חל חוק זכות יוצרים 1911, אחרת אצטרך לבקש את מחיקתן מוויקישיתוף. עורך בורוכוב - שיחה 18:02, 11 בספטמבר 2016 (IDT)
עורך בורוכוב, הסעיף אולי בוטל מתישהו. השאלה אם היה קיים ביום ביצוע הפעולה. האם יכול להיות שהשופט הסתמך על חוק שבוטל נכון לאותו לתאריך? ובכלל, שיחה בכיכר העיר מותרת. אין פה שום דבר שהוא ייעוץ משפטי. Geagea - שיחה 23:25, 11 בספטמבר 2016 (IDT)
גיאה, בחוק זכות היוצרים החדש, סעיף 37 (ג) מחייב העברת זכות יוצרים בכתב. לא שאלתי על פסק הדין בבית המשפט המחוזי, אלא על תמונות שצולמו עד 1994, ואותן העליתי לוויקישיתוף אחרי שהמוציא לאור של העיתון אישר אותן ב-OTRS. משום כך שאלתי את דרור על החוק הקודם, שהיה בתוקף כשהתמונות צולמו, והחוק החדש לא היה קיים. עורך בורוכוב - שיחה 00:38, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
התגובה האחרונה שלי התייחסה לתשובה שלך "...פקודת זכות יוצרים...אין שם סעיף 5, ובוודאי לא סעיף 5 (1). הנוסח שהובא לעיל - בוטל...". Geagea - שיחה 03:56, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
כתבתי על פקודת זכות יוצרים לפני שדרור הצטרף לדיון, פירש את פסק הדין, ואחר כך הציג דרישת כתב בתגובה לשאלה שלי. כעת שאלתי איננה על שבעים או חמישים שנה, וגם לא על בית המשפט המחוזי בתל אביב, אלא על דרישת כתב בתמונות שצולמו עד 1994, כפי ששאלתי אתמול בשעה 18:02 והיום בשעה 0:38 אחרי חצות. עורך בורוכוב - שיחה 06:00, 12 בספטמבר 2016 (IDT)

משגרי מרגמות - נשק חדש של צבא סוריה[עריכת קוד מקור]

אתרי חדשות רבים מדווחים, על בסיס הודעה של דובר צה"ל, שכלי טיס של חיל האוויר תקף משגרי מרגמות בצפון רמת הגולן הסורית. אני מבין שתורן עייף כלשהו בדובר צה"ל התבלבל בין מרגמה למשגר רקטות, ויצאה לו הודעה על "משגרי מרגמות", אבל איך זה שאתרי החדשות הביאו את השטות כלשונה, בלי שמישהו במערכת יעצור וישאל: "מה זה משגרי מרגמות?" דוד שי - שיחה 05:43, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

יתכן שהכוונה לאנשים שמשגרים מרגמות, או לקנה שממנו נורים פגזי מרגמה. המושג "משגרי מרגמות" מופיע כ-7,000 פעם בגוגל. כדאי במקביל לבדוק האם המושג "משגרי מרגמות" מופיע בוויקיפדיה ולתקן בהתאם. מבדיקה שטחית המושג מופיע רק בערך חיל הים המצרי. אגסי - שיחה 15:35, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
אני מפנה לערוץ 7, ערוץ מוערך ומועדף בוויקיפדיה. עורך בורוכוב - שיחה 16:14, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
ייתכן שמדובר בניסיון ליצור אפקט מרשים יותר לתקיפה, שכן אפילו מרגמה כבדה קל יחסית להזיז ממקום הירי כדי להימנע מאש נס"ל. כמו כן מרגמה הרבה יותר קטנה ממשגר רקטות תקני (שלרוב מותקן על תובת טנק או משאית). אפשרות אחרת היא שמדובר במרגמה מתנייעת שמותקנת על תובת רכב קרבי משוריין, ואז יש הצדקה לתקיפה אווירית במטרה להשמידה (יש במה לפגוע). ‏ MathKnight (שיחה) 19:43, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
שטות, גם אם היא מופיעה 7,000 פעם בגוגל, היא עדיין שטות - שטות נפוצה, אבל שטות. אנשים לא משגרים מרגמות, אנשים משגרים פצצות מרגמה.
ערוץ 7 נכשל בטעות זו בדיוק כמו ynet, קול ישראל, מעריב, וואלה! ועוד. לא מובן מדוע עורך בורוכוב בחר להדגיש דווקא את ערוץ 7, אולי כדי להמחיש את דברי רשב"י: "שנאה מקלקלת את השורה". דוד שי - שיחה 19:55, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
למה לתייג אותי בכיכר העיר? Face-smile.svg ובאיזו "שנאה" מדובר? ערוץ 7 פרסם גם על תקיפת משגרי תותחים, וגם האתר שאין להזכיר את שמו (כתב מייל ש"יתבע" את ויקיפדיה) פרסם על תקיפת משגרי תותחים של המשטר הסורי. איך פועל משגר תותח? שמים בתוכו תותח, והתותח עף לישראל? קצת מזכיר לי את V-3.
ויופי שהגבת ל-MathKnight (שלא עולל דבר בפוסט זה). כתבת לו ארבע פעמים "שטות". עורך בורוכוב - שיחה 21:54, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
להבהיר: "משגר מרגמות" הוא מונח שגוי שלא ברור למה הוא מתכוון. אם למרגמה פשוטה או למרגמה מתנייעת יש לומר פשוט "מרגמה" וזהו. "משגר" משגר רק רקטות ארטילריות או טילים. תותח יורה פגזים או מפגיז ולא משגר פגזים או טילים. כל השלושה נחשבים ככלי ארטילריה (אם כי מרגמות מופעלות גם על ידי חילות שאינם חיל תותחנים). ‏ MathKnight (שיחה) 22:10, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
עורך בורוכוב לא הבנתי מה שכתבת על הV-3‏ --AdiN - שיחה 22:20, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
V-3 הוא תותח על, וככל הנראה יש ביכולתו לשגר גם תותחים. אולי תותחי 25 ליטראות קטנים. היו יורים בהם בהר הרצל.
להבהיר: "משגר תותחים" הוא מונח שגוי גם-כן. עורך בורוכוב - שיחה 22:58, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
עורך בורוכוב אני במקרה הכותב על הערך V-3, לא, אין לו אפשרות לשגר תותחים. הקליבר שלו קטן יחסית בכדי להגדיל את הטווח. שוורר גוסטב לדוגמא, הוא תותח עם קליבר גדול. לשגר תותחים זה מונח שגוי, וגם לשגר פגזים זה לא מונח מדויק, להדוף פגזים זה מדויק יותר.AdiN - שיחה 23:30, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
כל הכבוד שכתבת את V-3. כתבתי את דבריי בצחוק, משום שערוץ 7 כתב גם "משגר מרגמות" וגם "משגר תותחים". עורך בורוכוב - שיחה 23:36, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
גם הצירוף השגוי "משגרי תותחים" מופיע באתרי חדשות רבים. הרשלנות של עורכי החדשות פשוט נוראה. דוד שי - שיחה 23:46, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
דוד, אלו לא עורכי החדשות, אלה הפקידים בדובר צה"ל, ראה כאן AdiN - שיחה 23:59, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
כאשר עורך חדשות מקבל הודעה מטופשת מדובר צה"ל (או מהמשטרה, או מכל דובר אחר), עליו לעצור את פרסום הידיעה, ולברר עם המוסר למה כוונתו. הבעיה מתחילה בדובר צה"ל, וממשיכה באתרי החדשות. דוד שי - שיחה 00:02, 10 בספטמבר 2016 (IDT)
אכן. הרבה פעמים כלי התקשורת פשוט עושים העתק והדבק מהודעות דוברות שנשלחו אליהם, מבלי לבדוק את נכונותם מבחינה תכנית, מדעית ולשונית. ‏ MathKnight (שיחה) 00:04, 10 בספטמבר 2016 (IDT)
אני מגיב לכל הכותבים. יש דברים יותר גרועים בחדשות. לפני כמה שעות ראיתי סרטון שבו צולמה נואמת שהתמוטטה, וקבוצת אנשים התאספה סביב הצלם ומנעה ממנו לצלם. בסרטון אחר היא נאמה, השתתקה, ונעמדו לידה שלושה מאבטחים (חוזר בי. נראה שמדובר בעריכה מגמתית. מצד שני, ערוץ 2 התייחס לכך היום).
מרגמות או משגרי מרגמות, תותחים או משגרי תותחים, הכוונה ברורה למדי. חיילות שנמצאות בדובר צה"ל הן סדירות, וגם לאנשי חדשות יש טעויות. ביקורת איכות בישראל, כשאיננה נדרשת לפי חוק, נוטה להיות נמוכה. אני רואה זאת מדי יום ביומו, משום שאני עוסק בכך. ישראלים בדרך כלל לא יעשו מעל הנדרש, ואפרים קישון כתב על כך לפני ארבעים ושתיים שנה.
תופעה נוספת ומרכזית שיש בישראל היא השתקות. מי שמצביע על ליקויים, משתיקים אותו. עורך בורוכוב - שיחה 10:06, 10 בספטמבר 2016 (IDT)
לא צריך להתיאש - היום צה"ל תקף תותחים (ולא משגרי תותחים) [14]. דוד שי - שיחה 17:21, 10 בספטמבר 2016 (IDT)
העלית גרסה חדשה ל-42? עורך בורוכוב - שיחה 19:43, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── התייחסתי לכך שדוד שי שם קישור "14" שנראה לי בפרפרזה כמו 42.
דרך עו"ד אביגדור פלדמן הגעתי לפסק הדין בע"פ 2697/14, פלוני נגד מדינת ישראל, בבית המשפט העליון. בתקציר כתוב פלוני, וכתבתי פלוני, אף שבפסק הדין כתוב השם המלא. מהותי מ"משגרי מרגמות" במקום "מרגמות", וזו איננה פעם ראשונה. פסק הדין מקיף 140 עמודים, והמערער זוכה מחמת הספק ברוב דיעות. עורך בורוכוב - שיחה 13:04, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

מטריקס[עריכת קוד מקור]

השפעת ויקיפדיה על השפה[עריכת קוד מקור]

קוריוז נחמד. ב-2012 שינינו את השם של הערך כוכב לכת מחוץ למערכת השמש לכוכב לכת חוץ-שמשי. גיגלתי היום כמה מופעים יש לשני השמות.
התוצאות די ברורות: באתרי החדשות, מאז השינוי, משתמשים כמעט רק ב"כוכב לכת חוץ-שמשי" . לעומת זאת בשיח המקצועי אין שינוי - רוב מוחלט של האזכורים הם "כוכב לכת מחוץ למערכת השמש" (יש מעט יוצאי דופן, [15] לדוגמה).
קצת מרחיק לכת להשליך מפה על מעמדה של ויקיפדיה, אם כי לדעתי זה די משקף. החבלןשיחהמועדון החלל הוויקיפדי 22:33, 12 בספטמבר 2016 (IDT)

העולם הדתי והקדמה[עריכת קוד מקור]

היי. בית דין רבני הטיל סנקציות על שני סרבני גט, הכוללות בין היתר פרסום שמם המלא ברשתות החברתיות. כנראה זה ממש כואב כי הם הגישו עתירה לבג"ץ לביטול הגזירה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:56, 13 בספטמבר 2016 (IDT)

איזה חלק קשור לקדמה? הרשתות החברתיות? ביקורת - שיחה 21:01, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
כן. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:01, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
העתירה הזו לא ברורה לי. אני הייתי מעדיף שבנושא הזה יחולו חוקים סבירים שלפיהם בסמכותו של בית המשפט לפרק זוגיות. אבל בארץ אין אפשרות לבין דין לכפות גירושין ללא הסכמת הגבר. כתוצאה מכך התפתחה בחקיקה הדתית סדרה שלמה של סנקציות כנגד סרבני גט. אחת מהן היא חרם. זה בדיוק מה שבית הדין עשה. Tzafrir - שיחה 21:17, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
לא חרם אלא הרחקה דרבינו תם. ההבדל קצת סמנטי אבל התוצאה דה פקטו זהה. ‏DGtal‏ - שיחה 15:22, 15 בספטמבר 2016 (IDT)

8 הצבעות מחיקה בו־זמנית![עריכת קוד מקור]

שיא? ‏Guycn2 · ☎‏‏ 15:01, 15 בספטמבר 2016 (IDT)

שיא עגום. זה אומר שמצדדי החשיבות לא מצליחים להסביר את עצמם בצורה משכנעת. ביקורת - שיחה 15:20, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
אגב, אלו 6 הצבעות בלבד. ביקורת - שיחה 15:20, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
מאז תקופת טרום הבהרות החשיבות אני לא זוכר מספר כזה של הצבעות במקביל. היו אפילו ימים שבהם לא הייתה הצבעה אחת. למעשה, הסיבה העיקרית למוסד הבהרות החשיבות היה לצמצם למינימום את הצבעות המחיקה מתוך תפיסה שאת רוב השאלות אפשר לפתור בקונצנזוס, מה שדי הוכיח את עצמו. ‏DGtal‏ - שיחה 15:21, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
@ביקורת‏: ראה את הקטגוריה שאליה קישרתי בכותרת הפסקה. יש שם 8 ערכים שעל כולם מתנהלת כרגע הצבעת מחיקה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 15:33, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
מעשית מדובר על פחות. למשל הצבעה על מחיקת שנים זה אותה הצבעה גם עם מדובר על שני ערכים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:42, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
ההצבעות הפכו לנושא מרכזי מדי כאן. כרגע יש 9 הצבעות פתוחות! וזה לא פשוט לעקוב אחריהן. המעקב אחרי ההצבעות כמובן בא על חשבון תרומות אחרת בוויקיפדיה. אולי צריך לארגן בוט שיעדכן בדף מיוחד ויקיפדיה:הצבעות שוטפות, שיפיק תקציר בנוגע למועד פתיחה וסיום של כל הצבעה ומצב ההצבעה. זה יכול לחסוך זמן לוויקיפדים. כמובן שעדיף לבטל או לצמצם את מספר ההצבעות ולהקשיח את הדרישות לפתיחת הצבעה, כמו מינימום 5 תומכים. אגסי - שיחה 21:30, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
זה ימשיך כל עוד לובי המכלילנים החדש ימשיך להסלים את פעילותו. אנשים הפסיקו לנמק ברצינות למה הם חושבים שדווקא הבייבי שלהם ראוי לערך ומתעלמים מהשלכות הרוחב. הרף העדכני בוויקיפדיה: כל מי שישנה על שמו סימטה בעיר אחת בישראל ראוי לערך או לכל הפחות להצבעה. כל אישה ראויה לערך לפחות כל עוד אין 50% מערכי האישים על נשים. אני מסכים עם התביעה אבל לא עם הפתרון. לא נעים לי לומר אבל אנשים שבימים כתיקונם בהצבעת מחיקה על אדם דתי לא היו מעיפים מבט שני בערך לפני שדרשו את מחיקתו, מצביעים כמובן מאליו בעד השארת ערך כזה אם הוא נכתב על אישה. אג'נדה זה דבר טוב, גם לי יש כמה כאלה, אבל אני משתמש בה בעבודתי, בפעילותי הציבורית ובמכולת. באנציקלופדיה היא לא יכולה לבוא לידי ביטוי, וכל עוד זה נמשך, לא נותרת ברירה אלא להזמין הצבעות מחיקה. נראה שגם זה כבר לא עוזר. כשהקיצוניים שבמכלילנים יבינו שהם גורעים מערכם של החשובים באמת, אולי יקרה מקרה ולא נקבל "הצהרות חשיבות" במקום "הבהרות חשיבות", ואז לא יהיה צורך בכל כך הרבה הצבעות. ביקורת - שיחה 21:50, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
ומצד שני יש אנשים שאצבעם על המחיקה קלה מדי על ההדק. והם לא טורחים לבדוק את הנושא כלל אלא סומכים על הכתיבה הקצרה שנכנסה לויקיפדיה בזמן של מספר ימים בלבד ועל מצב רוחם. אני כמובן לא מתייחס בהערתי זו למישהו בדיון זה או לדיון על דפנה מאיר בו השתתפתי ואשר שברתי את הראש שעות לפני שגיבשתי דיעה סופית שמה זה לא דוגמא לדיון רגיל. וברוב ערכי המחיקה של אישים בהם אני משתתף אני מנסה לפני הבעת עמדה לכל הפחות לנסות לבדוק בעצמי מידע נוסף על הערך. מי-נהר - שיחה 01:15, 16 בספטמבר 2016 (IDT)
"שברתי את הראש שעות לפני שגיבשתי דיעה סופית", אתה מספר, ובכך מדגים את הנזק הגדול שבכתיבת ערכים גבוליים. את השעות האלה הרי יכולת להקדיש לכתיבת ערך שאין כל ספק בחשיבותו (חסרים לנו עוד רבבות ערכים שאין כל ספק בחשיבותם), ובמקום זאת בזבזת אותן על ערך העוסק באישה שעיקר המוניטין שלה נובע מנסיבות מותה - הרי גם בך בוודאי חלפה המחשבה, באותן שעות רבות שהקדשת לנושא, שאלמלא נרצחה לא הייתה זוכה לערך. דוד שי - שיחה 06:50, 16 בספטמבר 2016 (IDT)
בינתיים 24 ויקיפדים בעלי זכות הצבעה אומרים שיש לערך חשיבות. אם נקרא לוויקיפדים לכתוב רק ערכים "שאין כל ספק בחשיבתם" נחמיץ הרבה ערכים טובים. לא תמיד קל לזהות ערכים שחשיבותם בטוחה. כאן מניחים תבניות חשיבות גם על ערכים שלא צריך להיות ספק בחשיבותם. ויקיפדים כותבים ערכים בנושאים שקרובים לליבם, שאם לא כן כל או רוב הערכים בתבנית "לטיפול דחוף" היה מוכחלים. אגסי - שיחה 16:49, 16 בספטמבר 2016 (IDT)
אף פעם לא הבנתי את הדמעות על "בזבוז זמנה היקר של הקהילה". זה לא כאילו שאנשים נמצאים כאן 24/7. אם אני לא אצביע בהצבעות המחיקה האלה אני אנצל את הזמן כדי לאכול עוד קרמבו, לא להכחלת אנגליה בימי הביניים. בכלל, רבים נמצאים בויקיפדיה דווקא בגלל הדיונים ותחושת הקהילתיות. ויקיפדיה לחנונים היא מה שפייסבוק להמון העם. יש כאן כותבים שלא עוסקים בדיונים ורק מעלים ערכים מעולים בקצב סיטונאי. כל אחד יכול להחליט להיות כזה. • צִבְיָהשיחה • י"ג באלול ה'תשע"ו 16:58, 16 בספטמבר 2016 (IDT)
הוספתי לאחר התנגשות עריכה - אם היו רשימות מסודרות של כל הערכים שנמצאים באנציקלופדיות מסורתיות ואינם אצלנו, אנשים שרוצים לכתוב ערך היו מוצאים בהן נושאים שקרובים ללבם. קשה מאד לעשות את זה עם רשימה של 5 ערכים בכל זמן נתון, וכשיש אזור נוחות של "כל מי שעולה לך הרגע בראש" וגדודי גיבוי, נוח לברוח לשם. אגסי, אתה רוצה לעזור לי למהר את תאריך פתיחת המיזם של רשימת ערכי האנציקלופדיה העברית? כתוב לי אם כן. ביקורת - שיחה 17:00, 16 בספטמבר 2016 (IDT)
בזמנו הצעתי להקים מיזם 100 הערכים הכי חסרים בשיחת משתמש:אגסי#רשימת 100 הערכים הכי חסרים- בואו להציע שמות. הצעתי גם לכתוב ערכים במשותף, כי רבים לא רוצים לקחת על עצמם לכתוב לבד ערכים חשובים כבדים. לגבי בזבוז זמן, ויקיפדים שיקדישו חלק משמעותי מזמנם המוגבל להתעמקות בהצבעות ובמעקב אחרי התפתחותן, זה יבוא לרוב על חשבון תרומות אחרות, בניטור, ויקיגמדות ועוד.אגסי - שיחה 18:01, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

מדד השוויון[עריכת קוד מקור]

להלן מעקב שערכתי על שוויוניות ביצירת ערכי אישים בחודש זה:


תאריך ז נ
1 בספטמבר 19 3
2 בספטמבר 19 3
3 בספטמבר 11 2
4 בספטמבר 15 4
5 בספטמבר 18 7
6 בספטמבר 14 2
7 בספטמבר 10 9
8 בספטמבר 16 2
9 בספטמבר 9 2
10 בספטמבר 9 2
11 בספטמבר 4 2
12 בספטמבר 7 2
13 בספטמבר 18 2
14 בספטמבר 11 3
15 בספטמבר 9 1

מצער לציין, שגם בתוך הטבלה המאד לא שוויונית הזו, יש רוב לכאלו שקנו את פרסומן (זכותן) בצורה שלא תורמת למאבק הכל-כך צודק לשוויון מעמדי של האישה. בואו וכתבו ערך על אישה (אין לך רעיון? יש פתרון: נשים באדום). ביקורת - שיחה 22:01, 15 בספטמבר 2016 (IDT)

כמובן. קרדיט על המיזם למפעילה המסורה TMagen. ביקורת - שיחה 22:02, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
וואו, תודה על המעקב הזה! למרות שהוא מדכא למדי... אני באמת מקווה שטבלאות מסוג זה וכן הצצה ברשימות בנשים באדום - שהן עדיין חלקיות מאוד! אשמח שגם תתרמו להשלמתן - יעודדו כתיבה נוספת על נשים. הבה נכחילה... ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 23:33, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
על אשה צריך לכתוב כי היא בולטת בתחום מסוים. לא כי יש לה שני כרומוזומי X, והיא זהה במאפיינים שלה לזה שיש לו גם כרומוזום Y. זה משהו לא נדיר בכלל כידוע...
מדד חסר משמעות. כיום ובהיסטוריה יש פחות נשים שאוחזות בתפקידים בעלי חשיבות. ויקיפדיה משקפת את המציאות. מדד השיוויון יהיה מוטה לטובת הגברים עוד שנים רבות. אגב, האם הנערה מיידה נכללה אף היא? • צִבְיָהשיחה • י"ב באלול ה'תשע"ו 23:42, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
ברור שיש יותר גברים ובכל זאת, זה פער גדול מאד. אני חושב שלא נכללה, וכמוה דמויות בדיוניות נשיות וגבריות. ביקורת - שיחה 23:44, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
לא ברור מה זה אומר "משקפת את המציאות". למשל - בהיסטוריה של האמנות הישראלית היו הרבה אמניות מצליחות, טובות, שבזמנן קיבלו הכרה והיו מוכרות ועבודתן מבוקשת. אלא שבגלל הסקסיזם שהיה כל כך שוגה במוקדי הכוח של עולם האמנות - אוצרי מוזיאונים ובאקדמיה שהייתה כולה גברית - האמניות האלה נגנזו מתולדות האמנות הישראלית, ונוצר מצג שווא כאילו באותן תקופות היו רק אמנים גברים מובילים. רק כשהאקדמאית רות מרקוס חשפה את ההיסטוריה - וכללה את האמניות האלה בספר שהיא הוציאה - הן חזרו להיות "קיימות". אז מצד אחד ה"מציאות" היא שהן היו אמניות חיות, פועלות וראויות... מצד שני, אם אף אחת לא הייתה עושה את המאמץ לכתוב עליהן, ה"מציאות" שהייתה משתקפת הייתה שהן לא היו קיימות כלל. כי זה מה שהיה כתוב בספרים. אז השאלה היא אם ה"מציאות" שוויקיפדיה באה לשקף היא זו שהיא *התוצאה* העקומה, או המציאות שלפעמים מוסתרת מאחורי מסכי עשן של גישות שליליות של בני אדם, ומעשיהם. ולפעמים - כדי להציג את ה"מציאות" הנכונה, צריך להתאמץ להתעלות על כל מיני מהמורות שמרוב שאנו רגילים שהם שם, *הם* נראים לנו כמו המציאות, ובלי שנדע שמעברם יש עוד הרבה רבדים של מציאות. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 14:59, 16 בספטמבר 2016 (IDT)
עדיין, למרות הטיות כמו זו שתיארת כאן, ברוב המקצועות יש רוב מוחלט אמתי לגברים. • צִבְיָהשיחה • י"ג באלול ה'תשע"ו 15:01, 16 בספטמבר 2016 (IDT)
אנחנו אנציקלופדיה הבאה לסכם את הידע הקיים. איננו מכהנים כערכאת ערעור על החלטות של המומחים בתחומם. אז כן, הויקיפדיה העברית נועדה לשקף את המציאות העקומה. כמובן, אם מישהו מחוץ לויקיפדיה ידאג להעלות לדיון ציבורי את ההטיה, או את מרכיביה, אנחנו נשמח לדווח גם על כך. בנוסף, אם נשים חרוצות רוצות לכתוב ערכים על כל הנשים הזכאיות לערך, בעוד גברים עצלים אינם ממהרים לדאוג לכל הגברים הזכאים לערך (כי הם כותבים ערכים על דברים יותר חשובים, כמו ערים עם מעל מאה אלף תושבים, פיוטים שנכתבו על ידי גברים או משפחות של לטאות), גם זה בסדר. עדירל - שיחה 15:31, 16 בספטמבר 2016 (IDT)
תודה על הרשות. זה תמיד נחמד לשמוע איך גברים כותבים על דברים חשובים בעוד נשים יכולות להיות קטנות וחרוצות על זוטות - ברשותם של גברים כמובן. והנה דוגמה ליצירה של הטייה שהיא ממש לא כורח ה"מציאות" אלא תוצר של גישה סקסיסטית מראש. מעריכה את ההדגמה - והמסקנה: כדי לשקף מציאות, צריך כל הזמן לחשוף ולחשוף אותה - היא לאו דווקא משתקפת על פני השטח. ואחרי שתהיה לנו תמונה יותר מדויקת של המציאות - נוכל גם לכתוב ערכים על ההטייה שהייתה קיימת קודם לתמונה המדויקת, כי שמעתי שגם זה בסדר. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 17:52, 16 בספטמבר 2016 (IDT)
TMagen, לדעתי ראוי להמנע מהכללות. רב הנשים הפעילות בויקיפדיה אינן עסוקות בקידום אחוז הערכים על נשים בויקיפדיה. יש כאלו, שמטרתן הוא לכתוב על נשים, וגם זה מצויין. זה מה שיפה בפרוייקט הזה, שכל אחד תורם היכן שליבו חפץ. עדירל - שיחה 20:33, 17 בספטמבר 2016 (IDT)
מי אמר שכן? מה זה קשור למשהו? ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 20:37, 17 בספטמבר 2016 (IDT)
יש כאן אי הבנה קלה. את חשבת שעדירל מתנשא עליך מסיבות כאלה או אחרות, ולכן הגבת לו בצורה סקרקסטית. כיוון שכנראה לא היו לו כוונות נסתרות וזדוניות כלפי האומה הנשית, הוא קרא את דברייך בתום לב והגיב בצורה עניינית. • צִבְיָהשיחה • י"ד באלול ה'תשע"ו 20:55, 17 בספטמבר 2016 (IDT)
אני לא חושבת שהוא מתנשא עלי, אני חושבת שהוא כתב את המילים: "אם נשים חרוצות רוצות לכתוב ערכים על כל הנשים הזכאיות לערך, בעוד גברים עצלים אינם ממהרים לדאוג לכל הגברים הזכאים לערך (כי הם כותבים ערכים על דברים יותר חשובים, כמו ערים עם מעל מאה אלף תושבים, פיוטים שנכתבו על ידי גברים או משפחות של לטאות), גם זה בסדר." ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 11:52, 18 בספטמבר 2016 (IDT)
ובאופן כללי אני לא באמת מבינה את המנהג הזה של תגובות מרובות מהז'אנר של "אני לא חושב שהנושא הזה מעניין או חשוב" עד כדי השתלטות על הנושא (הלכאורה לא חשוב). מי שזה לא מעניין אותו באמת - לא טורח. בינתיים, כל ה"לא מעוניינים" הציפו פה תגובות, מה שמקשה על מי שזה כן מעניין אותו. מעניין איך זה עובד. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 11:55, 18 בספטמבר 2016 (IDT)
המדד הזה שהוצג בראש הדיון הוא כלי שנועד ליצור מוטיבציה לכתיבת ערכים נוספים (ולשיפור ערכים קיימים, כמובן). די ברור איך הוא אמור ליצור מוטיבציה ליצירת ערכי נשים נוספים. אבל אם מחשיבים יותר מדי את השיוויון, מדד כזה עלול להוריד את המוטיבציה של תורמים שונים לכתוב ערכים על גברים (כדי לא לפגוע בשוויון). אם במקום זה הם יעברו לכתוב כמות דומה (בהיקף ובנפח) על כל מה שהאביר ציין למטה, אז אולי זה לא אסון גדול. אבל אם זה בסופו של דבר מפחית את כמות התרומה לוויקיפדיה, אז המדד הזה אינו פרודוקטיבי. מעבר לכך גם סגנונות דיון שונים הם פרודוקטיביים יותר מאחרים. Tzafrir - שיחה 22:08, 18 בספטמבר 2016 (IDT)
כתיבת ביוגרפיות לא צריכה להיות העיקר של הכתיבה בוויקיפדיה. יש הרבה יותר תחומים חשובים מביוגרפיות: מדעים מדויקים (מתמטיקה, פיזיקה, כימיה, מדעי המחשב), ביולוגיה (ובפרט ערכים על בעלי חיים, צמחים, פטריות ושאר אורגניזמים חד-תאיים), הנדסה וטכנולוגיה, היסטוריה וגאוגרפיה ומה לא. אני מעדיף להתעסק בנושאים אלה. וגם כשאני כותב ביוגרפיה - אני לא מסתכל מה יש לנשוא הערך בין הרגליים, אלא מה הוא עשה שראוי להיכתב בערך. ‏ MathKnight (שיחה) 19:17, 16 בספטמבר 2016 (IDT)
+1. בברכה. ליש - שיחה 20:19, 16 בספטמבר 2016 (IDT)
TMagen, אני אישה ואני כותבת על נושאים שונים שמעניינים אותי, לאו דווקא על נשים. אם במסגרת הכתיבה בתחום המוזיקה הקלאסית מזדמן לי לכתוב על מלחינה או מנצחת, אני עושה זאת בשמחה, משום שאין רבות כאלה, אבל כשמדובר במבצעות לעומת מבצעים, אני כותבת לפי החשיבות ולפי האקטואליות של מושא הערך, בלי לייחס חשיבות למגדר. יש בוויקיפדיה הרבה זמרות, פסנתרניות, נגניות כלי נשיפה וכו', ומן הסתם יש יותר רקדניות מרקדנים, אבל יותר ציירים מציירות, משום שזו המציאות. אינני חושבת שמישהו התעלם מציונה תג'ר או מאביבה אורי בגלל היותן נשים, ואם תסתכלי בקטגוריה:ציירים ישראלים תמצאי שם די הרבה נשים, אבל הרבה פחות מגברים, וכך גם בציור הצרפתי, למשל. זאת המציאות, אינני רואה כאן קשר זדוני להעלמת נשים.שלומית קדם - שיחה 14:05, 18 בספטמבר 2016 (IDT)
אינני מבינה למה את מפנה את ההערה הזו אלי? אני אמרתי שאת צריכה לכתוב על נשים? אני אמרתי את המילה "זדון"? (אם כי, אם ברצונך להבין כיצד הטיות מגדריות נוצרות שלא מתוך זדון, אשמח להסביר - אולי במרחב אחר מכאן). אני שוב תמהה למה עצם העובדה שמישהו מראה שיש אי-שוויון בוויקיפדיה מעלה כל כך הרבה תגובות רגשיות. זה באמת כבר לא אמור לבוא כהפתעה. בכל סקר שעורכת ויקימדיה (העולמית, מקומיות), בכל מיני מחקרים פורמליים פחות ופורמליים יותר, ולפי כל מדד אפשרי - הפער המגדרי קיים. אין לי עניין להתווכח על זה (זה חסר תכלית), ואין לי שום אג'נדה לשכנע את מי שלא רוצים להיות משוכנעים. אבל לנסות כל פעם מחדש למנוע ממי שרוצים לעשות על זה מעקב? זה ממשיך להיות לא מובן בעיניי. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 14:44, 18 בספטמבר 2016 (IDT)
זה פורסם בשנת 2011 - יוסי גורביץ והראל עילם, עיין ערך שוביניזם: מחקר מצביע על אפליה נגד נשים בוויקיפדיה, באתר כלכליסט, 16 באוגוסט 2011. אני בספק אם מאז חל שינוי מהותי. אגסי - שיחה 09:16, 19 בספטמבר 2016 (IDT)

אחרי מות[עריכת קוד מקור]

השחקן pt:Domingos Montagner טבע למוות על סט הצילומים (BBC). לפי הערך בפורטוגזית יש לו רזומה די עשיר. בכל זאת לא היה לו ערך בשום ויקיפדיה עד מותו (אזכורים רבים כן). נכון לרגע זה יש לו ערך רק בפורטוגזית. נראה מה ילד יום. ביקורת - שיחה 10:11, 16 בספטמבר 2016 (IDT)

עדכון, יש לו כבר ערך באנגלית, בערבית, וגם יש ערך {בעבודה} בעברית, דומינגוס מונטנייר, שכמעט כל תוכנו נמחק על ידי אנונימי. אגסי - שיחה 01:41, 20 בספטמבר 2016 (IDT)
עדכון, לטובת המתעניינים לתרום, הערך עבר לטיוטה:דומינגוס מונטנייר. אגסי - שיחה 11:54, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
התכוונתי לכתוב את הערך, אבל היה לי קצת עומס לאחרונה, ולכן לא המשכתי את כתיבתו, אבל אני מתכוון לעשות את זה--‏Mikey641שיחה 12:09, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

במתח עד מחר - אתר סרטים ישראלי - על ידי הממשלה[עריכת קוד מקור]

ראו: "נירית אנדרמןמשרד התרבות משיק אתר מקיף על הקולנוע הישראלי, בדומה לאתר הבינלאומי IMDb, באתר הארץ, 18 בספטמבר 2016": "ספר הקולנוע הישראלי הדיגיטלי הראשון", או במלים אחרות — אתר אינטרנט המרכז נתונים על הקולנוע הישראלי בדומה לאתר הבינלאומי IMDb, יושק מחר באירוע שיקיים משרד התרבות והספורט בסינמה סיטי גלילות לקראת יום הקולנוע הישראלי. האתר מרכז כרגע מידע על 750 סרטים עלילתיים ישראליים באורך מלא ו–100 סרטי תעודה."

כתובתו של האתר החדש, שייפתח לציבור הרחב לאחר ההשקה מחר: [ http://www.cinemaofisrael.co.il] . מי יכתוב תבנית ציטוט? - ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 21:00, 18 בספטמבר 2016 (IDT)

הם נתלים באילנות גבוהים, למשל ויקיפדיה העברית. ראו לדוגמא פסקת העלילה בהילד מעבר לרחוב ודף הסרט באתר החדש [16].אודי - שיחה 11:20, 19 בספטמבר 2016 (IDT)
בלי קרדיט. לא יפה. ביקורת - שיחה 11:29, 19 בספטמבר 2016 (IDT)
הסתובבתי קצת באתר. הוא יותר מסביר בנוגע לסרטים - לרבות קישורים לביקורות סרטים מקצועיות, רשימת אנשי צוות מלאה, מספרי צופים ותקציב, כולם נתונים שלא היה לנו כמעט שום סיכוי להגיע אליהם בלי האתר הזה, ועל כמה סרטים יש אפילו מאמרים ברמה אקדמית. בדפים של אישים הם אומנם הקפידו להפריד בין אישים בעלי שם זהה (יש 5 אבי כהן) אבל אין מידע נוסף מעבר לרשימת התפקידים, אפילו לא שנת לידה. יש כנראה כוונה לתת כבוד לבמאים, אבל גם שם עוד אין פירוט רב מעבר לבסיס. ‏DGtal‏ - שיחה 12:24, 19 בספטמבר 2016 (IDT)
לא תזיק תבנית, ברכה ליוצר. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 12:34, 19 בספטמבר 2016 (IDT)
נוצרה תבנית, {{ספר הקולנוע הישראלי‏}}--‏Mikey641שיחה 19:02, 19 בספטמבר 2016 (IDT)
אני בעד לא לקשר לאתר כל עוד הוא מצטט מוויקיפדיה ללא נתינת קרדיט כראוי. אני שלחתי להם מחאה על הפרת תנאי השימוש. החבלןשיחהמועדון החלל הוויקיפדי 20:01, 19 בספטמבר 2016 (IDT)
הגיבו מהר ושינו את הפתיח בהילד מעבר לרחוב באתר "ספר הקולנוע". השאלה היא האם אין העתקה מוויקיפדיה גם בסרטים אחרים?אודי - שיחה 21:09, 19 בספטמבר 2016 (IDT)
יכול להיות שהם משתמשים בתחביר ויקי?? הנה קטע בו התחביר נשבר ונחשף במאמר על אורי זוהר: "זוהר חתום (יחד עם נתן אקסלרוד ו[[יואל זילברג([[ כשותף לבימוי הסרט [[עץ או פלסטיין]] (1962)". דולבשיחה 22:36, 19 בספטמבר 2016 (IDT)
הם יכולים להסתפק בהצהרה מנומסת בדף הראשי, או ב"אודות", "חלק מניסוח המידע מבוסס על הניסוח בוויקיפדיה, קרדיטים בדף ההיסטוריה של הדפים בעלי אותו שם". זה יותר מכובד מלרפרש על השיחה הזו, כדי לתקן כל מה שיוצג כאן. ביקורת - שיחה 22:52, 19 בספטמבר 2016 (IDT)
לא תאמינו - מנהל התוכן חזר אלי במייל וכתב שהם אכן שינו בעקבות פנייתי. לפעמים זה עוזר.
אם מישהוו מוצא עוד מקומות אני אשמח שיכתוב לי כדי שאשלח לו.
אגב, הבהרתי לו שאין בעיה להשתמש תוך נתינת קרדיט. החבלןשיחהמועדון החלל הוויקיפדי 00:23, 20 בספטמבר 2016 (IDT)
כל הכבוד! ‏ MathKnight (שיחה) 00:42, 20 בספטמבר 2016 (IDT)
הערה: אם מדובר על העתקה מעבר לרמה של ציטוט פשוט (שימוש הוגן), הרי שרישיון התוכן בוויקיפדיה דורש לא רק קרדיט. הוא דורש שגם רישיון השימוש של התוכן ששם (בדף הרלוונטי) יהיה חופשי באותה מידה. זוהי המשמעות של "שיתוף זהה" (Share Alike) בשם הרשיון. ר' גם ויקיפדיה:זכויות יוצרים#שימוש בערך. Tzafrir - שיחה 07:42, 20 בספטמבר 2016 (IDT)
צודק, זה אכן מה שכתבתי לו. החבלןשיחהמועדון החלל הוויקיפדי 08:00, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

אני קצת תמה שמה שמפריע לכם פה הוא הקרדיט לויקיפדיה ולא עצם זה שהאתר מצטט ממנה. אם ויקיפדיה היא מקור המידע לאתר, אז מדוע צריך להפנות אליו, שלא לדבר על ליצור לו תבנית. תהיה כאן הסתמכות מעגלית. האתר מצטט מגרסה ישנה של ערך בויקיפדיה והערך עצמו יציג כסימוכין את המידע באתר. אסור להשתמש באתר כזה. Liad Malone - שיחה 10:13, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

כמו שצוין במעלה הדיון, יש שם מידע רב שאין בוויקיפדיה ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 10:28, 20 בספטמבר 2016 (IDT)
זה לא פותר את הבעיה המבנית שהעליתי. היא קיימת, תגרום לצרות ותביא לשגיאות שלא ניתן יהיה להתחקות אחרי מקורן. הציטוטים מויקיפדיה מופיעים בחלקים ספציפיים באתר? Liad Malone - שיחה 10:39, 20 בספטמבר 2016 (IDT)
אני לא מסכים, אתם לוקחים דוגמה אחת של העתקה מוויקיפדיה ואומרים שכל האתר מועתק, זה לא נכון. ראו לדוגמא את אוונטי פופולו שנכתב על ידי נורית גרץ, ויש בו הרבה יותר פירוט מויקיפדיה, בנוסף אני מסכים עם Tomtom‏ שאומר שיש שם מידע רב שאין בוויקיפדיה כמו לדוגמא תקציב בהילד מעבר לרחוב [17] --‏Mikey641שיחה 13:47, 20 בספטמבר 2016 (IDT)
אולי אפשר להוסיף בדף התבנית שהאתר עושה שימוש בטקסטים מוויקיפדיה ולכן יש להיזהר בהסתמכות עליו כמקור.‏ Uziel302שיחה 14:31, 20 בספטמבר 2016 (IDT)
גם במקרה של אוונטי פופולו הם העתיקו מאיתנו. ראו כאן.שושושושון - שיחה 15:55, 20 בספטמבר 2016 (IDT)
לדעתי הדיון לא רלוונטי היות שהם מתכוונים להסיר כל ציטוט שיש שם מויקיפדיה. מנהל התוכן באתר כתב לי:
"ככלל לא השתמשנו בתקצירים מויקיפדיה, היות ויש לנו גישה חופשית לתקצירים של כל המפיקים והמפיצים. סביר להניח שהתחקירנים עשו טעות בכמה מקרים ספורים. הסרתי את התקצירים משני הסרטים שציינת, ואם תציין נוספים - נסיר גם אותם." החבלןשיחהמועדון החלל הוויקיפדי 19:10, 20 בספטמבר 2016 (IDT)
יכול להיות שהייתה העתקה בכיוון ההפוך: של ויקיפדיה מתקצירי הסרטים? Tzafrir - שיחה 21:02, 20 בספטמבר 2016 (IDT)
Tzafrir, לא, כי האתר נפתח רק אתמול--‏Mikey641שיחה 21:03, 20 בספטמבר 2016 (IDT)
בהתחשב בתגובה המהירה של העורך הראשי אני מניח שאין מניעה לקשר אליהם. הם הרי מבטיחים לא להסתמך עלינו. זה יכול להיות מקור טוב עבורנו. גילגמש שיחה 21:06, 20 בספטמבר 2016 (IDT)
אבל התקצירים היו קיימים כבר קודם (כחלק משיווק הסרטים בעבר?) Tzafrir - שיחה 21:17, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

סרטון הרגעים שאחרי ההוצאה להורג של אלי כהן[עריכת קוד מקור]

כותרות באתרים על עמוד פייסבוק סורי שפרסם את הסרטון של ההוצאה להורג אלמנתו אמרה שהיא לא ראתה את זה. משתמש:Kummers הוסיף את זה לערך. משהו לא ברור לי, בערך אצלינו כבר ביולי משתמש:Mr.Shoval הוסיף סרטונים של רגעים אלו[18]. סרטונים מאותם רגעים בדיוק. יעלי 1 - שיחה 01:11, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

נראה לי שעלית על משהו שצריך להביך מאד את התקשורת הישראלית ובמיוחד את קהיליית המודיעין. Liad Malone - שיחה 01:56, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
זה נראה נכון ואותנטי לגמרי. בהתחלה חשבתי שמא פספסתי משהו, אבל לא. אם זה נכון שאין פה שום תיעוד חדש, זה מראה כמה אתרי התקשורת לא רציניים ומעתיקים אחד מהשני. כנראה אחד פרסם את זה כחדש וכולם העתיקו ממנו. יעלי 1 - שיחה 08:23, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

דוברות ויקיפדיה אגב הערך של דפנה מאיר[עריכת קוד מקור]

(הצבעתי בעד השארת הערך). היום ראיתי לפחות 2 ראיונות עם ויקיפדים על עניין ההצבעה של דפנה מאיר, וחשבתי לעצמי כמה חבל שאין לנו משנה סדורה למשברים תקשורתיים כמו אלו. אני לא אומר ששני הויקיפדים שראיתי עשו משהו לא בסדר, הם עשו את המקסימום בהתאם לכלים שיש בידם, ובכל זאת, אנחנו בישראל, משברים תקשורתיים מתרחשים השכם וערב (נניח, מה יקרה כשתסתיים ההצבעה על הערך של חנה קפרא, יתכן שצפוי לנו עוד משבר תקשורתי? בהתחשב בעובדה שהצבעת המחיקה של הערך כבר כיכבה ב"הארץ", אני מניח שכן. אני חושב שאנחנו צריכים "להתכנס" ולקבוע קווים מנחים לטיפול במשברים תקשורתיים כמו אלו שעוד צפויים לנו. למשל לשאלה כמו "למה למחבל יש ערך ולדפנה מאיר לא?" ישנה תשובה ברורה וחדה, ואין בעיה לענות עליה ו"לצאת מידי משבר". למשל לשאלה "למה מי את בכלל? " יש תשובה - עוד יותר פשוטה מהתשובה לשאלה הראשונה. בסופו של דבר אנחנו מתאמצים ועושים פה משהו מדהים, ואז באים משברים כאלו שפוגעים באיכות האינציקלופדיה ומטילים בה דופי. אין בעיה שדיונים כאן מתנהלים במקביל גם בתקשורת, אבל לזה צריך גם מענה תקשורתי הולם. בנוסף, ישנם עוד כלים רבים שעומדים לרשותנו לצורך ניהול משברים תקשורתיים ואנו לא מנצלים אותם למשל, כמו שיש שגרירים לויקיפדיות זרות, כך יכולים להיות שגרירים לרשתות חברתיות, שגרירים לכלי התקשורת וכן הלאה. אשמח לשמוע תגובות. בברכה, 01iproject09 - שיחה 02:19, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מסכים, לגבי הצורך, וכשמצאתי את עצמי מגן על הקהילה בדיון ארוך בפייסבוק אמש, הרהרתי בזה שהיה טוב לו יכולתי לשלוח אנשים לאיזה לינק שמתייחס ספציפית לעניין הנוכחי (גם אם ברובו מסביר ומפנה אל דפי מדיניות כלליים וכו').
אבל היה לנו מענה כזה, לפחות פעם: איציק שימש דובר ויקיפדיה במשך למעלה מעשור, והשכיל לא רק לדברר אותנו נאמנה, אלא גם לשלב מרואיינים שונים ולהכשיר אנשים בהלכות ראיון לתקשורת. היום הוא יו"ר העמותה, שאחד מתפקידיה בהחלט אמור להיות לסייע לתקשורת העברית להבין את ויקיפדיה. אני מניח שזה עדיין נעשה, אם לא אישית ע"י איציק, אז על-ידי סגל העמותה. אולי איציק או מיכל יוכלו להסביר איך פועלת פונקציית הדוברות כיום. Ijon - שיחה 04:49, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
זאת דוברות העמותה. לוויקיפדיה לא היה דובר מעולם ואני לא חושב שאנחנו צריכים גוף כזה. גילגמש שיחה 05:40, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
בעוד שלא היה מינוי רשמי של דובר לויקיפדיה העברית, היה גם היה דובר דה-פקטו (למשל, שהטלפון שלו הופיע בויקיפדיה, ובכרטסות של כל כלי התקשורת), ואשרינו שזכינו לדוברות מצוינת כזו. מהיכרותי הנרחבת עם קהילות אחרות, שפר עלינו גורלנו בתחום הזה. Ijon - שיחה 15:17, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
בראשית דבריי, אתה מוזמן לקשר את הכתבה בויקיפדיה:פרסומים בתקשורת, כפי שקודם עשיתי לידיעה בynet, או לאזכר את הידיעה בשיחה:דפנה מאיר, כדי שכולם ידעו במה מדובר.
לגבי הודעתך, משנה סדורה ומתומצתת קיימת בויקיפדיה:שאלות ותשובות-כל מי ששואל על ענייני חשיבות יכול לקבל מענה שם (כעת דאגתי לכך בעצמי, אשמח אם תוכל לחוות דעתך).
המשברים לא פוגעים באיכות האנציקלופדיה. אולי התכוונת להגיד, בצדק, שהם עשויים להוציא שם רע לקהילה העברית (מנגד, הייתי מזכיר את העובדה שוויקיפדיה העברית מדורגת במקום טוב בהיבט האיכות והעומק). אם יש ציבור (למשל, הדתי-לאומי, שמאלנים/ימנים, צמחוניים/אוכלי בשר וכיו"ב), שחושב שהוא מקופח בוויקיפדיה, שיבוא להירשם ולייצג את האינטרסים של הציבור שלו (כמו להצביע בעד ערכים שהוא תומך בהשארתם).
אם יש לך ניסיון תקשורתי ופנאי לכך, אתה מוזמן להציע את עזרתך או לפרט את רעיונותיך. אולי דובר עמותת ויקימדיה ישראל (משתמש:Itzike) יאמץ אותם.
אפשר גם לחשוב על צעדי מנע טרם התרחשות אירועים כאלו כגון להסביר לציבור הרחב (או בפרט לתקשורת) על עקרונות ויקיפדיה (למשל, לחדש את ויקיפדיה:תערוכה, אולי לקיים אותה בבניינים של מערכות תקשורת). ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 06:20, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
העמותה צריכה לטפל בכל זה. יש להם תקציב ולנו אין. הם יכולים להשתמש בשירותיו של דובר, לחדש את התערוכה ועוד. הוויקיפדים עסוקים בכתיבה ולא בניהול יח"צ. בשביל זה קיימת העמותה. אני חייב לציין שבזמן האחרון (מאז שמשתמשת:לסטר קיבלה על עצמה את ניהול העמותה השתפרו מאוד היחסים בין העמותה לוויקיפדיה וראיתי הרבה מאוד פעילות מבורכת שהעמותה מבצעת לטובת ויקיפדיה. אני מניח שאם נפנה אליהם בצורה מסודרת או אפילו אם מיכל תראה את הדיון הם כבר ידעו לטפל בזה בלי מעורבות שלנו. כמו שאמרתי מקודם, אני לא חושב שוויקיפדיה עצמה צריכה צוות דוברות מסודר כי אנו יכולים לסמוך על העמותה שתעשה את העבודה. גילגמש שיחה 08:03, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
משברים כאלו לא פוגעים באיכות האינציקלופדיה ומטילים בה דופי, הכלבים נובחים והשיירה עוברת. Nachum - שיחה 09:39, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
פניות התקשורת מגיעות אכן לאיציק. איציק פנה אליי ואל דריה והציע לנו להתראיין בנושא. אני התראיינתי בתוכנית של ערוץ 2 (ראו כאן) וברדיו מורשת ודריה בערוץ 20‏ (ראו כאן). אבנר - שיחה 09:49, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
גילגמש דובר מוצלח ככל שיהיה לא יוכל לסנגר על ההחלטה כפי שיכולים לעשות מקבלי ההחלטה שהשיקולים עמדו כנגד עינייהם. לא דיברתי על דברים שמצריכים תקציב, למשל, לעלות פוסט התייחסות ברשת החברתית בדף הרשמי של ויקיפדיה העברית. אתמול השתתפתי במספר דיונים ברשתות החברתית השונות על הסרת הערך - עכשיו נניח שהייתה יוצאת הודעה רשמית שמופצת - המשבר התקשורתי לא היה מגיע לכדי משבר. שרון גל לא היה עושה עלינו אייטם ביקורתי כל-כך, גם לא שרון מערוץ 2 ועוד כלי תקשורת נוספים. היחידי שהיה "הוגן" עד כמה שניתן זה אתר סרוגים. זהו מיזם התנדבותי וככזה לא דיברתי על דברים שמצריכים תקציב, אלא רצון טוב של ויקיפדים טובים שמוכנים לקחת חלק. כולי אוזן כל הכתבות הללו מאוזכרות לדעתי. "שם רע לקהילה העברית" בטווח הקצר הוא פגיעה באיכות לטווח הארוך, מאחר והתכנים נכתבים על ידי הקהילה, הצגה כאילו התכנים מוטים היא בהחלט פגיעה באיכות, לדעתי כמובן. Ijon ואני ככל הנראה עברנו אתמול חוויה דומה - והחסרון ככל הנראה היה מורגש. למה בעצם אנחנו לא צריכים דוברות מסודרת ? אנחנו לא צריכים לדבר עם העם? אנחנו רוצים לדבר לעם אבל לא איתו? בריטניקה? אבנר אמרתי, היית מעולה בהתאם לכלים שהיו בידך, ועדיין, הבעיה היא שאין כלים. גם אתה וגם דריה בראיונות "מתנצלים" על ההחלטה כשהמראיינים מולכם "תוקפים" עליה. למה שרון גל לא מכניס אייטמים מסויימים לתוכנית שלו? כי אין להם ערך חדשותי מספיק גבוה. האם זה אומר שאין להם ערך? ממש לא. כנ"ל לגבי הויקי. יש כלים מקצועיים להתמודדות עם מקרים כאלו. התקשורת המסורתית לא באמת יכולה לפרגן לויקיפדיה שהיא מקור מידע חינמי ולא תלוי בהם. הייתי פונה ללסטר בפנייה מסודרת (איך עושים את זה? פשוט בדף השיחה שלה?). 01iproject09 - שיחה 10:38, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
מישהי כתבה (בדיון פייסבוקי על כך שויקיפדיה היא שונאת נשים ו/או ימנים/שמאלנים [הכל לפי נטיית הכותב]), "ממש מופלא שהאוכלוסיה החזקה ביותר, כלכלית וחברתית, היא זו שיכולה להרשות לעצמה לעבוד ללא שכר תמורת הון סימבולי". המציאות היא שגם בקרב הצעירים יש רוב מובהק לויקיפדים ממין זכר. אולי למשפחות אשכנזיות ממעמד הביניים ומעלה יש נטייה להוליד זכרים. תמיד חשדתי שההורים שלי לא סיפרו לי משהו. • צִבְיָהשיחה • י"ט באלול ה'תשע"ו 11:10, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
נפגשתי כבר עם טענות קשות יותר לדוגמא שאנחנו "מחבלים", "עוכרי ישראל", "שונאים מתנחלים", ואפילו נתקלתי בתגובה של "חבורה של נאצים". האמת, נפגעתי, על אף שאני משתדל לא להתייחס להערות כאלו. אשמח שתפני אותי לדיון ואספר לה על הליכי השיקום שלי בתור נפגע פעולות איבה ועוד, ועל הדרך שעשיתי, ועל מצבי הכלכלי - וכל תשובה שרצה לקבל על מהות ה"אליטה" שעורכת כאן. עם האשכנזי אני לא יכול להתווכח כי אני לא יודע למה נחשב אמריקאי. אני זכר - אבל אני פמיניסט. בעניינים אחרים גם נתקלתי בטענות כמו "גזעניים" (חנה קפרא), מיזוגנים ומה לא? 01iproject09 - שיחה 11:20, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
01iproject09, תודה שאתה מעלה את הנושא. לא הייתי מגדיר את המקרה כמשבר. אכן, זה היה "סיפור מתגלגל". מרגע שפורסם בידיעות אחרונות בבוקר כל כלי תקשורת ביקש גם לדבר על הנושא ובמהלך היומיים האחרונים הוצפתי בפניות מכלי תקשורת שביקשו לדבר עם עורכים. בגלל אילוצים של זמני צילום, לא תמיד זה קל להיענות לכולם. דוד שי, כמו תמיד, נרתם ללכת לחלק מהאולפנים, על חשבון זמן עבודה ולהסביר מדוע ולמה. בריאיונות אחרים שהוא לא יכל להשתתף, ניסיתי לפנות לכמה עורכים אחרים ולהציע להם. חלקם לא רצו להתראיין, חלקם לא יכלו, חלקם אכן נרתמו (תודה דריה ואבנר!). דוברות היא לא מדע מדויק. אין חוק מה אומרים ומתי, והתקשורת בסופו של דבר חברה/שותפה שלנו, ולא עובדת אצלנו ואנו קובעים לה מה המסרים, מתי תדבר עלינו ואיך. אני חושב שהמרואיינים הציגו בצורה נכונה וטובה את המצב, ודיבררו את ויקיפדיה כראוי. מטבע הדברים קל יותר לתקוף ולהאשים. במיוחד בנושא רגיש שכזה. "למי מגיע ערך" או "מה יהיה כתוב בערך" הן בעיות תקשורתיות שעולות שוב ושוב מיום הקמתה של ויקיפדיה ועד היום.
אכן, העמותה מסייעת ביחסי הציבור והדוברות לפעילות העמותה, ובאופן לא רשמי, גם לוויקיפדיה. בעיקר בהעברת מידע, מענה לשאילתות, נתונים, ותיאום בין עורכים לכלי התקשורת. כמו כן הצעתי, ואני מציע שוב, לכל מי שמתכוון להתראיין, לעדכן אותי מראש, ואשמח גם לתת נקודות ודגשים ולסייע לו להתכונן לריאיון. אכן, בחלומי, עיקר הנטל לא נופל עלי, לצד תפקידים אחרים שלי, ויהיה עובד שמתעסק בשיווק ודוברות בעמותה, או חברה חיצונית שנותנת לנו את השירותים, אך העמותה עדין לא שם, ואת עיקר התקציב שלה משקיעה בפרויקטים חינוכים, תמיכה בעורכים וכו'. אבל עם הגדילה שלנו, זה לבטח יקרה. --Itzike - שיחה 12:25, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
לגבי טיפול ב"משברים", אז ברמה העקרונית (בלי להתייחס למקרה זה או אחר), לפעמים אנחנו צריכים גם להיות קשובים לביקורת חיצונית, ולא אוטומטית לדחות על הסף את כולה באופן גורף, וגם לא בהכרח צריך להתייחס לכול המבקרים כאילו הם אויבים של ויקיפדיה. אגסי - שיחה 12:36, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
שלום Itzike ותודה רבה על ההתייחסות. אומנם אני לא רואה את ההבדל בין אירוע מתגלגל למשבר תקשורתי אבל מקבל את הגדרתך. יש לי הצעה, עד שהעמותה תוכל לממן ממש עובד כזה - למה שלא ננסה לגייס מתנדבים במיזם? בטוח שיש לנו כאן כמה כאלו שיש להם הידע להתמודד עם מקרים כגון אלו. עצם העובדה שבעיות תקשורתיות בנושאים אלו עולות שוב ושוב - סימן שמשהו כאן נעשה לא כמו שצריך, וככל הנראה אנחנו טועים. מדינת ישראל ואורח החיים בה מייצר ספינים בכל רגע - אין לנו להמעיט בערכו החדשותי של האייטם על הויקיפדיה, הוא נכנס לפנתיאון האייטימים של אשתקד - זה לא עניין של "מה בכך". בוא נגיד שהצגת התוכן בויקיפדיה כמוטה הוא נזק גדול בהרבה ממה שנתפס בדעתנו, הרי אנציקלופדיה מוטית היא לא אנציקלופדיה, ויקיפדיה לעניות דעתי אינה מוטית לשום צד כזה או אחר. אגסי אנחנו תמיד צריכים להיות קשובים לביקורת חיצונית (ממנה אנו שואבים גם את עוצמתנו) אבל לא להיות מושפעים ממנה. אין טעם להצטער שקבענו קווים מנחים לערכים כאן, זה "שער הכניסה" שהצבנו לערך, וזה בסדר גמור. 01iproject09 - שיחה 13:52, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
מה הטעם להיות קשובים לביקורת ואף פעם לא להיות מושפעים? לפי מיטב זכרוני, בזמנו ירון לונדון אמר בתוכניתו לקראת סוף ההצבעה על דפני ליף שלדעתו היא בוודאי ראויה לערך בוויקיפדיה. יתכן שזה השפיע, שכן היו כמה ויקיפדים ששינו את דעתם והצבעתם לאחר מכן. אגסי - שיחה 14:17, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי אם לקחת את דבריו של ירון לונדון ובמכלול השיקולים בחרת לשנות את ההצבעה - אז לא היית מושפע ממנה, אלא שאבת ממנה מידע נוסף על מנת להגיע להכרעה הנכונה ביותר לדעתך. אם הסיבה שהחלפת את הצבעתך הייתה כי "ירון לונדון אמר", אז במה שונה ירון לונדון מויקיפד מנוסה מאוד אחר? האם לירון לונדון יש יותר ידע לגבי הויקיפדיה מאשר לדוד שי לדוגמא, סבורני שלא, ואם זה הטעם ששינת את הצבעתך - זה לא תקין לדעתי. (כמובן שנתתי אותך רק כדוגמה ולא יודע מה הצבעת בפועל.) 01iproject09 - שיחה 14:29, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
אין שום דף רשמי לוויקיפדיה ברשת חברתית. בנוסף אנו אפילו לא יודעים פעמים רבות את שמו של הוויקיפד. למשל אין לי מושג מי זה 01iproject09 פרט לכמה פרטים ביוגרפיים וזה בסדר גמור מבחינתי. אין לי מושג גם מה שמו של אגסי. אגסי לא טרח להגיע לאף מפגש (לפחות לא לכזה שנכחתי בו) אז איך אפשר במצב כזה לבחור דובר רשמי לחבורה של מתנדבים חסרי ארגון? עדיף להסתפק בעמותה. שהם יחשבו איך אפשר לטפל בדברים כאלה, יש להם עמוד ראשי, יש להם כוח אדם שמתחזק את העמוד הזה, יש להם קשר מצוין איתנו בשנים האחרונות. רבים מהם כותבים כאן אז אין סיבה שלא לתת להם לטפל בדברים כאלה. גילגמש שיחה 14:53, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
תודה, איציק. אבהיר שכשכתבתי אתמול את הפסקה לעיל, לא ידעתי שהתקיימו ראיונות בערוץ 2 וברדיו. זה מצוין. Ijon - שיחה 15:17, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
להיפך: חשוב שוויקיפד שמתראיין יבהיר שהוא מביע את דעתו שלו, ולא מייצג את הקהילה, שמתקיימות בה כידוע מחלוקות מפרות רבות. עוזי ו. - שיחה 15:06, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
דיברתי על מישהו שייציג את החלטות הקהילה ולא את דעותיו האישיות. התחלתי בזה שאני דווקא הצבעתי נגד מחיקת הערך. בנוגע לשאלה שלך גילגמש, אין לי מושג איך זה יהיה, זאת היתה רק מחשבה ראשונית. אולי ויקיפדים יגישו מועמדות והקרן תבחר? לא יודע... 01iproject09 - שיחה 15:13, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
אכן, אינני חושב שזה מעשי להגיד "זו רק דעתי". מראיינים אותך כי רוצים להבין את ויקיפדיה, לא ללמוד מה דעתך. אז להיפך, הצג את הקהילה, איך היא פועלת, איך היא מתווכחת, איך מתקבלות החלטות, איך לפעמים דעתך מתקבלת ולפעמים לא, ואיך החיים ממשיכים. Ijon - שיחה 15:17, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
נכון, ובמקום שמדובר בדעה אישית, על המתראיין לציין זאת, ושיש דעות שונות. לצורך קבלת החלטה נכונה בנושא חשיבות, אין די בניסיון ויקיפדי, צריך גם ידע אישי משמעותי בעיקר באותו תחום, ומעל לכול שיקול דעת. אגסי - שיחה 15:20, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
במידה ויש ויקיפדים שמעוננים לקחת חלק ולסייע בראיונות בתקשורת, אפשר ליצור איתי או עם איציק קשר. איציק מרכז, בהצלחה מרובה, את ההקשר עם התקשורת. דוד שי, אבנר ודריה תודה רבה לכם. מיכל לסטר - שיחה 15:33, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
עוזי ו. צודק. גם כשאנחנו מקצים מרואיינים לכלי התקשורת, הדגש בבחירה הוא על כאלה שיכולים להעביר בצורה רהוטה את מדיניות ודרך העבודה של ויקיפדיה. לשיקול ההצבעה למשל במקרה הנוכחי - לא היה משמעות, שכן דובר נכון, גם אם אינו מסכים עם ההחלטה (והצביע נגד מחיקה) מטרתו בריאיון להציג את דרך קבלת ההחלטות בוויקיפדיה שהובילה למחיקה.
01iproject09, אני איש תקשורת ויחסי ציבור, ולמרות שאף פעם לא אסרב לקבל עזרה נוספת ומתנדבים בעלי זיקה תקשורתית שיסייעו, אני לא חושב שזה מה שחסר לנו. אנחנו יודעים להתנהל תקשורתית, ולעבוד עם כל כלי התקשורת, הכתבים והעורכים כשצריך. אין קשר בין סיקור המקרה הזה, או אחרים, לשום אסטרטגיה תקשורתית. הסיפור הזה מעניין בהיבט תקשורתי, ולכן התקשורת התעסקה בו. גם אם תסביר לעורך הראשי 200 פעם מדוע ויקיפדיה פועלת כך, הוא יבחר ככל הנראה לפרסם אייטם כזה בשנית, כי זה מוכר ומעניין. אפשר לבקר את ההתנהלות הזו, אבל אפשר גם להבין את הצד של כלי התקשורת בהחלטה. אני יותר מוטרד אגב לא מאסטרטגיה תקשורתית, אלא מהתנהלות פנימית בוויקיפדיה שהרבה פעמים יש לה זיקה תקשורתית. התבטאויות של חלקינו בצורה לא מספיק מכובדת ואף לפעמים תוקפנית, בלי לקחת בחשבון שהכל פומבי. עיתונאים ומבקשי רעתנו משתמשים בהתבטאויות האלה ומשתמשים בהם כהוכחה להתנהלות "הכוחנית" בוויקיפדיה. ויקיפדיה היא עוף מוזר. כי בכל גוף עסקי, הדוברות של העסק היא בעלת השפעה רבה והרבה פעמים מתערבת בקבלת החלטות, מחליטה איזה מידע ייצא החוצה ואיזה לא - כדי למנוע "משברים תקשורתיים". בוויקיפדיה זה לא כך (וטוב שכך) - אבל זה בעצם דורש מכל אחד מאיתנו להיות דובר בעצמו לפרויקט. אחרת כל תכנית תקשורתית שנכין לא תהיה רלוונטית, אם השינוי (ושוב, לא אומר שצריך כזה, אבל זו נקודה) לא יתרחש גם בהתנהלות הפנימית של הפרויקט, בדרך קבלת ההחלטות, הדיונים, והתנהגות העורכים. --Itzike - שיחה 15:46, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
Itzike אני לא חולק על העבודה שלך, חלילה - אני מעריך אותה מאוד. אני מסכים איתך בנוגע לדרך ההתנהלות ומקווה להפנים גם לגביי :). אני לא חושב שאחרי פעמיים שלוש שיהיו ראיונות ברורים על דיוני המחיקה כאן זה עוד יעניין את העורכים - השיקולים יהיו ידועים ולכן לא יהיה טעם. כל עוד "מתנצלים" על קבלת החלטה, לדעתי, ברור שימשיכו להיות אייטמים על זה. אבל האמת שאני כיוונתי יותר נגיד לתגובה רשמית או קווים לתגובה שיפורסמו למקרים כאלו, שנוכל להשתמש בהם בדיונים שלנו ברשתות החברתיות ופחות בתקשורת המסורתית (בה אמרתי מההתחלה שהסיכוי לשינוי נמוך וההשפעה שלנו קטנה- לא כך המצב ברשתות החברתיות). אשמח לסייע בכל דבר שאוכל, אבל שוב לא לזה כיוונתי, אלא למענה און-ליין במקרים כאלו לטענות שעלולות לצוץ ומה היו עיקרי השיקולים להמעיט בערכה של כל טענה - נניח, דפנה מאיר כתבה את תפילת האחות - למה תפילת הרופא חשובה יותר מתפילת האחות? ישנן עוד לא מעט דוגמאות. סה"כ הצעתי נניח משהו במרחב הויקיפדיה שירכז תשובות שיעלו כשאנחנו יודעים שדבר כזה עתיד להתרחש. 01iproject09 - שיחה 16:14, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
אם יש מתנדבים, אשמח לקיים פגישת חשיבה (אפשר במשרדי העמותה בתל אביב) כדי יחד לחשוב ולנסח תרחישים למקרים, ומה הדגש שלנו יכול להיות בכל אחד מהם, וכן גם רעיונות קריאטייבים להצעות תקשורתיות כדי שלא רק נהיה מובלים, אלא גם מובילים ונדחוף כתבות ונושאים שלנו חשוב לדבר עליהם. --Itzike - שיחה 16:29, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
Itzike ברשותך, אשמח לנסות לגייס מתנדבים מהמיזם ולעדכן אותך אם אמצא. תודה רבה! 01iproject09 - שיחה 19:19, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
Itzike עושה עבודה טובה מאוד בענייני דוברות לוויקיפדיה, ואני לא רואה צורך לתגבר אותו. למקרים כמו זה שהיה השבוע רצוי לצייד אותו במתראיינים רהוטים, שיוכלו להתייצב באמצעי התקשורת. דרור וחנה התראיינו בהזדמנויות קודמות, וכעת הצטרפו גם דריה ואבנר. אם יש ויקיפדים נוספים שסבורים שביכולתם וברצונם להתראיין בענייני ויקיפדיה, כדאי שיודיעו זאת לאיציק, לשעת הצורך.
מבין ההתייחסויות התקשורתיות שראיתי לעניין דפנה מאיר ז"ל היו שתיים עוינות: הכותרת ב"ידיעות אחרונות" ("עיין ערך אטימות") והראיון של שרון גל. יתר ההתייחסויות היו הוגנות וענייניות, ואינן בגדר "משבר תקשורתי", אלא בגדר חשיפה נוספת של ויקיפדיה ודרכי פעולתה הלא שגרתיות. אני מקווה שצרכני החדשות בערוצים אלה טובים מאשר ספקי החדשות, ויבינו שמלבד הערך שנמחק יש בוויקיפדיה העברית עוד קרוב ל-200 אלף ערכים, רבים מהם טובים מאשר כל מקור אחר בעברית (ובוודאי טובים מכל מקור אינטרנטי בעברית). דווקא עוצמתה ומרכזיותה של ויקיפדיה הם שעוררו את ההתרגשות. איש אינו מתרגש מכך שבאתר ההנצחה הלאומי לחללי הטרור, הדף דפנה מאיר קיים, אך אינו מספר דבר וחצי דבר על פועלה, ונסיבות מותה מתמצות במשפט הריק מתוכן "נהרגה בפעולת איבה" - מנכ"ל המוסד לביטוח לאומי, שהוא הגוף המתחזק אתר זה, אינו נדרש לפתור שום "משבר תקשורתי".
אני מסכים עם דבריו של איציק בעניין ההתנהלות פנימית בוויקיפדיה, שחשוב לשמור אותה עניינית ומכבדת, לא רק משום שהתקשורת צופה, אלא גם (ובעיקר) כדי שלנו יהיה נעים כאן. דוד שי - שיחה 19:40, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
כיון שהוזכרה כאן ויקיפדיה:תערוכה, ניצלתי את ההזדמנות ונכנסתי לשם לראות ולהיזכר. חשבתי, ולא בפעם הראשונה, כמה חבל שאין ממשיכים להציג את התערוכה. שנים חלפו מאז הפעם האחרונה, ורבים שהיו יכולים ללמוד ממנה על הוויקיפדיה לא זכו לחזות בה. מה הסיכוי שהצגת התערוכה באתרים מתאימים תתחדש בזמן הקרוב, אולי לאחר ריענון ועדכון דרוש לאחר תשע השנים שחלפו מאז יצירתה? אני משליכה כפפה לאנשי העמותה ומקווה לתוצאה חיובית. תודה, שלומית קדם - שיחה 21:18, 22 בספטמבר 2016 (IDT)
שלומית קדם, אני לא יודע מה היא הרלוונטיות של (ה)תערוכה בימינו. רבים מהאנשים כבר יודעים מה היא ויקיפדיה וכיצד היא פועלת, אנחנו לא נמצאים 5-10 שנים אחורה. בזמנו, התערוכה נדדה למספר מקומות, אך מדובר בעבודה רבה מאוד - לתאם מקומות כאלה, לשנע את התערוכה, להקים אותה, ולהביא קהל אליה. בסופו של דבר נחשפו אליה כמה אלפים בודדים, ולמעט קצת יוקרה ויח"צ כשהיא הוצגה בכנסת, לא ראיתי תרומה רבה שלה. היכולת שלנו להגיע ב-offline, בעולם האמיתי, עם תערוכה מסורבלת שכזו, קשה מאוד. כמות הזמן שמושקעת בה, לדעתי אינו שווה את זה. אולי כדאי לחשוב על קמפיין וירטואלי, וגם הנגשת חלק מדפי ההסבר של ויקיפדיה על מה היא בעצמה, בצורה יותר אינטרקטיבית וברורה. אני מזמין אותך לעשות ניסוי. אספי 5 אנשים, הושיבי אותם מול מחשב, ותני להם לגלוש בדפי ההסבר של ויקיפדיה. אני כמעט בטוח שהם ירפרפו בדפים, ויתייאשו מהר מאוד מלקרוא את המילים הרבות, המשפטים הארוכים, החוסר בהמחשות, כותרות בולטות וכתיבה שיווקית. זה שינוי שלדעתי מאוד חשוב שנעשה - בתוך הבית. --Itzike - שיחה 11:20, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
01iproject09, אתה טועה לגבי הציפיה שעורכי חדשות יאבדו עניין בדיוני מחיקה. כפי שאיציק הסביר, זה אקשן וזה אייטם קל, ולכן יבחרו בו שוב ושוב. אלו מאיתנו שמתבוננים באופן שבו מכסה התקשורת את ויקיפדיה כבר למעלה מעשור ראו אינספור מקרי הו-הא כאלה סביב דיוני מחיקה או חשיבות. ככה זה. Ijon - שיחה 01:30, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

עופר אדרת על ויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

01iproject09, דוד שי, רק דיברנו לפני יומיים על תרבות השיח והחלטות המחיקה - ואני חושב שהסטטוס שפרסם כתב הארץ, עופר אדרת, יעניין אתכם. --Itzike - שיחה 11:23, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

Itzike, ראיתי... אני כל כך מתאמץ לא לענות לו שם. ראיתי גם את השיתוף ששרון עשתה - תמכתי בה עד הרגע, חבל, היא הפסידה את תמיכתי... בדיוק על מקרים כאלו דיברתי, אתה רוצה לכנות אותם "תרבות השיח" מקובל עליי... זאת לא תרבות השיח שלנו זאת תרבות השיח שכפויה עלינו מטעם חברי הקהילה מבחוץ. הערך של חנה קפרא לדעתי הולך לעשות הדים.(נתתי אותו גם בדוגמא שלי) 01iproject09 - שיחה 11:35, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
אדרת, בין השאר, מצטט מדברי אזהרה שכתב לך מפעיל מערכת בשיחת משתמשת:Sharon Geva#אזהרה, (שלא הסכמתי איתם). אני בניגוד לאדרת, קורא למשתמשת:Sharon Geva להמשיך לתרום לוויקיפדיה (אולי אחרי הפסקה קלה להתרעננות), מתוך אמונה שהגל העכור נגדה יסתיים תוך זמן לא ארוך. אין לנו עודף בתורמים בכלל ואייכותיים בפרט.אגסי - שיחה 11:59, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
דברי השטנה של עופר אדרת פשוט מדהימים. את הוויכוח עם ד"ר שרון גבע על מקצת מערכיה מתאר אדרת כ"מתקפה מכוערת, אלימה וגסה מצד אנשים קטנים, שמסתתרים מאחורי כינויים גדולים" - איפה הוא למד את תרבות השיח הזו? האם אפשר להמליץ למישהו שאינו "הצל" ללמוד ממנו? בוויקיפדיה יש קרוב ל-200,000 ערכים, רבים מהם מצוינים ועוסקים בנושאים שבמרכז העשייה האנציקלופדית, אבל מכולם בחר אדרת להציג לקוראיו את "שולת!!!1". לא עם "שולת!!!1" צריך להתמודד הערך חנה קפרא, אלא עם הערכים עדה יונת ויעל רום, והוא לחלוטין לא מהליגה שלהם.
אדרת כותב: "ויקיפדיה הפכה בשנים האחרונות למקור המידע הכי זמין, נגיש ופופולרי - הן לתלמידי בית ספר יסודי, הן בתיכון וכן - גם באקדמיה ובעיתונות. בדיוק בגלל זה, המאבק אליו נקלעה גבע מעלה שאלות קשות באשר למי שנמצא מאחורי הקלעים של המיזם הזה, מה האג'נדות שמנחות אותו ואיך מתקבלות שם החלטות, שבפועל יש להן השפעה עצומה על שימור המידע ההיסטורי והנגשתו לדורות הבאים." אכן, "ויקיפדיה הפכה בשנים האחרונות למקור המידע הכי זמין, נגיש ופופולרי", אך הישג זה לא ניתן כמתנה משמים, הוא נוצר בזכות עמלם של כותבי ויקיפדיה, אותם אנשים שעופר אדרת מבזה במלוא כוחו. האג'נדות שמנחות את הוויקיפדים משתקפות ב-200,000 ערכים שעומדים לרשות הקורא העברי, ולא רק בערכים המעטים שנמחקו משום שנכתבו על ידי אינטרסנטים (ואין זה משנה האם האינטרס הוא קידום עסק או קידום אידאולוגיה), המבקשים לנצל את המוניטין של ויקיפדיה לשם קידום ענייניהם.
אני מבין שמקביל לסיסמה: "ביטלתי את המנוי שלי על 'הארץ'" (אבל חזרתי לקרוא אותו כי "ישראל היום" אינו תחליף נאות) מתפתחת כעת הסיסמה: "הפסקתי לתרום לוויקיפדיה" (אבל אמשיך להשתמש בה יום-יום, כי אין לה תחליף). כשם ש"הארץ" ממשיך בדרכו חרף גלי השנאה, כך תמשיך ויקיפדיה בחתירתה לאנציקלופדיה איכותית, כזו שמבדילה בין עיקר לטפל, חרף גלי השנאה. בשנאתו מוצא עופר אדרת את עצמו בסירה אחת עם שרון גל, ואני מאחל לשניהם שיט נעים על גלי השנאה המאחדים אותם.
אדרת מציין את האזהרה שכתב ויקיפד כלשהו לד"ר גבע, תוך שהוא מתעלם מההתנגדות החריפה של ויקיפדים אחרים (באותו עמוד) לאזהרה זו. בדרך זו אדרת מציג לקוראיו כאילו אזהרה זו לבדה משקפת את ויקיפדיה, בזמן שאין זו האמת.
אדרת ממליץ לד"ר גבע לשקול להחרים את ויקיפדיה, ואני ממליץ לה להתמקד בעיקר ולזנוח את הטפל. היא יודעת לעשות זאת - מרבית הערכים במיזם שלה הם ערכים טובים - אך משיקולים שלה היא דוחפת לוויקיפדיה גם ערכים על נשים שחלקן בהיסטוריה אינו מצדיק הופעה באנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 12:07, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
מסכים עם דוד שי 01iproject09 - שיחה 12:42, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
דוד שי למה בעצם שלא תגיב לו שם ? שקוראיו ישמעו את דעת הויקיפדים. אני עשיתי את זה לבסוף ... :) 01iproject09 - שיחה 12:43, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
אין לי חשבון פייסבוק. ראיתי שם תגובה מצוינת של Itamar Tom Hafter, כך שאפשר גם בלעדי. דוד שי - שיחה 12:57, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
אם הביורוקרטים גם רואים בעייתיות בדברי האזהרה שכתב מפעיל המערכת לד"ר גבע בדף שיחתה, שאוזכרו על ידי אדרת, אז פתוחה בפניהם הדרך לבקש מהמפעיל שימחק את דבריו, או לכול הפחות שינסח אותם מחדש ביתר עדינות. זה יאפשר לתת תגובה טובה יותר בפייסבוק. אגסי - שיחה 13:06, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי עם כל הרצון לתמוך בשרון, וקשים דבריו של כותב האזהרה ככל שיהיו, היא הראשונה שהתנסחה איך לומר - באופן לא ראוי ולכן היא הייתה צריכה לצפות שכאשר היא מכנה אנשים בכינויי גנאי, ייתכן מאוד שהיא תקבל תגובות עליהם. האזהרה לגופה הייתה מיותרת, התוכן, חבל שלא נאמר בפרטי, קצת אגרסיבי, אבל פחות מיותר. 01iproject09 - שיחה 13:17, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

הקטע הזה בסידרה "היהודים הבאים", הוא פארודיה על איזה שעשועון טלויזיוני?[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף ויקיפדיה:הכה את המומחה

שגיתי[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף ויקיפדיה:פרשת הערך הבדוי 2016

מאיר שלו על ויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

המהומה התקשורתית סביב מחיקת הערך דפנה מאיר הפנתה גם את תשומת לבו של מאיר שלו לוויקיפדיה העברית, שהתייחס לכך בטורו מהיום ב"ידיעות אחרונות". הוא מסכים שיש היגיון בהחלטת המחיקה בנימוק שוויקיפדיה אינה אתר הנצחה, ועובר לדון בערכים אחרים, ומעיר שיש בוויקיפדיה "לא מעט אלמנטים של אתר רכילות", וגדול העיסוק באישים ובנושאים חסרי ערך. עוד הוא מעיר על אי-דיוקים בערכים אל אישי התנ"ך, אותם הוא מייחס לחוסר הבחנה בין הכתוב בתנ"ך ובין "מעשיות שהמציאו כל מיני פרשנים".

בהמשך הטור עוסק שלו ברחבעם זאבי ובחלקו בקרב תל מוטילה, וממליץ: "אם אתם מבקשים לדעת פרטים על הקרב הזה ועל הצורך לעטר ולהנציח את מפקדו, אני מציע לכם לא להסתפק בוויקיפדיה. אם תקראו מקורות נוספים, תבינו למה".

בסאבטקסט של דברי שלו אני מוצא מסר ברור: כותבי ויקיפדיה, הפסיקו לעסוק בזוטות, התמקדו בכתיבת אנציקלופדיה אמינה, המבדילה בין עיקר לטפל. דוד שי - שיחה 19:57, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

זאת הערה חשובה. גילגמש שיחה 21:07, 23 בספטמבר 2016 (IDT)
פעם נוספת מוכיח שלו שיש לו לא רק כישרון, אלא גם תבונה. בין הוויקיפדים המעירים בשולי הפרשה ראיתי שם שנפקד זמן רב, בדקתי ואכן, מדובר באיש מתחום המדע, שלא כתב בוויקיפדיה בשלוש השניםן האחרונות ובא לכאן לחזק את חזית שרון גבע. בעיתון הארץ ראיתי מאמר על ראש תוכנית הגרעין הבריטית לשעבר, יהודי, ממציא בעל פטנטים ונחפזתי לבדוק אם יש לו ערך בוויקיפדיה עברית - לא היה לו. אנסה לקשר בין הדברים - הפיזיקאי היהודי הבריטי הוא ללא ספק אישיות אנציקלופדית ראויה לערך, אך לא נמצא כותב לערך זה, כותב שלדעתי היה צריך להיות בן קהילת המדע, כמו הנזעק לתמוך בגבע ובערך המחלוקת על צובעת הבדים. אני פתחתי ערך לניימן לוין ומקווה שלא יחשב לי הדבר למגרעת, כי מדובר בגבר אשכנזי... בברכה. ליש - שיחה 21:33, 23 בספטמבר 2016 (IDT)
האם מאיר שלו חקר את קרב תל מוטילה או שהוא מסתמך על מומחים מטעם כמו אמיר אורן וזאב שטרנהל? זאבי היא דמות בעייתית בהרבה מובנים, לכן קל להדביק אליו כל רפש שעבר לידו בזמן שירותו הצבאי והמדיני. כל אלו שמתנגדים ל"מורשת זאבי" (שהגיעה לעולם בגלל ההתעקשות על "מורשת רבין" המזוייפת) מוצאים כר נוח להתנגח בו. אם מאיר שלו חרד כל כך לאיכות הערכים בוויקיפדיה, יואיל בטובו למצוא לעצמו "בובת קש" ויערוך בוויקיפדיה, כולל כניסה למלחמות עריכה. בעצם, אולי עדיף לכתוב מאמר לעיתון, זה קל יותר.אודי - שיחה 23:13, 23 בספטמבר 2016 (IDT)
אחרי התנגשות, יש סיבות רבות למה חסרים לנו ערכים חשובים , חלקם קשורים להתנהלות לקויה, לדעתי. עם כל הכבוד, גלי ההתקפות האישיות על ד"ר שרון גבע (בדפים שונים כולל בדף השיחה שלה) ולעג לערכים שנכתבו במסגרת המיזם החשוב שלה שהניב, בין השאר 3 ערכים מומלצים, לא מקדמים את ויקיפדיה לכיוון חיובי. וכך גם לא הצבעת המחיקה הסוערת מדי של "צובעת הבדים" שזכתה שייקרא רחוב על שמה בעיר מכובדת. אני לא חושב שנרוויח מהניסיונות להשפיל ולגרש את ד"ר גבע והסטודנטיות שלה מוויקיפדיה. אין לנו עודף של כותבים. חשוב שנקשיב לדברים שאיציק אדרי כתב כאן אתמול: "אני יותר מוטרד אגב לא מאסטרטגיה תקשורתית, אלא מהתנהלות פנימית בוויקיפדיה שהרבה פעמים יש לה זיקה תקשורתית. התבטאויות של חלקינו בצורה לא מספיק מכובדת ואף לפעמים תוקפנית, בלי לקחת בחשבון שהכל פומבי. עיתונאים ומבקשי רעתנו משתמשים בהתבטאויות האלה ומשתמשים בהם כהוכחה להתנהלות "הכוחנית" בוויקיפדיה". אגסי - שיחה 23:26, 23 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי, האם הסתכלת על אותו "רחוב" במפה? האם הסתכלת על הרחובות השכנים? (לדוגמה-יוסף כובשי, יצחק מוגזח) האם אלו עומדים במדיניות ויקיפדיה לערכים? ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 06:00, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
זה פשוט סימפטום נוסף של בעיה או תופעה שנקראת "עכשיוויזם", שבה כותבים הרבה יותר על דברים, אנשים והתרחשויות בני זמננו מאשר על דברים שקרו בעבר הרחוק. מה הסיבה לכך? פשוט, זה הרבה יותר קל. למה זה יותר קל? כי הידע על מה שקורה עכשיו הרבה יותר זמין, בטח שבאינטרנט. קשה יותר לכתוב על דברים שקרו לפני העידן הדיגיטלי, בטח ברמת פירוט כפי שכותבים על דברים עכשיווים. לכן נוצרת הטיה כלפי הדברים האקטואליים כגון כוכבי בידור ופחות על מדענים מהמאות הקודמות. לצערי, אין לי כרגע רעיון טוב כיצד לפתור בעיה זו מהשורש. פתרונות נקודתיים יכולים להיות מיזמי כתיבה ואפילו תחרויות כתיבה כמו "ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/פיזיוויקי/התחרות הראשונה" שזכתה להצלחה גדולה וסיפקה שפע ערכים נאים בתחום הפיזיקה. גם גיוס כותבים מקרב הסטודנטים ובייחוד הסטודנטים למדעי הטבע יכול לשפר את המצב. ‏ MathKnight (שיחה) 23:45, 23 בספטמבר 2016 (IDT)
Like Thumbup.svg על טביעת המונח "עכשוויזם". זאת בעיה כי יש חוסר פרופורציה בין החשיבות המיוחסת לאנשים ש"ראו אותם בטלוויזיה", לבין שאר הדברים בעולם. כרגע יש לוויקיפדיה שתי פנים, אחת היא אנציקלופדיה והשנייה היא אינדקס מפורסמים עכשוויים. -PelicanTwo - שיחה 07:01, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
Like Thumbup.svg חוה - שיחה 14:03, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
PelicanTwo, אני חושב שאבחנת שתי הפנים היא אבחנה טובה וצריך להשתמש בה בהסברה הקשה של ויקיפדיה. זו בדיוק הסיבה שהערכים המדוברים נמחקים - הם לא נופלים לאף אחת משתי ההגדרות הללו. אין להם חשיבות אנציקלופדית והם גם לא מפורסמים עכשוויים. צריך לפתח את האבחנה הזאת לכדי הסברה יעילה. Liad Malone - שיחה 12:49, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
נכון, גם אנשים מעדיפים את הדרך הקלה ואולי גם יותר בטוחה. המיזם של ד"ר גבע אינו עוסק בתרגום ערכים מוויקי האנגלית, או איסוף מידע מגוגל על אישים מפורסמים וזוהרים, שזו הדרך היותר הקלה, שאינה דורשת מקצועיות מיוחדת. אגסי - שיחה 23:47, 23 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי, בעניין חשיבותו של אדם שעל שמו קרוי רחוב בעיר רחובות, אני מפנה אותך לדברי במזנון. שמתי לב שאתה מרבה להזכיר את תואר הדוקטור של שרון גבע, ממש מנפנף בו ואתה לא עושה זאת לגבי ויקיפדים אחרים בעלי תואר פרופסור או דוקטור - זכורה לי רק עוד דוקטור אחת שכל הזמן נפנפת בתואר שלה ובמקרה ההוא הסוף לא היה טוב. הנפנוף בתוארו של ויקיפד זה או אחר אינו תואם את רוח ויקיפדיה, שנכתבת על ידי הכל, בלי הבחנה בתארים. בברכה. ליש - שיחה 00:20, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
אין מקום להשוואה. עם זאת, הדוקטרית שאתה מזכיר כתבה מעל 350 ערכים ותרמה רבות גם בערכים נפיצים, לא תמיד התייחסו אליה בכבוד בוויכוחים. היא שגתה כאשר התעמתה מדי פעם עם אליטות. ואז 2 חברים הציעו אותה במפעיל נולד, כ-60% תמכו. היו התנגדויות חריפות. היא הושפלה עד עפר, לקחה את זה קשה והתקשתה להבליג, ומאז אין מי שימלא את מקומה. האם כדאי לנו שעוד דוקטרים או ויקיפדים אחרים ירגישו מושפלים עד עפר בהצבעות ודיונים. האם לא איבדנו מספיק כותבים מוכשרים? אגסי - שיחה 00:37, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
לי לא יצא לעשות דוקטורט, אף שתיאורטית אני יכול (יש לי M.Sc). מישהי הציעה לי, ולא קיבלתי את הצעתה. ראיתם תמונה של ד"ר גבע? אני מרגיש שכעת מתנהל גם נגדי מסע, משום שאני מכלילן ולא מחקן. כשהצבעתי נגד "אזהרה" שמפעיל כתב בדף המשתמשת של ד"ר גבע, וכתבתי בנימוקיי: "בעקבות הדיונים שקראתי במזנון, חסימת שרון תגרום לנטישת עורכים", שיבש המפעיל את שם המשתמש שלי וטען כאילו ד"ר גבע פוגעת בי ורומסת אותי כחלק מוויקיפדיה וקהילתה. בינתיים עלה העניין של הערך הפיקטיבי, שעשה קרקס מוויקיפדיה העברית ופגע בציבור הרחב. אשמח לקרוא את דעתו של מאיר שלו על הערך שולת!!!1. עורך בורוכוב - שיחה 01:10, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
בעניין דוקטוריות, איבדנו גם את יעלד12 שבזמן שהייתה סטאז'רית בשיבא כתבה ערכים חשובים ברפואה ואין לה תחליף. הלוואי שהיו משכנעים אותה לחזור או מוצאים דוקטור אחר שיכתוב וירחיב ערכים ברפואה. אגסי - שיחה 01:33, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
המילה "איבדנו" חריפה מדי. בהיותה רופאה מתחילה סביר שזמנה מוקדש למטרות חשובות יותר מאשר כתיבת ערכים (כן, יש מטרות חשובות יותר!).
זכויות שונות שיש לכותב (ערכים רבים שכתב, השכלה וכו') אינן מקנות לו זכויות יתר, ובפרט לא הזכות להעלות ערכים חסרי ערך. כמי שנשוי ל"משפחה הלוחמת" יש במשפחתי חברי אצ"ל אחדים, גברים ונשים, שחשיבותם עולה ללא ספק על זו של חנה קפרא ומלכה יפת-פיין, וסיפורם מרתק יותר, אך אני מסוגל לרסן עצמי ולא לכתוב ערכים עליהם. באותה מידה יכולה גם ד"ר גבע לרסן עצמה, ולהסתפק בכתיבת ערכים על נשים שאין ספק בחשיבותן. ואם אינה יכולה לרסן עצמה - בשביל זה אנחנו כאן (ורק חבל על בזבוז הזמן הכרוך בכך). דוד שי - שיחה 07:20, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי, הדוקטורית שהזכרת אומנם תרמה רבות ויכלה להיות חברה מכובדת בוויקיפדיה, אלמלא בחרה להיות לפגע-רע. הדרך שבה אתה מציג זאת, כאילו התנכלו לה משום ש"התעמתה מדי פעם עם אליטות" מסלפת לחלוטין את האמת, כפי שוודאי יזכור מי שהיה פעיל בשנים ההן. היא התנכלה לכל מי שלא נשא חן בעיניה, רדפה אנשים בהתבטאויות ארסיות ופוגעניות והשתלחה בעורכים ועורכות ללא רסן. משתמשת:עיצובית, ויקיפדית אהובה ותורמת שלא פגעה באיש, לא יכלה לשאת את רדיפותיה ופרשה. זה, כנראה, איננו מטריד אותך, אולי משום שלא הייתה דוקטורית, או לפחות לא נפנפה בתאריה.שלומית קדם - שיחה 09:26, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
עד לאותו דיון במפעיל נולד, התפקוד שלה היה פחות או יותר סביר. למעט כמה עימותים מעט ישנים בעיקר עם אליטות. לכן הציעו אותה במפעיל נולד ו-60% תמכו בה בהצבעה. היא הושפלה קשות במשך שבוע. היא טעתה בכך שלא הבליגה, אבל מהר מדי חסמו אותה לצמיתות, במקום חסימות מדורגות, כפי שהצעתי וכפי שמקובל, שאולי יכלו לעצור את ההידרדרות. אם הייתה תוקפת אותי או פשוטי עם אחרים, שום דבר לא היה קורה לה. לראיה, במשך ספגתי אנספור התקפות אישיות והתנכלויות, ואף תוקף לא נחסם אפילו לדקה! את למשל יכולה לכתוב שאני הוויקיפד הכי טיפש ורשע שהיה אי פעם בוויקיפדיה, וכלום לא יקרה לך.
ליש, לתשומת ליבך, בינתיים כבר 26 ויקיפדים בעל זכות הצבעה (ו-8 חסרי זכות הצבעה) תומכים בחשיבות הערך של "צובעת הבגדים" בהצבעה המטלטלת. קשה להבין למה אנחנו עדין ממשיכים בשיטת ההצבעות ההרסנית, שלא מקובלת בשום ויקיפדיה בעולם, בצדק. אגסי - שיחה 10:10, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
ראשית, אין לספור את חסרי זכות ההצבעה, בשביל זה נקבעו כללי זכות ההצבעה, כדי להרחיק מההצבעות גמלאי ויקיפדיה שאי שם בעבר ערכו מאה עריכות ואז יצאו לגמלאות ומזעיקים אותם רק להצבעות. בעיני מצביעים כאלה, כמו זה שלא טרח לערוך בשלוש השנים האחרונות אפילו לא עריכה אחת ובא להשמיע את דעתו בקולניות, הם עושים מעשה לא ראוי המעיד עליהם. ולגבי האחרים... חשבתי להציע מעקב אחרי הצבעות המחיקה ומי שהצבעותיו יהיו מעל 90% לכיוון מסוים יפסל להצבעות מחיקה לחצי שנה, כי מדובר במי שפועל כמו אוטומט ולא מפעיל שיקול דעת. לא עשיתי זאת, כי זה רעיון קצת מסובך ולבטח יתאחדו נגדו כל הקיצוניים, המכלילנים והמחקנים הקיצוניים. בעיני מצביעים כאלה מאבדים מערכם. בברכה. ליש - שיחה 10:47, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
בין חסרי ההצבעה, יש ויקיפדים ותיקים שאבדו (אולי זמנית) את זכות ההצבעה. יש מפעילי מערכת שתורמים בכל מיני דרכים, שזמנית אין להם זכות הצבעה. לא בהכרח טוב שדעתם לא נחשבת לחלוטין. יש משקל שווה להצבעה של "מומחים" בהיסטוריה וכאלה שלא עשו עריכות בתחום. בסוף השבוע הנדנדה תסתיים אולי ב-41% בעד החשיבות (כמו המצב עכשיו) והערך יימחק, או אולי 45.1% והערך ישרוד. גורלו של הערך תלוי בכמה קולות בודדים, זה תלוי גם במזל ובאומץ וגם בכל מיני שיקולים, ולפעמים זה גם תלוי במעמדו של כותב הערך. אבל הנזק שנגרם למרקם של הקהילה ממה כל הנעשה סביב ההצבעה המפלגת הזו, כמו בעניין דפנה מאיר, לא ייעלם במהרה. אגסי - שיחה 11:12, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
טוב שדוד שי כתב על נישואיו לבת משפחה של לוחמי אצ"ל, והדבר מבהיר את אופי עריכותיו. טוב שליש כתב על רצונו לשלול זכות הצבעה בהצבעת מחיקה ממי שמתמידים באופן הצבעתם (להזכיר: בהצבעת מחיקה אין דיון בגוף ההצבעה). אם הצעה כזו תעלה, אעלה הצעה לחשאיות ההצבעה. באשר לרופאה שעזבה, צר לי מאוד שעזבה, וגם כאן הפליא דוד שי בהתבטאותו: "סביר שזמנה מוקדש למטרות חשובות יותר מאשר כתיבת ערכים" (תרגום: יש מי שנועדו לכתוב ערכים, ויש מי שנועדו להיות רופאות). עורך בורוכוב - שיחה 12:07, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
אני בעד להשאיר את הדיון ענייני. זה לא תמיד גזירת הגורל שוויקפדים פורשים, אולי אפשר לעודד אותם להישאר או לבקש מהם לחזור. הערכים של היסטוריה ישראלית מאוד נפיצים ומלאי מחלוקות, ורבים כאן רואים את עצמם כמומחים להיסטוריה. ולכן הסיכויים של ד"ר להיסטוריה לשרוד כאן קטנים יותר מאשר ד"ר לרפואה או לפיזיקה. אגסי - שיחה 13:18, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
סיכוייו של ד"ר להיסטוריה לשרוד כאן הם מצוינים. ד"ר שרון גבע זכתה לכבוד רב על ערכים שעוסקים בדמויות היסטוריות שקידמה - שלושה מערכים אלה נבחרו כמומלצים, לא רבים זוכים לכבוד הזה. את חוסר הכבוד קיבלה ד"ר גבע על שבחרה לעסוק בהיסטוריה אלטרנטיבית, כזו שמעבירה לקדמת הבמה נשים משולי ההיסטוריה, על פי קריטריון בעייתי ביותר - היותן נשים. אין לנו ערכים על 20 מפקדי הבסיס שבו שירתה חנה קפרא, מה הנימוק ההיסטורי שמצדיק לשלוח סטודנט לכתוב ערך דווקא עליה? דוד שי - שיחה 14:55, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
חיפשתי דיון על ד"ר גבע במפעיל נולד, ולא מצאתי. על הדרך קראתי דיונים אחרים והחכמתי (הגעתי עד 2012). האם הדיון הוסר? עורך בורוכוב - שיחה 15:50, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── עורך בורוכוב, הדוקטורית שליש הזכיר ולפי אגסי קיבלה 60% במפעיל נולד אינה שרון גבע, אלא משתמשת:יעל י.‏ Amitayzl - שיחה 16:06, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

נכון. לא כדאי לחזור לפרשה ההיא. אגב, 3 המפעילות החדשות האחרונות שהצטרפו, גם ספגו קצת ביקורת, בבחירת מפעילים ("מפעיל נולד לוויקיפדיה") אבל למרבה המזל, קיבלו את המינוי.
לדוד, הקורס והמיזם שלה עוסק בנשים בהיסטוריה הישראלית, ולא כאלה שיש להם ערך בוויקי האנגלית, או אנספור מקורות באינטרנט, אלא שצריך לחפש מקורות מחוץ לרשת. לא כל כך קל להכניס ערכים מההיסטוריה שלנו, שיינדל גרין אמו של בן גוריון שרדה בקושי הצבעת מחיקה (זה לא ערך מהמיזם שלה). האם הגיע הזמן לסגור את המיזם שלה ולהתחיל לכתוב רק על גברים בהיסטוריה שלנו? לא רואה מקום שלא להתייחס בכבוד לשיקול דעת המקצועי שלה, היא לא דוחפת כוכבות ריאלטי. לראיה, עד היום כל הערכים של המיזם שרדו חרף 7 דיוני חשיבות, וגם הערך האחרון, חרף הזילזול, עשוי לשרוד (אם יהיו 90 מצביעים). לעומת זאת, יעלד12 שכתבה מאות ערכים ברפואה, לא זכתה (כנראה) לתבניות חשיבות או התקפות, אם כי לאחרונה קיבלה תבנית "חוסר במקורות" וגם החזירו ערך לארגז חול שלה. קשה להבין מדוע אנשים שכתבו מאות ערכים לא נכנסים אפילו פעם בשנה כדי לתקן שגיאת כתיב שהוכנסה בערכים שלהם. קשה להאמין שהם הפסיקו לגמרי לגלוש בוויקיפדיה, ואין להם אף פעם כמה דקות פנויות במשך שנים.אגסי - שיחה 16:14, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
וגם וואלה עם מאמר דעה.... אלעדב. - שיחה 13:58, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אי אפשר יותר למחוק ערכים בתירוץ של "חוסר חשיבות". לויקיפדיה יש שני מופעים, אחד של אנציקלופדיה והשני של ויקי סלב, מה שאביר המתמטיקה כינה ה"עכשוויזים" של ויקיפדיה, והוא מורכב ממי שהתקשורת המסחרית החליטה שהוא חשוב. צריך להפריד בין שתי הויקיפדיות בצורה בולטת, כי אי אפשר באותה פלטפורה למחוק את דפנה מאיר וחנה קפרא ולהשאיר את ליהיא גרינר בנימוק שהיא כן חשובה, כל מי שעיניו בראשו מתקומם על זה. אני לא יודע איך להפריד בין שתי הויקיפדיות, אולי צריך למחוק חצי מויקי סלב, ואולי להבדיל על ידי באנר עם נצנצים בראש הערך. -PelicanTwo - שיחה 14:12, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
סיפורי ויקיפדיה א' וויקיפדיה ב' לא באמת מדוייקים, מה גם שהעכשיויזם לא מוגבל רק לתחום הבידור - כמעט אין תחום דעת בו אין יתרון לנושאים עכשיויים, מביוגרפיות של פרופסורים, דרך מבנים אדריכליים משמעותיים ועד ערכים על יישובים. יש לשמחתי גם לא מעט קשרים, לפעמים מאוד מפתיעים, בין ערכי סוגה עילית לערכי סוגה תחתית. ‏DGtal‏ - שיחה 14:37, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
יש היבט אחר של עכשוויזים - הרשתות החברתיות והעובדה שכל אחד יכול להגיב על כל דבר ולהגיע מהר לתפוצה מהירה, מוציא מפרופורציה אירועים שבעבר לא היו זוכים לסיקור כלל. כמה כתבות עסקו בדפנה מאיר, פוסטים ומאמרי דעה? רק על הבאז סביב זה הצבעת המחיקה יבוא מישהו ויציע שיכתבו ערך על הצבעת מחיקה. העניין הוא שכל דבר מתוזז ברשת לאיזה יום, יומיים ושבוע, והלאה - לנושא החם הבא. "הרייטינג" האינטרנטי הוא ממש כחלום יעוף, וצריך להתייחס אליו בערבון מוגבל. הדברים הללו הם ביחס לכל מיני ערכים שמועלים על "תופעות רשת" כאלה או אחרות. • צִבְיָהשיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ו 14:49, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

"כמו במאה שערים: ויקיפדיה עושה הדרת נשים"[עריכת קוד מקור]

[19]. מישהו מתחום היחצ"נות ניצל את ההזדמנות לעשות סיבוב על ויקיפדיה. יואב ר. - שיחה 16:53, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

"חלוצה בתחום הפוריות". די כבר עם השקר הזה. • צִבְיָהשיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ו 17:01, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
מישהו יודע איפה זה מאה שערים או בני ברק? נועם פורר חושב ששם כמו אצלנו "הכניסה לנשים אסורה בהחלט". מתאים לי לשלוח לשם צוות של נשיונל ג'יאוגרפיק. ביקורת - שיחה 17:27, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
לא יודע מה הוא חושב. לא נראה לי שהוא באמת יודע מה הולך כאן. פשוט ניצל הזדמנות לעשות פרסומת לעסק שבו הוא עובד על גבה של ויקיפדיה. יואב ר. - שיחה 17:35, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
ביקורת, הוא כנראה התכוון להדרת חיילים. העיתונאים האלה לא יודעים לעשות תחקיר רציני. • צִבְיָהשיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ו 17:49, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

עדיף למחוק את הקישור הזה. הכתבה לא ראויה לאיזכור. חבל על הקליק-בייט שיגיע מכאן אלחנן המקלידן - שיחה 18:11, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

אנחנו לא מצטיירים באור חיובי, גם בגלל השיטה הישראלית המקורית והגרועה, שמאפשרת למחוק ערכים בהצבעה וברוב קטן יחסית, גם כשיש כ-30 מתנגדים למחיקה. ואז נוצר רושם שיש רוב של גברים שמוחק נשים, וחמור מכך בקרוב גם תישמע הטענה, שרוב גברי בוויקיפדיה רוצה למחוק מיזם של נשים על נשים בהיסטוריה הישראלית, תוך ציטוט הערות מזלזות בהצבעה. אגסי - שיחה 19:38, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
נכון. אני מציע שבכל הנוגע לערכי נשים תהיה החלטה גורפת מראש בעד השארת הערך. כך לא ייוצר רושם שיש רוב של גברים שמוחק נשים, וכך לא תישמע הטענה שרוב גברי בוויקיפדיה רוצה למחוק מיזם של נשים על נשים בהיסטוריה הישראלית. נשים אינן מלאות אגו כמו גברים ולכן אין חשש שוויקיפדיה תוצף באלפי ערכים על נשים חסרות חשיבות, וגם ככה אין הרבה נשים כאלו. ביקורת - שיחה 19:44, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אני בעד פתרונות יותר מעשיים, למשל, להכריע דיוני חשיבות כמקובל בעולם, בלי הצבעות. נתאר מה היה קורה לו היו הצבעות בוויקיפדיות אחרות והמוני ערכים על ישראלים היו נמחקים לאחר שהושג רוב בהצבעות. אפשר גם לבקש מהחברים להפסיק עם הערות מזלזלות בענייני חשיבות של נשים. אגסי - שיחה 19:59, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי, אתה מציע בדיוק מה שהצעתי, רק שאתה תחיל את זה גם על ערכי גברים, ואז נטבע באמת. ביקורת - שיחה 20:04, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
שמחתי לקרוא את הערכים על קותי סבג ועל עומרי חיון. כמובן, מקומה של חן טל נפקד. עורך בורוכוב - שיחה 20:06, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
ביקורת, אני מציע לסגור את כל ההצבעות, גם משום שהן מעסיקות יותר מדי את הקהילה, ולפעמים גם מטלטלות אותה, ולבקש מהחברים במקום זאת, לכתוב במשותף את הערכים בתבנית "לטיפול דחוף". אגסי - שיחה 20:09, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אני מרשה לעצמי להציג את זה מנקודת המבט של מי שבאמת כותב המון ערכים חסרים (וגם ממלא מעת לעת את רשימות הטיפול הדחוף), הצבעות מחיקה ייפתחו והזמן יבוזבז, נותרה לנו ההחלטה את מי ימחקו, ואני כאן גם כדי להציע את הערכים הלא-חשובים. ההצבעות האחרונות לא טלטלו את הגרעין הקשה של הקהילה, גם לא את אלה ממנו שהצביעו בעד השארה. מי שמבין את הרציונל לא מטולטל מהחלטה זו או אחרת. ביקורת - שיחה 20:13, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

נחזור לרגע למאמר שהתחיל דיון זה. נועם פורר, מחבר המאמר, כותב: "בעולם הגברי של ויקיפדיה, מרים ברץ נמחקת". וואלה?! כל מי שילחץ על הקישור יגלה שלשקר אין רגליים - הערך מרים ברץ חי וקיים. דוד שי - שיחה 21:10, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

אכן, הערך רק הועמד למחיקה והצליח לשרוד ברוב 34 מול 7. אגסי - שיחה 21:26, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

עירית לינור ויריב אופנהיימר על ויקיפדיה בגלי צה"ל[עריכת קוד מקור]

חמק לנו מהרדאר (ומי יודע מה עוד, כל הזמן זורם עוד ועוד)

ראיון מעניין מאוד, אני נוטה להסכים עם רוב הטענות שהם העלו שם. Sokuya - שיחה 20:06, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
מעניין מאד אם גם אני חושב שהם אמורים להסכים עם דעותיי בעניין איך גל"צ אמורה להתנהל. אין לי ציפיות בתחום זה ממי שאינו נמצא בלב העשייה כאן, אבל גם תומכי הערכים המדוברים מקרב חברי הקהילה יכולים לשים לב שאין לשנים מושג איך מתנהלת ויקיפדיה. להסכים עם רוב הטענות שהעלו שם, פירושו לא להבין איך פועלת ויקיפדיה. ביקורת - שיחה 20:14, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אכן אין להם מושג איך פועלת ויקיפדיה וזה אפילו מביך בכל הראיונות האלה איזה דמיונות יש להם על המיזם ועורכיו. ולמעם השם שמישהו כבר יסביר לעולם שעריכות זה לא ערכים. בכל אופן הבאתי את זה לכאן כי אנו רוצים לשמוע מה חושבים ומה אומרים עלינו והשניים הללו הם סוג של מבטאי טעם ומשפיעים על הטעם של הציבור. או כמו שהם נקראים בין היתר מקצועית - מגישים. מאידך יש לשים לב שעמדתם על ייחודה של דפנה מאיר היא לפי תחום מקצועם כאנשי תקשורת ומבחינה זו ישנה גלריה ארוכה של אנשי תקשורת שהתבטאה כמותם בצורה מאד ברורה. מי-נהר - שיחה 20:38, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
ומביך מספר 2 שחוזר על עצמו זה ה"ויכוחים הסוערים" איזה סוערים ואיזה נעליים אנחנו מזמן לא נכנסים לויכוחים סוערים. סתם ככה בקטנה מי-נהר - שיחה 20:58, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
לי דווקא יש מילה לומר על ניהול גלי צה"ל. בינואר 2013 העלתה התחנה עיצוב מחודש לאתר האינטרנט שלה, ובהזדמנות זו מחקה את כל הדפים שהופיעו באתר קודם לכן. אני לא מדבר על מחיקה של דף אחד, גם לא שני דפים - מאות דפים, אם לא אלפי דפים, נמחקו בלחיצת כפתור. בדפים שנמחקו גם דפים רבים שעסקו בפיגועים ובקורבנותיהם. האם היה דיון בנושא? מי תמך במחיקה ומי התנגד לה? זאת לא נדע, כי אין שקיפות בגלי צה"ל. מחיקת הדפים עברה בדממה מוחלטת, איש לא ביקש הסברים ממפקד גל"צ. הצעד השפיע גם על ויקיפדיה - מאות קישורים הפכו לקישורים מתים.
איך נסביר את ההבדל העצום בין היחס למחיקת דף אחד בוויקיפדיה למחיקת מאות דפים באתר גל"צ? ויקיפדיה הפכה לפנתיאון הלאומי - זהו כבוד שספק אם יש אתר עברי נוסף שזכה לו. וכידוע, בשביל כבוד צריך לעבוד. דוד שי - שיחה 21:03, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
מה שממשיך לגרום לי להשתוממות, למרות שכבר הייתי צריך להתרגל, זו חוצפתם של ידוענים נבערים בענייני ויקיפדיה הרואים עצמם בני סמכא להציע עיצות מתוך ביטחון עצמי חסר כל בסיס. המסקנה שלי היא שצריך להנגיש לציבור הרחב ידע על מהי באמת ויקיפדיה ואיך היא מתנהלת - רק ידע אמיתי יוכל לבער דעות קדומות על הכת של אלה שכתבו מאה ערכים... בברכה. ליש - שיחה 21:08, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
ליש, אתה יכול להירגע, עירית לינור של "המילה האחרונה" מדברת שטויות על כל נושא שבעולם. דוד שי - שיחה 21:14, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
בעניין זה היית צריך לפנות לגידי אורשר כמובן. ערןב - שיחה 14:04, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

אתם צודקים ומה שאמר ליש זה כנראה המסקנה העיקרית מכל הפרשייה וזה כמה אנשים לא מבינים מה זה ויקיפדיה וכמה שהעריכה בה נדמית להם כדבר לא שגרתי מסובך ומפחיד. לא יודע אם יש אבל נראה לי שטוב היה אם היו עושים סרטון הדרכה שמראה ויזאולית איך אפשר בתוך כמה שניות ללמוד לבצע עריכות ותיקונים בערכים וכיו"ב. להראות על מה לוחצים ואיך זה נראה. עושים את זה כשרוצים להסביר משחקי מחשב או הפעלת אפליקציות אז בטח שזה פשוט במקרה שלנו. מי-נהר - שיחה 21:16, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

חברי אין מה להתרגש מכל דעה מושמעת שלא עונה בקנה אחד עם דעתכם. אני מסכים עם רוב הטענות שנשמעו שם, לרבות: הטענות בהשארת הערך - הרי הצבעתי בעד השארתו, אנשים יסתדרו עם או בלי הערך של דפנה מאיר, אני מסכים על כך שלא חסר מקום בוויקיפדיה ושיש פעמים שאנחנו מסתבכים בתוך עצמנו עקב ההצלחה הגדולה של הפלטפורמה שלנו, למשל אם ויקיפדיה הייתה עוד יותר פופולרית ובמקום 200 עורכים פעילים היו כאן 2000 עורכים פעילים היינו מסתבכים עוד הרבה פעמים בתוך עצמנו. לא רואה מדוע הסכמתי עם טענותיהם פגעו בכם, והנסיון המזלזל לערער את דבריי ולהציג אותי כמי שלא מבין איך הדברים עובדים פה מיותר בהחלט. אם זאת דרך ההתמודדות שלך עם דבריי כי משום מה הרגשת מותקף וזה גרם לך להרגיש טוב יותר אז שיהיה... Sokuya - שיחה 21:36, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אני מקווה שתקרא את דבריי בתור תגובה לגיטימית: מה שאתה והם לא מבינים לדעתי, הוא שכן חסר מקום. כבר היום אנחנו לא משתלטים על כל הערכים ומפספסים הרבה השחתות וטעויות ועריכות מגמתיות ואינטרסנטיות ווסתם שטויות. ההצבעה היא אף פעם לא על ערך אחד, אלא תמיד על עיקרון. אם מצביעים בעד ערך מסוים - זה אומר שכל הערכים הדומים או החשובים יותר צריכים גם הם להיכנס, והמשמעות יכולה להיות רחבה מאוד. ככל שיהיו יותר ערכים כך המצב ילך ויחמיר, ואז אותם אנשים ממש יצקצקו בלשונם ויאמרו איך ויקיפדיה הידרדרה כך, בלי להבין שזו תוצאה הכרחית של מדיניות הכללה. גם אני הייתי שמח אם היו פה 2000 עורכים פעילים, אבל רק בתנאי שהם יהיו בעלי כישורים מתאימים, ואין רבים כאלה, ומי שישנם בדרך כלל עסוקים בדברים אחרים. מה שמשתמש אחד בלתי מתאים יכול להזיק - יתקשו אחר כך רבים לתקן. בקיצור: איכות וכמות לא הולכים יחד, זה משחק סכום אפס. נרו יאירשיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ו • 22:33, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
(למען הסר ספק, ההודעה לא מכוונת ישירות אליך אלא לחלק לא קטן בקהילה) המשפט "אני הייתי שמח אם היו פה 2000 עורכים פעילים, אבל רק בתנאי שהם יהיו בעלי כישורים מתאימים" קומם אותי. גם אתה כמשתמש חדש קרוב לוודאי שעשית טעויות. לדעתי כל משתמש מבורך, גם בלי כישורים, העיקר שיש לו את הרצון לתרום והיכולת להקשיב וללמוד מטעויות-אנשים יכולים לתרום גם באמצעות ניטור, באמצעות גמדות, כל מיני פעולות אחרות שלא דורשות נגיעה בערכים. מנגד, רצוי גם עור של פיל ועצבים מברזל.
למרבה הצער, ותיקים רבים רואים בחדשים מטרד במקום הזדמנות לגייס עוד ויקיפדים. המציאות היא שיש הרבה בעלי ידע מקצועי שחסרים מיומנויות או את הידע כיצד להתנהג בוויקיפדיה ובמקום קצת להתאמץ ולעזור להם ללמוד, רבים מדי מעדיפים לשחזר, לדבר איתם באוטומט (בויקיפדית, שהם אינם דוברים) ובכוחנות. אם הגענו למצב שיותר ויותר אנשים מעדיפים להישאר אנונימיים כדי להימנע מ"רדיפות" זה גם אומר משהו. יש אנשים שרוצים לתרום ונפגעים מהיחס שלנו. יש כאלה שבמקום להמשיך לתרום כאנונימיים בוחרים להשחית את ויקיפדיה ויש כאלה שבוחרים ללכלך מבחוץ-על אלה שעזבו בשקט או שמעו מה קורה כאן ונרתעו, קרוב לוודאי שאנחנו לא יודעים.
אנחנו יכולים לנהוג אחרת, במקום לנהוג כמשטרה או כפקידים שמקבלים מכתב ומעבירים אותו ישר לפח. קצת להעריך את הרצון לתרום, גם אם קילקלו וגם אם זה לא עומד בסטנדרטים שלנו-לא הכל בא מכוונות רעות. יש אנשים שהשקיעו את זמנם, בנו ארמון מחול והתגאו בו וברגע אחד אנחנו שטפנו אותו לים. במקום ליצור לנו עוד ועוד טרולים ואויבים ולרדוף אחרי הזנב של עצמנו, אנחנו יכולים להשקיע קצת, להסביר מה לא מתאים, לתת להם קצת יותר מ5 שניות ו"אתה מזיק, תפסיק להטריד אותנו ולבזבז לנו את הזמן". קצת יותר זמן לנחמדות=פחות זמן ניטור. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 01:02, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
ברשותך אענה למרות שההודעה לא מכוונת אליי. כמובן מותר לעשות טעויות, כולנו טועים. גם לוותיקים מותר לטעות. מי שמחזיקים את ויקיפדיה על כתפיהם הם הוותיקים, ובגלל שכמו שאמר פעם דוד שי, הם (הערכים) רבים ואנחנו (העורכים) מעטים - אין לנו, לפחות לרובנו, זמן. במשך השנים נכנסו לויקיפדיה העברית כמאתיים אלף ערכים, חשובים יותר ופחות. העורכים המעטים צריכים לנטר את כולם, ופשוט אין להם זמן להסביר לאט לאט כל פרט לכל עורך חדש. מה גם שחלק ניכר מן האנונימיים והעורכים החדשים והפחות פעילים לא כל כך ממוקדים בכתיבת ועריכת אנציקלופדיה אלא הם בעלי עניין מסוגים רבים ומגוונים. אין ספק, יש מי שנפגעים מהיחס שלנו, ויש גם חדשים שפוגעים בוותיקים. אני מסכים שצריך להשתדל להיות אדיבים עד כמה שאפשר, אבל בנסיבות האלה גם אי אפשר לצפות מכולם לשמור כל הזמן על נחמדות מקסימלית. אבל כל זה סוטה באופן ניכר מהנושא המקורי של הדיון. נרו יאירשיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ו • 03:05, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
לא אאריך בדיבור אבל לדעתי חשוב למצוא את הזמן, גם אם אין כזה. זה עניין של סדרי עדיפויות-השקעת הזמן הזו תייצר לנו זמן פנוי יותר בעתיד (זה הסב את תשומת ליבי לערך שחסר בוויקיפדיה על ספר שכמעט כל קואוצ'ר מתייחס אליו בלי להזכיר את שמו).
גם באחד התפקידים שלי בצבא היה לי הרבה לחץ ובתחילת דרכי הייתי צריך לעשות את כל העבודה לבד במקום הכפופים לי אבל במקום להמשיך לוותר להם כמו קודמי בתפקיד ובמקום לנקוט בגישה של עונשים וללכת עם הראש בקיר, לאט לאט נתתי להם יותר אחריות והכשרתי אותם ובסופו של דבר העבודה התחלקה כך שאני התעסקתי בדברים שרק אני יכול לעשות, וכל שאר המשימות הפשוטות המתינו לטיפולם והיחידה תפקדה כמו שעון. כך גם בתפקיד לפני כן-עשיתי הרבה עבודה שחורה שיכולתי לקצר עם קצת אוטומציה. אז המפקד שלי כעס על זה שהתעסקתי בהכנת אוטומציה במקום הדברים הדחופים (אז פשוט נשארתי יותר זמן לטובת העניין) אבל בטווח הארוך ייצרתי לעצמי כלים כדי לקצר עבודה משלוש שעות לדקות בודדות.
אז יש דברים שחשובים לנו יותר באופן אישי (ערכים שאנחנו רוצים לכתוב) או דברים "דחופים", אבל הדברים האלו יכולים להירשם ב"לעשות בהמשך" או במקום לקבל טיפול מיידי, לקבל טיפול "רק" עוד עשר דקות, ובינתיים אנחנו יכולים ללמד עוד מישהו שיעשה את אותה עבודה שחורה במקומנו ולהקטין את הנטל. הגישה הזו, של להרחיב את השורות כדי להקטין את הנטל (פתרון לטווח ארוך), עדיפה על מתן יחס גרוע שיגדיל את הנטל (פתרון לטווח קצר). אם אין מספיק ותיקים, אז נייצר לנו עוד ותיקים. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 14:27, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
‏Hummingbird‏ Like Thumbup.svg חוה - שיחה 07:29, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────זאת הפעם הראשונה שאני שומע על הפילוסופיה של ויקיפדיה לצמצם את מספר הערכים כי אין מספיק עורכים שינטרו אותם. עד עכשיו התרשמתי ש"הגביע הקדוש" של ויקי עברית הוא מספר הערכים (בלי קשר לחשיבותם ואיכותם). יש לי כמה הצעות מעשיות בנושא:
1. להגדיל את מספר המנטרים. למשל, אני מדי פעם עובר על שינויים של אנונימיים, אבל מאחר שאין לי דרך לסמן אותם כבדוקים אני לא עורך אותם כי ממילא מישהו אחר יעבור עליהם אחריי. כל ויקיפד חדש וישן יכול לנטר בצורה כזאת ולא חייבים הרשאת שחזור מהיר אלא יכולת לסמן.
2. חשוב! לצמצם את מספר הערכים המורשים לעריכה. אני מעריך שחצי מהערכים בויקיפדיה הם בשלים ולא זקוקים לעריכות בלתי פוסקות, גם לא של ויקיגמדים כי גם ויקיגמדים עשויים להשאיר "לכלוך". אם נחוץ להוסיף מידע אמיתי לערך כזה, זה ייעשה עם תבנית מיוחדת ופנייה למנטר. אני צופה שזה יצמצם את מספר העריכות המיותרות בחצי.
3. לא קשור לניטור - להגדיר "ותק בויקיפדיה" כמודולו 7 של מספר השנים. קצת דומה לזה שבמדינות מתוקנות אדם לא יכול לשאת במשרת אמון במשך יותר מדי זמן. דומה אבל שונה מאד, כי אף אחד לא באמת יאבד שום דבר, אבל זה עשוי להשפיע בצורה חיובית לכיוון אווירה של פתיחות וכבוד, שקצת חסרים כרגע. למשל בסעיף הזה.
מוזמנים להוסיף הצעות -PelicanTwo - שיחה 07:47, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

לא צריך להתרגש מהתאוריה הישראלית הקיצונית, הישנה וחסרת הבסיס, לפיה יש למחוק ערכים שנויים במחלוקת כי ערכים "אוכלים ושותים". התאוריה הומצאה על ידי מחקנים כאשר בוויקיפדיה העברית היו פחות מ-50,000 ערכים. כיום יש פי 4 ערכים "אוכלים ושותים", ומערך הניטור שלנו לא התמוטט. אין הוכחה שהגדלת מספר הערכים מגדילה משמעותית את מספר ההשחתות. השוודים מנטרים כ- 3.5 מיליון ערכים (רובם קצרים) ולא שומעים אצלם בכי ונהי, שצריך למחוק ערכים בגלל שיש ריבוי השחתות. בוודאי שלמחוק כל שנה כ-100 ערכים שנויים במחלוקת, אין לכך שום משמעות על מערך הניטור. להפך, הדיונים וההצבעות המתישים על אותם 100 ערכים שרוצים למחוק, אוכלים ושותים פי כמה יותר מהערכים עצמם.אגסי - שיחה 09:21, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
הטעות שלך היא התייחסות לאותם 100 ערכים כמקרים בודדים. אי מחיקת אותם 100 ערכים תביא לפתיחתם של אלפי ערכים בעלי מעמד דומה, שכיום לא נפתחים מאימת המחיקה, או נמחקים במחיקה מהירה לאחר תקדימים ומדיניות ברורה. אתה יכול לטעון שאין שום דבר רע באותם אלפי ערכים בשנה, ושיש צורך להנמיך דרסטית את הרף, גם על חשבון הניטור, הרצינות והאמינות. אבל קרא לילד בשמו. יזהר ברקשיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ו • 11:55, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי לא מדייק. הטענה לגבי הערכים ששותים ואוכלים לא נולדה כשהיו 50K ערכים, אלא הרבה, הרבה קודם למעשה כשהגעתי לוויקיפדיה (היא הייתה בת כחצי שנה אני חושב כשהגעתי) הטענה הזאת כבר הושמעה. גילגמש שיחה 12:24, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
כתבתי פחות מ-50,000, אני לא יודע בדיוק מתי הטענה תפסה תאוצה. צריך לזכור שחלק נכבד מהצבעות המחיקה מסתיימות בכישלון- קרי הערך נשאר. אימת הצבעות המחיקה, אולי מונעת כתיבת ערכים חסרי חשיבות, אבל גם מונעת כתיבת ערכים בעלי חשיבות. יש ויקיפדים שלא יכתבו ערכים חשובים, מחשש שאולי מישהו יניח תבנית חשיבות. השבוע קיבלנו תזכורת שאפילו ערכים שנמצאים בתבנית "לטיפול דחוף" לא חסינים מתבנית חשיבות ומהצבעת מחיקה (שנכשלה). אפילו ערכים שמופיעים ב-50 ויקיפדיות אחרות (ערכי שנים) לא חסינים מהצבעת מחיקה (שנכשלה) אגסי - שיחה 12:37, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
רבים טועים לחשוב שזאת הוויקיפדיה הישראלית. היא איננה כזאת. היא ויקיפדיה שנכתבת בעברית אבל היא לא ישראלית. גילגמש שיחה 12:48, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי, אשמח על הפניה לערך שנמצא בתבנית "לטיפול דחוף" שהייתה עליו הצבעת מחיקה, וערך שמופיע ב-50 ויקיפדיות אחרות שהייתה עליו הצבעת מחיקה, תודה. עורך בורוכוב - שיחה 12:55, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
@Borochov edit: התייר ממגדלי התאומים, 2031. שיר § שיג § שיח § 18:49, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אגסי, הייתי רוצה להתייחס רק לשתי נקודות ממה שאמרת. אחת מהן היא "...מערך הניטור לא התמוטט...". הפתעת אותי, כי המשפט הזה ממש לא מסתדר לי עם המציאות. ובעניין המנעות מכתיבת הערכים מחשש שאולי יימחקו - הפתרון הוא מה שכבר הצעתי פעם באיזה דיון, ולא זכה להתייחסות, והוא לאפשר להציג ערכים לדיון חשיבות לפני שנכתבו, על סמך שם וכמה מקורות מקוונים, כמו בכמה ויקיפדיות אחרות. אני עדיין מקווה שיום אחד זה יתקבל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:21, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
יגאל, אשמח אם תעדכן אותי (ואחרים) מה קרה למערך הניטור (שאתה רומז שמצבו לא ממש טוב), ומה הסיבות לכך? האם התרבו לאחרונה ההשחתות? האם התמעטו המנטרים הפעילים? האם יתכן שהמנטרים עסוקים מדי בדברים אחרים כמו הצבעות ודיונים? האם יש לך הצעות מעשיות לשיפור? (אני מתקשה להאמין שלמחוק עוד ערכים יציל את מערך הניטור). להצעתך להוסיף דיוני חשיבות לפני כתיבת ערכים יש גם חסרונות, זה יוסיף עוד דיונים וויכוחים, ולא יקנה חסינות לערך. מי שרוצה משוב מראש, יכול לשאול בדלפק יעוץ.אגסי - שיחה 14:09, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
אני לא חושב שמשהו קרה "לאחרונה", אבל אני לא בטוח. מה שאני כן בטוח, זה שמעולם לא ראיתי את מערך הניטור מתמודד עם גודש העבודה, אבל אולי אני פשוט צעיר מדי. בעניין עוד דיונים - לא, זה לא יוסיף אותם, זה יקדים אותם, מה שישחרר המון זמן לכתיבת ערכים חדשים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:36, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
אנחנו משופעים בדיונים, וכעת יש אפילו דיון חשיבות על אנדרי שפיצר! (התבנית בשיחה:אנדרי שפיצר#חשיבות אנצ') אין דיון חשיבות על הערך שלו בוויקי הערבית, ובעוד 5 ויקיפדיות. אבל מה הם מבינים. מי שרוצה למחוק את הערך לא באמת מוטרד מצונמי חסר תקדים שנזכה מהתקשורת ואחרים. אגסי - שיחה 16:48, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
עדכון חיובי, התבנית הוסרה על ידי מניח התבנית לאחר שהשתכנע שהובהרה החשיבות. אגסי - שיחה 17:33, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
בהמשך לתגובתו של PelicanTwo, זה אולי המקום לקרוא לכל מי שעומד בקריטריונים, לבקש הרשאת מנטר וכדוגמה אישית, אעשה זאת בעצמי. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 17:14, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

עופר אדרת על שינוי ההיסטוריה ושוביניזם בויקיפדיה העברית[עריכת קוד מקור]

עופר אדרתבוויקיפדיה מוחקים את ההיסטוריה, באתר הארץ, 27 בספטמבר 2016. (שימנשמע?) מה, אין? 16:09, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

יחסית לאדם שמתיימר להיות נאור השפה שלו די אלימה. מישהו צריך להסביר שלו שאם הדעות שלו נכונות ומשכנעות, לא צריך לצעוק אותן. הן תדברנה בעד עצמן גם בלי השפה הבוטה בה הוא משתמש. • צִבְיָהשיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו 16:21, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
בעיצומה של עונת המלפפונים גם ויקיפדיה הופכת להיות אייטם חשוב... לא צריך להתרגש מדי מגלי הביקורת שעוברים עלינו כעת, צפורה נריה חיה וקיימת (וירטואלית), בעוד חנה קפרא ודפנה מאיר יונצחו במיזם אחר, מפאת חוסר התאמה לחשיבות אינציקלופדית. יש פה עוד מאמר שמנסה לרכוב על גל אנטי-ויקיפדי קטן (בשילוב זרועות מעניין של אנשי ימין שמאשמים את ויקיפידה ב־'שמאלנות' ולכן מחקה את מאיר, וליברלים-פמינסטיים שמאשימים את ויקיפדיה בשוביניזם / שנאת נשים ושות'). במקרים כעין אלו צריך לתת לגלים לחלוף, אין צורך להגיב ולהתנגד לכל שטות שמישהוא אומר, עד כה טרם נמצא מאמר ביקורת רציני שמתייחס לויקיפדיה בעומק הראוי, מה שיש אלו בעיקר כתבי פולמוס רדודים ולא רציניים. נת- ה- - שיחה 17:08, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אבל ניקח איתנו את המשפט הבא מהמאמר: "היום אין תלמיד תיכון, סטודנט באוניברסיטה, עיתונאי או כל בעל מקצוע חופשי אחר, שלא נעזר בוויקיפדיה ביום־יום". כנראה שאנחנו עושים בכל זאת משהו טוב. Tmima5 - שיחה 17:13, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אכן מאמרים רדודים אבל אני חושב שאין פרסום רע-אני דווקא רואה בכך הזדמנות לזרוק כפפה ולקרוא לאנשים שלא מוצא חן בעיניהם מה שהולך כאן, לבוא ולשנות. מי שיהיה רציני, יישאר. זה מזכיר לי את כל הפוליטיקאים שרצים לתקשורת לבקר וברגע שמגיעים לאותו תפקיד (ליברמן, נתניהו, כחלון, לפיד), מבינים את המשפט "דברים שרואים משם לא רואים מכאן". ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 18:20, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אכן, אין פרסום רע. צריך להיערך לקבל בסבר פנים יפות את המוני המצטרפים החדשים, לזהות את הרוצים לתרום ומוכנים להשקיע וללמוד ולטפח אותם. ביקורת - שיחה 18:30, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אני חושב שההחלטה הקהילתית שלנו למחוק את הערך אודות גב' קפרא ברוב גדול היא אחת הטובות שקיבלנו בזמן האחרון. גילגמש שיחה 19:21, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
קראתי את הכתבה והגעתי לכאן, זמן רב אחרי שהחלטתי שלא אתרום עוד לויקיפדיה העיברית. אם לומר את האמת, אני לא מופתע כלל מהתגובות כאן: היום כמו אז, כולם רוחצים בעיוורונם ושביעות הרצון העצמית שלהם. ויקיפדיה העיברית היא אכן מקום של קליקה סגורה ואגרסיבית, שמוציאה את החשק להשתתף בפרוייקט העיברי. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
ויקיפדיה העברית כוללת יותר מ-195,000 ערכים, שנוצרו במסירות רבה, אבל אתה מסוגל לראות רק את הוויכוחים סביב הערכים השוליים ביותר, ולא את העבודה הנפלאה שנעשית כאן. דוד שי - שיחה 07:33, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
"מסירות רבה" - ספר לנו מר דוד שי על האופן שבו נרמסו בראש חוצות התורמים שכתבו ערכים במסירות רבה, כיצד ניאצו את שמם וכיצד רצחו את דמותם, בגלל ויכוחים סביב הנושאים השוליים ביותר לבנייתה של אנציקלופדיה! שפכתם דמי טהורים! על דאטפת אטפוך! 46.19.86.6 07:41, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
לא יודע מי אתה, האנונימי, אבל מבחינתי לאור התגובה שלך אין לי אלא לומר שברוך שפטרנו. גילגמש שיחה 07:51, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

האם הגיע הזמן שהויקיפדיה העברית תתבגר?[עריכת קוד מקור]

שלום. סלחו לי אם הדיבור של ישמע לכם מתנשא. אני התחלתי להתעניין בויקיפדיה בערך בגיל 14 כשהתחלתי לקרוא על מדינות ועל היסטוריה של מדינות ותמיד ראיתי שהערכים בויקיפדיה האנגלית תמיד כתובים טוב יותר מבויקיפדיה העברית ושתמיד יש להם מקורות. עכשיו מן הסתם, בעולם בקושי 5 מליון דוברי עברית ולמעלה ממליארד דוברי אנגלית, אז ברור שהויקיפדיה האנגלית תהיה עשירה יותר מהויקיפדיה העברית, מאחר שהיא מיזם בינלאומי שלא מוגבל למדינה אחת ולקומץ של דוברי עברית לא-ישראלים. אבל אני צופה בויקיפדיה העברית בכמה חודשים האחרונים ורואה שיש כאן בעיה קשה. יש בעיה של חוסר מקצועיות. מן הסתם אני לא הוכשרתי מעולם להיות עורך בויקיפדיה וכך גם כולם פה, אבל כשהתחלתי לערוך בויקיפדיה האנגלית, מיד נתקלתי בביטולים של העריכות שלי כי לא היו להן מקור או כי הן לא היו נטרליות (העריכות הראשונות שלי היו על רמת הגולן ועל מדינת פלסטין אז מן הסתם משתמש ישראלי בן יומו לא יהיה נטרלי). בעקבות המחיקות וההסברים הבנתי את הסטנדרט בויקיפדיה האנגלית ובאופן מפתיע הוא מחזיק יפה מאוד. נראה שרוב העורכים בויקיפדיה האנגלית תמיד מספקים מקורות לכל דבר ואילו בויקיפדיה העברית יכולות להיות פסקאות שלמות ללא מקור ברור או הערות שוליים וזה בעייתי. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ואנחנו כעורכים צריכים להתייחס אליה כאל אנציקלופדיה ולכן חייבת להיות הערת שוליים שתצדיק כל מילה בערך. אסור שיתקיים ערך ללא מקורות, זה דבר שצריך לטפל בו מיד. שימו לב איזה ערכים נפלאים נכתבים כשיש להם מקורות. כמה דוגמאות לערכים מעניינים שקראתי בעברית, שמשתמשים במקורות רציניים כגון ספרים ומאמרים וכך נוצרים ערכים איכותיים: יהדות אוברלנד, משפחת ח'ורי, נשר (עיר). בערכים האלו יש מקור כמעט על כל משפט, והמקורות הם מקורות של אנשים שיודעים לכתוב (סופרים, היסטוריונים, כתבים) ומהם אנחנו צריכים לשאוף את המידע, לא מהידע האישי.

בסופו של דבר, ויקיפדיה צריכה להיות העתק של עבודות שקיימות כבר. אם רוצים לפתוח ערך על אדם מסויים, צריך לחפש מקורות קודם כל, ולאסוף פיסות מידע מן המקורות ואך ורק עם פיסות המידע האלה להרכיב את הערך. אני לא סומך על אף אחד כאן שהוא פרופסור להיסטוריה או חוקר ספרות כדי שהוא יביא לי מידע אמיתי מהראש שלו. אני למשל יכול בקלות לכתוב ערך על בית הספר היסודי שלי, לתאר אותו, אבל אני יכול להיות כל אחד, אני יכול להיות גם ילד בן 10 ולתאר את בית הספר שלי ולערך שאני אכתוב לא תהיה את האיכות של ערך שהתבסס על מקורות של מאמר או ספר שנכתב על ידי מישהו שיודע לכתוב וטיפ טיפה חקר את הנושא. אחד המורים שהיו לי במגמת קולנוע הוא עורך במקצועו שערך מספר סרטים דוקומנטריים מוכרים וגם סדרה ב-Yes ובגדול אני יכול לשבת איתו שיספר לי על כך החיים שלו ועל העבודות שלו ועל סמך זה אני אכתוב ערך, אבל אני לא ביוגרף ובכלל הרגע סיימתי תיכון אז אני ממש לא למדתי פעם איך לכתוב עבודה ברמה אקדמית ככה שהמחקר האישי שלי לא ישתווה למחקר של מישהו שיש לו ידע רחב בקולנוע ישראלי, בקולנוע דוקומנטרי ושיש לו נסיון או ידע בכתיבת ביוגרפיות ובכלל, אני יכול היום לכתוב ערך ולהגיד שעשיתי ראיון עם אדם מסויים גם אם לא עשיתי אותו באמת ולא תהיה שום דרך להוכיח אם הראיון נעשה או לא. אני אומר את זה כדוגמה לדברים שראיתי בויקיפדיה העברית. למשל הערך סמירה חורי שהוא ערך שיש לו הרבה מקורות ומקורות איכותיים אבל יש הרבה מקום לשיפור. למשל, המקור הראשון של הערך הוא "ראיון אישי עם סמירה חורי במסגרת פרויקט "מעלים ערך: מחזירות נשים להיסטוריה"". אני מאמין לחברי וחברות הפרויקט שהראיון בהחלט התקיים ומאחר שראש הפרוייקט היא דוקטור ומרצה במכללה, אני חושב שזה ללא ספק מקור מהימן. אבל אני לא באמת יכול לדעת אם הראיון התקיים, אני לא יכול לדעת מה נאמר בו, אני למעשה לא יכול לאמת את המידע. באותה מידה היה יכול כל אדם לכתוב שהוא ביצע ראיון, וגם הוא היה יכול לשנות את התוכן של ראיון אם כן התקיים ולכתוב על דעת עצמו, לכן כשמדובר במחקר אישי שנעשה על בתוך פרוייקט שבראשו דוקטור, הייתי רוצה ככקורא לדעת שאני יכול לאמת את המידע איכשהו, אחרת הערך מאבד את האמינות שלו, ולכן אני בקושי קורא בויקיפדיה העברית, כי אין מקורות לדברים ולכן אני לא יודע מה בחר לכתוב את המידע ומה היה המניע מאוחרי זה. מספיק להביא כתבה מynet או כל מקור אחר שיש לו בקרה מסוימת והוא לא בלוג או מחקר אישי.

איך אפשר לפתור את זה?

  1. סקירה של ערכים והנחת תיבות [דרוש מקור] איפה שצריך.
  2. חיפוש מקור למקומות בהם יש את התיבה ואם אין מקור אז למחוק את המידע.
  3. לבטל עריכות אחרונות שהוסיפו מידע בלי מקור
  4. לא להסס להלבין ערך שלם שאין לו מקור ולכתוב אותו מחדש גם אם בשימוש במקור אחד שיאפשר ערך באורך של שלוש שורות.

לאט לאט הקהילה תפתח משמעת של סיפוק מקורות והויקיפדיה העברית תעלה שלב וכבר לא תהיה אתר שחלק גדול מהערכים שבו לא יכולים להיות אמינים יותר מקור לעבודה בבית ספר.

דעות?--Bolter21 - שיחה 20:14, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

Bolter21, האם אתה גם דואג לבדוק את המקורות? אתה רוצה מקור לכל מילה, אבל מי יבדוק את המקורות? אתה לא סומך על ראיונות, אבל מסתבר שאתה סומך על מקורות לא בדוקים. יש לך דעה פנטסטית על ויקיפדיה אנגלית, באמת פנטסטית. אני אספר לך משהו על הערך האחרון שכתבתי, על ניימן לוין, מתהלכות שמועות שריגל למען ישראל, אבל אין אף גורם מוסמך שיאשר זאת ובכל זאת, בערך האנגלי, בוויקיפדיה הפנטסטית, הוא מקוטלג כמרגל ישראלי. בברכה. ליש - שיחה 20:42, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
כל שתיארת הוא המצב האידאלי כאן, כל חריגה מכך היא היא התמוטטות מערך הניטור שעליה דובר בשיחות שונות בשבוע האחרון. כשיש כוחות חזקים שמנסים לכפות כאן מערב פרוע, ולצערנו הרב אנשים מיושבים וכותבים ותיקים נסחפים אחרי רוחות רעות אלו, המצב לא טוב. אבל בגדול אנחנו פועלים מזה שנים ברוח המתווה שהצעת, ותודה על ההשקעה. ביקורת - שיחה 20:50, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
גם לפי הניסיון שלי המצב בויקיפדיה האנגלית גרוע יותר מזו העברית, גם כי יש שם הרבה יותר ערכים. כמובן בערכים רגישים פוליטית הסטנדרטים גבוהים הרבה יותר. נרו יאירשיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו • 21:04, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
ליש, מחקתי את הקטלוג של ניימן לוין כמרגל ישראלי. אני לא מבין למה אתה מתגונן כאילו אני שגריר הויקיפדיה האנגלית. אני בא לקראת הויקיפדיה העברית ומביא את האנגלית לדוגמה. הערך שאתה כתבת על ניימן לוין מגובה במקורות, אין לי שום בעיה איתו, אבל אם תלך ל"ערך אקראי" אתה תראה בויקיפדיה העברית כמות גדולה מידי של ערכים שאין להם מקור אחד, או שיש להם רק מקור אחד, המתייחס למשפט אחד מתוך עשרות. למשל בערך פוליטיקה בישראל יש טבלה שמייצגת את הדעות של המפלגות, והטבלה כמעט ריקה לגמרי ממקורות ואני שואל את עצמי, איך ריבונו של עולם נוצרה הטבלה הזאת, שאם כוללת מידע שגוי, זה הרבה יותר קריטי מבמקרים אחרים.
ביקורת, הבעיה היא שזה לא מרגיש כך. קיימים הרבה ערכים שבהם אין מספיק מקורות ואני מרגיש שיש הרבה מחקר אישי. למשל הערך תורה שבעל-פה כולל חלקים שלמים עם מקורות וחלקים אחרים בלי מקור אחד וגם המקורות עצמם הם בעיקר ציטוטים לתנ"ך או לתושב"ע. אני לא בא לבקר פה את הויקיפדיה העברית סתם, אני בסך הכל מביע את הדעה שלי על הויקיפדיה העברית. אני בעיקר מרגיש רע בכל פעם שאני רואה שבתקשורת מדברים על הויקיפדיה ומתייחסים אליה כאל מקור לא מהימן, או כאל אתר שוביניסטי, או שמאלני וזה מרגיז אותי. אני לא סתם בא לפה וזורק לכאן את הנסיון שלי בויקיפדיה האנגלית אלא מציע לאנשים להתחיל להתייחס לדברים הקטנים. כשאני שומע דברים כמו זה שרוצים להשאיר את הערך שולת!!1 כי הוא "ערך מצחיק" זה קצת כואב לי בראש. כמו תמיד אני אומר, אין מה לקחת את הדעה שלי ברצינות, אני בסך הכל עוד אחד.--Bolter21 - שיחה 21:42, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
נרו יאיר אם אתה חושב שהמצב בויקיפדיה האנגלית גרוע יותר אז שיהיה לך בכיף. לא באתי לכאן להשוויץ בכמה שהויקיפדיה האנגלית היא גן עדן והויקיפדיה העברית היא פח זבל. באתי לפה לתת דעה לתשומת הלב של העורכים בויקיפדיה העברית. אני עוסק בין השאר בהוספת מקורות ומחיקת תוכן לא נטרלי בויקיפדיה האנגלית, מן הסתם אני אבוא לכאן ואגיד אותו דבר לויקיפדיה העברית. הבעיה בויקיפדיה העברית היא שגם אם יש מקור, הוא בד"כ לא מצויין בערך.--Bolter21 - שיחה 21:42, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אני כותב בוויקיפדיה האנגלית הרבה יותר מכולכם. זוהי המזבלה הגדולה בתולדות המין האנושי. הדבר היחיד שטוב בה הוא שגם מדיניות המחיקה קלה יותר, ואפשר פשוט לתייג ערכים ורובם יימחקו תוך שבוע מחוסר התנגדות; פעם אחת מחקתי שם כתריסר בדיות מופרכות בתוך פחות מחודש. כל הוויקיפדיות מושכות בעלי אג'נדות מוזרות והן כר פורה להם - חלקם התברגו עמוק ואפילו מעמידים פנים שהם שומרים על איכות בעודם מפיצים בדותות במרחב הערכים. יש לנו די צרות, אם כי עם קצת מזל גלי הנעלבים מהפרשיה האחרונה יחפשו ערכים גבוליים ויתבעו למחוק גם אותם, כמו שעשו ל"שולתת!", ונצא נשכרים. AddMore-III - שיחה 21:48, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
פחות דיבורים ויותר מעשים. כרגע לא כתבת המון ערכים בויקי האנגלית, ועברתי על כמה, אתה לא עומד בסטנדרטים שאתה מציב לנו.
אם אתה רוצה ערך עם המון מקורות, אתה מוזמן ללכת ולבחור ערך מומלץ. אני אישית משתדל בעריכותי לצרף מקורות, אך יש ערכים רבים וטובים ללא מקור, שנכתבים מידע כללי של הכותב. גם הערך שכתבתי, מגן אמה לדוגמא, הוא ערך שנכתב מידע כללי. AdiN - שיחה 21:50, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אני לא מבין למה ההתגוננות המופזרת. העובדה היא שבנושאים רבים, לויקיפדיה בעברית אין הרבה מה להציע. יש ערכים של פסקה, סבבה, אין בעיה עם זה, אבל שלפחות יהיה מקור מצויין, שיהיה מה לחפש.--Bolter21 - שיחה 22:11, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אני לא חושבת שיש מישהו שחושב שהאידיאל שהצגת אינו נכון. הוא פשוט מאד קשה ליישום. אנשים משתדלים כמיטב יכולתם, וכנראה הצפייה שביקורת כזו תבוא עם מישהו עם קצת יותר פז"ם. אגב, אם מצאת מקור שהוא מחקר מקורי - אתה כמובן יכול להסיר אותו, בהתאם למדיניות. • צִבְיָהשיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו 22:13, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אני לא מרגיש שמתנגדים למה שאני אומר, אני מרגיש שמתעסקים בהשוואה לויקיפדיה האנגלית במקום לביקורת עצמה בויקיפדיה העברית. בכל אופן הביקורת הזאת באה בעיקר מן השיחות האחרונות על ערכים מסויימים, שאני מרגיש כאילו הויקיפדיה העברית לא משתמשת בתורה של חוקים ונהלים שמגדירים את הגבולות של ויקיפדיה, גם אם הם קיימים. אגב אני לא חושב שאי פעם נתקלתי בכמות גדולה כל כך של זעם בויקיפדיה שזה די מפתיע.--Bolter21 - שיחה 22:24, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
שמעתי פעם שויקיפדיה הגיעה לכמות ערכים כ"כ גדולה, שאין אדם שיוכל לקרוא את כולה, אז בטח שלא לערוך ולהציב תבניות "דרוש מקור". לפי התגובות פה, רוב הויקיפדים מחזיקים באותה דעה שהעלת לגבי המקורות וכל אחד מנסה ליישם זאת בצורה הטובה ביותר בחלקת האלוהים הקטנה שלו (כל אחד בנושאים הנוגעים לליבו). אין ספק שיש המון מקום לשיפור ובזכות זה כולנו פה. עכשיו לא יזיק גם לך לבחור נושא/ים ולהתחיל לשפר אותו/אותם. בברכה, Avishay - שיחה 22:52, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
אתה לא הראשון שמציע את מה שהצעת וזו לא הפעם הראשונה שדיון כזה עולה. כפי שצבייה אמרה, הרוב מסכים עם האידיאל שלך אבל בפועל הוא בלתי-אפשרי ליישום באופן מוחלט, בעיקר בגלל כמות המידע הגדולה (כ-200,000 ערכים) ומיעוט העורכים הפעילים (כ-200 איש). עוד אציין שלדרוש מקור על כל משפט זה מוגזם (אחרת נקבל ערך שהוא יותר מקורות והער"ש מאשר הטקסט האציקלופדי עצמו) ומספיק לדרוש מקור על טענות לא טריוויאליות, טענות נומריות (כלומר: שמציינות נתון מספרי), סטטיסטיות וכדומה, ולהפעיל שיקול בית. ומה בכל זאת אתה יכול לעשות? לעשות! אתה מוצא טענה שלדעתך צריך לצרף לה מקור? חפש לה מקור בגוגל (מנוע חיפוש) או בוויקיפדיה האנגלית, קרא את המקור וודא שהוא אכן מאשש את הטענה, ואז הוסף אותו לערך. עדיין לא מצאת? התייעץ עם ויקיפדים אחרים בויקיפדיה:הכה את המומחה או חפש ויקיפדים המתעסקים בתחום בו נדרש המקור. אעיר גם שהוספה סיטונית של תבניות {{מקור}} לא ממש תעזור ותועיל כי בלא מעט פעמים התבנית הזאת מיותרת או שאפשר למצוא מקור בכמה דקות חיפוש באינטרנט, ורוב הסיכויים שרובן יישארו בערך כאבן שאין לה הופכין. ‏ MathKnight (שיחה) 22:41, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
הרבה ערכים פה מתורגמים מוויקיאנגלית ובעקבות החלטה בפרלמנט אין להעתיק משם את המקורות בלי בדיקה, וכך יוצאים ערכים מבוססי מקורות אבל בלי פירוט נרחב של המקורות בגוף הערך.
כמו כן אני מסכים עם אביר המתמטיקה שהאידיאל אינו מקור לכל טענה אלא רק לסוגי טענות מסוימים. אם תוך כמה שניות אפשר לאתר את המקור בגוגל או בוויקיפדיה האנגלית לא קריטי שתהיה הערת שוליים.‏ Uziel302שיחה 23:00, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
גם אני מסכים עם מת'נייט. דבריי לגבי האנגלית כיוונו לומר, במידה רבה, שהאידאל המופשט הזה לא קיים גם שם, הוא כמעט בלתי אפשרי, ולמעשה אין בו צורך אמיתי, כפי שהוסבר. נרו יאירשיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ו • 00:06, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
השימוש במקורות הולך ומתגבר בוויקיפדיה העברית. זה תהליך ארוך שלוקח זמן. גילגמש שיחה 07:53, 28 בספטמבר 2016 (IDT)