משתמש:יעקב/ניתוח מצב

כאן אני מציע את מה שאני חושב צריך להיות כיוון הפתרון. דף זה אינו מכיל התייחסויות לבעיות ספציפיות או לאדם ספציפי ואין לי כוונה להביא דוגמאות כאלו. מי שמעוניין לדון בתוכן דף זה מוזמן לעשות זאת בדף השיחה שלו, אך ללא התייחסות לאנשים ספציפיים.

מה הבעיה?

הבעיה היא שיש קבוצה גדולה של ויקיפדים המרגישים לגבי מספר מפעילים שהם מתנהגים כלפיהם בחוסר התחשבות. השאלה האם אותם מפעילים צודקים או לא אינה הנושא, אלא ההרגשה הסובייקטיבית של המשתמשים הפגועים.

הבעיה אינה רק בעייתם של הויקיפדים הפגועים, אלא של הויקיפדיה משתי סיבות:

1. משתמשים לא מרוצים גורמים למהומות
2. משתמשים לא מרוצים עלולים לעזוב או לעבוד פחות

התלונות כוללות:

• מחיקת ערכים או תמונות בלי דיון
• שחזורים ללא הסבר
• איומי חסימה וחסימות הנתפסים כבלתי צודקים
• סירוב להסביר מהלכים
• הפעלת הגנות שלא לצורך

יצוין שארועים אלו קורים לעיתים די רחוקות, ואף על פי כן הם מטלטלים את הויקיפדיה.

כיווני פתרון

דמוקרטיה במינויים

פתרון זה שהוא הבסיס למספר הצעות טוען שאם המפעילים יעמדו לבחירה חוזרת, הבעיות תתמעטנה או תעלמנה. למרות שנראה שיש רוב ליתר דמוקרטיזציה, אין הסכמה על השיטה בה יש לבחור. יש גם התנגדות לדמקורטיזציה אצל אלו הטוענים שהדבר יביא לירידה בתפקוד המפעילים שיפחדו להתעסק בעניינים שנויים במחלוקת או לפוליטיזציה רבה. אני אישית בספק אם דמוקרטיזציה תביא לפתרון הגם שאולי תקל מעט.

הגבלת משך המינוי

פתרון זה מציע שמפעיל לא יוכל להמשיך לתפקד ברציפות אלא יצטרך לקחת פסקי זמן בהם יהיה משתמש רגיל וירגיש את צרות המשתמש הרגיל.

• התומכים טוענים שפסק הזמן יביא את המפעילים ליתר סבלנות במילוי תפקידם
• המתנגדים טוענים שהצעד מיותר וחבל שהמפעילים לא יוכלו לתרום מיכולותיהם במשך תקופת הצינון.

לדעתי, טענות המתנגדים אינן משכנעות, הגם שלא בטוח שהצעד יביא לשינוי מהותי כטענת התומכים.

המפעילים כפועלי נקיון

נהוג לטעון שהמפעילים הם בסך הכל עובדי נקיון או שוטרים. אולם יש הבדל מהותי ביותר בין מפעיל לבין עובדי נקיון והוא מופיע באותם מקרים בהם יש ערעור על פעילות המפעיל. כאשר יש ערעור על פעולת עובד נקיון או שוטר, יש ערכאה הדנה לגופו של עניין דה נובו מה היה צריך השוטר או עובד הנקיון לעשות. לעומת זאת, בויקיפדיה, כלל אין הסדרים אמיתיים לערעור וכאשר יש ערעור הוא נעשה תוך יחס כבוד (deference) למפעיל. רק אם יתברר שהמפעיל חרג מסמכותו באופן קיצוני תתערב ערכאת הערעור. לדוגמא, אם מפעיל חסם משתמש אחר, לא יסירו מפעילים אחרים את החסימה אלא אם שוכנעו שהיתה טעות קיצונית בשיקול הדעת של החוסם.

אני על כן מציע את הצעדים הבאים: א) לבדוק סטטיסטית כמה מהחלטות המפעילים גוררים ערעורים. לדעתי מדובר על מיעוט קטן. ב) הורדת המפעילים לדרגת פועלי נקיון על ידי קביעת ערכאת ערעור שתדון דה נובו בכל ערעור על פעולת מפעיל. ג) על מנת שלא להציף את ערכאת הערעור, יתנהל הליך קדם ערעור בו המפעיל עצמו ו/או משתמש אחר יסבירו למערער את סיבות המהלך של המפעיל. ברוב המקרים זה יספיק. אולי יש לאפשר דחייה על הסף של ערעורים על ידי משתמש אחר. ד) תוקם ועדת ערעור שתדון בערעורים. הרכבה דורש דיון. הוא יכול להכיל מפעילים ברוטציה, משתמשים ותיקים ברוטציה (אין צורך להיות מפעיל בשביל זה), בירוקרטים או כל הרכב סביר אחר.

כללי פעילות של מפעילים וויקיפדים בכלל

אני חושב שקביעת מגבלות על סמכויות המפעילים יכול גם הוא לעזור. למשל, ניתן לקבוע שעל מפעיל להסביר שחזורים שאינם נראים בעליל כהשחתה.

אני יודע שהמתנגדים יגידו שזה יעכב את פעילות המפעיל ושזה הופך אותו לפועל נקיון חסר שיקול דעת. ואף על פי כן. מי שלא רוצה להיות מפעיל לא חייב להיות.