משתמש:Dvh/משנה ויקיפדית

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

תוכן

  1. מטרת-העל של כל עריכה וכל דיון בויקיפדיה היא גילוי האמת והצגתה לקורא בצורה האופטימלית. היעד לעולם אינו יכול להיות ניצחון בוויכוח, הסתרת אמת, הצנעתה או ניפוחה. כל פעילותנו כאן מכוונת להשגת מטרת-העל.
  2. כל דיון צריך להיות ענייני למהדרין:
    • לעולם אין להיגרר לוויכוח ברמה האישית (לא כל שכן להכפשה על רקע אישי) ולעולם אין לקחת שום טענה שנטענת בדפי שיחה באופן אישי.
    • אין מקום להצבעות מחאה. מחאה היא דבר לגיטימי, וניתן לבטאה בשלל דרכים. אין לעשות זאת על ידי הצבעה לא עניינית הפוגעת בויקיפדיה ובקוראיה.
  3. אנציקלופדיה אמורה להציג עובדות, לא דעות. לכן השקפות פוליטיות לעולם אינן צריכות להשפיע על התיאור העובדתי. הדרך הטובה ביותר להתנתק מהשקפת העולם בכתיבה אנציקלופדית היא לנסות ולטעון את הטיעון שאנו מעלים בעניין פוליטי גם ביחס ל"צד השני" של המפה. אם מתעוררת אי נוחות - סימן שהטיעון בעייתי. מאידך, קיומה של מחלוקת בין דעות על מושא הערך היא עובדה שניתן לציין ובלבד שמוצגים שני צדדיה בצורה הוגנת.
  4. יש למנוע את הצפתה של ויקיפדיה בערכים הפוגעים באנציקלופדיותה:
    • עקרון היסוד: איכות חשובה מכמות: ראיתי בכיכר העיר (נובמבר 2009) שויקיפדיה נרגשת לקראת הערך ה-100,000. אז כמו שאומרת שאניה: that don't impress me much. איכות של אנציקלופדיה לא נמדדת רק במספר הערכים (entries), אלא גם בבחירת נושאי הערכים, בעומקם, ברמת כתיבתם ובסידורם.
    • חשיבות ערכים א: הצורך בהצבת גבולות: מתוך הכרה ביתרונותיה של ויקיפדיה איני סבור כי בחירת נושאי הערכים צריכה להתבצע בהתאם לאמות המידה שעמדו לנגד עיניהם של עורכי האנציקלופדיות הקלאסיות. אולם לדעתי חייב להתבצע סינון קפדני של תוכן. עצם קיומם של ערכים על נושאים שוליים מסב נזק למיזם בכללותו. אם ברצוננו לייצר אנציקלופדיה רצינית, כזו שגם בעלי מקצוע יוכלו, ירצו וימליצו לאחרים להסתמך עליה, עלינו להימנע מיצירת מסד נתונים על כל באי תבל. הרף שאני מציב לחשיבות ערכים אכן גבוה מן הממוצע כאן. אבל אני מניח שכשם שהרף שלי גבוה מהממוצע, יש ויקיפדים שהרף שלהם נמוך מן הממוצע (זה הרי טבעו של ממוצע). חשוב מאוד שהקול התובע עמידה על רצינות ואמינות מירבית יישמע. ברם, אני מסרב לתייג עצמי כ"מחקן" מכיוון שאני מכיר בחשיבות הרוב המכריע של הערכים בויקיפדיה ואיני רואה עצמי כמי שפועל לטובת איזו אידאה של מחיקה, אלא אך ורק לטובת הקורא/ת כפי שהיא נתפסת בעיניי.
    • חשיבות ערכים ב: לא אוכל ולא שותה: הטענה לפיה בויקיפדיה אין טעם להציב גבולות לתוכן על פי קריטריונים מסורתיים משום שאין לעצם קיומו של ערך עלות כלשהי, הידועה בסלנג הויקיפדי כטענת "לא אוכל ולא שותה", היא לדידי טענה מופרכת. הערכים הכי קצרים על הנושאים הכי אזוטריים אוכלים ושותים הרבה יותר מכפי שאתם/ן יכולים/ות להעלות על הדעת. הגהות, ויקיזציה, מלחמה במשחיתים/ות, ויכוחים על ניסוח, דרישות מקור, ויכוחים על אמינות מקורות. you name it. ראו, למשל, את הערך התמים לכאורה על תבנית ביצים ואת דף השיחה שלו. לפי ניסיוני, כאשר פלוני/ת טוען/ת שערכים "לא אוכלים ולא שותים" הרי זה בדרך כלל משום שהוא/היא לא מאכיל/ה ולא משקה אותם, לא משום שהם באמת לא זקוקים להאכלה ולהשקייה. זוהי כמובן הכללה גסה החוטאת לחריגים, אבל הייתי מאוד שמח אם כל מי שמציב/ה את התבנית בדף המשתמש שלו/ה ת/ינסה להקדיש כמה ימים לתחזוקת ערכים (לרבות סיוע ביישוב מחלוקות הנוגעות לתוכן).
    • איכות הערך הספציפי: ישנו מתח מתמיד בין הרצון לאפשר התפתחות הדרגתית של מספר הערכים לבין השאיפה לשפר את איכותם של ערכים קיימים. שתי המגמות רצויות (בכפוף להערות לגבי חשיבות לעיל), אך נדמה שהראשונה היא הנותנת את הטון בויקיפדיה בכלל, ובויקיפדיה העברית בפרט. התוצאה היא שבויקיפדיה יש רבבות קצרמרים, ערכים שהמידע בהם בלתי מדויק, ערכים "לשכתוב" וערכים הטעונים שינויים מבניים משמעותיים, שלאחר לידתם איש לא מתקרב אליהם עוד (פרט לבוטים). קצרמרים נצחיים וערכים עם תבניות עריכה, שכתוב, דרישות מקור ויחס בלתי הולם בין החלקים השונים (למשל, מידע תמציתי על יישוב, מבנה או תופעה עם אינספור הפניות לאתרים חיצוניים, או מידע מועט על חוקר/ת או סופר/ת לצד רשימה ממצה של כל פרסומיו) מסבים נזק למיזם לא פחות מערכים על נושאים בלתי ראויים. כאשר קורא/ת פוטנציאלי/ת מחפש/ת מידע על נושא מסוים ומוצא/ת שני משפטים, או טקסט הכתוב באופן מחפיר, או משפט אחד ועשרים הפניות למקומות אחרים, יהיה קשה מאוד לשכנעו/ה שויקיפדיה היא אנציקלופדיה רצינית.

קהילה

  1. אין לקחת ללב שום טענה שנטענת בדפי שיחה או בדיוני מדיניות. אנחנו לא שולחים חיילים אלי קרב ולא עוסקים בדיני נפשות. אנחנו בסך הכל משנים ביטים פה ושם. פרופורציה.
  2. יש להניח תום לב. כל ויקיפד ותיק בא לכאן כדי לתרום בהתנדבות למיזם חשוב ואין להניח שיש לו מניעים אחרים. לכל ויקיפד יש נושאים הקרובים לליבו, וכאשר "פוגעים בציפור הנפש" - גם אם הטעם ענייני לגמרי - יש לקבל בהבנה, בסבלנות ובסלחנות גם תגובות בלתי שגרתיות של הויקיפד הרואה עצמו נפגע. אני אמנם כופה על עצמי איפוק מירבי, אבל מוכן לקבל בהבנה התנהגות פחות מאופקת של אחרים. יש פה בני אדם ולא מכונות ועדיף תמיד לצנן את הרוחות מאשר להשתמש בפתרון כוחני כמו חסימה או איום בה.
  3. כל ויקיפד מגדיר את מידת החשיפה שהוא מוכן לסבול ואין לפגוע בפרטיותו על ידי חשיפה העולה על זו שהוא הסכים לה. יש ויקיפדים שאנו יודעים עליהם כמעט הכל, יש ויקיפדים שאנו יודעים עליהם מעט, ויש ויקיפדים שאיננו יודעים עליהם מאומה. לא זו אף זו: רמת החשיפה של ויקיפד מעל דפי ויקיפדיה עשויה להיות שונה מרמת החשיפה שלו ביחסיו עם ויקיפדים אחרים. יש לשמור על פרטיותם של ויקיפדים בדיוק במידה שהם חפצים בה. פרטים שלא נמסרו מעל דפי ויקיפדיה, לא יוזכרו מעל דפי ויקיפדיה, גם אם נמסרו בתכתובת אישית.
  4. ויקיפד טוב משתדל שלא להציב תבניות "לשכתב" או "לערוך" בערכים, במיוחד ערכים קצרים, ועל אחת כמה וכמה ערכים שנכתבו על ידי עמיתים, ובמקום זאת עושה מאמץ לשכתב ולערוך בעצמו. הוספת תבניות כאמור נראית לי כסוג של התרסה בלתי ראויה כלפי חברים: "אני מנהל העבודה, האחראי לניהול כוח האדם ולבקרת האיכות. אתם, לעומת זאת, הפועלים הנדרשים לבצע את העבודה השחורה על פי הנחיותיי". אם מצאתי ערך המצריך תיקון, במיוחד אם הערך קצר ועוד יותר מכך אם נכתב על ידי עמית, אני מתקן לאלתר או מוסיף את הערך לרשימה פרטית של ערכים שאני מתכוון לטפל בהם בעתיד.

מפעילי מערכת

  1. למרות שמפעיל מערכת ראוי להוקרה על ביצוע עבודה טכנית קשה מאוד ולעתים כפויית טובה, מעולם לא סברתי שמפעילי מערכת הם נכבדי העדה. להפך, מפעילי המערכת הם משרתיהם של כותבי הערכים האיכותיים. למרות האופי הטכני של ההרשאות אני מאמין שקציבת משך הכהונה היא דבר בריא - גם למפעילים, גם לקהילה, וגם למיזם.
  2. בסוף 2009 היה פרק זמן קצר בו עשיתי שימוש מופרז בתבנית החשיבות. אמנם עשיתי זאת בתום לב, מתוך מה שנתפס בעיניי כקידום טובתה של ויקיפדיה, אך לא אכחיש שבאותה העת, ככל הנראה, לא הבנתי די הצורך את הדינמיקה של קבלת החלטות בויקיפדיה. אף שעמדותיי בנושא חשיבות עודן שמרניות יחסית (כפי שהסברתי לעיל), אני נמנע מפעולות שעלולות להיתפס כביטוי לאיזו אג'נדה של מחיקה. אני כאן בראש ובראשונה בשביל הרחבת בסיס הידע, לא בשביל צמצומו, והמחלוקת שיש לי לעתים עם ויקיפדים כאלה או אחרים נוגעת אך ורק לכיוון הרצוי של ההרחבה. יתר על כן, ברור לי לגמרי שממפעיל מערכת נדרשת תפיסה ממלכתית. גם כאשר אני סבור שראוי שערך מסוים יימחק, ודאי שלא אשתמש בהרשאת מחיקה בניגוד לכללים או לנוהלים, או מתוך התרסה - אף כאשר הדבר מותר. לא אעשה שימוש בהרשאת המחיקה במקרים שבהם אני מעורב בדיון החשיבות. הפרדה בין השקפה אישית בענייני חשיבות לבין שימוש בהרשאת מחיקה היא דבר רצוי ואפשרי.
  3. חסימת ויקיפד ותיק צריכה להתבצע, אם בכלל, רק לעתים רחוקות. כאשר מדובר בהרחקה לתקופה ממושכת נדרשת, לדעתי, גם הסכמה קהילתית רחבה ככל שניתן. הצבעותיי בפרלמנט משקפות עמדה זו ואיני מבקש להסתירה. לכל אדם יש רגעים של משבר או של אובדן קור רוח. אבל אני אעדיף תמיד את הרגעת הרוחות על פני חסימה שעלולה להרחיק מכאן משתמשים תורמים שנקלעו לאותה נקודת שבר.
  4. אלמונים המבצעים עריכות הנחזות לשגויות מסווגים מבחינתי לשלוש קבוצות: 1. אלמונים שכוונתם טובה, כלומר נראה שניסו בתום לב לשפר את הערך. עם אלה יש לקיים דיאלוג ידידותי, ובמהלכו להסביר להם את טעותם או להשתכנע בצדקתם. 2. אלמונים שכוונתם אינה רעה אך לא פעלו בתום לב, כלומר הוסיפו שטות לערך במעשה שובבות חד-פעמי. את אלה יש להזהיר, ואם השחיתו שוב - לחסום. 3. אלמונים שכוונתם רעה. בקטגוריה זו יש כמה סוגי משחיתים שהבולטים בהם הם אלה המבצעים עריכה מקיפה ומתוחכמת בערך במטרה להכניס לתוכו שטויות וטעויות, אלה המחרפים ומגדפים קבוצות או יחידים, ואלה שברור לגמרי מתוכן ההשחתה והיקפה שלא פעלו מתוך רוח שטות. את אלה יש לחסום מיד. אין שום טעם בניהול דיאלוג כלשהו עם אנשים שכוונתם רעה ומעשיהם רעים.