משתמש:Odedee/לאן מכאן?

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

בדף הזה אנסה להסביר את אחת הדילמות שקיימת, לדעתי, בהתפתחות של ויקיפדיה. נראה לי שהצגה גרפית תבהיר את הדברים בצורה הטובה ביותר. השרטוטים הבאים מציגים שכבה של מעגלים קונצנטריים. המעגלים מסמלים את הידע האנושי. ככל שקרובים יותר למרכז, מדובר בידע ליבה, ידע חשוב ביותר, וגם מועט (יחסית). ככל שמתרחקים לכיוון קצה העיגול, הידע הוא חשוב פחות, אזוטרי יותר, ובמיוחד: כמותו גדולה מאוד. בסגול מוצג הכיסוי של ויקיפדיה את הנושאים השונים.

מובן שלצייר זה קל, אבל הקביעה מה באמת נמצא בכל אזור בציור היא בעייתית. אין בכוונתי להכנס אליה כאן לעומק, כי אינני מאמין שצריך. יש הרבה מקרים אפורים שלא קל לסווג בהם: האם בית הנופש של מנהיג נפאל חשוב יותר או פחות מכלב השעשועים של הנשיא רונלד רייגן?. אבל יש גם הרבה מקרים שבהם כן קל: בית הנופש של מלך נפאל בוודאי חשוב פחות מנפאל, ממלך נפאל, מכלכלת נפאל, מפוליטיקה של נפאל, מגאוגרפיה של נפאל, מדמוגרפיה של נפאל או מערכים כמו חיים, כדור הארץ, שירה עברית וכן הלאה.

דבר נוסף: בגלל מגבלות הגרפיקה שלי, הכיסוי המוצג הוא רק נושאי, כלומר רוחבי. מובן שחשובה לא פחות איכות הכיסוי - כיסוי שטחי של נושאים רבים הוא בעייתי ממש כמו (ואולי יותר מ) כיסוי מעמיק של נושאים מעטים.

הבהרה: כל תוכנו של הדף הזה איננו מדיניות ויקיפדיה אלא הוא דעתי הפרטית בלבד.

השרטוט משמאל מסמל איך נראתה ויקיפדיה זמן קצר מיום פתיחתה. היו בה מעט מאוד ערכים, אך כולם היו בנושאים
הבסיסיים ביותר שאף אנציקלופדיה אינה יכולה בלעדיהם. בשלב זה היו בכיסוי האנציקלופדיה יותר "חורים" מ"בשר" - אך
הבשר היה כולו חיוני.

ככה התחלנו

השרטוט הבא מסמל כיצד נראית ויקיפדיה היום. היא גדלה מאוד: יש הרבה יותר כיסוי של ערכים בסיסיים וחשובים, אבל
יש עדיין חוסרים מצערים בנושאים בסיסיים. ויש כיסוי של הרבה ערכים חשובים פחות. ככה זה - אנציקלופדיה חופשית, וכל
אחד כותב על מה שבא לו.

נשאלת השאלה, האם זו אנציקלופדיה טובה? והמדד, יש לזכור, הוא "טובה לקורא, לא לכותב". ואם היא עדיין לא מספיק
טובה, איך גורמים לה להתפתח לכיוונים שכן יהיו טובים לקורא? ואיך בכלל יודעים מהם הכיוונים הרצויים לקוראים שלנו?

לכאן הגענו

ויקיפדיה יכולה להתנהל כפי שגדלה עד היום: מיזם אנרכיסטי לגמרי, בלי שום הכוונה או הנהגה. לדעתי אם כך נמשיך,
ייקח לנו זמן רב מאוד להגיע לכיסוי סביר של כלל ערכי הבסיס, הן מבחינת רוחב והן מבחינת עומק. נקבל מצב כמו בשרטוט
הבא - אנציקלופדיה שהכיסוי שלה לערכי בסיס עדיין לוקה בחסר, ולעומת זאת יש לה "איים" של כיסוי נושאים נידחים וחסרי
חשיבות או עניין לאף קורא - הם מעניינים בעיקר את מי שכתב אותם, וזהו.

לכאן אנו עלולים להגיע

אבל היא יכולה גם להתנהל בצורה קצת יותר מסודרת, שמתעדפת ומתגמלת מאמץ שמתמקד בערכי הבסיס, ומעריכה פחות
ערכים שוליים. זו אמירה לא פופולרית במיוחד: אף אחד לא אוהב לשמוע שהוא כותב על "דברים לא חשובים". אבל לדעתי כולנו
יודעים, לפחות במסתרי הלב, שיש דברים חשובים יותר, ויש כאלה שפחות. אני לא יכול לומר לאנשים על מה לכתוב. אבל כן
אפשר לומר על מה חשוב לקוראים שיכתבו: זה המעגל הצהוב שהקורא צריך. אם אתם עובדים נורא קשה על נושא נידח
שמעניין בעיקר אתכם - אתם יכולים לעזור הרבה יותר בנושאים שמעניינים את הקורא. אחד המקומות הטובים ביותר להתחיל הוא בוויקיפדיה:בקשת ערך: זה כמעט הדף היחיד
שמרכז בקשות ספציפיות של קוראים לערכים שחסרים לנו או שמצבם עגום. מקום
מצוין אחר הוא אנציקלופדיות אחרות: מותר להעריך את שיקול דעתם של עורכי האנציקלופדיה העברית, למשל. לא תמיד הוא
עדיין רלוונטי, אבל במקרים רבים - הוא כן. לכן מיזם "בית השיטה" הוא חשוב ביותר.

ובקיצור: אם אנחנו כותבים על בית הנופש של מלך נפאל כשעל מלך נפאל אין עדיין ערך, אנחנו עושים משהו לא נכון.
לדעתי. ‏odedee שיחה 05:43, 15 בנובמבר 2006 (IST)

לכאן יהיה מצוין אם נגיע