שיחה:אימיאסלאוויה

בפסקה השניה במאמר נכתב "נזירים אחרים בהר אתוס הישוו את האימיאסלװיה לפאנתאיזם וטענו כי עובר לבריאה, האל לא נזקק לשם כלל ועיקר" - מה זה אמור להביע? אין שום הגיון במשפט הזה, ואם כן אולי כדאי שמי שכתב אותו ינסח אותו בצורה יותר ברורה או הגיונית כיוון שזה מאמץ לשווא את הקורא להבין משפט שהוא לא מנוסח טוב ולא הגיוני תחבירית.

בפסקה השלישית נכתב " הארכיבישוף ניסה לשכנע את תומכי האימיאסלאװיה לחזור בהם מאמונתם אך לשווא, וב-31 ביולי 1913 התקיפו החיילים הרוסים את המנזר, ונהגו באלימות בתושביו למרות שאלה לא גילו התנגדות של ממש. 4 נזירים נהרגו באירוע, 48 נפצעו, ו-840 נזירים נעצרו ונלקחו באמצע חודש יולי לאודסה" - יש כאן בעיה כרונולוגית איך יכול להיות שהנזירים נעצרו באמצע יולי אם ההתקפה היתה ב 31 ביולי כלומר ביום האחרון של החודש? זה לא הגיוני ואם יש כאן הגיון אז לא ניתן להבין אותו כיון שאין פירוט לכך.

ההערה השנייה טופלה. באשר להערה הראשונה - "עובר ל" בעברית = "לפני. במקרה זה הכוונה היא "טענו כי לפני הבריאה וכו'" ‏Ori‏ • PTT‏ 22:03, 27 בדצמבר 2011 (IST)