שיחה:בלי פאניקה

לגבי חשיבות הערך

בלי פאניקה הוא אתר ותיק ורציני, שמתאפיין ברמת עריכה גבוהה (לפחות אני מקווה שזה כך - אני עורך האתר) ובתכנים איכותיים. כפי שנכתב גם בערך עצמו, שלושה סיפורים שהתפרסמו בו זכו בפרס גפן (מה שלבדו מעיד על חשיבותו לתחום המדע הבדיוני), ועוד רבים היו מועמדים לאותו פרס. עם סגירתם של כל כתבי העת המודפסים בתחום בארץ, זה כיום כתב העת הרציני היחיד למדע בדיוני ולפנטסיה שמתפרסם בישראל. (גרומיט)

שכנעת אותי שהאתר חשוב לעורך שלו, וזו התחלה יפה. אולי כדאי שנדבר על סטטיסטיקת הביקורים באתר, על סטטיסטיקת ציטוט האתר במקומות אחרים, על פרסומים מחקריים שמזכירים את האתר וכיוצא בזה?. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 00:17, 25 באוקטובר 2009 (IST)

עִדּוֹ, שבוע טוב! אתר "בלי פאניקה" הוא כעת כתב העת היחיד הפעיל בארץ לספרות ספקולטיבית. באתר מפורסמים הן סיפורים מקוריים והן תרגומים. כמו כן, ביקורות על ספרים ועל סרטים. יש באתר מאגרי מידע איכותיים לכל הז'אנר. על פי http://www.statbrain.com/www.blipanika.co.il/ יש כמה מאות כניסות לאתר ביום. מבחינת ציטוטים, בויקיפדיה עצמה יש כמה עשרות הפניות לאתר. האתר הוא מאוד חשוב לקהילת המד"ב בארץ והערך חשוב לויקיפדיה. Ovedc - שיחה 10:23, 25 באוקטובר 2009 (IST)

מאות כניסות? יש כל כך הרבה אתרים אחרים עם הרבה יותר כניסות. זה לא קרוב בכלל לדרישות כאן. בתור התחלה חסר תאריך ההפיכה לכתב עת עצמאי, משמעות העדכונים, מיהם האנשים העומדים מאחורי האתר ומה חשיבותם? כי ברשת יש הרבה מאוד אתרים שמקבלים סיפורים... זה מידע אלמנטרי לערך. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:27, 25 באוקטובר 2009 (IST)

ולגבי הפניות לאתר - זה בהחלט לא קריטריון. בערכים שכתבתי יש קישורים חיצוניים מעשרות אתרים, ואלה לא זכאים לערך למרבה הצער. מה גם, שמדובר בכ-50 קישורים במרחב הערכים כולל יותר מקישור אחד בערך. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:30, 25 באוקטובר 2009 (IST)

קהילת המדע הבדיוני בארץ היא קהילה קטנה - ספרים שרואים אור בתחום לא נמכרים בדרך כלל ביותר ממהדורה אחת של 1,000-1,500 עותקים. מאות כניסות ביום (כלומר כמה אלפי כניסות ייחודיות בחודש) פירושן שהאתר חורג הרבה מעבר לגרעין הקשה של חובבי הז'אנר. באשר לציטוטים, ניתן למצוא קישור לדף הראשי של האתר בכל האתרים והפורומים המרכזיים שעוסקים בתחום בארץ, כמו גם הפניות רבות למאמרים בתוכו (פחות מכך לסיפורים, מסיבות מובנות). כפי שצוין, יש לא מעט הפניות כאלה גם בויקיפדיה. כעורך כתב העת אני מקפיד על סטנדרטים גבוהים של עריכה, שמתבטאים בין השאר באחוזי דחיה גבוהים של סיפורי מקור (אני מעריך שבערך רבע מהסיפורים שנשלחים לאתר מתקבלים, ורוב אלה שמתקבלים הם של כותבים ותיקים שכבר הוכיחו את עצמם), בקביעת כללים מחמירים לכותבים ששולחים מאמרים וביקורות, בסינון קפדני של תכנים ובעבודה קפדנית על הבאתם ל"דפוס". כתב העת גם מקפיד הקפדה יתרה על זכויות יוצרים ועל שקיפות בפרסום שמות הכותבים (כלומר, אי שימוש בכינויים אנונימיים) - שניים מהדברים ה"טכניים" היותר חשובים שמבדילים בין כתב עת מקצועי לאתר חובבים. כתב העת זוכה לשבחים מצד סופרים מחו"ל שפרסמו בו. דוגמה לכך ניתן לראות כאן: http://www.smithwriter.com/foreign_market_list.htm. באשר לתאריך ההפיכה לכתב עת עצמאי - אין תאריך כזה, משום שבשנתיים הראשונות הוא עבר תהליך של התמקצעות. מאז מרץ 2006 כתב העת התנתק סופית מאורט ועבר לאתר עצמאי לחלוטין, אבל הוא תפקד ככתב עת מקצועי לפחות ארבע שנים לפני כן. ידוע לי גם על מאמר אחד לפחות שנכנס לסילבוס של קורס באוניברסיטה העברית, אצל המרצה אסתר שלי-ניומן בחוג לתקשורת ועיתונאות. גרומיט 11:15, 25 באוקטובר 2009.

עובד, אתה רציני? הרי אתה הכנסת ב-20 העריכות שקדמו מיידית לתגובתך כאן 20 קישורים שכאלה. אני מתלבט אם זה יותר על סף הקמת מהומה או על סף מחקר מקורי בהבהרת החשיבות שלך, גם אם יש מקום לקישורים האלה. ואת זה אני אומר כשאני מסכים שהמגזין הוא חשוב. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 10:39, 25 באוקטובר 2009 (IST)

זהר, בוקר טוב! אני מתנצל בפני כל החברים - בוודאי שלא התכוונתי לעורר מהומה. תוך כדי העיון בערך, הבחנתי בשגיאות בערכים אחרים המפנים אליו (קראו לו "בלי פניקה" בטעות וכדומה). מאחר ואני ויקיגמד העוסק גם בקישור יתומים (ראה נא בדף השיחה שלי), שלחתי ידי בתיקון הקישורים ועדכונם. כאחד שמכיר בחשיבות הערך, אני חושב שגם אתה תסכים שלא היה נכון להשאיר את הערך יתום. אני שוב מבקש סליחה אם עשיתי משהו שלא כשורה. בכל זאת, לדעתי הערך חשוב ובמיוחד לאחר ששופר לאחרונה. Ovedc - שיחה 09:41, 26 באוקטובר 2009 (IST)