שיחה:גלובליזציה פוליטית

לא ברור אם כאשר במדינות הדרום אין אפשרות כספית לרכוש את הגישה לטכנולוגיה המגשרת בין עמים, איך בדיוק הגלובליזציה משנה אותם. נדמה לי שאתה מתאר תופעה המתרחשת (או שלא!) במערב מתוארת כ"גלובליזציה".
תחת "שינויים כלכליים" אתה מניח מספר הנחות סותרות בהשוואה לטיעונים שלך במקום אחר, אבל הבעיה העיקרית היא שאתה פשוט מציג טיעונים לא מבוססים כעובדות. המירוץ לתחתית, או ביטול חוקי עבודה הוא טיעון (לא נכון, כפי שניתן להראות בקלות), לא עובדה. שוב, הטיעון הלא מבוסס במקום א' משמש בסיס למנף טיעון נוסף.
תקשורת: אתה טוען שהשינויים הטכנולוגיים הביאו למצב בו שידורי טלוויזיה אינם נשלטים על ידי המדינה "ובכך איבדה המדינה את המונופול על עיצוב המידע המגיע לאזרחים" -- איפה זה קרה? אם בדמוקרטיות עסקינן, הרי שניתן לייחס את הדבר באותה קלות לדמוקרטיזציה, בלי להזקק לביאורים נפתלים של גלובליזציה. אם בדיקטטורות עסקינן, הרי שזו טענה לא נכונה. ובכלל, מה עניין גלובליזציה לכאן? האם הצנזורה בסין נשברה כי אזרחיה צופים כולם ב-CNN?
פשע בינלאומי: מה ההבדל בין אל קעידה ל"ספטמבר השחור" או "באדר-מיינהוף" או "קרלוס" מבחינת בינלאומיותם וגלובליזציותם?
שינוי באופי הצבא: זה רלוונטי רק למערב.
דמוקרטיזציה: האם הסיבות היחידות לדמוקרטיזציה הן התפתחות הטכנולוגיה התקשורתית וזה שלארצות הברית יש זמן פנוי להתעסק בזה? ראשית, מדוע שתתעסק בזה? הרי אם מדובר בתופעה לא רצויה לרוב האנשים (המרוץ לתחתית הנודע), דמוקרטיזציה תביא לתגובת נגד לגלובליזציה במתכונת המשרתת אותה. מה ההגיון בזה? שנית, זנחת פריט שולי וקטן של שינויים כלכליים. אתה יכול לחלוק על הטענה שליברליזציה של השוק גורמת לדמוקרטיזציה, אבל אני לא חושב שאתה יכול פשוט להתעלם מטיעון זה כאילו אינו קיים.
שינוי באופי המלחמות: אם לגלובליזציה הייתה השפעה בהפיכת מלחמות ללא כדאיות, איך זה שלא הייתה לה השפעה כזו על "סכסוכים מקומיים"? כשאתה משנה את השם "מלחמה" ל"סכסוך" הסתירה לא נפתרת.

אורי 16:32, 19 ספטמבר 2005 (UTC)

למה במדינות הדרום אין אפשרות לרכוש את השינויים? יש אזרחים בכל מדינה, בשיעורים שונים בין מדינה למדינה, שיש להם כסף לכך. לאזרחים אלו יש השפעה גם מעבר לעצמם.
בוא נגביל את הדיון לפרק ההוא. בהתאם לשינויים שם, נשנה גם כאן.
איפה זה קרה? אל-ג'זירה זו דוגמא בולטת (אולי טובה יותר מCNN). בכל מדינות ערב.
קודם כל, שים לב שמדובר על פשע בינלאומי, ולא רק על טרור. אין ספק בקרב כל הכותבים שאני מכיר שיש עליה בפשע הבינ"ל. שנית, יש הבדל מהותי, הן בשיטות הפעולה והן ביעדים, בין אל-קעידה לארגוני הטרור בעלי התפיסה העולמית שקדמו לו.
נכון, אבל זה משפיע על כלל העולם.
אין לי ספק שיש קשר בין ליברליזציה לבין דמוקרטיזציה. השמטה שהוספתי.
תיקנתי את הכתוב. סכסוך מקומי הוא מלחמה תוך מדינתית, ולכן התנאים שמונעים ממדינות לפתוח במלחמות משפיעים על סכסוכים כאלו הרבה פחות.

המשך[עריכת קוד מקור]

יג. "למה במדינות הדרום אין אפשרות לרכוש את השינויים? יש אזרחים בכל מדינה, בשיעורים שונים בין מדינה למדינה, שיש להם כסף לכך. לאזרחים אלו יש השפעה גם מעבר לעצמם" -- בוודאי -- אלא שאתה בא כאן להצביע על תופעה חדשה ושונה מהותית מתופעות של עשירים שיש להם כסף לקנות דברים, שהתקיימו גם במדינות עניות מאז ומתמיד.

יד. "איפה זה קרה? אל-ג'זירה זו דוגמא בולטת (אולי טובה יותר מCNN). בכל מדינות ערב." -- תוכל להצביע על שינוי מהותי שחוללה אל-ג'זירה?

טו. שינוי בצבא ובפשע הבינלאומי -- האם ביטול גיוס החובה אחרי מלחמת העולם השנייה ברוב מדינות המערב הוא חלק מהגלובליזציה? איך בדיוק הפשע הבינלאומי שונה היום? אלו טיעונים עירומים, לא מגובים מספיק בעובדות.

טז. "סכסוך מקומי הוא מלחמה תוך מדינתית, ולכן התנאים שמונעים ממדינות לפתוח במלחמות משפיעים על סכסוכים כאלו הרבה פחות" -- זכור, עם זאת, שרוב הסכסוכים הללו הם בין עמים שונים, הניצים על התוויית הגבולות שביניהם או על השליטה בשטח שהותווה על-ידי גורם שלישי. הגדרת העניין כסכסוך פנימי אולי נוחה לנו ואולי אפילו טבעית במבט מרחוק, אבל לא מקרוב. יש לי ידידה בניו זילנד ששאלה לא מכבר מדוע אין שלום בין הישראלים לפלשתינים בשעה שבעצם מדובר בעמים זהים.

אורי 15:59, 20 ספטמבר 2005 (UTC)