שיחה:חן למפרט

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

תודה שרה. ערך מצויין. להעביר לראשי.

ראיתי את הדיונים הקודמים: כל עניין החשיבות הוא סתם קנטרנות: מדובר באיש שעבודתו הצילה, ועודנה מצילה מאות, אם לא אלפי ילדים. אם זה לא חשוב, אז מה כן???? יוני 212.143.57.12 13:30, 12 במרץ 2009 (IST)

אתה צודק יוני, אבל לא אנחנו קובעים, אלא הותיקים שכאן שכנראה לא בעניין. מניחה שאתה לא אחד מהם...Sarasvaty - שיחה 15:49, 12 במרץ 2009 (IST)

העברתי את הערך, לאחר בדיקה מצאתי: מדובר באחד ההוגים החשובים שפעילים היום בארץ, ובמיוחד מישהו שמשלב תיאוריה ומעשה, ושכל המכירים אותו ועובדים איתו, מאוד מעריכים ומוקירים. אמנם הממסד לא חוגג אותו (פרסים וכד'), אבל זה בעיקר עניין של אישיות ומרפקים, וכמעט תמיד אנשים בעלי עמדות מקוריות ורדיקליות, לוקח להם זמן לקבל הכרה. Leoniddas - שיחה 09:35, 8 במאי 2009 (IDT)
אחד ההוגים החשובים שפעילים היום ? ועל סמך מה אתה מבסס את מסקנתך ? על סמך היכרות מעמיקה וקריאת כל כתביהם של מרי דאגלס, הומי באבא, ג'וליה קריסטבה והשוואה אליהם ? מבחינתי מספיק שספריו יהיו טובים ומוערכים כדי שיגיע לו ערך.
על כך שהוא עושה עבודה חברתית מאוד חשובה אני מסכים וגם מאוד מעריך.
פרסים וכד' יש להם גם פן של אישיות ומרפקים, אבל הללו לא ניתנים סתם, ברוב המקרים הם ניתנים למי שעשה דברים חשובים.
לגבי אנשים בעלי עמדות מקוריות ורדיקליות (בהנחה ששני האיפיונים מתקיימים במקרה דנן) קורה פעמים רבות שהללו דווקא מקבלים הכרה מאוד מהר וקורה להיפך, אין פה חוקיות.צחי לרנר - שיחה 16:44, 8 במאי 2009 (IDT)
ראשית, לגבי ההוגים שהזכרת, התשובה היא כן - הם נמצאים בתוך גבולות ההשכלה שלי.. שנית, לגבי הערותיך האחרות - אני מסכים איתך Leoniddas - שיחה 17:24, 8 במאי 2009 (IDT)
תיקנתי את הניסוח ל"בארץ", שזו היתה כוונתי המקורית. נראה לי שעל זה קל יותר להסכים. Leoniddas - שיחה 11:57, 9 במאי 2009 (IDT)
לא שזה קשור לדיון שלכם, אבל מאחר והזכרת צחי, אני בהחלט מסכימה איתך לגבי קריסטבה, ואגב-כך, הערך שלה כאן פשוט דל וזקוק לשדרוג רציני. לגבי הומי באבא, ממש לא הייתי כוללת אותו בעשיריה שלי, למרות החיבה (המובנת והפתטית), של ישראלים מסוימים לכתיבתו הבלתי-מובנת לחלוטין Sarasvaty - שיחה 20:16, 9 במאי 2009 (IDT)
לגבי דירוגים ומעמדות בהקשר הנתון (ללא קשר לערך הנידון), אם בכלל ניתן וצריך לעשות כאלה, הללו צריכים להיעשות בידי מומחים שקראו את כל הספרות המחקרית בתחום הנתון בשפת המקור והם גם בעלי השכלה רחבה וקראו ספרות פילוסופית כללית או אחרת רלבנטית בשפת המקור, כך שהם בעלי הפרספקטיבה הנכונה לדון את האיש או הספר העומד על הפרק. כאלה מצויים ובדרך כלל הם מהווים חברי סגל בכיר באוניברסיטאות השונות צחי לרנר - שיחה 23:04, 9 במאי 2009 (IDT)
אני אישית נגד מעמדות ושיפוטים מיותרים, יחד עם זאת, יש לי דיעה אישית (שלפעמים מבוססת גם על ידע). הייחוס הבלעדי של מומחיות לאקדמיה הוא קצת שמרני. גם כאן נתקלתי במומחים לא קטנים..Sarasvaty - שיחה 23:15, 9 במאי 2009 (IDT)23:14, 9 במאי 2009 (IDT)
אני לא מכיר אנשים מחוץ לאקדמיה שלא רק שקוראים וכותבים ברמה גבוהה בעשר שפות, אלא גם מכירים את כל הספרות המחקרית בתחום מסויים ובעלי השכלה רחבה כללית בספרות, היסטוריה, פילוסופיה ועוד וקוראים את כולם בשפת המקור וגם חוקרים ומחדשים בתחום מחקרם. לא כולם באוניברסיטאות הטובות הם כאלה (ולראיה ניתן לקרוא את קתרסיס), אבל שם הם בדרך כלל נמצאים צחי לרנר - שיחה 23:28, 9 במאי 2009 (IDT)
אנשים מופלאים כמו שתיארת, אכן ניתן למצוא באקדמיה, אבל זה מאוד נדיר גם שם. אם וכאשר תמצא אותם שם, תגלה שבמקרים רבים לא הם הקול המוביל או הקובע אפילו בתחום-מומחיותם, אלא אוסף הטכנוקרטים המקיף אותם (כפי שאתה יודע היטב). אבל כבר באמת התרחקנו מנושא השיחה (אולי לא?)Sarasvaty - שיחה 07:13, 10 במאי 2009 (IDT)
לא נדיר בכלל ואני פוגש אותם מדי יום ביומו, אני כמעט לא פוגש אנשים דומים מחוץ לאקדמיה. בהחלט התרחקנו מהנושא, אבל נחמד לשוחח צחי לרנר - שיחה 08:22, 10 במאי 2009 (IDT)
אתה בהחלט בר-מזל. אני כנראה פחות מכירה ממך, אבל לא זכיתי לחווית הכרות כל-כך חיובית, אלא חלקית מאוד ובעיקר במדעי-הרוח. וגם שם אצל יחידי סגולה. ושלא אובן שלא כהלכה: אנו חולקים השקפה דומה בזכות קיומה והכרחיותה של האקדמיה, כמו גם הרצון להגן עליה בכל מחיר. נמשיך במקומות אחרים..Sarasvaty - שיחה 09:14, 10 במאי 2009 (IDT)