שיחה:כס הכסף

דרור, אפשר לקבל הסבר לטענה שהקרב כנגד הנחש (שמוצג כמאבק גופני לחלוטין, בניגוד מוחלט לדוגמאות רבות למאבקים רוחניים המופיעים לאורך הספר) אכן אמור לסמל את המאבק ביצר הרע? אפשר לקבל הסבר לטענה ששיבתו לחיים של כספיאן אמורה לסמל את סעודת הקודש? סעודת-הקודש היא סקרמנט קתולי בעיקרו, שאינו מקובל על רוב הפלגים הנוצריים. לואיס עצמו לא היה קתולי אלא אנגליקני, ועל אף שסעודת קודש מתקיימת גם בכנסיה האנגליקנית, לו מיוחסת לה אותה חשיבות כסקרמנט הכרחי לגאולה כמו בכנסיה הקתולית. לואיס עצמו ציין במפורש שהוא לא חושב שיש פלג נוצרי מסוים אחד שהוא ה"נכון", ולכן זה נראה לי לא סביר שהוא יבחר להדגיש דווקא טקס נוצרי שאינו מקובל על כל הזרמים. טיפש ט"ו בשבט 20:27, 15 ינואר 2006 (UTC)

ושוב אפנה לבלוג [1]. אבל הדברים נאמרים מפורשות גם במאמר [2]. לגבי האמונה - לואיס היה אנגליקני אך הושפע רבות מטולקין הקתולי (ראה במאמר), וסיפור "תחיית אלעזר" ו"תחיית טליטא" מקובלים גם על הפרוטסטנטים והאנגליקנים. דרור 21:03, 15 ינואר 2006 (UTC)

ושוב אזכיר שבלוגים אינם יכולים להחשב כמקור בר סמכא. כמו כן, אני לא רואה לא את הקשר בין סיפורי אלעזר וטליתא לבין סקרמנט סעודת הקודש, או בין סיפורים אלו לבין תחייתו של כספיאן- שים לב שכספיאן אינו חוזר לנרניה, וממשיך להחשב כמת שם (אסלן מבהיר לו שלו היה שב לנרניה, היה נחשב שם כרוח רפאים). החיים החדשים שמוענקים לו הם חיי הנצח במלכות השמיים/ארצו של אסלן. זוהי תחייה רוחנית, ולא פיזית כמו בסיפורים על אליעזר וטליתא. טיפש ט"ו בשבט 21:13, 15 ינואר 2006 (UTC)

עברתי במאמר שהפנת אליו על הקטע שמתיחס לסצינה מ"כס הכסף" (סוף עמוד ארבע-תחילת עמוד חמש), ולא מצאתי בו אזכור לסעודת הקודש. אם האזכור מופיע בנקודה אחרת במאמר, אני מבקש הפניה אותי למיקום המדויק. טיפש ט"ו בשבט 21:20, 15 ינואר 2006 (UTC)

הנחש מייצג את החטא הקדמון והוא אלגוריה לרשע - אותו מייצגת המכשפה. לגבי סעודת הקודש - ההקבלה נראתה לי מתאימה, ובכל מקרה מדובר בתחיית המתים לאלה שמאמינים בישו (זה כבר לא אלגוריה אלא קריאה ישירה של הטקסט). [3]. דרור 21:50, 15 ינואר 2006 (UTC)

ולעניין הקתוליות: Lewis himself held many views similar or identical to Catholic teaching [4] דרור 21:56, 15 ינואר 2006 (UTC)

וראה גם: There are many Protestants and Catholics who have been deeply affected and spirituality changed by the writings of C.S. Lewis, including many converts to Catholicism who credit C.S. Lewis for playing a significant role in their conversion. But the ironic and perplexing fact is that Lewis himself, while “Catholic” in may aspects of his faith and devotion, never became a Roman Catholic. [5] דרור 21:59, 15 ינואר 2006 (UTC)

יחד עם זאת אתה צודק בכך שדווקא הסיפור מייצג עמדה פרוטסטנטית ולא קתולית - דמו של אסלן\ישו ניתן לכספיאן ישירות - ולא דרך טקס כנסייתי, בעיקר שלואיס ראה אלמנטים רבים בנצרות כ"על כנסייתיים" בכך שהם שייכים לכל הכנסיות ולא רק לקתולים או לפרוטסטנטים:

Lewis was a very typical Protestant in that he saw an absolute division between the claims of the Roman Church and her reality, the reality belonging only to a Church that is precisely not the Roman (or any other) particular church, and which while it touches upon and runs through this and other churches, is greater than them all.

דרור 22:01, 15 ינואר 2006 (UTC)

הנחש הוא לא אלגוריה לרשע, הוא עצמו רשע. בשביל זה לא צריך פרשנות מורכבת, זהו הפשט של הסיפור. השאלה היא למה לראות בו משמעותיות אלגוריות מעבר לרשעות שהוא כבר מפגין על דרך הפשט. המאבק בנחש הוא מאבק חיצוני לחלוטין, שלא כמו המאבקים הפנימיים הרבים המופיעים בספר. אני לא רואה סיבה לראות דווקא בו מייצג את יצר הרע. טיפש ט"ו בשבט 22:11, 15 ינואר 2006 (UTC)

אבל דווקא בבחירה בנחש - המייצג בנצרות את החטא הקדמון ואת השטן - בזה אנו עוסקים. דרור 22:14, 15 ינואר 2006 (UTC)

הנחש עשוי לייצג בנצרות את היצר הרע- אבל גם את השטן, והרוע, בכלל. השטן בנצרות אינו זהה ליצר הרע- לואיס עצמו עומד על ההבדל ביניהם. טיפש ט"ו בשבט 23:23, 15 ינואר 2006 (UTC)

משהו לא ברור

"רעיון אחד הוא חשיבותה של האמונה, והעדפתה על פני ההגיון. ג'יל מצווה לשנן את 4 האותות שנתן לה אסלן מידי בוקר וערב, ולנהוג לפיהם, אפילו אם הם נראים בלתי הגיוניים או אפשריים בזמן שהיא תתקל בהם"

מתי בספר אומרים משהו על כך שהאותות נראים בלתי הגיוניים או אפשריים? איך ניתן להבין מהספר שמדובר בהעדפת אמונה על פני הגיון? עד כמה שאני זוכר, האותות מתפספסים לא בשל ההגיון הרב של ג'יל אלא בשל עצלותה (והאות הראשון - בגלל חוסר הקשב של יוסטס וחוסר האקטיביות של ג'יל). גדי אלכסנדרוביץ' 13:48, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

אני רואה שטרם טרחו לענות לי כאן. אני מבקש להסיר את הפרשנות הנ"ל אם לא תתקבל תשובה משביעת רצון. גדי אלכסנדרוביץ' 12:20, 28 בדצמבר 2007 (IST)

דרוש מקור

סימנתי את פסקת ה"פרשנויות" כדורשת מקור. על אף שהנאמר בה סביר, אין אלו יכולות להיות פרשנויות של ויקיפד זה או אחר. יש להביא פרשנויות אלה (או אחרות) בפי אומרן. ‏odedee • שיחה 01:41, 27 בדצמבר 2007 (IST)

עדכון הערך

מישהו יודע עדכון לגבי הסרט שהיה אמור לצאת? כי הפסקה הראשונה לא ברורה בענינו. אסתר כהן 116 - שיחה 10:35, 11 ביולי 2022 (IDT)