שיחה:להקות רוק

הפרדתי רשימה מסווגת זו של להקות רוק מהקטגוריה:להקות רוק, כפי שהדבר נעשה במקרים דומים. כעת נחוץ מישהו שמבין בנושא, על-מנת שיסווג את כל הלהקות שמופיעות בקטגוריה, וירשום אותן בערך זה. דוד שי 06:18, 12 מרץ 2005 (UTC)

רשימה קצת מבולגנת. מה הסיפור של סעיף 4 ו-4.5? דורית 21:34, 20 אפר' 2005 (UTC)

לא הכנתי אז אני לא יודע אבל אני מניח שמדובר בלהקות ששייכות לקטגוריית האם ולא נופלות לאף אחת מקטגוריות המשנה. ננסה לעשות קצת סדר.. מלך הג'ונגל 21:53, 20 אפר' 2005 (UTC) ולמה רוק נשי נחשב אלטנטיבי (למרות שיש הערה נסתרת שפוקדת לשלב את הלהקות בשאר הז'אנרים)? מלך הג'ונגל 21:55, 20 אפר' 2005 (UTC)

אין לי שמץ מושג. השם תרחם מלהתערב ברשימות מסוג זה. בהצלחה, דורית 22:01, 20 אפר' 2005 (UTC)

מילאתי את הפקודה סידרתי את עניין האלטרנטיבי וגם אני נוטש את המערכה. שנסיים ללמוד את עניין ההבדלים בין רוק אלטנטיבי מלודי גותי לרוק אלטנטיבי פאנקיסטי אינדסטראלי אולי שוב נכנס ברשימה הזאת. מלך הג'ונגל 22:06, 20 אפר' 2005 (UTC)

צודק, כזה בלבול בין רוק, רוקנרול, רוק קלאסי וכו' שאני כמעט בעד למחוק. דורית 22:10, 20 אפר' 2005 (UTC)

שאלה דבילית: למה יש כאן גם סתם זמרים מבצעים, שאינם להקה? מה עושה כאן שלום חנוך? רונן א. קידר 21:14, 10 נובמבר 2005 (UTC)

זו לא שאלה דבילית! ואם כבר בשאלות עסקינן, אז בשביל מה הרשימה הזו קיימת? הרי התקבלה החלטה להמיר רשימות לקטגוריות. דורית 21:30, 10 נובמבר 2005 (UTC)

הערה אידיוטית: ברוב אתרי הרוק וגם מחוץ לאינטרנט, זמרים שמוציאים אלבומים מקוטלגים כלהקות לכל דבר, כי קשה מאוד לקטלג בנפרד למשל את אוזי אוסבורן ובלק סבאת'. קקון 21:41, 10 נובמבר 2005 (UTC)

זה נשמע לי מאו מוזר, במיוחד כשבתחילת הערך מופיעה הגדרה המבדילה את המושג 'להקה' מהמושג 'זמר'. לדעתי, צריך להעיף את הזמרים מהרשימה או לשנות את השם ל'להקות ומבצעי רוק'. רונן א. קידר 18:22, 4 בינואר 2007 (IST)

אין שום בעיה. אתה מוזמן לשנות את שם הערך ל"להקות ומבצעי רוק", או לפשוט "יוצרי רוק", או ל"אומני רוק" או כל דבר כזה.--Metalholic 16:03, 5 בינואר 2007 (IST)

איכס. מה זה השטויות האלה של רוק קלאסי? (קרים? רולינג סטונס?) ועוד מלא טעויות ובלגנים נראים לחובבי להקות וז'אנרים שונים כמגוחכים. Toccata

חשיבות הערך

בתגובה לתבנית חשיבות: מטרת הערך היא להוות מעין "טבלת על", שתציג את אומני הבלוז, הרוק והמטאל לפי זרמים, סגנונות, תתי-סגנונות, תתי-תתי-סגנונות וכן הלאה. אם כל ערך מוזיקלי היה מפה של ארץ או של עיר, אזי רשימה זו בעצם מתיימרת להיות ה"גלובוס".--Metalholic 20:27, 20 בינואר 2007 (IST)

מה רע בקטגוריה? הידרו 20:25, 21 בינואר 2007 (IST)

לא רע. אם אפשר להציג את המידע המופיע ברשימה זו במדויק בצורת הסתעפות של קטגוריות- אין לי בעיה שהרשימה תהפוך לקטגוריה. העיקר שהמידע יישאר במלואו ושיישמר עיקרון ההסתעפות.--Metalholic 20:44, 21 בינואר 2007 (IST)

לך קטגוריה:להקות רוק תמשיך את המיון שם ותחסוך את הצבעת המחיקה.הידרו 20:47, 21 בינואר 2007 (IST)

המיון שם הוא אקראי, מבולגן ולוקה בחסר. יש שם קטגוריות של סגנונות לצד קטגרויות של להקות תחת אותה קטגוריית-על. בנוסף, היא מכילה רק חלק קטן מאוד מהמידע שמכילה הרשימה. אני לא חושב שלמישהו יש כוח/רצון לעשות את העבודה השחורה של העברת כל המידע מהרשימה לקטגוריה, תוך סידור קטגוריות המשנה, וקטגרויות המשנה-משנה. מחיקת הרשימה תהווה ויתור על המון מידע מסודר היטב שהצטבר במשך המון זמן ושלא מופיע בשום מקום אחר.--Metalholic 21:15, 21 בינואר 2007 (IST)

קטגורית להקה תהיה תחת התת קטגוריה המתאימה ולא בקטגוריה הראשית. זה מה שחשבו על קטגורית חברי כנסת ותראה איזה יופי היא מסודרת. הידרו 21:24, 21 בינואר 2007 (IST)

בקטגוריית חברי הכנסת יש רק שתי רמות: קטגוריית העל- "חברי כנסת", וקטגוריות המשנה לפי הסיעות. במקרה שלנו ההסתעפות הרבה יותר מורכבת ואין לי כוח להתחיל להתעסק עם זה. אני לא מבין מה כ"כ מפריע לך ברשימה.--Metalholic 21:52, 21 בינואר 2007 (IST)

הרשימה חסרת כל ערך וגם הקטגוריות תהיינה חסרות ערך באותה מידה. הסגנונות הם המצאה של מבקרים מוזיקליים. אריק קלפטון הוא יוצר של בלוז, רוק, פופ, רגאיי ובטח שכחתי כמה סגנונות. אז יקטלגו אותו בכל תתי הרשימות הללו? או בכל הקטגוריות הללו? זה מיותר לחלוטין. יש להקות ואמנים בכמויות אסטרונומיות ותהיינה לנו רשימה ארוכה כאורך 10 גלויות של עם ישראל.אודי 21:40, 21 בינואר 2007 (IST)

סגנונות הם לא המצאה של המבקרים. אתה מתכוון שהגבולות בין הסגנונות הם המצאה. אבל אני אומר: אז מה? הרי צריך לעשות סדר, לא? הרי לא תשים את מוצרט ברשימה אחת עם בריטני ספירס, נכון? בקשר לאומנים שיוצרים כמה סגנונות- ברור שהם לא יצוינו תחת כל הכותרות. זה טיפשי. הפיתרון הוא לציין כל אחד תחת הכותרת שהכי מתאימה לו. בדרך זו אני מנהל את הרשימה כבר מעל לשנה, ולדעתי היא נראית יפה מאוד. ובעניין הכמות האסטרונומית- עוד פעם, אז מה? אתה יודע כמה מידע יש בעולם? כמות אסטרונומית! אז למה לכתוב ויקיפדיה? תהיה לנו ויקיפדיה באורך של אלף גלויות של עם ישראל ובשטח של 10 פעמים שטח כדור הארץ:-)--Metalholic 21:52, 21 בינואר 2007 (IST)

זה בדיוק החיסרון של רשימה כזו בהשוואה לקטגוריה, ולא לשווא המדיניות היא להשתמש בקטגוריות ולא ברשימות. אם להקה מסוימת אפשר לשייך לשני סגנונות, אז אין בעיה לשייך אותה לכמה קטגוריות. ככה אתה לא צריך לכפות אילוצים מלאכותיים כמו "הפיתרון הוא לציין כל אחד תחת הכותרת שהכי מתאימה לו". גם ההיררכיה של הקטגוריות הרבה יותר גמישה ממה שאפשר לעשות עם רשימה: קטגוריה של תת סגנון אחד יכולה להיות משויכת לכמה קטגוריות אב: זה הרבה יותר נוח, וזה גם יותר חזק. ‏odedee • שיחה 03:32, 22 בינואר 2007 (IST)

נכון, אבל כבר הסברתי לעיל שהעברת כל התוכן של הרשימה לקטגוריות זה המון עבודה שחורה ולי אין כוח לעשות את זה. אם מישהו רוצה לעשות את זה- בבקשה. אבל עד שמישהו ייעשה את זה, אסור למחוק את הרשימה.--Metalholic 06:50, 22 בינואר 2007 (IST)

זה כבר עניין אחר. אני חושב שהשד לא כזה נורא. כל הלהקות ממילא מקוטלגות כבר, אז צריך רק לוודא שהערכים האדומים מופיעים בקטגוריות הרלוונטיות. ‏odedee • שיחה 06:57, 22 בינואר 2007 (IST)

חס ושלום

חשוב מאוד לסווג סוגות ותת-סוגות בוויקי. יחסיות האמת 16:03, 22 בינואר 2007 (IST)