שיחה:משפט המינימקס
הערך הזה לא מדוייק וטעון טיפולים ותיקונים.
משפט המינימקס לא "מאפשר" שום דבר, ומיקסום של רווחים הוא דבר שלא צריכים משפט מתמטי כדי לעשות. גם לא צריך משפט כדי להשתמש בעץ מינימקס על מנת לדעת מה המהלך הכי טוב.
משפט המינימקס של פון נוימן אומר שבמשחק סכום אפס לשני שחקנים, יש למשחק פתרון אופטימלי בתכסיסים מעורבים - כלומר, שאם השחקנים יכולים לבחור אסטרטגיות בצורה רנדומלית, יש לכל אחד מהם בחירה אופטימלית שכזו של אסטרטגיות שתביא למיקסום הרווחים שלהם (זאת בניגוד למשחק שבו לא בוחרים אסטרטגיות בצורה רנדומלית, וייתכן מאוד שלא יהיה פתרון למשחק).
אפשר להעיף מבט גם כאן: http://mathworld.wolfram.com/MinimaxTheorem.html
זה גם לא מדוייק לכתוב שמשחק סכום אפס הוא משחק שבו "כל אחד משני השחקנםי מנסה לנצח". במשחק כל אחד מהשחקנים מנסה תמיד למקסם את הרווח שלו. הייחוד במשחק סכום אפס הוא שרווח של השחקן האחד בא על חשבון רווח של השחקן השני, מה שלא תמיד נכון (למשל, בדילמת האסיר).
אני מציע לשנות את שם הערך הזה מ"משפט המינימקס" ל"עץ מינימקס" או משהו דומה. למשפט המינימקס מגיע ערך משלו.
אגב, אפשר דוגמא למשחק שלא בנוי על העיקרון של סט חוקים ומשחק? (לא לסירוגין, כי "לסירוגין" זו לא דרישה מוחלטת ממשחק. גם "עץ או פלי" ניתן לתיאור באמצעות עץ משחק ללא ידיעה שלמה).
גדי אלכסנדרוביץ' 12:56, 18 מאי 2004 (UTC)
אני מסכים, קצת פיספסתי... כדאי להעביר את ההסבר לעץ מינימקס ולשים את ההסבר שלך ב-"משפט מינימקס".
אם אין עוד דעות, אז אעשה זאת מחר --Yairy 16:11, 18 מאי 2004 (UTC)
הוכחה[עריכת קוד מקור]
כל הכבוד על ההוכחה. עם זאת, אני חייב לומר שלמרות שאני מכיר את ההוכחה (או את אחת מההוכחות, ליתר דיוק), לא הצלחתי להבין אותה כפי שנכתבה בערך. המשתנים לא מוגדרים בהוכחה, לא ברור למה K L זרות, וכל מיני כאלה זוטות שעושות שהווכחה תהייה קריאה רק למי שמכיר דווקא את הגרסה הזאת. יוחאי • שיחה 22:01, 7 בפברואר 2010 (IST)
- תודה על ההערה יוחאי, ניסיתי להבהיר יותר את הנושאים שהעלית, ומעבר לכך אשמח אם תפרט מהן הזוטות, הסיבה שהן שם היא בגלל שאני לא רואה אותם... O.friedler - שיחה 22:50, 14 במרץ 2010 (IST)
הוכחה[עריכת קוד מקור]
לדעי יש מספר טעויות בהוכחה. ראשית, האם באי שוויון שאותו אנחנו מניחים בשלילה, הכוונה באגף הימני הייתה ל ולא ? שנית, למה לפי ההנחה שחקן השורות יכול להבטיח לעצמו לכל היותר ? להפך, הוא יכול להבטיח לעצמו *לפחות* .. וגם, מי זה בכלל ?
