שיחה:ריי פרנק

נא להסביר את הסיבה לתבנית, כולל דוגמאות ספציפיות במטותא, שנדע מה לשפר! Jys - שיחה 08:33, 16 בנובמבר 2010 (IST)

הסיבה לתבנית כתובה בתבנית מיעוט קישורים פנימיים, סגנון הטעון שיפור או צורך בהגהה. לא צריך להתרגש מזה. אפשר לפנות למשתמש:הייתשלהדוס שידוע בעריכותיו הנפלאות. תגיד לו שסקרלט הפנתה אותך. שאני אשפשף?! * שיחה 12:42, 16 בנובמבר 2010 (IST)

כמה בעיות בערך, הדורשות עריכה:

1. לא ברור מדוע ריי פרנק, שלפי הערך תרומתה הייתה מאמרים בעיתונות, תפקידה כמורה לתנ"ך ובעיקר נשיאת דרשות בשנים 1890-1902 לערך ראויה לתואר "מנהיגה". המפעל המרכזי שלה היה זה שהיא הייתה האישה הראשונה שנשאה דברים מעל דוכן הדרשן בבית כנסת. כל השאר הוא די אמירות בעלמא.
2. חציו השני של הערך לא עוסק בריי פרנק, למעשה, אלא בכך שבהקשר שלה הועלה הרעיון של סמיכת נשים לרבנות. מקום הדברים בערך על סמיכת נשים לרבנות. כאן, לכל היותר, ניתן להעיר על כך בשולי הדברים - במיוחד כשריי פרנק עצמה לא הייתה מעוניינת בסמיכה.
3. הערך גדוש אמירות סתמיות כמו "היא גם הטיפה לאחדות בין הפלגים השונים ביהדות, בין הזרם החרדי והרפורמי" או חזרות מיותרות (לדוגמה, אי רצונה להיות רבנית) וקביעות שאין לערך סמכות לקבוע מעצמו ("הבוסריות של הקהילות היהודיות במערב ארצות הברית בזמנה, מסבירה").

הייתשלהדוס - שיחה 13:02, 16 בנובמבר 2010 (IST)

תודה על ההערות המפורטות. 1. הוספתי מקורות לתואר "מנהיגה", אם יש לך עדיין ספקות בעניין, יהיה עליך לשכנע מדוע המקור פסול. 2. קראתי שוב את החצי השני של הערך, ובניגוד לדבריך, הוא עוסק בדיוק בזה: "תרומתה לאמנציפציה של האשה היהודית". 3. לא ברור מה "סתמי" באמירה "היא גם הטיפה לאחדות בין הפלגים השונים ביהדות, בין הזרם החרדי והרפורמי". 4. מחקתי חזרות מיותרות. 5. ה"קביעה" האחרונה שציטטת אינה קביעה כלל וכלל, אלא הסבר הגיוני אפשרי. תיקנתי את המשפט באופן שהוא יהיה נחרץ פחות. אתה מוזמן להציג בקשת מקור או למחוק את המשפט כולו אם זה עדיין לא מספק אותך. בברכה, Jys - שיחה 13:56, 16 בנובמבר 2010 (IST)

ראשית, המקור אינו יכול להיות אסמכתא לתואר "מנהיגה" - הוא יכול להיות אסמכתא לעובדות. הטקסט עצמו אינו מאשר את הטענה שהיא שימשה מנהיגה במובן בו המונח מוכר לנו - היה הייתה דרשנית פופולרית ואהודה, אך לא ניתן להצביע ולו על שינוי אחד שהיא חוללה מתוקף מנהיגותה. החלק השני מיותר לחלוטין ומקומו בערך על הסמכת נשים לרבנות. השינוי בהסברך לקביעה האחרונה ("הבוסריות" וכיו"ב ו"הטיפה לאחדות") הוא פשוט המרת השערה אישית שלך (או של המקור) בהשערה אישית מנוסחת באופן אחר. מקביעות כאלו רצוי להימנע לחלוטין. אם אתה רוצה לכלול קביעה כזו, הבא אותה בשם אומרה - ו"אומרה" אינו יכול להיות כל פעם אותו מאמר קצרצר באתר אינטרנט (ושתי הגרסאות השונות הן פרי עטה של אותה מומחית).

מעבר לכך, התחקיר לקוי מאוד. קודם כל, נדמה לי ששנת לידתה היא 64/5, כפי שמופיע בכמה מקורות אחרים, ולא כפי שהוא כאן. כמו כן, כתוב כי היא "נרשמה לקורסים לאתיקה ופילוסופיה יהודית במכללת היברו יוניון קולג'" בלי להזכיר (ולמעשה, לזלזל) בלנה אהרונסון שלמדה עמה, ולהשמיט את זה שהיא לא סיימה את לימודיה. (למעשה, פריצת הדרך הממשית כאן שייכת להנרייטה סולד, שהתקבלה כתלמידה שלא מן המניין, תרתי משמע, בסמינריון התיאולוגי היהודי, ולמרתה ניומרק, שתיהן בנות של רבנים - אבל זה כבר סיפור נפרד). אין שום נגיעה ביחסה (העויין) לסופרג'יזם ולזכויות נשים.

זה בצד, הנקודה העיקרית היא עדיין החלק השני, שאינו נוגע אליה כלל ויש למוחקו. הייתשלהדוס - שיחה 14:22, 17 בנובמבר 2010 (IST)

חלק מטיעוניך כאן חזקים ויפים וחלקם פחות. המשותף להם הוא הסיוע בשיפור הערך ועל כך תשואות ח"ח. עם זאת, חוששני שסיימתי את תרומתי הצנועה לערך, כיוון שאין לי כעת המשאבים והמקורות הדרושים כדי לעמוד בקריטוריונים שהוצגו כאן בנוגע לערך הזה. אשיב בתורף הדברים:

יש בערך ביסוס עובדתי לדמותה של פרנק כאישה שראו בה מנהיגה ופורצת דרך חדשה. בעיני, יחד עם המקור שצויין זה די והותר. אם יש רעיון לתואר קולע יותר, אדרבה.

המקור מדבר על 1861 כשנת הלידה ולא נתקלתי במקור שסותר זאת, ומכל מקום גם כאן הציפייה מכותב ערך להתחיל בעריכת מחקר ענף ונבירה בתעודות לידה כדי להכריע בין שני מקורות טובים ואמינים היא מוגזמת, כך שאם יורשה לי, ובהמשך לדברי להלן, הדיבור על "תחקיר לקוי מאוד" תלוש מהמציאות.

אין לי ידע לגבי לנה אהרונסון או על יחסה לזכויות נשים, הערך פתוח בפני כולם, במיוחד לאנשים עם חיבה להיפוך אותיות, להרחיב את הערך כיד הכישרון הטובה עליהם. --Jys - שיחה 23:57, 17 בנובמבר 2010 (IST)