שיחה:Airborne Ranger
הייתי בן 6 שהוא יצא (דמעה). קלאסיקות לא מתות. כמובן שלהשאיר.--> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:35, 27 באוקטובר 2006 (IST)
אני לא חושב שישנה כאן בעיית חשיבות. זהו ערך בקטגוריית משחקי מחשב, וזהו משחק ככל המשחקים, ונראה שלפחות שני אנשים בארץ זוכרים אותו כמעט 20 שנה אחרי שהוא יצא לאור. בנוסף, הוא זכה לאיזכור בויקיפדיה באנגלית, ככה שזו איננה איזו גחמה שלי. אני מסכים שהטקסט הוא מאוד ראשוני ולא בתבנית מפותחת, אך זו בהחלט התחלה ואינני רואה סיבה להסירו, אלא, רק להוסיף עוד מידע.--יפתח הרצוג 21:48, 27 באוקטובר 2006 (IST)
- כן, אבל מה החשיבות שלו? האם היה אבן דרך בתולדות משחקי המחשב? האם היה חדשני באיזו צורה? או שאולי היה סתם משחק מחשב, כמו מאות אלפים אחרים, שאין לו חשיבות אנציקלופדית (אני מתאר לעצמי שלא, אם טרחת והעלית עליו ערך, פשוט הערך קצר מאד ולא ניתן להבין ממנו את החשיבות). איתמר ק. 19:44, 28 באוקטובר 2006 (IST)
סבבה, נראה מה אפשר לעשות.--יפתח הרצוג 20:44, 28 באוקטובר 2006 (IST)
הוא בעצם משלב בין משחק אקשן למשחק טקטיקה (צריך לדעת מה בדיוק לקחת למשימה ואיפה הכי כדאי להפיל את הציוד כך שיהיה אפשר לסיים את השלב.
לא היו הרבה משחקים דומים לו בתקופה ההיא (אולי Metal Gear המקורי קצת)
- אני לא מסכים עם הטענה שמשחק מחשב צריך להיות "מיוחד" כדי להיות ראוי לערך. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה רב-תחומית, וככזאת היא יכולה ואמורה לבצע את התפקיד של אנציקלופדיות מיוחדות-תחום, כגון אנציקלופדיה למשחקי מחשב. רענן 20:51, 1 בנובמבר 2006 (IST)
- כאן אני חולק על דעתך. לדעתי זו נקודת ההבדל בין אנציקלופדיה ומאגר מידע. אנציקלופדיה מפעילה שיפוט לגבי חשיבות. לדוגמא - כל אנציקלופדיה תכיל ערך על אלברט איינשטיין, או ריצ'רד פיינמן, כיוון שהם פיזיקאים חשובים, אבל לא על פרופ' פלוני ממכללת פה-ושם, שגם הוא פיזיקאי, אך לא חשוב. גם אנציקלופדיה לפיזיקה לא תכיל ערך על פרופ' פלוני. כנ"ל לגבי משחקי מחשב. צריך שיהיו ערכים על משחקי מחשב חשובים: אלה שהיו ראשונים, מהפכניים, פורצי דרך מבחינה טכנולוגית או משחקית או אחרת. צריך גם שחשיבות המשחק תהייה ברורה לקורא הערך. אחרת זו לא אנציקלופדיה - אלא מאגר מידע. אפשר לפתוח במקביל את ויקי-מאגר-מידע-כללי, אבל כאן, בויקיפדיה, צריך להפעיל שיפוט, ולהשאיר רק ערכים על דברים חשובים. איתמר ק. 19:04, 3 בנובמבר 2006 (IST)
- אנציקלופדיה באופן מסורתי היא נסיון לכלול את כל הידע האנושי בתוך ספר. היות וזה בלתי אפשרי להכניס את כל הידע האנושי לתוך ספר שעשוי מנייר, עורכי אנציקלופדיות מנייר צריכים ללקוט את החומר שלדעתם הוא "הכי" חשוב. מה שנופל בעקבות תהליך ברירה זה בדרך כלל נכנס לאנציקלופדיה של תחום מיוחד. יש אנציקלופדיות לכרישים, לקומיקסים, לבישול, וכו', שמנסות להקיף את התחום שלהם. אנציקלופדיה טובה למשחקי מחשב בהחלט תכלול כל משחק מחשב שיצא לשוק, אם היא תוכל, כמו שאנציקלופדיה טובה לצמחים תכלול גם את כל השיחים באוסטרליה שאף אחד לא שמע עליהם. מה שונה דינו של משחק מחשב משיח באוסטרליה, או שאתה סבור שגם השיח לא צריך להופיע בוויקיפדיה? רענן 14:34, 4 בנובמבר 2006 (IST)
- כאן אני חולק על דעתך. לדעתי זו נקודת ההבדל בין אנציקלופדיה ומאגר מידע. אנציקלופדיה מפעילה שיפוט לגבי חשיבות. לדוגמא - כל אנציקלופדיה תכיל ערך על אלברט איינשטיין, או ריצ'רד פיינמן, כיוון שהם פיזיקאים חשובים, אבל לא על פרופ' פלוני ממכללת פה-ושם, שגם הוא פיזיקאי, אך לא חשוב. גם אנציקלופדיה לפיזיקה לא תכיל ערך על פרופ' פלוני. כנ"ל לגבי משחקי מחשב. צריך שיהיו ערכים על משחקי מחשב חשובים: אלה שהיו ראשונים, מהפכניים, פורצי דרך מבחינה טכנולוגית או משחקית או אחרת. צריך גם שחשיבות המשחק תהייה ברורה לקורא הערך. אחרת זו לא אנציקלופדיה - אלא מאגר מידע. אפשר לפתוח במקביל את ויקי-מאגר-מידע-כללי, אבל כאן, בויקיפדיה, צריך להפעיל שיפוט, ולהשאיר רק ערכים על דברים חשובים. איתמר ק. 19:04, 3 בנובמבר 2006 (IST)