שיחת ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 18א

אין לי זכות הצבעה אבל

אני נגד הרחבת סמכויותיו של משתמש:Damzow. מדובר במשתמש שמפגין קוצר רוח, יוהרה וזילזול בהתדיינות עם ויקיפדים בכלל ובאופן מיוחד עם אנונימים. אתן דוגמה טריה לכך.
אתמול פרסמתי את ההודעה הבאה במזנון. לאחר מספר דקות ההודעה נמחקה על ידי עודד בטענה שעליי להיכנס לחשבון כדי לכתוב הודעה במזנון וכי אני מלבה את האש. באשר לחלק השני של דבריו, אתם מוזמנים להתרשם מהודעתי ולהחליט אם מדובר ב"ליבוי האש". יש לציין שלאחר שחזור הודעתי במזנון לא קיבלתי שום התרעה בדף שיחתי ורק במקרה ראיתי את זה. נסיונותי להסביר לעודד שאין אני מחוייב להיכנס לחשבוני כדי לכתוב במזנון נתקלה בתגובה מתנשאת ומזלזלת. אף על פי כן, עניתי לעודד בנימוס וביקשתי ממנו שישחזר את הודעתי. בתגובה זכיתי לשתיקה רועמת. לאחר שהמתנתי קרוב לשעה לתגובה, שחזרתי את ההודעה בעצמי וכמעט באופן מידי זכיתי בחסימה בצירוף רמיזה לכך שאני טרול. את חילופי הדברים המלאים ניתן למצוא כאן. ייתכן שעודד יטען שהוא לא ענה לי מכיוון שהוא לא היה מחובר לויקיפדיה ובדיוק כשפרסמתי את ההודעה הוא התחבר אולם קשה להאמין שזה אכן המצב שכן אין מדובר בפעם הראשונה. צירופי המקרים האלה קוראים יותר מידי בהתדיינות עם עודד. עודד אימץ לעצמו מדיניות של לענות למשתמשים באופן מזלזל בצירוף איומים כאלה ואחרים ולאחר מכן להיעלם מהדיון. כשהמשתמש, מחוסר ברירה, מחליט לפעול על דעת עצמו, עודד נוטה להופיע פתאום ולחסום אותו. מכיוון שאני מכיר מעט את המערכת והנהלים ידעתי לאן לפנות וכיצד לבקש את שחרורי. בסופו של דבר המפעיל Yoavd שיחרר אותי ומשתמש:משתמש כבד שחזר את הודעתי במזנון. סביר להניח שעורכים אחרים, שפחות מכירים את המערכת, היו עוזבים בעצבים ולא חוזרים שוב.
יש לציין שאיני מסתיר שאני משתמש רשום. אני בוחר לפעול כעת בויקיפדיה כאנונימי מסיבות אישיות. זו זכותי המלאה. מלבד השתתפות בהצבעות, הקהילה לא הטילה שום מגבלות אחרות על פעילות אנונימית במיזם ומסיבות טובות. לא ייתכן שעורכים במיזם, בין אם מדובר ברשומים או באנונימים, יצטרכו לסבול מגחמותיו של משתמש כזה או אחר. לא ייתכן, שמשתמשים ימצאו את עצמם חסרי אונים מול בעל שררה שבוחר להתנהג בצורה שהיא מתחת לכל ביקורת. אני בחרתי לא לשתוק ולהגיב, אין לדעת כמה בחרו לשתוק, לעזוב ולא לחזור.
צר לי, אך אגיד זאת שוב עודד הוא ערוך טוב אך לדעתי הוא אינו מתאים להיות בודק. אף לתפקיד המפעיל אין לו התאמה. נראה שחלק גדול מאותם 28 אנשים שהצביעו בעד מינויו של עודד לבודק לא זכו להיתקל בנחת זרועו. ייתכן שזה בגלל שמדובר במשתמשים בעלי ותק רב במיזם ולגעת בהם יביא להרבה רעש. עודד מעדיף להפגין את כוחו בעיקר מול החלשים, כאלה שלא סביר שלמישהו יהיה איכפת מהם יותר מידי. אדם שחזק על חלשים אינו מתאים לתפקידים הדורשים אורך רוח אחריות כה רבה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

חשבתי הרבה מה לכתוב פה בתגובה לדברי האלמוני אם בכלל, אבל בסוף החלטתי לנצל את ההזדמנות להבהיר כמה נקודות בעבור הקהילה (בשום אופן לא מתכוון לפתוח פה דיון עם האלמוני, כפי שתבינו בטח לבד בהמשך דברי).
אז ככה, אתייחס לדברי האלמוני בשלושה מישורים, המישור העקרוני הנוגע לנוכחות אלמונים במרחב ויקיפדיה, המישור הספציפי הנוגע לאירוע המדובר ולסיום המישור האישי הנוגע להאשמות של האלמוני כלפי.

• המישור העקרוני: ישנם שלושה סוגים של אלמונים בוויקיפדיה, הסוג הראשון הם אזרחים מן השורה שנכנסים על מנת לנסות לערוך, סוג זה לרוב אינו מגיע בכלל למרחב ויקיפדיה שלא נדבר על המזנון ו/או הפרלמנט. הסוג השני הוא משתמשים ותיקים אשר מנועים מלערוך, בדרך כלל כיוון והם חסומים לתקופה זו או אחרת. הסוג השלישי הוא משתמשים פעילים אשר אינם רוצים לקשר בינם לבין מה שהם כותבים (בין אם מדובר בכתובת IP או במשתמש שנרשם לשם מטרה זו בלבד - ע"ע בבק"ש), עכשיו, האלמוני המדובר הוא בפירוש אינו הסוג הראשון, שכן הוא הודה שהוא רשום. מדוע אינו עורך דרך היוזר שלו? רק לו הפתרונות, אבל אם הוא חסום אז זה כמובן בחזקת "חסום זה חסום" ואם אינו מעוניין לכתוב דרך החשבון אני רק יכול לנחש אם הוא באמת לא תורם או שאולי הוא משתמש שפעיל כרגע בדיון (אחד מהם) ואינו מעוניין לקשר בין התרומה הזו ליוזר שלו (מכל סיבה שהיא).
  
• המישור הספציפי: מה היה בוער לפרסם את הפוסט הזה במזנון בנקודה בזמן שבו הוא פורסם? מדוע לא שבוע לפני הדיון בפרלמנט שאז זה היה יותר רלוונטי? מדוע לא שבועיים לפני בעת הדיון בפרלמנט? מדוע דווקא באותו זמן שמתנהלת מהומה סביב סגירת ההצבעה בעוד כותב הפוסט שמסתתר מאחורי מעטה האלמוניות של כתובת IP בוודאי יודע שדברים שמכוונים כלפי המשתמש שעמד באמצע אותה סערה בוודאי יתרגז מהדברים הללו ויפעל בפזיזות? (עכשיו בטח תאמרו שמיניין לי שאני יודע למה כוון אותו אלמוני? ובכן, אם הוא כלכך מכיר אותי ואת דרכי פעילותי הוא בוודאי מכיר גם את אותו משתמש מדובר, ודי בחכימה)
• המישור האישי: הפוסט הזה כוון ישירות אלי בעת קיומה של הצבעה אודות הרשאות הבודק שלי, הרשאות שאין בינן לבין הסרת פוסט במזנון או חסימת אלמוני דבר. האלמוני, שאיני יודע במי מדובר, ומה יש לו כנגדי החליט שאיני ראוי לשמש כבודק וכמפעיל, אותו אלמוני, אם הדבר היה כלכך חשוב לו ובוער, היה יכול לקום לפני שלושה חודשים בעת הצבעת אשרור ההרשאות שלי ולהגיד משהו, או לפני שמונה חודשים בעת ההצבעה הראשונית של הרשאות המפעיל, אבל לא. הוא בוחר (או שאולי אז היה מנוע מלהגיד) לעשות זאת עכשיו, מאחורי מעטה האלמוניות, כשדבריו שרשם פה מעלה אינם יכולים להיזקף לזכותו אלא לאותה כתובת אלמונית.
  

לסיכום, ישפטו המשתמשים ותשפוט הקהילה האם אני ראוי או לא ראוי לשמש כבודק או כמפעיל על סמך פעילותי הכוללת ולא על סמך תלונה אלמונית של מי מסיבותיו שלו מתחבא ואינו מעוניין להחשף. שבת שלום • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 22:26, 5 ביולי 2013 (IDT)

דבר ראשון, אני מודה לך על תגובתך ומצטער לשמוע שאינך מוכן לנהל איתי דיון. זו זכותך כמובן ובכל זאת חבל. לפעמים כשאין באמת מה להגיד זו דרך הפעולה הטובה ביותר. מצד שני יש גם דרך נוספת והיא להגיב לגופו של אדם ולא לגופו של עניין שזה מה שעשית כאן.

• במישור העקרוני: הצגת חלוקה יפה של האנונימים בוויקיפדיה אלא שלא ברור מה הייתה מטרתך. כיצד זה מתקשר לטענותי? במידה והינך חושב שניסיתי להטות את הדיון באמצעות שימוש ב"קול כפול" (כאנונימי וכמשתמש רשום) מוסד הבדיקה עומד לרשותך. כמובן שאני דוחה את האשמותיך מכל וכל.
• המישור הספציפי: לשאלתך "מה היה בוער לפרסם את הפוסט הזה בנקדה שבה הוא פורסם?", אשמח להסביר לך. לאחר סיום ההצבעה בפרלמנט היה דיון בשאלה כיצד יש לפרש את ההצבעה ומה קורה במצב שבו התקבלה מדיניות לא היגיונית שבה למשל נקבע שהרוב הדרוש להצבעת שחזור הוא 60%, אולם לא נקבע מהו מספר החתימות הדרוש כדי לפתוח הצבעה כזו מלכתחילה. מטרתי הייתה להראות שכבר קיימת מדיניות בנושא ועל כן במידה ובסעיפים מסויימים לא הוסכם על שינוי מדיניות, ניתן להמשיך ולפעול לפי המדיניות הנוכחית. הסיבה שלא פרסמתי את הדברים לפני כן נובעת מכך שאני כמעט ולא פעיל בויקיפדיה בתקופה האחרונה ונתקלתי בהצבעה בפרלמנט רק לפני ימים ספורים. נכנסתי שוב לויקידפיה כדי לראות כיצד הסתיימה ההצבעה, ראיתי את הדיון במזנון והחלטתי לפרסם את ההודעה שפרסמתי על מנת כאמור להבהיר כמה דברים. זו הייתה מטרתי היחידה. אני דוחה את האשמותיך כאילו ניסיתי לפגוע במשתמש כזה או אחר. כפי שכל אחד יכול להתרשם, הודעתי כללה ציטוטים של מספר רב של ויקידים. לא הצגתי טענות אישיות כלפי אף אחד מהויקיפדים הללו ולא דאגתי להבליט מישהו מהם באופן מיוחד. דרך אגב, כשפנית אליי לראשונה בדף השיחה, לא הזכרת דבר ממה שאמרת כאן אלא רשמת בפשטות: ”אם אינך פעיל בוויקיפדיה אזי כנראה שלא אכפת לך אם יתקיימו הצבעות מחיקה או לא.”
• המישור האישי: כאמור, לא קמתי לפני כך וכך חודשים והעלתי את טענותי על התנהלותך בעת ההצבעה על הרשאותיך כי אני כבר כמעט ולא פעיל בויקיפדיה ולא הייתי מודע לקיומן של הצבעות אלה. לקיומה של הצבעה לעומת זאת דווקא כן הייתי מודע, אולם לא הייתה לי כל כוונה לבזבז את זמני ולפרסם טענות נגדך עד שלא טעמתי מנחת זרועך והבנתי שדבר לא השתנה אצלך.
  
• פעולה לא ראויה: הרשה לי לשאול אותך, מה היה בוער לך כל כך לשחזר את הודעתי? אתה טוען שהודעתי הייתה מיותרת ולא רלוונטית. האם זו סיבה למחוק אותה? אתה טוען שתקפתי משתמש כזה או אחר, האם אתה באמת מאמין בכך? האם דברי עברו על כללי ההתנהגות? האם ההתקפה שלי כביכול הייתה כה חמורה שהצדיקה את מה שעשית? למה אם כך לא מחקת את הודעתו של קיפודנחש שדווקא כן כללה התקפה בוטה נגד משתמש במיזם? לא משנה כיצד תבחר לפרש זאת, דבריו היו חמורים בהרבה מדבריי ושלא במפתיע, בעקבות הודעתו, גלש הדיון לפסים אישיים ולא ראויים. הודעתו הייתה בדיוק מתחת להודעתי אז קשה להאמין שפיספסת אותה. אני מניח שלמחוק את הודעתו היה לך קצת יותר קשה. חזק על חלשים כבר אמרנו?
• יוהרה, זלזול, גסות רוח וניצול לרעה של סמוכיות מפעיך: גם אם נניח שמה שאמרת הוא נכון. למה אחרי שמחקת את הודעתי במזנון לא הודעת לי על כך. יכולת להסביר לי מה הבעיה עם דבריי ואולי הייתי מסכים איתך ובוחר לנסח אותם מחדש. גם לאחר שפנית אליי בסופו של דבר (לאחר ששחזרתי אותך) מה הצדיק את טון הדיבור המזלזל שלך? למה בחרת שלא לענות לי לאחר שהתייחסתי לדבריך? למה לאחר שהתייאשתי מלקבל את תגובתך בדף שיחתי ושחזרתי אותך בעצמי בחרת לחסום אותי? לא השחתתי, לא גידפתי ולא השתתפתי במלחמת עריכה חסרת רסן. עובדה שכשפנית אליי לא שחזרתי אותך בפעם השנייה אלא ניסיתי להתדיין איתך. אז מה הייתה מטרתה של החסימה שלי? ולמה מצאת לנכון לרמוז שאני טרול? האם אתה חושב שאני טרול? מדבריך כאן זה לא נראה ככה. אם כך מה ניסית להשיג כשסיימת את פנייתך אליי במילים: ”זהו, סיימתי להאכיל”. האם מדובר בהעלבה לשם העלבה, רק כי אתה בעל סמכויות ואתה יכול?
  

לסיכום, חבל לי שבחרת לתקוף אותי באופן אישי במקום להתייחס לטענות שהעלתי על פעולותיך כמפעיל מערכת. קראתי כעת את הדיון בויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון ינואר-מרץ 2013 לגביך. ויקיפדים אחרים בדיון זה העלו את אותם הטענות על התנהלותך שאני העלתי. בחרת לסיים את הדיון במילים: ”דברי הביקורת בדבר פעילותי נלקחו לתשומת ליבי ואני מודה לכל אחד מהמבקרים שנימק את הצבעתו בהערות בונות אשר יסיעו לי בהמשך כהונתי כמפעיל מערכת”. עושה רושם שמדובר במילים ריקות מתוכן. הרחבת סמכויותיך בניסבות אלה הינה בגדר תעודת עניות לויקיפדיה העברית. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)