שיחת משתמש:Dorian Gray Wild/יונתן שונרי
החשיבות הובהרה[עריכת קוד מקור]
בניגוד לנטען כאן, מי ש"נכנס ללופ של ויכוח שלא נגמר" אינו כותב הערך ואינו הח"מ. ניתן לראות זאת כאן.
לא הבנתי את הטענה שנכתבה כאן. האם כותב הטענה מאשר כי BAswim, Balberg, Anatbc והח"מ הם כפי שטען הכותב הראשון? מה זאת אומרת: "הדברים שנכתבו הם נכונים, עובדתית"?
מה זאת אומרת: "אני לא חושב שהדברים מהווים הפרה כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה"? למי נתונה סמכות לקבוע כי עורך רשום ובעל זכות הצבעה הוא "טרול"? האם ביורוקרט מוסמך לקבוע זאת, או שכל משתמש בוויקיפדיה העברית, אפילו אנונימי, שאינו שבע רצון מכך שעורך בעל זכות הצבעה הביע חשיבות בערך, שנראה למשתמש הראשון כחסר חשיבות – יכול לכתוב על העורך השני שהוא טרול?
אחרי הדיון האחרון שבו גרמה משתמשת חדשה להסרת הרשאות ממנטר ותיק ומוערך, המקדיש את מיטב זמנו לערכים בוויקיפדיה העברית, אני בספק אם ניתן להשאיר הרשאות מנטר בידי מי שכתב כי הדברים שנכתבו על ארבעה עורכים בעלי זכות הצבעה – "הם נכונים, עובדתית". דוריאן • DGW – Talk 20:50, 18 בדצמבר 2019 (IST)
- הכרזה חוזרת נכתבה כאן. מתייג את King G.A, המקיסט ו-eli. לטעמי יש הבדל בין לכתוב למשתמשת בדף שיחתה ש"הסירה מידע" ובין לכתוב פעמיים תוך יומיים וחצי על חמישה עורכים שונים ובעלי זכות הצבעה שהם "טרולים". מי שכתב זאת צריך לוותר על הרשאתו כמנטר. לחלופין, יש להחזיר את ההרשאה למנטר הראשון. דוריאן • DGW – Talk 03:12, 19 בדצמבר 2019 (IST)
- תקן אותי אם אני טועה: אתה רוצה בהסרת הרשאות של משתמשים בגלל אי הסכמות בין משתמשים? אני לא רואה שום בעיה בלהגיד שמישהו טרול (אם כי זה לא הכי יפה וכדאי שיהיה בסיס לזה). להבדיל מהמקרה השני שציינת, שם טענתי כי יכול להיות ניגוד עניינים, כאן אינני רואה דבר כזה, ואין דמיון בין המקרים. מה נסגר בוויקיפדיה שאנשים רוצים להסיר אחד לשני הרשאות..? אגב, אני חושב שיש חשיבות לערך, רק שמן הראוי לציין שהוא פרופסור ולהביא אסמכתא לכך בערך, כי אנשים לא אמורים לנחש את זה (וזה לא ברור מהערך).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 09:19, 19 בדצמבר 2019 (IST)
- בוקר אור המקיסט,
- ממה שהצלחתי להבין מהמקרה הקודם, קינג כתב בדף המשתמשת שהיא הסירה מידע, והיא חשבה שלא הסירה מידע.
- הוא ביקש ממנה לנהל דיון בדף השיחה של הערך, והיא ביקשה להסיר את הרשאתו משום שכתב לה בדף שיחתה שהסירה מידע.
- זה מה שהבנתי, ולא ראיתי בדיוק "ניגוד עניינים". כשיש ניגוד עניינים, דנים על כך בדף השיחה, והתוצאה היא לפי הרוב בדף השיחה.
- פנייתי אל קינג, אל אלי ואליך הייתה משום שמספר משתמשים החליטו כעת כי מי שמביעים חשיבות בערכים הם "טרולים". לטעמי, טרול הוא מי שאינו מכבד את כללי ויקיפדיה, ומי שמביע חשיבות עם זכות הצבעה אינו נחשב כטרול.
- לעניין המשתמש החמישי שנכתב עליו היום לפנות בוקר כאילו הוא טרול, גם כאן הנוהל הוא לפנות לקהילה, לבקש חונכות או לבקש כל סעד אחר, אך אי אפשר לכתוב בבקשה ממפעילים שיש למחוק ערך רק משום שכותב הבקשה סבור שכותב הערך הוא טרול, ומנסה להחיל עליו את הכלל שלפיו עריכות של טרולים נמחקות מוויקיפדיה.
- לעניין החשיבות של הערך, היא התקבלה. כעת הטענה היא נגד עצם קבלת החשיבות, ללא קשר לכך שאין אסמכתא להיותו פרופסור. מי שהתנגד לערך, כבר מחק מהערך את ציונו של נשוא הערך כפרופסור – ועדיין העלה טענות כלפי מי שקיבל את חשיבות הערך, אף על פי שהאחרון הוא מפעיל ועוסק בכך. דוריאן • DGW – Talk 09:46, 19 בדצמבר 2019 (IST)
- אז ככה:
- לגבי קינג- אני יודע, הוחלט בדיון בוויקיפדיה:בירורים שאין כל ניגוד עניינים ואני מכבד את ההחלטה שהתקבלה (וכמובן שאם מועלות טענות כאלה כמו שהועלו שם, ובמיוחד בצירוף דוגמאות, יש לבדוק אותן). לא קשור למה שהולך כאן כי שם היה ויכוח עם משתמשת (שלא בגללו הוסרו ההרשאות זמנית, אלא בגלל טענות שהועלו, בצירוף הוכחות) לשימוש לא ראוי בהרשאות מנטר של שחזורים שלא היו אמורים להיות ונחשבים בגדר שחזורים שלא היו אמורים להיות.
- ברצוני להפריד בין לקרוא למשתמש "טרול" בדיון לבין בקשה למחוק ערך בגלל שמדובר בערך של טרול. במקרה הראשון- ברור שזה לא יפה ופוגע במשתמשים אחרים, אך זה לא קשור לפעולת המנטרים (שחזור וסימון עריכות). במקרה השני- כאן זה יותר בעייתי כי משתמש/ת מצא/ה לנכון לבקש למחוק ערך מסיבה זו. עכשיו השאלה היא האם מדובר בטרול סדרתי שבא וחוזר (כמו אברהם במחזה או חכם חנוכה)? אם כן, הנוהג הוא למחוק, ואני יכול להבין את זה. אם לא- יש לבדוק זאת אולי בבירורים וסיכוי סביר שהייתה פה טעות (גם אם לא בכוונה), ואם באמת מדובר במשתמש בעייתי אז חונכות אם הוא מנסה לתרום אך לא טוב וחסימה אם הוא סתם משחית, בהתאם לתרומות שלו, יכול להיות מתאים (אם הערך בעייתי, למרות שזה לא המקרה שראיתי פה ממבט חטוף, אז כן צריך להסיר אותו..). אם מדובר במשהו חד פעמי- לא צריך לסקול אף אחד ולהסיר הרשאות בגלל מקרה אחד, לדעתי זה קצת נמהר. אם מדובר בדפוס שחוזר על עצמו- יש מקום להסרת ההרשאות לדעתי. מקווה שהחפירה שלי הייתה ברורה ולא סתם ארוכה..
- באשר לערך- יש להחזיר לדעתי (תלוי כמה פעמים זה נמחק מהערך, לא צריך לפתוח במלחמת עריכה), ואולי לפתוח דיון נפרד על התוספת הזו (כמובן שיש לספק לה מקור לגיטימי, אך היא חשובה ביותר, וייתכן שבלעדיה לערך אין חשיבות..).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 16:23, 19 בדצמבר 2019 (IST)
- אז ככה:
- תקן אותי אם אני טועה: אתה רוצה בהסרת הרשאות של משתמשים בגלל אי הסכמות בין משתמשים? אני לא רואה שום בעיה בלהגיד שמישהו טרול (אם כי זה לא הכי יפה וכדאי שיהיה בסיס לזה). להבדיל מהמקרה השני שציינת, שם טענתי כי יכול להיות ניגוד עניינים, כאן אינני רואה דבר כזה, ואין דמיון בין המקרים. מה נסגר בוויקיפדיה שאנשים רוצים להסיר אחד לשני הרשאות..? אגב, אני חושב שיש חשיבות לערך, רק שמן הראוי לציין שהוא פרופסור ולהביא אסמכתא לכך בערך, כי אנשים לא אמורים לנחש את זה (וזה לא ברור מהערך).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 09:19, 19 בדצמבר 2019 (IST)