שיחה:יפתח גולדמן

רק ב-2006 סיים דוקטורט, חבר סגל זוטר בחוג לפילוסופיה http://www.tau.ac.il/humanities/philosophy/segel.html , כלומר מורה מן החוץ או מתרגל, אפילו לא מרצה צחי לרנר - שיחה 00:15, 19 באפריל 2009 (IDT)

אישית אני מעריך מאוד אנשים הפעילים חברתית, אך עבור הויקיפדיה אין הפעילות האקדמית והחברתית גם יחדיו עוברות את סף החשיבות צחי לרנר - שיחה 00:14, 19 באפריל 2009 (IDT)

מכון ון ליר וקרן פרדריך אברט חשבו אחרת http://www.vanleer.org.il/Data/UploadedFiles/Events/951.doc בנוסף, לאור חשיבותו האדירה של הספר שהוציא אני מציע לך ולאחרים כאן לעיין בו לפני ההחלטה על חשיבות קלפציון - שיחה 00:45, 19 באפריל 2009 (IDT)

כמעט כל ספר שיוצא מתקיים לכבודו איזה ערב, אין פה שום דבר מיוחד ואף אחד מהדוברים בכנס אינו אקדמאי חשוב.

את חשיבות הספר צריכים לשפוט אנשי אקדמיה המתמחים בתחום. אם היה בעל חשיבות אדירה כמו שאתה מתאר היה מקבל פרופסור מן המניין באוניברסיטת הרווארד. בינתיים הוא אפילו לא מרצה באף אוניברסיטה צחי לרנר - שיחה 01:11, 19 באפריל 2009 (IDT)

ניתן לראות בקתרסיס אילו ספרים גרועים יוצאים בהוצאות מכובדות בישראל, חלקם של אנשים בעלי שם בהרבה מגולדמן

http://www.katharsis.co.il/prints.asp צחי לרנר - שיחה 01:14, 19 באפריל 2009 (IDT)

לצחי- כל העניין הוא שהספר הזה הוא לא גרוע, זה הספר המשמעותי ביותר שנכתב בתחום זה בעשורים האחרונים בישראל. וייתכן מאד שיש לו חשיבות בקנה מידה עולמי, לא אכנס כרגע למומחיות שלי בנושא אבל אני קראתי אותו, ואתה?

כותב אנונימי - אני כותב בשמי המלא והאמיתי ולא מסתתר מאחורי כתובת איי פי.

היכולת לשפוט את הספר עומדת אך ורק לזכותו של לאיש אקדמיה בכיר באותו התחום. לא כותב חובבן בויקיפדיה וגם לא אדם אינטליגנטי מאוד שמתעניין בתחום כתחביב. בדיוק בשביל זה יש ביקורות בכתבי עת מקצועיים. אם הוצאה אוניברסיטאית מליגת העל מתרגמת לאנגלית ומוציאה אותו לאור גם זה מראה משהו, הוא נשפט על ידי מומחים, אם כי גם ספרים כאלה נקטלים לא מעט.

אפשרות הערכה נוספת היא קידום באוניברסיטה. מקדמים באוניברסיטה אנשים בדרגות לפי איכות פרסומים: מאמרים בכתבי עת מקצועיים וספרים בהוצאות אקדמיות, בעיקר באנגלית; מרכיב נוסף הוא מכתבי המלצה של מומחים בתחום שהגיעו מחו"ל.

אפשרות נוספת לשיפוט היא פרס חשוב כמו פרס רוטשילד, פרס ישראל, פרס א.מ.ת, חברות באקדמיה למדעים.

אפשרות נוספת וזה בעיקר במדעי הטבע היא הרצאת מפתח בכינוס בינלאומי חשוב.

צחי לרנר - שיחה 11:07, 19 באפריל 2009 (IDT)

בלי לזלזל בכלל באיש, הן ההשגים האקדמיים שלו והן השגיו כסופר וכפעיל חברתי אינם עומדים במינימום האנצקלופדי. אני מאחל לאיש הצלחה בהמשך דרכו. אם וכאשר הוא יפרסם ספר נוסף הפונה אל הציבור הרחב, יעמוד בראש עמותה חשובה או יקבל משרת מרצה, נוכל לכתוב עליו ערך. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 23:06, 23 באפריל 2009 (IDT)

זכויות יוצרים

יש לי הרשאה ממחבר הספר על קטע התקציר המופיע בערך, קטע זה אגב אמנם דומה אך לא משתמש באותו ניסוח כמו במקור שהוצג הדמיון הגיוני היות ומדובר בחומר שהפיצה ההוצאה לאור בלשימוש חופשי למטרת סקירה על הספר.... לגבי הדיון על הספר עצמו שהתפתח כאן, אני מציע שבאמת נמצא מישהו בעל הסמכות הראויה להעריך את חשיבותו לפני שנחליט על מחיקה- יש למישהו רעיון? קלפציון - שיחה 15:04, 19 באפריל 2009 (IDT) fromYiftah Goldman <yiftahgoldman@gmail.com>> subjectאישור mailed-bygmail.com

מאת: יפתח גולדמן אני מאשר בזאת שאני, יפתח גולדמן, הוא המחבר ובעל זכויות היוצרים של הספר "הסוציאליזם בין פוליטיקה לאוטופיה". אני מאשר לאתר ויקיפדיה לצטט קטעים מן הספר בערכים רלוונטיים ב'ויקיפדיה'. אני מכיר את תנאי הרשיון GNU FDL, ומאשר להעתיק את הערכים הקשורים בשמי או בשם ספרי על פי הרשיון הנ"ל בברכה, יפתח גולדמן קלפציון - שיחה 15:55, 22 באפריל 2009 (IDT)

לצערי לא הובהרה חשיבותו האנציקלופדית של מר גולדמן נכון לרגע זה, אולם ערך מקיף על הספר בעל החשיבות "הסוציאליזם בין פוליטיקה לאוטופיה" יתקבל בברכה. מוטי - שיחה 01:45, 26 באפריל 2009 (IDT)

אני חולק עליך מוטי. אני נגד ערכים על ספרים אלא אם כן הם בעלי חשיבות רבה מאוד. אני מוכן לקבל ערך על ספר מחקרי (אם גם לא בהתלהבות) אם הוא טוב ותורם לפיתוח הידע והתיאוריה בתחום המדובר ואת זה צריכים לשפוט מומחים לנושא שכותבים כתבות מקצועיות אוהדות בכתבי עת מקצועיים. צחי לרנר - שיחה 02:13, 26 באפריל 2009 (IDT)

המציאות הוויקיפדית מראה שערכי ספרים שורדים, בייחוד כאלו שיש בהם תוכן סביר (אבל גם קצרמרים). מוטי - שיחה 02:20, 26 באפריל 2009 (IDT)

זה שכותבים על ספרים גרועים עוד לא עילה לתת לגיטימציה לכתיבה כזו. אני לא אומר שספרו של גולדמן גרוע וגם לא אומר שהוא טוב, אבל בכך מומחים צריכים לשפוט. כשאני מתכוון למומחים אני מתכוון באותו תחום עצמו. כך למשל פרופסור לספרות אנגלית במאה ה-19 לא יכול לבקר ספר על פילוסופיה יוונית, אלא ספר על ספרות אנגלית במאה ה-19 ולהיפך. הביקורת צריכים להיות בכתבי עת שפיטים באותו התחום שעוסק הספר המדובר. גם ההדיוט יכול להיות מסוגל להבין מקריאת שטחית של הביקורת מה דעתו של המבקר צחי לרנר - שיחה 02:41, 26 באפריל 2009 (IDT)

החזרת הערך

למרות שנמחק בעבר, מופיע בדף בקשת הערכים ולכן הוספתי. לא הצלחתי למצוא את הגרסא שנמחקה.

יונתן ש. - שיחה 19:00, 21 באוגוסט 2009 (IDT)

חשיבות 2

הערך הועלה מחדש. הכתוב בערך לא מוכיח חשיבות ולא נכתב בו פרט שהשתנה מאז הדיון הקודם, לכן לדעתי יש למחקו מחדש אריאל - שיחה 19:16, 21 באוגוסט 2009 (IDT)