משתמש:Geagea/יצירה יתומה
לשון החוק:
יצירות שבעל זכות היוצרים בהן אינו ידוע או לא אותר (תיקון מס' 5) תשע"ט-2019
27א. (א) שימוש ביצירה שבעל זכות היוצרים בה אינו ידוע או לא אותר, מותר בתנאים אלה:
- (1) המשתמש פעל בשקידה סבירה לגילוי או לאיתור בעל זכות היוצרים ביצירה, לפי העניין, לפני השימוש;
- (2) המשתמש ציין באופן ברור באותה דרך שבה הוא עושה שימוש ביצירה, כי השימוש נעשה על פי סעיף זה וכי בעל זכות יוצרים זכאי לבקש שהמשתמש יחדל מהשימוש וכן פרטים ליצירת קשר עמו;
- (3) המשתמש הפסיק את השימוש או קיבל רישיון לשימוש עתידי לאחר שקיבל הודעה מבעל זכות היוצרים.
- (ב) היה השימוש ביצירה כאמור בסעיף קטן (א) מסחרי, יחולו הוראות אלה נוסף על האמור באותו סעיף קטן:
- (1) המשתמש פרסם הודעה באינטרנט או בעיתון יומי זמן סביר לפני השימוש;
- (2) המשתמש שילם לבעל זכות היוצרים תמלוג ראוי לאחר שקיבל הודעה מבעל זכות היוצרים; תמלוג ראוי כאמור ישולם בעד התקופה שתחילתה במועד תחילת השימוש ביצירה.
- (ג) שקידה סבירה תיבחן בין השאר בהתחשב באופי היצירה ובמועד יצירתה.
- (ד) השר רשאי לקבוע בתקנות פעולות שייחשבו שקידה סבירה ופרטים ליצירת קשר כאמור בסעיף קטן (א)(2).
- (ה) אין בהוראות סעיף זה כדי לגרוע מסמכויות האפוטרופוס הכללי לפי חוק האפוטרופוס הכללי, התשל"ח-1978.
הפרת זכות מוסרית
50. (א) העושה ביצירה פעולה הפוגעת בזכות המוסרית של היוצר, מפר את הזכות האמורה.
(תיקון מס' 5) תשע"ט-2019
- (א1) על אף האמור בסעיף קטן (א), ובלי לגרוע מהוראות סעיף 46(1), עשיית פעולה ביצירה הפוגעת בזכות המוסרית האמורה בסעיף 46(1), אינה מהווה הפרה של הזכות האמורה, אם התקיימו תנאים אלה:
- (1) המשתמש פעל בשקידה סבירה לגילוי היוצר, לפני השימוש;
- (2) המשתמש ציין באופן ברור באותה דרך שבה הוא עושה שימוש ביצירה, כי השימוש נעשה על פי סעיף זה ופרטים ליצירת קשר שנקבעו לפי סעיף 27א(ד) לשם עדכונו בדבר זהות היוצר;
- (3) היה השימוש ביצירה מסחרי, המשתמש פרסם הודעה באינטרנט או בעיתון יומי זמן סביר לפני השימוש.
תגובות[עריכת קוד מקור | עריכה]
דרור, שאלתי אותך בזמנו על יצירה יתומה. שאלתי אז התייחסה לכך שהספרייה הלאומית רוצה להעלות קבצים לוויקישיתוף כקבצים בנחלת הכלל בהסתמך על החוק, והסכמת איתי שהצהרה שלהם (באתר שלהם או דרך מערכת OTRS) על כך שעשה את הפעולות הנדרשות (שקידה סבירה) למציאת היוצר.
שאלה נוספת שעלתה באותו עניין אלה קבצים בשימוש הוגן שהיוצר שלהם לא ידוע. בזמנו ציינת שייחוס יצירה בשימוש הוגן ליוצר הוא אפילו חשוב יותר במקרה של קובץ חופשי בגלל העניין של הזכות המוסרית. השאלה היא האם התיקון החדש לחוק לא משנה את זה. לפי סעיף 27א א: שימוש ביצירה שבעל זכות היוצרים בה אינו ידוע או לא אותר, מותר המשתמש פעל בשקידה סבירה לגילוי או לאיתור בעל זכות היוצרים ביצירה וכו'. כיוון שלא מדובר בקובץ חופשי ואין שימוש מסחרי בקובץ ובהתחשב באמור בסעיף 50 (א1): עשיית פעולה ביצירה הפוגעת בזכות המוסרית...אינה מהווה הפרה של הזכות האמורה אם המשתמש פעל בשקידה סבירה לגילוי היוצר. האם התיקון החדש לא משנה בעצם את התמונה? האם שימוש הוגן נחשב לשימוש שאינו מסחרי?
מתייג גם את דגש חזק, ירונש, שגילו עניין. Geagea - שיחה 01:50, 1 באפריל 2020 (IDT)
קבצים שסומנו למחיקה על ידי ערן מהסיבה ששם היוצר לא צויין:
Geagea - שיחה 05:01, 1 באפריל 2020 (IDT)- קודם כל - כל התמונות הן שימוש הוגן.
- התמונה הזו קובץ:Obancic.jpg - חופשית לכל הדעות. דרור - שיחה 11:45, 1 באפריל 2020 (IDT)
- דרור, תוכל להתייחס לחלק הלא מחוק? Geagea - שיחה 11:50, 1 באפריל 2020 (IDT)
- שימוש הוגן יכול להיות גם שימוש מסחרי. סעיף 19 מסביר מהו שימוש הוגן וקובע מטרות מסויימות. סעיף 19 (4) מגביל את השימוש ההוגן למקרים בהם "השפעת השימוש על ערכה של היצירה ועל השוק הפוטנציאלי שלה" - היינו שימוש מסחרי יותר בעייתי. מכל מקום שימוש הוגן הוא רק לצורך "לימוד עצמי, מחקר, ביקורת, סקירה, דיווח עיתונאי, הבאת מובאות, או הוראה ובחינה על ידי מוסד חינוך". אני מבין שימוש מסחרי כשימוש שלפעמים נכלל במקרים אלה (הוראה על ידי מוסד חינוך היא מסחרית), אבל לא שימושים מסחריים אחרים שלא עומדים בצרכים אלה. התנאים הקבועים בסעיף 27 עוסקים בשאלה של הזכות המוסרית - מה קורה שרוצים לעשות שימוש הוגן ולא ידוע היוצר. זה לא גובר על סעיף 19 אך גם לא סותר אותו. דרור - שיחה 13:35, 1 באפריל 2020 (IDT)
- דרור, אתה בזמנו התייחסת לעניין ציון שם היוצר בקבצים בשימוש הוגן. כתבת אז שהזכות המוסרית לציון שם היוצר חשובה יותר בקבצים אלה. הקבצים שציינתי לעיל סומנו כבעייתיים בהסתמך על עמדתך. כולם אכן נמצאים בשימוש הוגן אבל שם היוצר לא צוין. מצד שני התיקון החדש לחוק סעיף 50 (א1) כי שימוש בקובץ אינו מהווה הפרה של הזכות האמורה (הזכות המוסרית) אם המשתמש פעל בשקידה סבירה לגילוי היוצר. השאלה היא האם בהתחשב בתיקון החדש לחוק, הדרישה לציון שם היוצר בדף הקובץ נחרצת פחות (בהנחה שפעלו שפעלו בשקידה סבירה וכו') או שאין שום קשר. Geagea - שיחה 14:04, 1 באפריל 2020 (IDT)
- לא הבנתי את השאלה. תיקון החוק רק מחזק את מה שאמרתי, ומדגיש שגם ב"שימוש הוגן" חשוב לציין את שם היוצר (ורק מקל קצת, ואומר שיתכן שימוש הוגן גם ביצירה יתומה, בהתקיים התנאים של החוק). דרור - שיחה 14:22, 1 באפריל 2020 (IDT)
- דרור, אני אשאל אחרת. לכאורה הקבצים שלמטה היו צריכים להימחק מוויקיפדיה בהתחשב בעובדה ששם היוצר לא צוין. האם לדעתך אפשר להגדיר אותן כיצירות יתומות?
- * קובץ:דוד אלבום.jpg
- * קובץ:Israel odem.jpg
- * קובץ:Rozman.jpg
- Geagea - שיחה 05:04, 2 באפריל 2020 (IDT)
- לשתים מהיצירות חסר מקור - די בכך כדי למחוק אותן. לגבי זו שיש לה מקור - הקישור לא מוביל לתמונה - ולכן זה לא באמת מקור - ודי בכך כדי למחוק. דרור - שיחה 17:47, 2 באפריל 2020 (IDT)
- דרור, מה לגבי קובץ:Aaron Vergelis.jpg. יש מקור ואף קישור למקורות נוספים. באף אחת מהמקורות לא צוין שם היוצר. האם אפשר להגדיר אותה כיצירת יתומה בשימוש הוגן? Geagea - שיחה 09:12, 3 באפריל 2020 (IDT)
- זה לא קורס במשפטים. לעניין סעיף 19 - כן. לעניין סעיף 50 לחוק - אנחנו לא עומדים בתנאי הסעיף (לא פרסמנו מודעה בעיתון וכו'). דרור - שיחה 14:27, 3 באפריל 2020 (IDT)
- ואם אתה שואל מה לדעתי לעשות - תשאיר את התמונה כאן בשימוש הוגן. אם מישהו יתלונן נוריד. (הבעיה היא שגם אם מישהו מתלונן אנחנו לא תמיד מורידים - כמו שקרה עם התמונה של עמית סגל) דרור - שיחה 14:28, 3 באפריל 2020 (IDT)
- דרור, תודה על תשובתך. בשאלה שלי כאן לא התכוונתי למצוא סיבות למחיקת קבצים אלא לנסות למצוא צידוק מסודר להשארת קבצים. כמו כן לא התכוונתי לנסות ולהעביר לוויקישיתוף. רציתי רק להבין אם המינוח "יצירת יתומה בשימוש הוגן" נשמע לך הגיוני. הבנתי שכן, ואני מודה לך על תשובתך. אם גרמתי לך טרחה מיותרת כאן אני מתנצל.
- לעניין התמונה של עמית סגל, פתחת דיון מחיקה בוויקישיתוף וההחלטה צריכה להיות של הקהילה שם. הנטייה היא לא למחוק קבצים כאלה. גם משום שיכול להיות שמישהו כבר עשה בתמונה שימוש לגיטימי באתר חיצוני. מכל מקום ישנם משתמשים שמתנגדים למחיקה. אין לי בעיה שאדמין אחר (מהוויקיפדיה העברית או בכלל) יימחק את התמונה. Geagea - שיחה 05:25, 4 באפריל 2020 (IDT)
- דרור, מה לגבי קובץ:Aaron Vergelis.jpg. יש מקור ואף קישור למקורות נוספים. באף אחת מהמקורות לא צוין שם היוצר. האם אפשר להגדיר אותה כיצירת יתומה בשימוש הוגן? Geagea - שיחה 09:12, 3 באפריל 2020 (IDT)
- לשתים מהיצירות חסר מקור - די בכך כדי למחוק אותן. לגבי זו שיש לה מקור - הקישור לא מוביל לתמונה - ולכן זה לא באמת מקור - ודי בכך כדי למחוק. דרור - שיחה 17:47, 2 באפריל 2020 (IDT)
- לא הבנתי את השאלה. תיקון החוק רק מחזק את מה שאמרתי, ומדגיש שגם ב"שימוש הוגן" חשוב לציין את שם היוצר (ורק מקל קצת, ואומר שיתכן שימוש הוגן גם ביצירה יתומה, בהתקיים התנאים של החוק). דרור - שיחה 14:22, 1 באפריל 2020 (IDT)
- דרור, אתה בזמנו התייחסת לעניין ציון שם היוצר בקבצים בשימוש הוגן. כתבת אז שהזכות המוסרית לציון שם היוצר חשובה יותר בקבצים אלה. הקבצים שציינתי לעיל סומנו כבעייתיים בהסתמך על עמדתך. כולם אכן נמצאים בשימוש הוגן אבל שם היוצר לא צוין. מצד שני התיקון החדש לחוק סעיף 50 (א1) כי שימוש בקובץ אינו מהווה הפרה של הזכות האמורה (הזכות המוסרית) אם המשתמש פעל בשקידה סבירה לגילוי היוצר. השאלה היא האם בהתחשב בתיקון החדש לחוק, הדרישה לציון שם היוצר בדף הקובץ נחרצת פחות (בהנחה שפעלו שפעלו בשקידה סבירה וכו') או שאין שום קשר. Geagea - שיחה 14:04, 1 באפריל 2020 (IDT)
- שימוש הוגן יכול להיות גם שימוש מסחרי. סעיף 19 מסביר מהו שימוש הוגן וקובע מטרות מסויימות. סעיף 19 (4) מגביל את השימוש ההוגן למקרים בהם "השפעת השימוש על ערכה של היצירה ועל השוק הפוטנציאלי שלה" - היינו שימוש מסחרי יותר בעייתי. מכל מקום שימוש הוגן הוא רק לצורך "לימוד עצמי, מחקר, ביקורת, סקירה, דיווח עיתונאי, הבאת מובאות, או הוראה ובחינה על ידי מוסד חינוך". אני מבין שימוש מסחרי כשימוש שלפעמים נכלל במקרים אלה (הוראה על ידי מוסד חינוך היא מסחרית), אבל לא שימושים מסחריים אחרים שלא עומדים בצרכים אלה. התנאים הקבועים בסעיף 27 עוסקים בשאלה של הזכות המוסרית - מה קורה שרוצים לעשות שימוש הוגן ולא ידוע היוצר. זה לא גובר על סעיף 19 אך גם לא סותר אותו. דרור - שיחה 13:35, 1 באפריל 2020 (IDT)
- דרור, תוכל להתייחס לחלק הלא מחוק? Geagea - שיחה 11:50, 1 באפריל 2020 (IDT)
