ויקיפדיה:הטילדה הרביעית/7/טור אישי מאת גולף בראבו

אני לא זקוק לוויקיפדיה! אם כן, למה אני מוטרד בכל זאת? Golf Bravo
התמזל מזלי ואינני זקוק לוויקיפדיה. רכשתי מיומנות של עשרות שנים בחיפוש מידע. כאשר אני מחפש מידע עומדת לרשותי ספריה בה מצויות האנציקלופדיות הבולטות בישראל ובעולם, מאגרי מידע מקצועיים שעלות כל אחד מהם נעה בין אלפי ש"ח לאלפי דולר לשנה, אשר אינם פתוחים לעיון הציבור. אף מדפי הספריות הטובות בישראל פתוחות בפני וספרני יעץ משכילים מסבירים לי פנים. אם אין בכל אלה די, הרי שאני מזמין את שחסר לי מן הספריות האקדמיות הטובות בעולם ותוך ימים נוחת לו הספר או התדפיס על שולחני. אכן, אני שייך למיעוט קטן בר-מזל! ויקיפדיה לא נועדה עבורי, היא נועדה עבור אלה שאין להם גישה, מסיבות מגוונות, למידע אמין, מבוסס ומגוון. ערוץ המידע העיקרי עבורם בא בדמות רשת האינטרנט הציבורית ומנוע החיפוש גוגל הוא בדרך כלל בחירתם הראשונה. מגוגל, מוצאים רבים מהם את עצמם כאן, בחיפוש אחר מידע. חלקם רואים באתר הזה אנציקלופדיה של ממש, מקור מידע ראשוני ואמין, אשר לעיתים די בו כדי לקבל מושג על ערך עלום. כאן אני מתחיל לדאוג. אודה ולא אבוש, דאגותי אינן נוגעות לדמותו של אופטימוס פריים ושכמותו. האם הוא "אצילי והגון" כנטען בערך, או שמא הוא גס רוח ונוכל המפיל בפח רובוטריקים תמימים. שגיאה גסה ופרועה ככל שתהיה בתיאור הדמות האנציקלופדית הזו, איננה מעלה או מורידה בעיני דבר. אפילו כאשר הערך עוסק באירועים ובדמויות בשר ודם טרדתי מעטה. האם ניקולה סאקו (זכר אנרכיסט לברכה) אכן נולד ב-22 באפריל, 1881, כפי שכתבתי, או שמא הייתה זו שנת 1882? טעות כזו חשובה למי שערך "הדיוק ההיסטורי" הוא נר לרגליהם, אולם השלכותיו מוגבלות מאד. אף ברבים מן הערכים המתייחסים להווה אינני מודאג מאד משאלת אמינות המידע. אם חס וחלילה שגיתי ובערך מכולה טעיתי בציון מידותיה של המכולה האחידה הקטנה וכי במציאות אורכה הוא 6 מטר בלבד ולא 6.1 כפי שכתבתי, אינני רואה בכך אסון גדול. הקפדתי ושלחתי את הקורא לאתר של מוביל מכולות ידוע ואם בחר להסתמך על מידע זה בלבד לקבלת החלטה חשובה, אין לו אלא לבוא בתלונות לעצמו. דאגתי וחששי נתון לערכים המופיעים כאן והעלולים לשמש בסיס להחלטות הרות-גורל לאלה שמזלם לא התמזל כמוני ואינם יכולים בהקשת מקש להגיע למידע ממקור מהימן ובדוק. דוגמה בולטת לכך היא ערכי הרפואה המופיעים כאן, כך גם ערכי יסוד במשפט ומספר קטן של תחומים נוספים. יבואו מיד אלה שיאמרו, הרי בתחתית כל עמוד של ערך רפואי (או משפטי) מופיעה "הבהרה" ("המידע בוויקיפדיה אינו מהווה מידע רפואי"), כמו גם שאר ההבהרות היפות המופיעות תחת ויקיפדיה:הבהרה משפטית. לכשעצמי, אין בניסוחים המשפטיים האלה דבר. הם מועילים אולי (לדעת מי שניסחם) כדי לפטור את המפעל הזה מאחריות משפטית במידה ויבוא מאן דהו בתלונות ובתביעות על נזקים שנגרמו בגין הסתמכות על המידע המופיע פה. אולם, אין הם מפחיתים במאומה את האחריות המוסרית של המפעל הזה כלפי אלה אשר המפעל הזה מהווה עבורם מקור מידע ראשוני ולעיתים עיקרי בעיתות של משבר ומצוקה נוראה. את אלה ראיתי בעבר לא פעם נכנסים בצעד מהוסס בדלתה של ספריה רפואית, במרכז רפואי או בפקולטה לרפואה, אובדי עיצות. כאשר התמזל מזלם, פגשו בספרן/ית מאירי פנים ונכונים לסייע במבוך של מונחים זרים ומוזרים, בלשון שאינה נהירה להם. לעיתים קרובות יותר התמזל מזלם פחות והם יצאו מן המקום כלעומת שבאו, נושאים את מצוקת חוסר המידע הנוספת על מצוקה בריאות. לאלה הביא האינטרנט בשורה ופתח בפניהם עולם ומלואו של מידע חופשי וזמין. היום, רבים מהם לא יכתתו עוד רגליים ובהיעדר רופא סבלני, בעל יכולת להסביר מצבים רפואיים מורכבים בשפה של בני תמותה (דבר לא פשוט לכשעצמו), יפנו לאל כל יודע מודרני - גוגל - ומשם תוביל אותם הדרך, במקרים רבים, לכאן! כאן, גם מי שאנגלית אינה שגורה על לשונו, יקבל הסבר בשפה עברית פשוטה ונהירה, אף על אותן אבחנות והליכים רפואיים מסובכים, אפילו נדירים. בשעות של מצוקה, כאשר אין במי להתייעץ, ההבהרה הקצרה בתחתית העמוד, באותיות של כינים, אינה מעלה ואינה מורידה: צריך לקבל החלטה וזהו מקור המידע הזמין והזול ביותר בשפה ברורה לי. זהו התסריט המדיר שינה מעיני. במקום הזה אני חושש שוויקיפדיה בעברית נכשלת ועלולה להכשיל את אותם אלה הפגיעים מכל. לפני כשנה וחצי התפרסם בירחון האנגלי היוקרתי והאמין בדרך כלל, Nature מאמר מערכת תחת הכותרת Wiki's Wild World ובו קריאה נלהבת למדענים לבוא ולהצטרף למפעל הזה זאת לאחר שמאמר אחר, באותו גיליון של הירחון, מצא כי באופן כללי ערכי המדע בוויקיפדיה האנגלית מדויקים באופן מפתיע וכי מספר הטעויות בערכים שנבדקו אינו עולה באופן משמעותי על מספר הטעויות באנציקלופדיה בריטניקה המשמשת בדרך כלל כקנה מידה למהימנות אנציקלופדית. (אגב, גם הדוגמה המובאת באותו מאמר לערך שנמצא עם מספר השגיאות הגבוה ביותר, גורמת לי לטרדה קטנה מאד: דימיטרי מנדלייב). אולם, על אחת אין מחלוקת בין כותבי המאמר ב-Nature, הוויקיפדיה נופלת בהרבה מאיכותה של הבריטניקה בכל הנוגע לבהירות החומר הכתוב ולמבנה הערכים. ויקיפדיה זקוקה לעורכים מיומנים!	Golf Bravo	זאת נכתב לפני שנה וארבעה חודשים שהם, במונחים של הוויקיפדיה האנגלית, פרהיסטוריה. מאז שפורסם המחקר ב-Nature נוספו לוויקיפדיה האנגלית כמעט מיליון ערכים חדשים, בקצב המתקרב ל- 2,000 (אלפיים!) ערכים מדי יום. כמעט בלתי אפשרי לשלוט על הזרם הזה, לעורכו, להעריך את מהימנותו ולהגיש לקורא מידע אנציקלופדי, במובן הנכון של המילה. עובדה זו מטרידה אותי כפליים כיוון שרבים מן הערכים המופיעים במהדורה העברית של הוויקיפדיה, בהם אותם ערכים "הרי גורל" להם התייחסתי מעלה, הם תרגום (ולעיתים תרגום חלקי וגרוע) של הוויקיפדיה האנגלית. אם המקור "צולע", אנה אנו באים? אם לא די באלה, בא מאמר נוסף, בגיליון מרץ, 2007 של הירחון האנגלי Nature Medicine (בנו החוקי של Nature) ובמוקדו עומד הויקיפד ההונגרי ברטלן מסקו. מסקו אחינו, בן 22, הוא סטודנט שנה רביעית לרפואה בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת דברצן בהונגריה, אשר מרכז ומתחזק את פרוייקט/פורטל הרפואה של הוויקיפדיה האנגלית, נוסף להיותו, בין השאר, ביורוקרט בויקי ההונגרית . בידי העלם הצעיר וחסר הניסיון הזה נמצא הכוח לעצב את כיווני ההתפתחות של ערכי הרפואה בויקיפדיה, להעלות הפניות לערכים לשער הרפואי ולהביאם לתשומת ליבם של מיליוני קוראים (כך גם להביא להתפתחותם ולבדיקתם) ולהזניח ערכים אחרים. כל זאת מבלי שסיים אפילו את רכישת השכלתו בתחום זה, שלא לדבר על רכישת ניסיון מעשי כלשהו. מסקו, להבדיל מאיתנו, עוד נמצא במצב טוב. בין עשרות אלפי החברים הרשומים בוויקיפדיה האנגלית קיימת קבוצה של רופאים, חוקרים ובעלי מקצועות פרה-רפואיים התומכים בו. אלה תורמים באופן קבוע מידיעותיהם וניסיונם כדי לערוך ולעדכן ערכי רפואה חדשים וישנים, לעגן ערכים כאלה במקורות חיצוניים ובביבליוגרפיה המובילה למקורות מידע מהימנים ולנפות ערכים שבסיסם העובדתי התגלה כרעוע. בוויקיפדיה העברית אין לנו את כל אלה! הערך הרפואי הראשון שהוספתי לכאן, בחודש ספטמבר, 2006, היה ניתוח מעקפים, הליך רפואי שרבים עומדים בפניו בעיתות של משבר רפואי חמור. הסתמכתי על ויקיפדיה אנגלית ועל הידע הלא פורמלי שצברתי לאורך השנים (אין לי תואר ברפואה!). ניסיתי ככל שיכולתי לתרגם בזהירות מידע מתוך הערך המקביל באנגלית, אודה כי לא קראתי את המאמרים המצויינים שם בהערות השוליים ולכן גם לא העזתי להביאם לכאן. שלושה חודשים אחר כך התמזל מזלי ודר' אמנון זלוטניק הופיע, כמלאך מושיע, קרא את הערך, תיקן וערך. נשמתי לרווחה, קטנו הסיכויים שהטעיות חמורות מופיעות בערך הזה. אולם דר' זלוטניק נעלם לו באותה מהירות שבה הופיע ומזל דומה לא שיחק לי עד היום בבדיקת מי שפיר, סרטן הלבלב, סרטן בלוטת התריס ואחרים. כל אלה ערכים שאני כתבתי ולא הזכרתי אפילו ערך רפואי אחד אשר כתבו ותרמו אחרים, חלקם אלמונים. אני מכה על חטא ולו היה הדבר בידי, הייתי נוטל חזרה את הערכים הללו עד שיבוא עורך רפואי בעל ידע והשכלה מתאימים לקוראם ולבודקם ביד מיומנת. לאור מעמדה של ויקיפדיה, כפי שהיא נתפסת בציבור הרחב (להבדיל מן הציבור "הנאור", קורא האנגלית ובעל האמצעים והגישה למקורות מידע מהימנים בתשלום) אינני חושב כי מבחינה מוסרית מותר לי להוסיף לערכי הרפואה הקיימים כאן, זאת עד שלא נצליח לגייס מספר מומחים רפואיים, סבלניים, עדכניים ונבונים, אשר יסייעו לנפות את מוץ מן התבן, כדי שנוכל להגיש לקורא מידע שניתן לסמוך עליו (מבלי לוותר על ההבהרות המשפטיות המופיעות היום בשולי הערך). אני גוזר על עצמי מורטוריום על כתיבת ערכים נוספים בתחום הרפואה עד אשר אדע כי יש מי שמוכן ומסוגל לקרוא ערכים אלה באופן ביקורתי ולתקן טעויות גסות הנופלות בהם. באופן אידיאלי הייתי שמח אם הויקיפדיה העברית הייתה גוזרת על עצמה מורטוריום כזה, עד שתצליח לגייס לפחות רופא אחד (ורצוי מספר רופאים בתחומי מומחיות שונים) שיהיה מוכן להקדיש מזמנו ומרצו כדי לקרוא לערוך ולתקן את שנכתב כאן בנושאי הרפואה. באופן ריאלי דעתי היא כי חובתנו להציב שני תנאים חלופיים לכל ערך חדש בתחום הרפואה. האחד, כותב הערך מוכן להעיד על מומחיותו בתחום כתיבתו והערך מכיל הפניות מפורטות למקורות חיצוניים מהימנים ומוכרים בכל טענה עובדתית מרכזית. השני, הערך מתורגם מויקיפדיה אנגלית (או בשפה אחרת) שבה נבדק על ידי עורכים משכילים ומיומנים בתחום וכי התרגום מדויק ומלא (להבדיל מתרגומים חלקיים וחסרים). אחרת אטען כי חובתנו המוסרית היא להתייחס לערכים חדשים ברפואה באותו אופן שבו מתייחסים כאן היום (בצדק או שלא בצדק) לערכים מתחום היצירה הפורנוגרפית. ויקיפדיה לא נועדה עבורי, היא נועדה עבור אלה שאין להם גישה, מסיבות מגוונות, למידע אמין, מבוסס ומגוון.
	אולם, על אחת אין מחלוקת בין כותבי המאמר ב-Nature, הוויקיפדיה נופלת בהרבה מאיכותה של הבריטניקה בכל הנוגע לבהירות החומר הכתוב ולמבנה הערכים. ויקיפדיה זקוקה לעורכים מיומנים!