ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/תבנית:אנציקלופדיה ynet

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<תבנית:אנציקלופדיה ynet

• תאריך תחילת ההצבעה: 22:30, 18 במאי 2011 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 22:29, 25 במאי 2011 (IDT)

הקדמה

המחלוקת היא האם להתיר קישורים לאנציקלופדיה ynet בסעיף "קישורים חיצוניים", או להטיל איסור גורף על קישורים כאלה.

דיונים קודמים

שיחת תבנית:אנציקלופדיה ynet#קישורים לאנציקלופדיית ynet

המשך הדיון

עמדת הצד הראשון: להתיר קישורים

אנציקלופדיה ynet היא מקור מידע כשר, ואין כל סיבה לפסול אותו. כאשר ערך באנציקלופדיה זו פתוח חינם, ניתן וראוי לקשר אליו, כמקור נוסף למידע בנושא שבו עוסק הערך בוויקיפדיה. מפתיע לגלות שהמחלוקת צצה לאחר שהתבנית מופיעה כבר ב-1,200 ערכים.

האם כל הערכים משם מוצגים באופן מלא ולא באופן שבו מבקשים תשלום עליהם? Mmm7 - שיחה 17:24, 17 במאי 2011 (IDT)

כל הערכים המקושרים באמצעות תבנית זו מוצגים במלואם. דוד שי - שיחה 20:08, 17 במאי 2011 (IDT)

אם כך אז לדעתי אין בעיה עם מקור המידע הזה. Mmm7 - שיחה 22:26, 17 במאי 2011 (IDT)

הסיבה היחידה העולה על הדעת לאסור קישורים כאלו היא ש"זו הקונקורנציה" - וזו סיבה נטולת כל תוקף. נכון גם שכדאי להציץ בערכים לפני שמקשרים אליהם: למשל מישהו קישר מהערך המומלץ ג'ורג' גרשווין אצלנו, ל-"תבנית:אנציקלופדיה ynet". אין שום טעם לקישור מערך כה מפואר אצלנו לערך כה דל בטמקא - זה לא מוסיף כלום. אבל אם הערך בטמקא הוא טוב, ברור שצריך לקשר. קיפודנחש - שיחה 02:29, 18 במאי 2011 (IDT)

ראוי להדגיש שמטרתה של ויקיפדיה היא הפצת ידע חופשי, ולכן כל גורם אחר שעוסק בהפצת ידע חופשי אינו מתחרה אלא שותף. דוד שי - שיחה 22:37, 18 במאי 2011 (IDT)

ואיינט אינם עוסקים בידע חופשי, שכן ערכים רבים מאוד (מן הסתם הרוב המוחלט בהחלט) דורשים תשלום כדי לצפות בהם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:38, 18 במאי 2011 (IDT)

התבנית מקשרת רק לערכים חופשיים. מתברר שיש כבר יותר מ-1,200 ערכים כאלה, שהם חלק לא מבוטל מאנציקלופדיה ynet, ותרומה לא זניחה לעולם הידע החופשי. דוד שי - שיחה 22:49, 18 במאי 2011 (IDT)

וכמה ערכים יש בסך הכל? החיסרון הענק של השיטה הזאת, בניגוד לוויקיפדיה, היא שגם אם ערך מסוים חופשי לצפייה הערכים המקושרים ממנו ושדרושים להבנת הערך לא בהכרח חופשיים לצפייה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:53, 18 במאי 2011 (IDT)

נא לא לבלבל בין חופשי וחינם. ^הידרו ~ _שיחה 22:58, 18 במאי 2011 (IDT)

הטיעון לפיו אין מניעה לקשר לערכים שבמקרה פתוחים ללא תשלום ברגע זה הוא טיעון חלש ובעייתי. ynet הוא אתר מסחרי ולא מלכ"ר או מוסד צדקה. המנהלים שם פועלים משיקולי רווח. כרגע נוח להם לפתוח לעיון הציבור ערכים מסוימים. כך היה גם באנציקלופדיות מקוונות אחרות, מילונים מקוונים וכו'. אבל המנהלים יכולים לסגור ולפתוח ערכים לעיון הציבור לפי שיקול דעתם. כאשר תהיינה אלפי ואולי רבבות הפניות לאתר, מי יעבור ויבדוק אילו מן הערכים עודם פתוחים ואילו לא? אין זה תפקידה של ויקיפדיה לסייע בקידום עסקי משפחת מוזס. הסכנה ברורה ומיידית. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 23:17, 18 במאי 2011 (IDT)

אם כך, אולי נאסור כליל קישורים לאתר ynet (ולא רק לאנציקלופדיה), ולא נשכח שלצד משפחת מוזס ישנה משפחת שוקן (אתר "הארץ"), ומשפחת אדלסון (אתר "ישראל היום") ונאסור קישורים גם לאתרים אלה כדי למנוע קידום עסקי המשפחה. דוד שי - שיחה 00:06, 19 במאי 2011 (IDT)

לא ביקשתי לקבוע תקרה לרווחי משפחה כזו או אחרת. יש הבדל בין אתר אינפורמטיבי מועיל הפתוח לציבור (וממומן באמצעות פרסומות או סיבסוד צולב או נדבנים או קרנות) לבין אתר סגור לציבור שהשימוש בו כרוך בתשלום, ולעולם איננו יכולים לדעת שמה שנפתח לעיון ברגע נתון לא ייסגר למחרת. עם הטענה המרכזית אינך מתמודד. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 00:11, 19 במאי 2011 (IDT)

קרא את דברי דוד תחת הכותרת הבאה. דניאל ב. • תרמו ערך 00:13, 19 במאי 2011 (IDT)

עמדת הצד השני: לאסור קישורים

ראשית - להבנתי אין כלל מחלוקת שאין לקשר לערכים של האנציקלופדיה הסגורים באופן חלקי או מלא לציבור. הכלל הוא שלא מקשרים לאתרי מנויים - וכאמור - כלל זה אינו במחלוקת.

נשאלת השאלה האם מקשרים לקישורים בהם הערך פתוח לציבור. עמדתי היא לאסור קישורים אלה מההנמקות הבאות:

1. קורה לעיתים רבות שערכים פתוחים נסגרים לפתע. עדיף למנוע את הקישור במקום לעקוב אחרי כולם ולהסירם.
2. המדובר במקור משני - לא מקובלת הפניה למקורות משניים, אלא רק למקורות ראשוניים. מקור משני (כמו ויקיפדיה) אינו יכול, על פי כללי הציטוט האקדמאיים, להפנות למקור משני אחר (אין הפניות באף אנציקלופדיה לאף אנציקלופדיה אחרת). חריג לכלל זה - ניתן להפניות לאנציקלופדיה היהודית אשר פגו בה זכויות היוצרים והיא תוכן חופשי כיום. באותה מידה - לא נפנה ב"ראו גם" לאנציקלופדיה העברית או בריטניה.
3. חלק מהתוכן נכתב על ידי גולשים. בניגוד לאנציקלופדיה רצינית כגון העברית, בה רשום שמות המחברים, ב=ynet שמות המחברים אינו רשום. ולכן לא ניתן לדעת מיהם הכותבים ומה רצינותם וידיעתם. ―Deror avi (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

דרור, תוכל לתת דוגמה לערך שנפתח לציבור ואחר כך נסגר? או להביא עדות שאכן זה קורה? תומר - שיחה 17:31, 18 במאי 2011 (IDT)

לגבי סעיף 2, "הפניה" זה מושג כללי מדי. יש הבדל בין מקורות שאפשר להסתמך עליהם ולצטט אותם לבין המלצות לקריאה נוספת. יש הבדל נוסף בין המלצות לקריאה נוספת לבין הפניות לתוכן מועיל שנגיש באופן מיידי ברשת, ולא לחינם אנחנו מייחדים סעיף נפרד לקישורים החיצוניים. זה אולי חסר טעם להפנות בסעיף "לקריאה נוספת" מכל ערך לערך המקביל באנציקלופדיה העברית, אבל אם האנציקלופדיה העברית תעלה לאינטרנט בוודאי שנקשר אליה. ‏nevuer‏ • שיחה 17:33, 18 במאי 2011 (IDT)

סעיף 1 הוא פחד שלא הוכח. אוסיף שחשש כזה קיים ביחס לכל אתר: מפעיל האתר עלול לאבד בו עניין ולסגור אותו (כגון GeoCities) או לשנות מודל עסקי ולהפוך את האתר לאתר בתשלום, או סתם לעשות מהפכה במבנה ה-URL ולהפוך את כל הקישורים לקישורים מתים (דוגמאות: אתר בתי המשפט, אתר חיל האוויר). עלינו לפעול לפי מה שידוע לנו, ולא לפי פחד מהעתיד. כשהעתיד יגיע, נחליט איך להתמודד אתו.

סעיף 3 אינו נכון. לאנציקלופדיה ynet יש מערכת של כותבים מקצועיים, והם חתומים על ערכיה.[1] הגולשים יכולים, לכל היותר, לשלוח מייל למערכת ובו להצביע על טעות או חוסר, אך בשום אופן אינם כותבים ערכים. דוד שי - שיחה 22:28, 18 במאי 2011 (IDT)

ואוסיף שסעיף 2 מבלבל בין מקור לבין קישור חיצוני. קישור חיצוני מפנה לפי הגדרה להרחבה בנושא ולא בהכרח מהווה מקור (כפי שמודגם ברוב המוחלט של הערכים). דניאל ב. • תרמו ערך 22:51, 18 במאי 2011 (IDT)

הערה לסדר

בעבר נפתחו כמה דיונים על השאלה אם מותר וראוי שויקיפד המצדד בעמדה מסוימת בהצבעת מחלוקת או מחיקה יזמין אנשים, שהביעו עמדה דומה בדיון המוקדם או בדיונים קודמים, לבוא להשתתף בהצבעה. הגישה המקובלת היא שהתנהגות זו אינה ראויה. ראו למשל כאן. למרות זאת, משתמש:עוד אחד פונה למשתמשים שצידדו בהוספת הקישורים בקריאה לבוא ולהצביע. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 23:43, 18 במאי 2011 (IDT)

משתמש:עוד אחד טעה בהזמנת מצביעים (אולי מחוסר היכרות עם הכללים), וניתן להעיר לו על כך. דוד שי - שיחה 23:59, 18 במאי 2011 (IDT)

המשתמש נמצא כאן חמש שנים. הוא מכיר את הכללים. מעניין שהוא פנה למצביעים בזה אחר זה ומיד כשהערנו לו על כך - במקום להסיר את ההזמנות - נעלם, והמוזמנים אכן מגיעים להצביע. אף שנראה שכבר מאוחר מידי לעשות כן, כי הנזק נגרם, אני אמחק את ההזמנות בתקווה לצמצם את מימדי ההטיה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 00:46, 19 במאי 2011 (IDT)

פרסמתי את ההצבעה בלוח המודעות Hanay • שיחה 07:24, 19 במאי 2011 (IDT)

לא הכרתי את המדיניות האמורה. נכון שאני כותב בוויקיפדיה תחת שם המשתמש הזה (לפני כן ביצעתי תיקונים קטנים כמשתמש אנונימי) כחמש שנים, אולם אינני בקיא כלל וכלל במדיניות לגווניה השונים. תוכלו לראות עדות לכך גם בדף השיחה שלי, שם העירו לי על תבנית ספוילר ששמתי ועל כך שלא פותחים קטגוריה בשביל ערך אחד. כמו כן, לא נעלמתי - הודעתי למי שהיה צריך והלכתי לישון! :-) לאחר מכן קמתי (לפנות בוקר) וראיתי את ההודעה שהשאיר לי חיפה, אך זה היה מאוחר מדי. אני בסך הכל קורא המון בוויקיפדיה, כותב מעט ולא עוקב אחר אף דיון במזנון, בדפי השיחה של הערכים, בדלפק הייעוץ או בכל שדה אחר. אני מתנצל על שחרגתי מהכללים ומעכשיו לא אחזור על חריגה זו (אם כי סביר בהחלט שאחרוג בנושאים אחרים בהם הכללים אינם ידועים לי). עוד אחד - שיחה 08:16, 19 במאי 2011 (IDT)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה בדיוני מחלוקת.

אין לפתוח את ההצבעה עד אשר שני הצדדים לא יכתבו את טיעוניהם. בהתאם לויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

אפשרות ראשונה: להתיר קישורים

1. דוד שי - שיחה 22:30, 18 במאי 2011 (IDT)
2. דניאל ב. • תרמו ערך 22:49, 18 במאי 2011 (IDT)
3. Hanay • שיחה 22:53, 18 במאי 2011 (IDT)
4. יוסי • שיחה 23:01, 18 במאי 2011 (IDT)
5. פעם ראשונה שמתקיימת הצבעה שבה אני באמת לא מבין את הצד השני. אני-ואתה • שיחה 23:09, 18 במאי 2011 (IDT)
6. עוד אחד - שיחה 23:24, 18 במאי 2011 (IDT)
7. ללא כל התלבטות.אודי - שיחה 23:44, 18 במאי 2011 (IDT)
8. כן ירבו קישורים ואנציקלופדיות בישראל. טוב שיש 'קנאת סופרים' אבל את המרץ והתחרותיות עדיף להפנות לליבת הערך ולא לצנזור קישורים.--ג'יס - שיחה 00:34, 19 במאי 2011 (IDT)
9. קיפודנחש - שיחה 00:44, 19 במאי 2011 (IDT)
10. Lostam - שיחה 00:45, 19 במאי 2011 (IDT)
11. אנדר-ויק 00:52, 19 במאי 2011 (IDT)
12. כמו שכבר כתבתי, אנו מקשרים גם ל"וידאופדיה", אנציקלופדיית הווידאו של חדשות 2 באינטרנט, אז למה לא לאנציקלופדיה של ynet? זה עוד מקור. ‏Ldorfman‏ • שיחה 07:21, 19 במאי 2011 (IDT)
13. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:28, 19 במאי 2011 (IDT)
14. כמו כל קישור אחר - אם הוא תורם מוסיפים, ואם לא אז לא. להתיר אין פירושו לחייב. מתנגד לאיסורים גורפים על קישור לאתרים, מה גם שבמקרה הזה טיעוני המתנגדים רחוקים מלשכנע. עידו • שיחה 08:16, 19 במאי 2011 (IDT)
15. Shannen - שיחה 08:49, 19 במאי 2011 (IDT)
16. אגסי - שיחה 09:42, 19 במאי 2011 (IDT). יש לצמצם למינימום איסורים גורפים ששוללים שיקול דעת, ובודאי במקרה הזה כאשר יש קישורים מועילים.
17. נרו יאיר • שיחה • ט"ו באייר ה'תשע"א • 12:59, 19 במאי 2011 (IDT)
18. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 13:27, 19 במאי 2011 (IDT)
19. Easy n - שיחה 15:46, 19 במאי 2011 (IDT)
20. תומר - שיחה 16:10, 19 במאי 2011 (IDT)
21. מוסיף, בברכה, ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 16:12, 19 במאי 2011 (IDT)
22. בעד. דעתי היא שכל מידע בנושא מסויים חייב להיות נגיש לציבור. ויקפידיה היא מזמן איננה רק אנציקלופדיה, אלא תופעה חברתית עולמית (עם - לדעתי - מאפייניה שונים בכל ארץ ובכל שפה), כך שאיננו מתחרים עם אף אחד. צריך לזכור גם שויקפידיה היא בדר"כ הדבר הראשון שעולה בחיפוש גוגל, והמקור הראשון אליו ניגשים אנשים, חוקרים ותלמידים כדי לברר מידע על נושא כלשהו ומקורות מידע. מן הראוי אפוא להפנותם לכל מקורות המידע (האמינים והרלוונטיים כמובן). מה גם שאם כותב ערך בוויקפידיה משתמש ב- ynet (אפילו רק כדי להצליב מידע או לאמת מידע שברשותו), מן הראוי (ולדעתי חובה) לאזכר זאת בפרק "לקריאה נוספת" - ומכאן קצרה הדרך להוסיף קישור. RF - שיחה 16:23, 19 במאי 2011 (IDT)
23. כמו אני-ואתה וכמו עידו. טוסברהינדי (שיחה) 18:43, 19 במאי 2011 (IDT)
24. אם הערך בטמקא מוסיף מידע - למה לא? איתן - שיחה 19:37, 19 במאי 2011 (IDT)
25. Mmm7 - שיחה 19:39, 19 במאי 2011 (IDT)
26. מכל מלמדי השכלתי. רדיומן - שיחה 03:42, 20 במאי 2011 (IDT)
27. בברכה, טישיו - שיחה 05:31, 20 במאי 2011 (IDT)
28. אפשר להשתדל לקשר רק לערכים פתוחים, ואם הערך פתאום נסגר, אף אחד ממילא לא ישלם בשביל הקישקושים העילגים והמוטים של הצהובון הזה. עִדּוֹ - שיחה 13:49, 20 במאי 2011 (IDT)
29. תוך הבנה שהמוסיף קישור כזה אחראי להסירו אם הערך נסגר לקריאה פומפריפוזה - שיחה 13:52, 20 במאי 2011 (IDT)

    Eranglo - שיחה 19:01, 23 במאי 2011 (IDT) אין ז"ה ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 19:12, 23 במאי 2011 (IDT)

30. --צפניה - שיחה 14:13, 24 במאי 2011 (IDT)
31. ערןב - שיחה 14:15, 24 במאי 2011 (IDT)

אפשרות שנייה: לאסור קישורים

1. • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 22:31, 18 במאי 2011 (IDT)
2. כשאנציקלופדיה YNET תגיע לרבע מהמוניטין של אנציקלופדיה בריטניקה נוכל לדבר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:33, 18 במאי 2011 (IDT)
3. אנחנו אמנם מוסד ללא כוונת רווח וכו', אבל עדיין גוף עצמאי שנמצא בתחרות עם גופים בעלי מטרה דומה. זה לא רציונלי להפנות למתחרים. ‏YHYH ۩ שיחה 22:35, 18/05/2011

   תחרות? מטרת ויקיפדיה היא הנגשת ידע לציבור. כל מי שפועל בכיוון הוא ברכה, והלוואי ויקומו אלף "מתחרות". אנחנו ממש לא רוצים מונופול על הידע אלא רק להבטיח כי הוא זמין. מה גם שווינט וויקיפדיה הם יותר מיזמים משלימים, כל אחד ויתרונותיו שלו. ואם להוסיף על כל זאת, הכנסת שיקולים שכאלו בשיקולי עריכה אנציקלופדית נוגדת את מדיניות הנייטרליות. דניאל ב. • תרמו ערך 22:59, 18 במאי 2011 (IDT)

   מטרת ויקיפדיה היא הפצת ידע חינמי, בעוד של-ynet יש אינטרס שונה: כסף. אמנם יש באנציקלופדיה ynet מיעוט של ערכים חינמיים, אבל אם נפנה אליהם זה ישרת את האינטרס המנוגד של ynet. ‏YHYH ۩ שיחה 23:05, 18/05/2011

4. מכיוון שמחר בבוקר מנהלי ynet יכולים להחליף את בלוק הערכים הפתוחים. אני לא רואה אף אחד מהמצביעים בעד הקישורים עובר מידי פעם על אלפי ערכים ומוודא שהקישורים עודם עומדים בתנאים שהם עצמם מציבים לקישור. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 23:18, 18 במאי 2011 (IDT)

   אולי כדאי להפעיל בוט שיעבור מדי פעם (אם יש לו אפשרות לבדוק האם הערך עדיין מוצג כולו או שההצגה מוגבלת). תומר - שיחה 23:49, 18 במאי 2011 (IDT)

   כדאי קודם ליצור בוט שבודק תקינות קישורים. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 23:50, 18 במאי 2011 (IDT)

   למה? לא נראה שמישהו מתקן. בכל אופן, בוט כזה קיים ומופעל על ידי מתניה. ראה ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/קישורים שבורים. קיפודנחש - שיחה 08:53, 19 במאי 2011 (IDT)

   אתרים רבים משנים את מבנם מפעם לפעם, שוברים קישורים קיימים (NRG) מוחקים אתרים שלמים (geoCities) או עוברים לגבות כסף, וגורמים לוויקיפדיה טרחה רבה בעדכון הקישורים, אני לא רואה כיצד אנציקלופדיה YNET שונה. בברכה, --איש המרק - שיחה 08:46, 19 במאי 2011 (IDT)

5. נגד, הערכים הפתוחים ללא תשלום יכולים להיסגר לפתע. לחילופין הערך המקביל בויקיפדיה יהפוך לטוב מהם. --שיע • (שיחה) • י"ד באייר ה'תשע"א • 23:56, 18 במאי 2011 (IDT)
6. הייתי מעדיף שיוחלט לגבי כל קישור לגופו, אך מכיוון שההצבעה היא גורפת, אני נוטה לנימוקים ששוללים הצבת קישורים. ALC • ט"ו באייר ה'תשע"א • 08:34, 19 במאי 2011 (IDT)

   ההצבעה הגורפת, אינה אומרת שיש להוסיף קישור שלא תורם לערך והוא ולא ענייני. מטרתה היא הפוכה, למנוע איסור גורף Hanay • שיחה 08:52, 19 במאי 2011 (IDT)

   אכן. תומר - שיחה 16:10, 19 במאי 2011 (IDT)

   אבל כל הדיון הזה נפתח בעקבות הוספה סיטונית של קישורים לוויינט ע"י "עוד אחד" והערות שניתנו לו על כך, וגו. אם אכן יוקפד שלצרף קישור רק במקרים שבהם הוא מרחיב את הערך, כמו שכתב עידו, אזי לא תהיה בעיה, אבל עלול להיווצר פה מדרון חלקלק. כמובן שגם פעולה מתואמת של ביורוקרטים מול מנהלי וויינט לצורך שיתוף פעולה והצבת קישורים הדדית יכולה להיות ברוכה, מומלצת ורצויה גם היא. כמו כן, לא נפתרה למיטב הבנתי הבעיה של האפשרות שהערכים יעברו יום אחד להיות בתשלום (ורק השבוע ראיתי ביטול של קישור בגלל שהפך להיות בתשלום אבל אינני זוכר באיזה ערך). ALC • ט"ז באייר ה'תשע"א • 19:14, 19 במאי 2011 (IDT)

   לא בדקתי את טיב הקישורים הרבים שעשה עוד אחד. העובדה שעשה קישורים רבים, אינה אומרת שהם לא היו טובים. היה צריך לבדוק אותם אחד ואחד, ואלה שלא תרמו, היה צריך להסירם. אבל בפועל נעשתה מחיקה גורפת ללא בדיקה. וגם אם עוד אחד פעל לא נכון ביצירת קישורים שחלקם היו מיותרים, זו לא סיבה לקבוע מדיניות כזאת בויקיפדיה. כי ויקיפדיה גדולה מפעולתו של ויקיפד זה או אחר Hanay • שיחה 19:24, 19 במאי 2011 (IDT)

7. --אבגד - שיחה 09:39, 19 במאי 2011 (IDT)
8. אלא אם כן יסוכם עם ווינט, על שיתוף פעולה שתשמור על האינטרסים של קוראי אנציקלופדייתינו, ובכל מקרה הקישור יתווסף רק במקרה שהתועלת ברורה. טיפוסי - שו"ת 16:13, 19 במאי 2011 (IDT)

תוצאות ההצבעה

• הוחלט ברוב של 31 מול 8 להתיר קישורים לאנציקלופדיית ynet. ‏Lostam - שיחה 15:00, 26 במאי 2011 (IDT)