שיחה:דליה צמריון חלק

חשיבות

לטעמי לא עומדת ברף לעורכי הדין ולא לאקדמאים. האם עוברת את הרף בזכות הספרים שהוציאה? Elvenking - שיחה 17:01, 23 באפריל 2015 (IDT)

אין ספק שלעו"ד צמריון חלק קריירה משפטית מוצלחת ומרשימה. יחד עם זאת, הרף שקיים אצלנו לגבי עורכי דין הוא רף גבוה, ולדעתי היא אינה עוברת אותו. בתחום המקצועי - יש מקום לערך על כל מי שכיהן בתפקיד הסנגור הציבורי הארצי, אך אין מקום לערכים על הסניגורים המחוזיים. בפן האקדמי - היא מרצה בדרגת ד"ר. ולגבי הספרים - מדובר על ספרים מקצועיים נישתיים שרלוונטיים לציבור קטן יחסית. כאמור, אשת מקצוע מצליחה ומרשימה, אבל את הרף הגבוה של חשיבות אנציקלופדית היא לא עוברת. Lostam - שיחה 17:49, 23 באפריל 2015 (IDT)

שלום רב לעניות דעתי יש חשיבות בערך על ד"ר דליה צמריון חלק, בהיותה אחת מעובדות הציבור הבכירות בשרות המדינה, שפרשה לאחרונה לאחר קריירה חשובה. בויקיפדיה שהיא אנציקלופדיה עממית מופיעים ערכים רבים בדרגת חשיבות פחותה, למשל אודות עורכי דין מסוימים שכלל לא עסקו בפעילות ציבורית, למעט אולי פעילות במסגרת לשכת עורכי הדין, וכו' (בכוונה אינני כותב שמות אך יש רבים כאלה, יש גם פרקליטת מחוז עליה יש ערך...) ערך זה עוסק בדמות חשובה במשפט הישראלי שתרמה רבות לשינויים מבורכים שנעשו בו. שומר סף - שיחה 19:05, 23 באפריל 2015 (IDT)

שומר סף, ממ, העריכה היחידה שלך בוויקיפדיה היא בשיחה הזאת. מעניין. Shannen - שיחה 20:02, 23 באפריל 2015 (IDT)

כמו משתמש:Lostam, בברכה Assayas • שיחה • 08:08, 24 באפריל 2015 (IDT)

אני לא מוצא עדיין חשיבות לערך על ד"ר צמריון-חלק כי שני הספרים שפרסמה הם עבודת התזה ועבודת הדוקטורט שלה שבשניהם היו מעורבים אנשים נוספים (המנחים לתואר) ולמעשה היא לא פרסמה ספר מקורי נוסף. נימוק אי החשיבות של ספר נישתי לא מוצדק ואין לו ביסוס בקריטריונים, מה גם שהרבה ספרי שירה או ספרי הלכה הם נישתיים. • איקס איקס - שיחה 23:24, 24 באפריל 2015 (IDT)

כוונתי הייתה להדגיש שהספרים שכתבה הם ספרים מקצועיים, שמיועדים לציבור מצומצם של אנשי מקצוע, ולא ספרי פרוזה או עיון שמיועדים לקהל הרחב. מי שכותב שני ספרים מקצועיים אין דינו כמי שכותב שני ספרי פרוזה, ולא ניתן להגדירו "סופר". לכך הייתה כוונתי. Lostam - שיחה 12:46, 26 באפריל 2015 (IDT)

אינני עורך בויקיפדיה. קראתי את הערך ונכנסתי לשיחה זו. אני משפטן. אם יורשה לי, כמי שמכיר, ובאופן האובייקטיבי ביותר: כתבה שלושה ספרים ולא שניים, כאמור בתוכן הערך - ספריה בנושא הוכחת אבהות הם פורצי דרך, כפי שנרמז בערך, ובעלי השפעה על יהודים לא רק בארץ. ספרה על עבירת השוחד הוא הראשון והיחיד בנושא זה בארץ, ספר מוביל בנושא, שקשה לומר עליו שהוא נישתי במדינתנו. מעבר לכך המדובר בעורכת דין שהיא עובדת ציבור בכירה, מי שהיתה ממקימי הסניגוריה הציבורית ומי שבנתה ועיצבה את מחוז הדרום משך שנים רבות, והכשירה סניגורים צעירים רבים. ובנוסף לכך בעלת קריירה אקדמית. אני מכיר ערכים על אמנים, רבנים, עורכי דין רגילים מן השורה וכו וכו. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני מצטרף לטיעוניו של המשפטן שכתב מעליי. לדעתי, היא עוברת את רף החשיבות האנציקלופדית, הן בהיותה נדבך חשוב בתולדות הסניגוריה הציבורית במחוז הדרום, הן בזכות הקריירה האקדמית שלה, והן בזכות ספריה שהם פורצי דרך. אלדד • שיחה 11:47, 27 באפריל 2015 (IDT)

איזו קריירה אקדמית? אילו ספרים פורצי דרך? Dvh - שיחה 12:09, 27 באפריל 2015 (IDT)

אלדד, אני מצטרף לשאלות של Dvh. אנחנו לא נוהגים לכתוב ערכים על פרקליטי מחוז. היא מרצה בדרגת ד"ר ב-2 מכללות, הקריירה שלה אינה אקדמית. ולגבי ספריה - נדרש מקור חיצוני אמין שיראה שהם אכן פורצי דרך. אמירה סתמית של אנונימי בוודאי אינה מספיקה. Lostam - שיחה 14:57, 27 באפריל 2015 (IDT)

אלדד - יש כללים מקובלים לערכים על משפטנים. הערך הזה לא עומד בהם. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:26, 27 באפריל 2015 (IDT)

חיוויתי לעיל את דעתי, על פי התרשמותי מהערך. אני בדרך כלל נוהג לעמוד על דעתי בתחומי ההתמחות שלי. היות שאינני משפטן, ואני רואה שהמשפטנים – דעתם שונה, אני מקבל את דעתכם. אלדד • שיחה 18:12, 27 באפריל 2015 (IDT)

תודה על המחמאה, אבל משפטים אינו אחד מתחומי העיסוק שלי. די לי בעיסוקי המתרבים בתחום הביולוגיה. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:14, 27 באפריל 2015 (IDT)

בערך נכתב שעמדתה ופרסומיה לגבי הוכחת האבהות, קיבלו ביטוי בפסיקה. ועל זה נסוב ספרה השני, במידה וזה נכון אני תומכת בחשיבות.--יעלי 1 - שיחה 23:06, 27 באפריל 2015 (IDT)

אם נדייק, בערך נכתב ש"עמדתה המהפכנית" התקבלה בפסיקה "במידה מסוימת". כמובן שהיה מאוד עוזר לקבל סימוכין לאמירה זו, מה שלא נעשה. אבל מעבר לכך, לא די בכך שאדם כותב ספר שמאוזכר בפסק דין כדי שאותו אדם יהיה זכאי לערך. Lostam - שיחה 09:53, 28 באפריל 2015 (IDT)

לואסתם ביטוי בפסיקה. זה לא הזכרה בפסק דין אחד. זה ביטוי משפיע. יעלי 1 - שיחה 17:28, 28 באפריל 2015 (IDT)

אני אותו משפטן, מצטער שאיני יכול להזדהות: קשה לנהל ויכוח משפטי ללא הכרת החומר. הספרים המדוברים עבי כרס, כל אחד מחזיק כ 400 עמודים. בנושא השוחד - המדובר במחקר עמוק ומקיף וראשוני בארץ, המבוסס על דוקטורט באוניברסיטה העברית. בנושא האבהות מדובר בשינויים מבורכים שנעשו בהקשר למניעת מימזור ילדים יהודים בארץ ובעולם לאור עמדה מהפכנית שהעלתה בספרה הראשון. מובן שאין המדובר באזכור אחד של עמדתה בפסיקה!... השינויים נעשו בהדרגה והיו אף שינויי חקיקה. ברור שבערך ויקיפדי הדורש מינימליזציה קשה לפרט מהלך משפטי שכזה. אני מבקש להבהיר את חשיבות הערך בעיני, כיוון שהמדובר בשילוב נדיר של עשיה ציבורית, כתיבה והוראה. אינני יודע איזה רף גבוה מזה ניתן להציב למשפטנים בויקיפדיה. ראיתי ערכים על עורכי דין ועל פרקליטת מחוז, שלא כתבו ולא לימדו. ברצוני להוסיף גם, כי עצם הקמת מחוז הדרום של הסניגוריה הציבורית וניהולו שנים כה רבות אינו ניתן להשוואה לקדנציה של פרקליט מחוז. בכל הכבוד הראוי לעורכי ויקיפדיה, אינני חושב שניתן לשלול בהבל פה ערך כזה, כפי שנעשה לעיל.

כמעט כל דוקטורט, באוניברסיטה העברית או באוניברסיטאות אחרות, הוא מעמיק ומקיף. זה לא מספיק. האם יש לך סימוכין כלשהם לגבי השפעה שלה בנושא האבהות? בהחלט לא נדיר שמרצים למשפטים במכללות או אפילו באוניברסיטאות מגיעים גם לעשייה ציבורית, כפרקליטים או כשופטים, לא צריך להיות משפטן כדי לדעת את זה. לכל עורכי הדין שיש להם ערך אצלנו יש סיבה משכנעת יותר, רובם ככולם מפורסמים יותר מצמריון חלק. הרושם הוא שהכותב/ת עושה מאמץ ניכר לשכנע בדבר חשיבות הערך, מבלי שימצא נימוקים משכנעים. מי שיש לו ראיות טובות לא נזקק לביטויים בומבסטיים כמו "לשלול בהבל פה". נרו יאיר • שיחה • ט' באייר ה'תשע"ה • 20:34, 28 באפריל 2015 (IDT)

כמו לוסתם. שמזן‡שיחה • ערכי בראבו • 20:58, 29 באפריל 2015 (IDT)

חשיבות 2

בעקבות פנייה אלי בנושא ערך זה קיבלתי מקורות נוספים לגבי מושא הערך. הוספתי מקורות לגבי הספרים שלה בטיוטה:דליה צמריון חלק ושם ניתן לראות שאכן ספריה מצוטטים באופן נרחב בתחומים אליהם הם נוגעים.

מעבר לכך, נאמר לי שסניגורית מחוזית מקבילה לפרקליט מחוז, עליהם יש לנו לא מעט ערכים. ראו למשל קטגוריה:פרקליטי מחוז תל אביב. נראה לי שהספרים שלה כבר מספיקים לחשיבות. כשמוסיפים לכך את תפקידה כסניגורית מחוזית, והיותה מרצה לא מעט שנים, אבקש מכם לשקול שוב את החזרתו של הערך. בברכה. עדירל - שיחה 21:49, 21 ביוני 2017 (IDT)

תומכת בחשיבות. תמכתי במסוייג גם בסיבוב הקודם, אך מכיון שהייתי לבד לא התעקשתי. יעלי - שיחה 00:24, 22 ביוני 2017 (IDT)

אני לא רואה כאן שינוי נסיבות מהותי ונותרתי בדעתי שהיא אינה עוברת את הרף. בקטגוריה:פרקליטי מחוז תל אביב ישנם 4 ערכים בלבד, ולגבי כולם יש משהו נוסף מעבר להיותם פרקליטי המחוז שבגינם הם עוברים את הרף: נשיאת בית המשפט המחוזי והשופטת הראשונה בבית משפט זה, פרקליט שהושעה מתפקידו לאחר שנתגלה שהוסמך כעו"ד בניגוד לחוק, אחד מראשוני עורכי הדין בישראל, יועמ"ש מערכת הביטחון ושותף באחד ממשרדי עורכי הדין הגדולים במדינה, פרקליטת מחוז שנעצרה ונחשדה בחשד לעבירות שוחד במהלך תפקידה כפרקליטת מחוז. Lostam - שיחה 00:30, 22 ביוני 2017 (IDT)

בדיון למעלה נטען שהספרים אינם משמעותיים. בטיוטה:דליה צמריון חלק נראה שהספרים מצוטטים לא מעט בתחומם. עדירל - שיחה 09:11, 22 ביוני 2017 (IDT)

עדירל, בדף מדיניות ויקיפדיה ליצירת ערכים אודות אנשי משפט כתוב במפורש - סניגור מחוזי אינו ראוי לערך בוויקיפדיה העברית, מכוח התפקיד בו נשא, כשלעצמו. כלומר, על מנת שתפקיד כסניגורית מחוזית יהווה הצדקה לחשיבות אנציקלופדית - יש להמציא מקורות המעידים על משהו שעשתה במסגרת מילוי תפקידה, המצדיק זאת. האם יש כזה? יוניון ג'ק - שיחה 00:34, 22 ביוני 2017 (IDT)

הטענה היא שסניגור מחוזי נמצא קרוב לסף ונדרש משהו נוסף כדי שיעברו את הסף, כמו אצל פנינה דבורין ויסכה ליבוביץ. במקרה הנוכחי יש שני ספרים המצוטטים לא מעט על ידי בית המשפט העליון ועבודתה כמרצה למשפטים. עדירל - שיחה 09:11, 22 ביוני 2017 (IDT)

ליבוביץ היתה פרקליטת מחוז, ועל כן ראויה לערך (על פי מדיניות ויקיפדיה). כך שההשוואה איננה במקומה. יוניון ג'ק - שיחה 10:20, 22 ביוני 2017 (IDT)

העירו לי בדיון, בצדק, שעל פי ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/אנשי משפט פרקליט מחוז זכאי לערך בעוד סניגור ציבורי מחוזי אינו זכאי לערך. איני בא לחלוק על חילוק זה, אולם אני חושב שיש מקום להבהיר את ההבדל הקטן יחסית בין החשיבות של התפקידים. על פי תקציב 2014, תקציב פרקליטות המדינה היה כ-245 מליון שקלים בעוד תקציב הסניגוריה הציבורית עמד על כ-166 מליון שקלים. מודל ההעסקה שלהם שונה: בפרקליטות עיקר הכסף הולך למשכורות, בעוד בסניגוריה עיקר הכסף הולך לעו"ד חיצוניים (http://mof.gov.il/BudgetSite/statebudget/BUDGET2013_2014/MINISTERIESBUDGET/MinisteriesBudget/Documents/Mishpatim_HoratTaktziv_2014.pdf). אני לא יודע כמה זה משפיע. בפרקליטות יש 12 מחוזות (http://www.justice.gov.il/Units/StateAttorney/Departments/Pages/default.aspx) ולכל מחוז כזה יש פרקליט מחוז נפרד (ראו למשל: http://main.knesset.gov.il/Activity/committees/Huka/News/pages/26072016.aspx). מספר המחוזות גדל מאוד בשנים האחרונות, לאחר כתיבת הקוים המנחים (ראו למשל: http://www.justice.gov.il/Units/StateAttorney/Departments/DA-Central-Civil/Pages/About.aspx). לסנגוריה הציבורית 5 מחוזות (http://www.justice.gov.il/units/sanegoriaziborit/odot/Pages/MivneHasanegoria.aspx). חלוקה פשוטה של התקציבים תמצא שאין הבדל משמעותי בהיקף האחריות.

לאור דברים אלו, נראה לי שבמקרה הנוכחי, כשיש שני ספרים המצוטטים בהיקף לא קטן, ומדובר במרצה לא מעט שנים באקדמיה, יש מקום לאשר את הערך. עדירל - שיחה 11:12, 22 ביוני 2017 (IDT)

גם "מרצה באקדמיה" איננו תנאי מספק, למיטב ידיעתי והבנתי. האם היא ראש חוג באוניברסיטה כלשהי? האם פירסמה מחקרים אקדמים בעלי חשיבות במסגרת תפקידיה באקדמיה? יוניון ג'ק - שיחה 14:09, 22 ביוני 2017 (IDT)

מצטרף לעדירל ומבקש שיתקנו את הקווים המנחים שסניגור יהיה כמו פרקליט. בורה בורה - שיחה 06:53, 23 ביוני 2017 (IDT)

לא כאן המקום לבקש לשנות זאת. יוניון ג'ק - שיחה 19:33, 23 ביוני 2017 (IDT)

יש מלבדי שני תומכים בחשיבות. מכיוון שלא היתה בעבר הצבעה, איני חושב שיש צורך בחמישה תומכים להחזרת הערך. תקנו אותי אם אני טועה. אחכה עוד כמה ימים לפני השבת הערך. עדירל - שיחה 22:46, 25 ביוני 2017 (IDT)

בעקבות הדברים שהובאו כאן, גם אני תומך בחשיבות. – אסף (Sokuya)^שיחה 22:48, 25 ביוני 2017 (IDT)

עדירל, אני חושב שאתה טועה. זה נכון שלא היתה בעבר הצבעה, אבל זה לא נכון שדי בשניים או בשלושה תומכים על מנת לשחזר את הערך. למיטב הבנתי, יש צורך בהצגת שינוי מהותי בנסיבות שהביאו למחיקתו של הערך מלכתחילה. אבל צריך לשאול את Lostam, נראה לי שהוא יודע יותר טוב. יוניון ג'ק - שיחה 22:53, 25 ביוני 2017 (IDT)

יוניון ג'ק יקירי אתה טועה, צריך שינוי נסיבות בערך שהועמד למחיקה ונמחק. לא בערך שלא הובהרה חשיבותו. יעלי - שיחה 10:41, 26 ביוני 2017 (IDT)

דיברנו על זה כבר כ"כ הרבה פעמים, אבל נבהיר שוב: כאשר ערך נמחק לאחר דיון חשיבות, כשחשיבותו לא הובהרה, לא ניתן להעלות אותו מחדש למרחב הערכים מבלי להראות קודם לכן שחל שינוי נסיבות מהותי מאז המחיקה, ולקבל על כך הסכמה רחבה בדף השיחה. הסכמה רחבה ולאו דווקא בהכרח הסכמה מלאה. אם רוצים לשחזר ערך שנמחק לאחר דיון חשיבות מבלי שיש שינוי נסיבות מהותי, או כשאין הסכמה רחבה לכך שחל שינוי נסיבות מהותי - המצב מבחינת הכללים הפורמליים לא ברור. מה שאנחנו נוהגים לעשות במקרה כזה זה אנלוגיה מהמדיניות הרשמית לגבי שחזור ערכים שנמחקו לאחר הצבעת מחיקה ושאין לגביהם שינוי נסיבות מהותי, ז"א גיוס חמש חתימות ופתיחת הצבעת שחזור. Lostam - שיחה 11:09, 26 ביוני 2017 (IDT)

ולענייננו - במקרה זה אין שינוי נסיבות מהותי, ולכן יש צורך בחמש חתימות על מנת לפתוח בהצבעת שיחזור. ואם ספרתי נכון - כרגע יש רק ארבע (עדירל, יעלי 1, בורה בורה, Sokuya). יוניון ג'ק - שיחה 11:21, 26 ביוני 2017 (IDT)

לא חושבת שיש טעם בהצבעת שיחזור הדורשת 60 % שיתמכו בהשבת הערך יעלי - שיחה 18:22, 26 ביוני 2017 (IDT)

אין טעם - כי...? יוניון ג'ק - שיחה 18:52, 26 ביוני 2017 (IDT)

זה לא ברור? כי היא על הגבול, ובהינתן דפוס פעולה מחקני יחסית של רבים מהמצביעים. יעלי - שיחה 19:57, 26 ביוני 2017 (IDT)

כבר היו מקרים מעולם. לכאן ולכאן. אי אפשר לדעת בוודאות מה תהיה תוצאת ההצבעה, עד שהיא לא מסתיימת. יוניון ג'ק - שיחה 20:54, 26 ביוני 2017 (IDT)