שיחה:לא התלוננתי

חשיבות

כולה האשאטג... 2A01:6500:A042:49E8:639D:8645:364A:873A 00:04, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

לא כולה האשטאג. תנועה חברתית נגד תרבות האונס והאשמת הקורבן. זה לא שמדברים על זה שעות על גבי שעות בחדשות, שיש כבר יצירות אומנות על זה ושאנונימיים וסלבריטאים מספרים על תקיפות מיניות שעברו (בארץ ובעולם) ועל הסיבה שלא התלוננו.--Shagiy - שיחה 00:24, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

צריך להפריד בין עיקר וטפל. וההאשטאג הוא לא העיקר. אפשר להוסיף את הכתוב בערך הזה לערכים Me Too או האשמת הקורבן שכבר קיימים, או ליצור ערך חדש, שהוא תרגום הולם של Brett Kavanaugh Supreme Court nomination שבויקיפדיה האנגלית. יוניון ג'ק - שיחה 03:23, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

למרות שהייתי מצפה מויקיאינגליש לכתוב על כך ערך, נראה שאנו מקדימים אותם. האשטג שבימים אלה הדיבורים אודותיו ומעלליו מתרחב ומדובר רבות בכלי התקשורת הגדולים של ארצות הברית. אפשר להרחיב עוד קצת בסיבות אך נראה שזה מיותר. eli - שיחה 04:26, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

עוד דבר, למקרה שהאנונימי תוהה על כתיבת ערך להאשטאג, להזכירו - Me Too זה גם "כולה האשטאג". eli - שיחה 05:04, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

הנושא חשוב, אבל האם יש כאן תנועה חברתית חדשה ונפרדה, או שזה עוד ביטוי לאותה תנועה (Me too) וצריך לאחד לשם את התוכן? Dovno - שיחה 08:14, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

נראה לי חשוב לפחות כמו Me too#. לטעמי, אין צורך לצרף, והערך הנוכחי יכול להיות גם כערך נפרד. אלדד • שיחה 14:12, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

נראה לי חשוב הרבה פחות. מדובר בהאשטג שהחל בשבוע שעבר, ועד כה אין שום עדות להשלכות כלשהן של האשטג הזה. נראה לי שלא סתם אין ערך מקביל באף ויקיפדיה זרה בנושא. יוניון ג'ק - שיחה 19:21, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

נראה כהמשך של me too. אפשר לאחד איתו Nirvadel - שיחה 20:17, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

מצטרפת לתומכים בהשארת הערך מהנימוקים שהביאו. --Midrashah - שיחה 21:33, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

בעד חשיבות התוכן, אולם באיחודו לתוך Me Too.‏ Dovno - שיחה 21:41, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

איחוד: לערך הזה לא מגיע ערך עצמאי, לפחות לא כרגע. זה מוקדם מדי. הוא חלק מקמפיין מי-טו ואני חושב שהוא צריך להופיע שם כפסקה. הנה מה שכתבתי בדף השיחה של שיחת תבנית:לטיפול דחוף#לאהתלוננתי. – אסף (Sokuya)^שיחה 23:42, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

נגד איחוד. זו תנועה נפרדת ממי טו, אין שום סיבה לאחד אותם. ויש לכל אחד זכות וחשיבות לכשעצמו. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 02:42, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

זו אולי שיחה נפרדת, אבל באיזה מובן זו תנועה נפרדת? Dovno - שיחה 23:57, 5 באוקטובר 2018 (IDT)

אתה יכול להביא מקור לכך שזאת תנועה נפרדת? כי מהסיקור שאני ראיתי ציינו שמדובר באותה תנועה ולמעשה זה בשלב הבא שלה. – אסף (Sokuya)^שיחה 00:10, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

אני חושבת שכרגע זו עדיין לא תנועה, בעיקר כי לא עבר מספיק זמן, אבל יש סיכוי שזה יתפתח. לטובת המשתמשים הייתי משאירה בינתיים בכל זאת את הדף, כדי שגם מי שמחפש רק את לא התלוננתי יגיע למשהו. צריך בכל מקרה לקשר בין שני הדפים, כך שבכל אחד מהם יוזכר גם השני, להמשיך לעקוב ולדון שנית בשאלה האם זה דף נפרד בעוד שלושה חודשים.Hanmir53 - שיחה 11:14, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

לטובת המחפשים, אם הערך יאוחד אין צורך למחוק, אלא להפוך להפניה לאותה פיסקה שתתווסף לערך הראשי. Dovno - שיחה 11:24, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

על מה אתם מדברים? חפשו בגוגל #WhyIDidntReport (סימן ה-# צריך להיות מצד שמאל, לא כפי שזה מופיע כאן) – יש לזה הרבה יותר משני מיליון תוצאות. זה רק עניין של ימים ספורים עד שיעלה על זה ערך באנגלית גם בוויקיפדיה. אלדד • שיחה 11:29, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

ברור שיש הרבה תוצאות. זה האשטאג פופולרי שנכתב עליו בתקשורת. השאלה היא האם זו תנועה חברתית נפרדת, או האשטאג המשמש להמשך השיחה והדיון הציבורי של מי טו. Dovno - שיחה 11:39, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

בוודאי שיש חשיבות. אני מתנגד לאיחוד. הרשת מלאה בסיפורי נפגעות ונפגעים. ומיותר לציין את חשיבותו--היידן 16:05, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

כאמור, מסכים עם החשיבות, אולם האם יש מקורות חיצוניים המגדירים זאת כתנועה חברתית חדשה, ולא כהמשך השיחה שהחלה על ידי מי טו? גם ההאשטאג המקורי (#metoo) שימש כדי לחשוף מספר רב של סיפורי נפגעות ונפגעים. אז למה זה לא פרק נוסף של אותה התנועה? Dovno - שיחה 17:04, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

מסכים עם החשיבות. הנושא עדיין מתפתח ולא הסתיים, ויכול להיות שיהיו התפתחויות חשובות בהמשך. מלך הצבים - שיחה 18:56, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

מסכים עם מה שנאמר למעלה שמדובר בתנועה נפרדת מ#MeToo, שיש לה חשיבות בפני עצמה. לכן יש להשאיר את הערך. האדם החושב - שיחה 20:10, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

IsraelyHomoSapiens כל הכבוד שאתה מסכים, אבל ויקיפדיה עוסקת בעובדות ולא בתחושות ודעות. אני הבאתי מקורות שמצביעים על כך שמדובר באותה התנועה ושזה בעצם הצעד הבא שלה. כדאי שתביא מקורות שיתמכו בטענה על כך שזה תנועה נפרדת אחרת הערך יאוחד. – אסף ()^שיחה 20:28, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

Sokuya אף אחד לא אומר שאין קשר למי טו, אבל כאמור מדובר במשהו חדש ושונה שהתפתח ממנה. אני רוצה לשאול אותך, האם ניסית לחפש מעט חומר בנושא גם באנגלית לפני שאתה ממהר לקבוע שהערך יאוחד? האדם החושב - שיחה 20:39, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

למעט שמו של ההאשטאג, אשמח להסבר על מה חדש ושונה. כמובן שאם יש מקורות המראים שיש פה משהו חדש הוא ודאי ראוי לערך משל עצמו, אבל חוץ מקביעות כאלו כאן לא הובאו הסברים ולא מקורות. Dovno - שיחה 20:43, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

בכתבה בהארץ כתוב במפורש שהתנועה קמה בעקבות פרשית מינוי השופט על ידי טראמפ שבו הועלו טענות למה לא התלוננתן. מי טו עוסקת יותר בהוקעת המטרידים, בהווה ולא כמו תנועה זו שמתייחסת גם לנושאים נרחבים יותר סביב התופעה הראויה לגינוי. כמו למשל הניסיון להשתיק את תנועת האם בטענת למה לא התלוננתן. האדם החושב - שיחה 20:49, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

בשום מקום לא ראיתי שמי טו היא תנועה העוסקת בהוקעת מטרידים בהווה. להיפך: רבות (ורבים) השתמשו בהאשטאג "מי טו" כדי לספר שגם הם/ן הוטרדו במשך שנים ולפני שנים. כיוון שהיו שניסו להטיח במתלוננים/ות "למה לא התלוננתן קודם?" אז עכשיו עונים לאותם מאשימים. זה דווקא מדגיש שמדובר בחלק הבא של אותה שיחה ציבורית. Dovno - שיחה 20:53, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

Dovno כתבתי הוקעת המטרידים בהווה ושכחתי לשים פסיק בין המילים כבר תיקנתי את זה לעיל ואני מקווה שעכשיו מובן יותר שהכוונה היא להוקעת אלו שהטרידו (והתופעה בכלל) בעבר, בהווה. כלומר ההוקעה היא בהווה. האדם החושב - שיחה 21:07, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

מה שחשוב זה מה ששנינו אומרים שהתופעה ראויה לערך בפני עצמה. האדם החושב - שיחה 21:12, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לא, זה לא מה שחשוב. מה שחשוב הוא העובדות. התייחסתם פה לכתבה מהארץ אבל לא הבאתם לינק. אני מניח שהתכוונתם לכתבה הזאת. הכתבה קושרת במפורש את ההאשטג הזה כגל הבא של תנועת me too ״ההתעוררות של הפרשה מגיעה כשנה לאחר תחילת הגל הראשון של תנועת #MeToo״. תביאו סימוכין, זה לא דיון סלון פה, זה אנציקלופדיה שמבוססת על עובדות. – אסף (Sokuya)^שיחה 21:32, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

Sokuya, צר לי על הסגנון שנכתב בתגובתך. גם אם יש חילוקי דעות, רצוי לדון בהן בצורה מכבדת! ולענייננו, התייחסתי לקישור שאתה עצמך הבאת בתגובתך למעלה. כבר כתבתי שזה לא סותר שיש קשר בין זה לבין תנועת האם, אך מאידך מדובר בתנועה אינדיווידואלית עם אלמנטים שלא קיימים במי טו. כאמור יש נסיונות להשתיק את מי טו בטענת "מדוע לא התלוננתן" ובעקבות כך קמה התנועה המדוברת. מי טו עוסקת בתופעת ההטרדות ולא בתגובות הנגד שמסביב. אגב, לא ענית על השאלה האם קראת חומר בנושא גם בשפה השייקספיריאנית.

תומכת באיחוד. משך הזמן וההשפעה של ההאשטג הזה לפחות עכשיו נראים הרבה יותר מצומצמים מהמיטו. זה בסופו של דבר תופעת לוואי של תופעת המיטו, ואפשר לציין את זה בערך עליה. צריך להפסיק להתרגש מתופעות רשת ולנסות להבין את המשמעות שלהם לא ממרחק של יומיים אלא ממרחק של שנתיים. • צִבְיָה, רבת הפיליפינים • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"ט 22:09, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

אם אתה חש שלא כיבדתי אותך אז צר לי. אבל אכן זה לא דיון סלון והטענות המובאות פה צריכות להתבסס על עובדות ועל מידע מחוץ לוויקיפדיה. הערך הזה הוא לא מחקר מקורי ועלינו לתעד את המציאות כפי שהיא, לא ליצור אחת כרצוננו. אתה סותר את עצמך בכך שאתה אומר שזאת תנועה אינדיוודואלית ומצד שני שיש לה קשר למי טו. קודם כל, האם זאת תנועה בכלל? בנתיים זה בסך הכל האשטג שלא שונה בויראליות שלו מהאשטגים אחרים. me too היה נרחב הרבה יותר. באוקטובר 2017 הוא היה טרנדי ב-85 שפות והכיל כ-1.7 מליון ציוצים. יש חוקרים שמצאו כי מ-2010 ועד סוף 2017 הוא הגיע ל-98 מיליון ציוצים. זה ממש לא שווה ערך להאשטג הנ״ל במצבו הנוכחי עם 675 אלף ציוצים. שוב, אתה חייב לבסס את כל הטענות האלו על מקורות וסימוכין כי ויקיפדיה היא אנציקלופדיה. ולשאלתך אכן קראתי, אם יש מעניין שמצאת אתה ואתה חושב שהוא רלוונטי אתה יוכל להיא אותו לפה. – אסף (Sokuya)^שיחה 22:16, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

א. ללאומנות יש קשר ללאומיות האם זה אומר שהיא לא אינדיווידואלית? האם יש כאן סתירה? כפי שנכתב למעלה, אמנם הנושא לא זכה עדיין לתפוצה רחבה כמו מי טו, אבל עדיין יש בו עיסוק רב ברשת וכמו שראינו בכתבות לעיל. ההבדל בינו לבין האשטגים אחרים הוא פשוט, היות והוא עוסק בתופעה המגונה של תרבות האונס והצגת האנסים כקרבנות. לכן אני לא רואה סיבה שאין לו חשיבות אנציקלופדית בפני עצמו. האדם החושב - שיחה 22:42, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

אין לזה חשיבות כי זה דבר זמני שעכשיו פופולרי ובעוד כמה שבועות יישכח לגמרי, בשונה מתנועת מי טו. נדנד - שיחה 23:19, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

״ואלפי נשים המזדהות עם תנועת #MeToo פרסמו פוסטים וציוצים תחת ההשטאג #WhyIDidntReport״. – אסף (Sokuya)^שיחה 00:18, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

כן, עכשיו זה פופולרי, אבל זה לא יחזיק מסתמא אז זה לא ראוי לערך בפני עצמו. זה לא שאלפי נשים התלוננו תחת ההאשטג הזה. נדנד - שיחה 00:21, 7 באוקטובר 2018 (IDT),

בעיני זה לא משנה אם עכשיו זה פופולארי ומחר אולי יהיה האשטאג אחר, זה חלק מתהליך שינוי חברה ותהליך של שיח, כך למשל בין מחאת הקוטג' להמחאה החברתית בישראל 2011 או בדף השיחה של המחאה החברתית בישראל 2011 שבתחילה כונה מחאת האוהלים ואחרי אירועים נוספים היה אפשר לראות את האירוע כחלק מתהליך היסטורי (שאיננו אחיד אלא בנוי מנקודות שונות ולכן אין לאחדם).--Shagiy - שיחה 23:21, 8 באוקטובר 2018 (IDT)

מה שאתה אומר זאת בדיוק הסיבה לאיחוד. זה חלק מתהליך כללי שעיקרו נשים שמספרות על תקיפות, מה שנקרא "מי טו". מחאת הקוטג' היתה מחאה שהתמקדה בחרם קוטג' ותפסה בצורה משמעותית ולכן אפשר (לא חובה) שיהיה כזה ערך. כאן מדובר בהאשטאג ששבועיים ידובר בו ואין לו משמעות אלא כחלק מה"תהליך הכללי" הנקרא "מי טו", לכן לא ראוי לערך, אלא אם כן עוד חצי שנה נראה שעוד זוכרים אותו. נדנד - שיחה 00:22, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

זהו, שמי זוכר את מחאת הקוטג' יודע שזה היה בעיקר וייב תקשורתי ויש לזה ערך בראייה היסטורית לא כמהפכה שהחזיקה למשל זמן אלא כחלק מתהליכי התעוררות חברתית שקרו באותה התקופה. גם כאן, יש לזה ערך משמעותי שכן מחאה זו איננה עוסקת בתקיפת התוקפים אלא בביקורת על החברה וחשיפה של המנגנונים בחברה שמונעים את הגשת התלונה או את הטיפול הנאות בה.הנושאים קושרים אולי לאותו אשכול אך לא מדובר על אותו ערך--Shagiy - שיחה 12:32, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

תראה, אם מחאת הקוטג' לא באמת עבדה, אלא פשוט התקשורת השתמשה בזה, זה בהחלט לא ראוי לערך! זה לא אתר תקשורתי כאן, זאת אנציקלופדיה. האשטאג חסר משמעות שמהווה המשך לתהליך אינו ראוי לערך בפני עצמו. נדנד - שיחה 12:40, 9 באוקטובר 2018 (IDT)

תודה Shagiy על כתיבת הערך החשוב . מקווה שויקיפדיה לא תבזה את עצמה ולא תחטא לתפקידה בפתיחת בהצבעת מחיקה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)
נדנד יקר בזמנו לא חשבתי שיש ערך למחאת הקוטג', ברטרוספקטיבה אני יכול לומר שיש לזה ערך היסטורי ולכן יש משמעות לקיומו של הערך לגבי ההאשטאג- הוא מאוד משמעותי, על פי כתבתו של תלם יהב בידיעות אחרונות היום "מפסיקים לשתוק" הקמפיין יצא מגבולות המסך, גרם לעלייה של 50% בפניות למוקדי סיוע של גברים ונשים. אם כך, הערך חשוב הן בראייה רחבה בהקשר של תרבות האונס והן בהקשר ספציפי סביב תהליכי הקריסה של הערכים האוניברסליים במוסדות הציבוריים של ארצות הבית--Arik b - שיחה 09:11, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

אבל הערך לא קיים בפני עצמו! כולו חלק מ-מי טו, והוא צריך להיות שם(עם הפנייה, כמובן). נדנד - שיחה 11:25, 11 באוקטובר 2018 (IDT)

איך זה הולך, אמורים לפתוח הצבעה? לכאורה יש מקום להצבעה. נדנד - שיחה 12:45, 12 באוקטובר 2018 (IDT)

אין מקום להצבעה כאשר לא הבאתם שום מקור שמצביע שהנושא הוא אכן תנועה נפרדת ממי טו כמו שטענתם, וכאשר הצד השני דווקא הביא מספר מקורות התומכים בכך שמדובר באותה התנועה. קיום הצבעה היה מתאים כאשר היינו צריכים להכריע בין מקורות סותרים ומהימנים בפני עצמם. – אסף (Sokuya)^שיחה 18:46, 15 באוקטובר 2018 (IDT)

תכל'ס מתנגדים לאיחוד, יש לך דרך לפתור את זה? נדנד - שיחה 16:41, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

חסר מקור

למישהו יש מקור לכך שההאשטג הזה נוצר כתגובה ישירה להתבטאויות של טראמפ? אם אין מקור אין לזה מקום. נדנד - שיחה 23:36, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

וינט מספיק מהימן? האדם החושב - שיחה 23:51, 6 באוקטובר 2018 (IDT)

מעולה. ממליץ להכניס לערך. נדנד - שיחה 00:41, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

בוצע – אסף (Sokuya)^שיחה 02:22, 7 באוקטובר 2018 (IDT)

איחוד

נדמה לי שיש לפתוח הצבעת איחוד לערך מי טו. כמה מהמתנגדים למחיקה המליצו לאחד. נדנד - שיחה 11:50, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

#MeToo לעומת #למה_לא_התלוננתי

הוספתי לערך פרק המציג את דבריה של העיתונאית בדבר ההבדל בין MeToo לבין #למה_לא_התלוננתי. זהו ניתוח חשוב ומועיל, וראוי להביאו בערך. לצערי משתמש:נדנד מחק אותו בנימוק "זה לא המקום לכתבות עיתונאיות. אתה יכול להוסיף קישור." אינני מסכים עם נימוק זה. ציטוט דברי חכמים הוא פרקטיקה מקובלת בוויקיפדיה, וראוי לעשות כך גם בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 13:20, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

תומכת בדוד שי, כמובן שיש מקום להסבר אודות ההבדל בין שתי התנועות, במיוחד לאור הנסיונות למחוק ולאחד בין השתיים. Staval - שיחה 15:10, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

תמיכה מפתיעה, דוד שי! נדנד - שיחה 15:27, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

ממליץ להוסיף בפתיח הסבר כל שהוא על מהות ההאשטג, דהיינו שהוא מסביר את הסיבות לאי הגשת תלונה. שוב, זה מה שחסר. נדנד - שיחה 15:31, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

זה בדיוק מה שעושה הפרק שהתעקשת להסיר. דוד שי - שיחה 19:02, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

סיבות להימנעות מהגשת תלונה

משתמשת:Hanmir53 הוסיפה לערך פרק בשם "סיבות להימנעות מהגשת תלונה". משתמש:נדנד הסיר פרק זה, אף שברור שיש לו מקום, בהציגו תובנה ביחס לרקע להיווצרות #לא התלוננתי. כיוון שכך, החזרתי את הפרק, אך נדנד מתעקש להסירו בנימוק "גרסה יציבה". ובכן, הנימוק "גרסה יציבה" טוב בוויכוח בין שניים, אך כאן יש רוב להשארת הפרק, וראוי שנדנד יכבד רוב זה, ולא יכפה דעתו. דוד שי - שיחה 13:25, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

אחד שהכניס לערך ואחד שתומך בו שבוע אחרי לא יוצרים רוב ליצירת גרסה יציבה. זו הגרסה היציבה וטוב שהבנת את זה ופתחת כאן דיון. נדנד - שיחה 13:27, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

בעד להחזיר את הפרק, רלוונטי לעניין ביותר. נעם דובב - שיחה 13:36, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

זה לא שייך לכאן אלא לערך על אלימות מינית בישראל. כאן זה ערך על ההאשטג ולא על שום דבר אחר. נדנד - שיחה 13:39, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

הטיעון שזה שייך לערך על אלימות מינית לא מבטל את העובדה שהוא שייך גם לפה. זה לא המידע היחיד שמופיע ביותר מערך אחד, כאשר יש לו הקשר מתאים. חוץ מזה, גם כאשר מוחקים לא נעים לקבל הערה שזו היתה תוספת "עלובה" (בדף השיחות של ההצבעה).--Hanmir53 - שיחה 13:46, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

נדנד, כבר יש שלושה שתומכים בהכללת הפרק בערך, ורק אתה מתנגד. אני מקווה שמפעילים יחסמו אותך אם תשחזר פעם נוספת. דוד שי - שיחה 13:48, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

חזרתי בי מהמילה הנ"ל, ראה דף שיחתי. ואני מתכוון שזה לא שייך לכאן, כאן אמור להיות הסבר להאשטג, הרקע להיווצרותו, וזהו. דיון של שעה לא משנה כלום. נדנד - שיחה 14:00, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

נדנד אני בטוחה שאתה יכול למצוא שימוש יותר טוב לזמן שלך (ושלנו) מאשר לבצע עריכות חסרות רגישות בערכים שנראה כי אין לך הבנה מספקת בהם. לא עלה בידך להביא למחיקת הערך אז עכשיו אתה מנסה לחבל בו? "לא התלוננתי" הוא האשטאג/קמפיין/חלק מתנועה שמבקשת לחשוף את מימדי התופעה של נשים נפגעות אלימות שלא התלוננו במטרה: א. לתמוך בנשים שבחרו להתלונן ובתמורה מאשימים אותן שהן "נזכרו מאוחר מדי" ו"למה הן חיכו עד עכשיו" וכדומה. ב. בכדי לעלות לסדר היום את הסיבות הרבות שבגינן נשים לא מתלוננות. אי לכך, זה ברור ואף צריך להיות מובן מאליו שיש חשיבות לפרק "סיבות להימנעות מהגשת תלונה" בערך שעוסק בנשים שלא מגישות תלונה. Staval - שיחה 14:37, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

בלה בלה בלה... תפסיקו את והחברות שלך לקדם אידאולוגיות בצורה לא הוגנת, ואז תוכלי להעיר הערות לאחרים. נדנד - שיחה 14:40, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

בלה בלה בלה? זה הטיעון שלך? Staval - שיחה 15:07, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

זה מה שאני מבין מרשימת ההאשמות ההזויה שלך. נדנד - שיחה 15:09, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

נדנד, חזור בך מדבריך כלפי Staval, ולא - אבקש לחסום אותך. נעם דובב - שיחה 23:36, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

אני חושב שהפרק הזה הוא הכרחי מאד בערך הזה, במיוחד שכרגע אין בערך שום ייצוג לתשובות להאשמות של טראמפ (שעל פניו נשמעות מאד הגיוניות). אין שום ציטוט או סיכום של טענותיהן של השחקניות (או נשים בכלל) שהשיבו לו בציוצים. הפרק שהוסר הוא מאד קצר. הוא קשור לאלימות מינית בכלל ולא רק בישראל, אבל אין סיבה שלא יופיע גם כאן, כל עוד הוא מגובה במקורות. המשפט האחרון מופיע משום מה ללא מקור. Liad Malone - שיחה 14:43, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

צריכה להיות פסקה שמבהירה את מהות ההאשטג, זה מה שחסר כאן בערך, ואין צורך לדחוף אגב זה נתוני נתונים. נדנד - שיחה 14:45, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

החזרתי את הערך לגרסה המוסכמת על רוב העורכים. אם נדנד מעוניין לשנותה או למחוק אותה, עליו לדון בדף השיחה, ולהגיע להסכמה. אלדד • שיחה 14:50, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

אכן, פרק חשוב. אך מקומו לא בערך זה. יוניון ג'ק - שיחה 18:43, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

אולי במיקום החדש של הפרק יהיה לך קל יותר להבין את הרלוונטיות שלו לערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 19:01, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

תודה דוד שי. אכן עכשיו זה הרבה יותר ברור. יתכן שאם הייתי מספיק מיומנת להוסיף את הפסקה בצורה זו מלכתחילה חלק גדול מהוויכוח היה נמנע.--Hanmir53 - שיחה 08:02, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

החלק הזה לא קשור לערך הזה. הערך עוסק בתופעה של ההאשטג כחלק מתנועת me too. הפסקה הזאת לא שייכת לאף אחד מהם. חוץ מזה שזה מטעה, כי זה בכלל לא הרקע האמיתי להאשטג. ההאשטג נוצר סביב פרשת קוואנו. הפסקה הזאת יוצרת רושם שגוי. החיבור שלה לערך יוצר אשליה ולמעשה בעייתי כמו מחקר מקורי. זה לא אנציקלופדי. חוץ מזה, הפסקה מפרטת מחקר של הכנסת, ההאשטג הזה בכלל התחיל באמריקה והערך סוקר אותו בצורה בינלאומית. זה פשוט לא המקום לציין את המידע הזה. – אסף (Sokuya)^שיחה 13:59, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

תודה דוד שי. עכשיו אני מתלבט / נמנע. יוניון ג'ק - שיחה 18:52, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

איחוד עם Me Too

בהמשך לנימוקים שהועלו בהצבעת המחיקה ולפניה בדיון החשיבות. אני מציע לאחד את הערך הזה עם Me Too מאחר שההאשטג מהווה המשך ישיר לתהאשטג הקודם והוא עדיין חלק מאותה תנועה. כך הוצג והוסבר בכלי התקשורת השונים, ולכן אני לא רואה לנכון שוויקיפדיה על תפריד את שני הנושאים האלו על דעת עצמה. – אסף (Sokuya)^שיחה 14:10, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

• נגד איחוד Staval - שיחה 15:27, 27 באוקטובר 2018 (IDT)
• למיטב הבנתי מדובר בשני האשטגים שונים שמתארים תופעות נפרדות. נכון שיש בין ההאשטגים הרבה מהמשותף, אבל יש גם הבדלים רבים, ובראשם ההבדל הברור - שיש כאלה שעברו תקיפה מינית וכן התלוננו. לכן אין הצדקה לאחד את הערכים. -- ‏גבי‏ • שיח 15:43, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

  בדיון החשיבות הבאתי מספיק מקורות שמצביעים שמדובר באותה התנועה ובהמשך הישיר שלה. הנה כמה נקודות שכתבתי שם, אני מעתיק אותם שוב לפה. אף אחד לא הביא מקורות סותרים לכך ולכן אני לא רואה סיבה לא לאחד אותם, כאשר יש מספיק מקורות שתומכים בכך. מי שטוען שמדובר בתנועות נפרדות צריך להביא לכך הוכחות. בנתיים ההוכחות מצביעות הפוך. בדיון החשיבות וגם בהצבעה על מחיקת הערך, היו הרבה אנשים שתמכו באיחוד ואני מחשיב אותם כתומכים באיחוד. אתייג אותם מאוחר יותר השבוע.

  1. ״ההתעוררות של הפרשה מגיעה כשנה לאחר תחילת הגל הראשון של תנועת #MeToo״, הכתבה קושרת במפורש את ההאשטג הזה כגל הבא של תנועת me too, קודם כל, האם זאת תנועה בכלל? בנתיים זה בסך הכל האשטג שלא שונה בויראליות שלו מהאשטגים אחרים.
  2. me too היה נרחב הרבה יותר. באוקטובר 2017 הוא היה טרנדי ב-85 שפות והכיל כ-1.7 מליון ציוצים. יש חוקרים שמצאו כי מ-2010 ועד סוף 2017 הוא הגיע ל-98 מיליון ציוצים. זה ממש לא שווה ערך להאשטג הנ״ל במצבו הנוכחי עם 675 אלף ציוצים.
  3. ״ואלפי נשים המזדהות עם תנועת #MeToo פרסמו פוסטים וציוצים תחת ההשטאג #WhyIDidntReport״.

  – אסף (Sokuya)^שיחה 17:03, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

• נגד איחוד. אף שיש זיקה בין הנושאים, אין הצדקה לאיחוד. מפתיע לראות ש-675 אלף ציוצים הם עניין זניח בעיניך. לא ראיתי שיש תחרות למי יש יותר ציוצים. גם לא ראוי שאתה מחפש, בנימוקים מופרכים, איך לקצץ בערך בזמן שאתה למעשה רוצה להעלים אותו. דוד שי - שיחה 17:08, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

  רוב המידע בערך הזה חופף למידע שכבר מופיע בפסקה של לא התלונתי בערך me too. אשמח שתביא נימוקים מפורטים מדוע אין לאחד את הערכים במקום לנסות לנזוף בי ולטעון ״שאתה מחפש, בנימוקים מופרכים, איך לקצץ בערך בזמן שאתה למעשה רוצה להעלים אותו״. בוא תסביר את דברייך כמו שצריך כשאתה מאשים אותי כך. – אסף (Sokuya)^שיחה 17:12, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

  ביקשתי את חסימתך, משום שאתה נכנס למלחמת עריכה. הנימוק "זאת הפרה של זכויות יוצרים" הוא נימוק מופרך, מפני שמדובר בשימוש הוגן, וכעורך ותיק כבר היית אמור לדעת זאת מקריאת עאכים אחרים. דוד שי - שיחה 17:19, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

• נגד איחוד. ברמה הפנומנולוגית, העובדה שהיה צורך ליצור האשטאג חדש אומרת שהקודם לא ענה על הצרכים של יוצרי ומשתמשי החדש. אפשר להסיק מכך שמדובר בשתי תנועות שונות. כמובן שיש קשר ביניהן, אך גם הבדל מהותי שאין למחוק אותו. --Hanmir53 - שיחה 17:44, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

  ההסקה הזאת היא מחקר מקורי, כאשר מקורות בפירוש מציינים שזוהי ההמשך של אותה תנועה ומסמנים את זה כצעד הבא שלה. – אסף (Sokuya)^שיחה 17:51, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

• נגד נעם דובב - שיחה 17:47, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

מתייג את משתמש:Nirvadel, משתמש:Dovno, משתמשת:TZivyA, משתמש:בריאן, משתמש:Assayas, משתמש:Matankic, משתמש:אמיר מלכי-אור, משתמש:Gilgamesh, משתמש:Tamir Kalman, משתמשת:דוג'רית – אסף (Sokuya)^שיחה 17:58, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

תיוג זה, שבו אתה מזמין בצורה סלקטיבית את התומכים בעמדתך, הוא הפרה נוספת שלך את כללי ויקיפדיה. להפניית תשומת הלב לדיון משמש לוח המודעות. דוד שי - שיחה 18:00, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

אזמין גם מלוח המודעות (למרות שיש תבנית איחוד). אגב לא כולם פה תומכים בעמדתי אלא התייחסו בעבר לסוגיית האיחוד בדיונים הקודמים בחשיבות ובהצבעת המחיקה. חלק הצביעו למחוק וחלק הצביעו להשאיר, זה לא קשור בכלל. מוזמן לתייג עוד אנשים אם אתה חושב ששכחתי מישהו. – אסף (Sokuya)^שיחה 18:06, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

• נמנעת מתלבטת. במבט ראשון, הנושא נראה כנגזרת של מי טו, אולם דעות כאן חולקות על הרושם הראשוני שלי. משום שכרגע אין לי זמן להיכנס לעובי הקורה, אני נמנעת. דוג'רית - שיחה 18:13, 27 באוקטובר 2018 (IDT)
• נגד--היידן 18:50, 27 באוקטובר 2018 (IDT)
• בעד האיחוד, מנימוקי Sokuya לעיל. יוניון ג'ק - שיחה 18:54, 27 באוקטובר 2018 (IDT)
• בעד לאחד, אם כי בכמה פסקאות. חשוב להבהיר בערך שמדובר בהאשטג אחר שנותן מענה לצרכים שונים. Me too הפילה והפלילה ידוענים, אנשי רשויות ואנשים רבים מהשורה, והפכה לתופעה תרבותית ותנועה חברתית גלובלית. "לא התלוננתי" אמנם זכתה לציוצים רבים אבל מתן משקל שווה לשתי התופעות במידה רבה פוגע במעמדה של Me too.‏ Matankic - שיחה 19:20, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

לא הבנתי איך קיומו של הערך פוגע במעמד תנועת מיטו? אמנם לא_התלוננתי נוצרה בעקבות או כהמשך ישיר לתנועת מיטו, אבל אין תחרות בין שתי התנועות וניסיון לקבוע למי מהשתיים משקל רב יותר - לשתיהן חשיבות ושתיהן ראויות ומצדיקות ערך. Staval - שיחה 20:09, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

Staval, קיומו של הערך לא_התלוננתי עלול לצור בלבול בקרב הקוראים כי מדובר בתנועת המשך ואו התגלמות חדשה לתנועת Me too הממשיכה להכות גלים, מה גם שמוקדם לקבוע כי לא_התלוננתי היא אכן תנועה או תופעה תרבותית. כרגע זה ציוץ, ציוץ בקנה מידה גדול (שכנאה מושפע מאוד מהאנטגוניזם כלפי ממשל טראמפ). אני לא אומר להתעלם מהתופעה החדשה, היא בהחלט ראויה להיכתב כאן בויקיפדיה, אם כי באופן מצומצם כתופעה מקבילה הנגזרת במידת מה מ- Me too.‏ Matankic - שיחה 20:34, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

אני כותב זאת מתוך רגישות גדולה ואמפתיה למתלוננות ולמתלוננים בתופעה, חשוב לי להבהיר את ההבדל שבין שתי התופעות. שתיהן ראויות האמנם לשתיהן אותה חשיבות? קוראת מן השורה עלולה להבין לא נכון את היקף התופעה של Me too כרדוקציה להאשטג הפסיבי #לא_התלוננתי שזכה לבאזז בארה"ב לזמן קצר (ואולי עד סוף ההצבעה כבר יחלוף) ובכך להקטין את סיכוייה ללכת ולהתלונן. Matankic - שיחה 20:49, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

• בעד איחוד לפסקה נפרדת במי טו. התופעה הזו הוצגה (וכנראה אכן קשורה) כ"פרק ב'" של מי טו. בן עדריאל • שיחה • י"ט בחשוון ה'תשע"ט 21:03, 27 באוקטובר 2018 (IDT)
• נגד איחוד. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:57, 28 באוקטובר 2018 (IST)
• נגד איחוד. Tmima5 - שיחה 07:13, 30 באוקטובר 2018 (IST)
• נגד איחוד. אלדד • שיחה 19:24, 30 באוקטובר 2018 (IST)
• נגד איחוד. האדם החושב - שיחה 20:40, 1 בנובמבר 2018 (IST)
• בעד איחוד. נדנד - שיחה 00:10, 2 בנובמבר 2018 (IST)
• נגד איחוד. eli - שיחה 00:24, 2 בנובמבר 2018 (IST)
• בעד איחוד. Wikiped201820 - שיחה 04:11, 2 בנובמבר 2018 (IDT)
• נגד איחוד.--Arik b - שיחה 15:59, 30 בנובמבר 2018 (IST)

לא עורכים הצבעות בדף שיחה ואין טעם להוסיף בעד או נגד. אם רוצים לאחד יש לפתוח הצבעת מחלוקת מסודרת. גילגמש • שיחה 16:34, 30 בנובמבר 2018 (IST)

צפי סער

Hanmir53 העתיקה פסקה ממאמר של צפי סער בעיתון הארץ והוסיפה אותו אתמול לערך בצורה הבא לערך:

לדברי העיתונאית צפי סער, ”#למה לא התלוננתי הולכת צעד נוסף קדימה: השאלה עכשיו אינה, כפי שאירע לא פעם ב#מיטו, אם אכן אשה מסוימת הוטרדה, מהי הטרדה ומהי הסכמה וכו' – כעת הזרקור מופנה אל החברה, שאינה מאפשרת בעצם לנשים לדווח על הפגיעה בהן, שאינה מאמינה לנשים, שמקלה ראש בגורלן ומפקירה אותן למעשה. מעבר לערך המצטבר שכל עדות תורמת לו – עוד אשה ועוד אשה מעזות לפתוח את הפה, לפעמים אחרי שנים של שתיקה – #למה לא התלוננתי מחדדת את הבעיה ש#מיטו הציפה, מפרקת עוד לבנה בחומה הזאת”.

אני הסרתי את הפסקה הזאת מאחר והיא מהווה הפרת זכויות יוצרים. העתקה של פסקה שלמה ממאמר דעה בעיתון זה לא שימוש הוגן ויתרה מכך, זה לא אנציקלופדי. כששאלתי מי זאת ציפי סער ומדוע דבריה צריכים להיות מובאים בערך זה מלכתחילה, Staval ענתה לי ״ציפי סער היא עיתונאית שסוקרת את תנועת מיטו ולא התלוננתי. דבריה מובאים כאן כי הם רלוונטים לערך המדובר ועוסקים בו.״ ובכן, צימצתי את ההעתקה הזאת ושיניתי את הניסוח שלה בצורה הבאה:

העיתונאית צפי סער ציינה כי ההאשטג, מחדד את בעיה שתנועת Me Too הציפה "עוד אשה ועוד אשה מעזות לפתוח את הפה, לפעמים אחרי שנים של שתיקה".

אך גם Staval וגם דוד שי שיחזרו אותי והתנגדו לצמצום הפסקה. אנציקלופדיה היא לא עיתון ואין ממש חשיבות לדעתה של העיתונאית כזאת או אחרת. בנתיים, שחזרתי את הערך לגרסה יציבה כדי לדון אם ואיך יש להוסיף את דבריה של צפי לערך. חשוב לי לציין שדוד שי לא ממש המתין ויש פנה וביקש לחסום אותי על כך. די בריוני. – אסף (Sokuya)^שיחה 17:25, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

טוב ששמת לב שיש שני מתנגדים לעמדתך, חבל שזה לא הפריע לך לכפות את דעתך.

ציטוט קצר ורלוונטי הוא בהחלט שימוש הוגן.

השחזור שלך למה שאתה קורא "גרסה יציבה" מנוגד לדיונים קודמים בדף זה ולהחלטת ביורוקרט, ולכן הוא בגדר השחתה. הניסיון שלך לכפות את דעתך מצדיק הרחקה שלך מערך זה, ואני מקווה שיגיע המפעיל שיטפל בכך. דוד שי - שיחה 17:30, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

אם לא שמת לב, אני שיחזרתי לגרסה היציבה שהבירוקרט משתמש:Eldad שיחזר אליה. הגרסה היא מלפני יומיים. אתה זה שמנסה לכפות את דעתך ומבקש לחסום אותי במקום לדון בשינויים שאתה מבקש להכניס לערך ולשנות את הגירסה היציבה. אתה מוזמן לנמק את עמדתך במקום לנסות להיפטר ממני בצורה בריונית שכזאת. – אסף (Sokuya)^שיחה 17:34, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

מדובר בערך שבמרכזו תנועה חברתית עכשווית שעדיין לא נערכו מחקרים אקדמיים לגביה, ובשלב הזה האופן בו היא מפורשת על ידי התקשורת מהווה מקור לגיטימי להבנתה. אחרת אנחנו מאבדים את היתרון של הנגשה מיידית של הידע. --Hanmir53 - שיחה 17:37, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

ואיך זה מצדיק את הפרת הזכויות יוצרים? איך זה לא מפר את כללי המחקר מקורי? הפשרה שלי הייתה הצמצום של העתקה הזאת. אגב, יש לך מקורות שמוכיחות שזאת תנועה שונה מ-me too? כי המקורות שאני הבאתי מצביעים ההפך. אם לא נעשה עלו מחקרים אקדמיים מדוע צריך לנפח את הערך שלא לצורך? כדי לנסות לשמור עליו כערך עצמאי? לדעתי זה לא כל כך ניטרלי. בשביל ״העכשיו״ יש עיתונים לא אנציקלופדיה. – אסף (Sokuya)^שיחה 17:47, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

משתמש:Sokuya, עדיין השחזור שלך מנוגד לעמדת הרוב בדף שיחה זה, ופוגע בעבודתם של ויקיפדים רבים. אין שום הצדקה לצעד כזה, לפיו אתה חזק מכל הוויקיפדים שערכו את הערך מאז הגרסה של אלדד. זו לא גרסה יציבה כשאתה אחד נגד רבים. דוד שי - שיחה 17:40, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

אין בעיה, לפי שיטתך יש להסיר את כל ההעתקה מהמאמר של צפי סער ולהשתמש בה כגרסה היציבה. אשמח שתעשה זאת. – אסף (Sokuya)^שיחה 18:09, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

ההסבר של צפי סער חשוב מאוד, והקיצוץ שלך משבש אותו. מוטב שתפסיק להילחם על קיצוץ זה. דוד שי - שיחה 18:15, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

אשמח שתסביר למה הוא חשוב ותנמק את עמדך, מה כל כך חשוב בו יותר מבכל התבטאות של עיתונאי אחר בנושא? אני לא נלחם אנחנו דנים בהוספתו לגרסה היציבה. הרי ההעתקה מהמאמר הזה הוסף לערך רק אתמול. ומותר לי לבקש הסברים ולהטיל בו ספק, חוץ מזה שהוא מהווה העתקה והפרה של זכויות יוצרים. – אסף (Sokuya)^שיחה 18:17, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

כמו תקליט שבור אתה חוזר על "הפרה של זכויות יוצרים", למרות שהסברתי לך שזהו שימוש הוגן, ושאין לי ספק שראית דוגמאות דומות בערכים אחרים.

הניתוח של צפי סער מסביר היטב את הזיקה בין שני ההאשטגים ואת ההבדל ביניהם, ולכן חשוב להביא אותו. דוד שי - שיחה 19:45, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

חשוב להביא אותו, כנראה נכון. זה לא מצריך ציטוט בהיקף כזה. די בהבאת התוכן בקצרה עם קישור למקור. אני מצטרף לעמדת אסף. בן עדריאל • שיחה • י"ט בחשוון ה'תשע"ט 22:46, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

אני סבור שהציטוט לא גדול מדי, אם רוצים לקצץ אותו, אני מציע לכתוב את הנוסח המקוצץ בדף שיחה ונראה. אולי זה עדיף באמת. לגבי הכללת הציטוט אני עם דוד שי בעניין זה. גילגמש • שיחה 06:32, 29 באוקטובר 2018 (IST)

Gilgamesh כבר כתבתי את הנוסח המקוצץ בראש הדיון. – אסף (Sokuya)^שיחה 10:02, 2 בנובמבר 2018 (IST)

תומכת בהיכללות הציטוט, כמתמצת את החשיבות של התנועה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:57, 28 באוקטובר 2018 (IST)

קישורים חיצוניים

Sokuya

• שירה מייקין, קמפיין #לאהתלוננתי: כבר אי אפשר להתעלם מהבנאליות של האונס, באתר הארץ, 2 באוקטובר 2018
• צפי סער, יום יבוא ונשפוט את המתקיפים ולא את המותקפות, באתר הארץ, 2 באוקטובר 2018 Staval - שיחה 13:09, 2 בנובמבר 2018 (IST)

מצטערת בטעות שמרתי לפני שכתבתי את ההודעה (אני בנייד) - רציתי לדעת למה הסרת את המאמר? ממתי פוסלים מאמרי דעה בוויקיפדיה? Staval - שיחה 13:10, 2 בנובמבר 2018 (IST)

ויקיפדיה:מה_ויקיפדיה_איננה#ויקיפדיה_איננה_מאגר_קישורים ״הוספה סדרתית של קישורים של אותו מחבר או מאותו אתר״. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא עיתון. אין מקום פה למאמרי דעה בכלל (בפרט כמקורות, למרות שזה לא המקרה כאן). ובטח שלא להוספת מאמרי דעה סדרתיים מעיתון בודד (הארץ במקרה הזה שלפי דף השיחה שלך את גם מקדמת מנוי מוזל אליו). ויקיפדיה איננה משפרת דירוג במנועי חיפוש. שימי לב לדיונים קודמים בנושא. בכל מקרה, תפקיד פסקת קישורים חיצוניים הוא לא גוגל ולא ביבליוגרפיה. אם את סבורה שיש מידע אנצקלופדי במאמרי הדעה האלו, הוסיפי את המידע הרלוונטי לערך תוך כדי הוספת הקישור כסימוכין וכהערת שוליים ותוך כדי סיוג הדברים למי שאמר אותם והצגתם כדעה ולא עובדה. ראי למשל את שיחה:עהד_תמימי#קישורים_חיצוניים. – אסף (Sokuya)^שיחה 13:30, 2 בנובמבר 2018 (IST)

לא מסכימה. קודם כל, זה מכוער לנסות להגיד שהעורכת מקדמת את העיתון, היא מנסה להקל על עורכים בויקיפדיה. למה? כי יש מעט עיתונים מרכזיים בשפה העברית, ו"הארץ" הוא אחד מהם - כמעט על כל נושא חשוב מגיעים אליו, ונתקלים בחסימת התשלום. אז היא עושה שירות לעורכים ולוויקיפדיה, ולנסות להפוך את זה למשהו שלילי זה קצת לא יאומן. וזה גם אומר שיש הרבה סיכויים שיהיו מאמרים מאותו העיתון, וזה קיים באלפי ערכים ב"קישורים חיצוניים". להמציא סטנדרטים, ולעשות כאילו יש פה ניסיון לקידום באינטרנט, יצירת "מאגר" או שטויות אחרות זה ממש לא לעניין. השאלה היא האם זה מה שאנשים שקוראים את הערך ירצו להרחיב בקריאה על הנושא, ואני חושבת שכן. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 15:00, 2 בנובמבר 2018 (IST)

אני מסכים עם TMagen. דוד שי - שיחה 15:52, 2 בנובמבר 2018 (IST)

משתמש:TMagen להמציא סטנדרטים? אני שמתי פה קישור לנהלים של ויקיפדיה. אני לא ממציא פה שום דבר. רואים בבירור שעל פי הנהלים לא מוסיפים קישורים סדרתיים מאותו אתר ואכן למאמרי דעה אין מקום באנציקלופדיה. אג׳נדות יש לקדם דרך פלטפורמות אחרות ולא דרך אנציקלופדיה שאמורה להיות אובייטיבית, מהימנה ועובדתית. זה נראה לי קצת לא אובייקטיבי לקדם אג׳נדה דרך ערכים בויקיפדיה. זה די מכוער לכופף את הנהלים כדי להתאים אותם לרצונות הפרטיים שלכם. ואז עוד להאשים אותי כשאני מזכיר לכם את הנהלים. שוב, לא נתתם פה גם שום התייחסות עניינית לדבריי. יש טענות? תפנו למזנון לשנות את הנהלים. בנתיים ויקיפדיה היא לא מאגר של קישורים. בטח לא מאגר קישורים למאמרי דעה לעיתון הארץ. – אסף (Sokuya)^שיחה 20:59, 2 בנובמבר 2018 (IST)