על הערך הונחה תבנית עריכה בטענות הבאות: "הסרת תוכן לא אנציקלופדי או חסר מקורות וביסוס, למשל בפרק ההיבט החברתי.". בדיקה בערך מראה שיש מקורות ואני מניחה שעוזיאל שהניח את התבנית, לא קרא את המקורות, אז לא ברור לי למה הכוונה "חסר מקורות וביסוס". לא ניתנו שום דוגמאות לתוכן לא אנציקלופדי. כך שגם אם מישהו רוצתה לתקן, עליו לנחש מה הייתה כוונתו של מניח התבנית. אם לא יינתן הסבר ברור למה התכוון מניח התבנית, יש להסירה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך15:08, 8 במאי 2014 (IDT)תגובה
הצבתי את התבנית בעקבות קריאת הקטע הבא: "בחברה המערבית גוף האישה נתפס באופן אמביוולנטי. מחד גיסא כמקור כוח- רבייה, יופי וכמשאב כלכלי. מאידך גיסא נתפס כמקור חולשה, מקור לשיעבוד, נתון לאלימות וחלש פיזית. קיימת דואליות: יפה ודוחה, חזק וחלש, נעים ומסוכן. הגבר נתפס כשולט בגופו ומודע לו. בעוד האישה לעומתו נתפסת כמודעת לגופה אך חסרת שליטה. גופה פרוץ ונתון לשינויים הורמונאליים ומחזור נשי. מיתוס היופי הוא סדרה של כללים הקובעים מהי אישה יפה, המיתוס נועד לדכא נשים. הגברים המציאו את מיתוס היופי הנשי לא כדי לגרום לכל הנשים להיראות כפי שהיו רוצים אלא כאמצעי שליטה של החברה על הנשים החיות בה. מיתוס היופי דורש מנשים השתעבדות מוחלטת. הן כנראה לעולם לא ישיגו את אידאל היופי. חוקרות פמיניסטיות מצביעות על כך שרוב הנשים אינן משיגות את אידאל היופי, בתקופות של שפע כלכלי עליה להפגין רזון ולהיפך... הן אלו שלרוב עושות את עבודות הבית. אי- השוויון בין המינים בשוק התעסוקה, יוצר מצב בו הגבר מרוויח יותר ולכן כלכלי יותר להשאיר את האישה בבית לטפל בילדים ובמשק הבית. גם אם אישה יוצאת לעבודה היא עדיין נתפסת כמטפלת הראשית בילדים ואחראית על עבודות הבית." לאחר מכן החלטתי שעדיף שאסיר את הקטע בעצמי. ישנם טיעונים נוספים שנראים בעיני לא אנציקלופדיים ולא מבוססים. למשל:
"נשים מועדות לפתח הפרעות אכילה יותר מגברים. העיבוד הוויזואלי של מזון שונה בין המינים. נשים מגיבות חזק יותר למראות ויזואליים של מזון ובעיקר לסוג העתיר בשומן. בקרב גברים יש פעילות מוחית מוגברת במצבי רעב."
"כיום ניהול משק הבית כולל גידול ילדים, ניקיון, כביסה ובישול. מטלות אלה בדרך כלל מופקדות בידי האישה. היא דואגת לקניית המזון והיא אחראית על התזונה בביתה. כלומר היא מחליטה על מרכיבי המזון של משפחתה. היא המלקטת העיקרית."
הערך הזה בעייתי מאד. בפתיח נכתב כי "תזונה מגדרית היא תחום חדש במחקר האקדמי אשר בוחן את ההבדלים התזונתיים באופן מגדרי", אבל למעשה לא מצאתי שהערך מצטט שום מחקר שעוסק ספציפית במה שהוגדר בפתיח (יש מקורות לעובדות השונות שמצוטטות בערך, אבל אף אחת מהם לא עוסקת ב"תזונה מגדרית" כנושא שלם). כיוון שמדובר בתחום מחקר חדש ולא ברור, מן הראוי להביא אסמכתאות שתחום המחקר הזה אכן קיים והוא אכן רציני. שאר הערך מביא כל מיני עובדות טריוויה שנוגעות לתזונה של נשים וגברים, אבל אין חוט מקשר אמיתי בין הנושאים השונים, וגם הפסקאות לכשעצמן ערוכות רע, ולא ברורות כל צורכן. הרבה ערכים נאים נכתבו במסגרת שיתוף הפעולה בין ויקיפדיה לאקדמיה, אבל הערך הזה הוא לא אחד מהם. הנושא יכול להיות מעניין מאד, אבל הערך לא מכבד אותו. הערך היה אמור לעבור למרחב המשתמש של הכותב או להיכתב. בצורה הזו - הוא כמעט לא נותן אינפורמציה לקורא על הנושא. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה
הערך כולל רק את ההקדמה לנושא, אבל העיקר חסר - מה בפועל ההמלצות התזונתיות המשתנות על בסיס מגדרי? האם נשים צריכות להמעיט או להרבות בצריכת בשר / לחם / חלב בהשוואה לגברים? האם טבעונות / צמחונות מתאימה להם יותר מלגברים? הכל חסר ולכן נדרשת השלמה. נת- ה- - שיחה17:03, 27 ביוני 2016 (IDT)תגובה
הערך עוסק במושג "תזונה מגדרית", אבל למיטב קריאתי לא מביא אפילו מקור אחד שטוען שקיים מחקר רציני על המושג הזה (או מקור אחד שטוען שהמושג קיים). הערך מלא בעובדות טריוויה על גברים-נשים-תזונה, ללא קשר קוהרנטי ביניהם (פסקת "ההיבט החברתי") מצורפים מקורות די אזוטריים (מחקרים שעוסקים בתחום נורא ספציפי, אבל לא באופן כללי במושג "תזונה מגדרית". הם מתאימים כתוספת, לא כבסיס). אבל לא באמת סוקר את הנושא בצורה רצינית. לדעתי, הערך היה אמור להישאר בטיוטת המשתמש שכתב אותו. הנושא דווקא יכול להיות מעניין אם מישהו היה עוסק בו באופן מעמיק, אבל ממצב הערך הנוכחי לא ניתן ללמוד על חשיבות הנושא. • צִבְיָה • שיחה • ה' בתמוז ה'תשע"ו 10:34, 11 ביולי 2016 (IDT)תגובה
חייבת לציין שאני מסכימה עם עריכות רבות שלו. יש גם ניסוח בעייתי, לדוגמה, הטקסט הבא: "נשים מועדות לפתח הפרעות אכילה יותר מגברים. העיבוד הוויזואלי של מזון שונה בין המינים. נשים מגיבות חזק יותר למראות ויזואליים של מזון ובעיקר לסוג העתיר בשומן. בקרב גברים יש פעילות מוחית מוגברת במצבי רעב. ייתכן וההבדלים נובעים בין השאר מתהליך החיברות של נשים המתעסקות יותר בהיבטים תזונתיים ודימוי גוף". זה שנשים סובלות יותר מהפרעת אכילה, זו עובדה ידועה. הבעיה היא המשך הקטע, הוא בעייתי פעמים: אלף כל, הוא גורם לקורא להבין שהסיבה שלנשים יש יותר הפרעות אכילה היא קשורה לשוני בתפיסה של האוכל במוח בין גברים לנשים, אבל זה לא באמת כתוב בטקסט (והסיבה שלנשים יש יותר הפרעות אכילה היא הרבה יותר מורכבת ממה קורה להם במוח כשהם רואות אוכל). בנוסף, הוא קובע כעובדה כי "נשים מגיבות חזק יותר למראות ויזואליים של מזון". לא "יש מחקרים שטוענים ש", לא "יש עדויות שמראות ש", אלא קביעה מוגרמת כאילו מדובר בעובדה ידועה. לא קראתי את המקור, אבל אני מניחה שהוא מקשר לאיזה מחקר שנערך מתישהו שהראה שיש הבדלים מסוימים, לא בהכרח מאד מובהקים. ניסוח העובדה הזו כקביעה היא פשוט לא נכונה.
כתבתי בעבר ואכתוב שוב: בשיתוף הפעולה בין האקדמיה לויקיפדיה נכתבו הרבה ערכים מעולים. אבל הערך הזה הוא דוגמה לערך שנכתב כדי "לסמן וי" על מטלה, והוא כתוב בצורה רשלנית ולא מקצועית, מתוך מחשבה ש"כל המרבה מקורות הרי זה משובח", ללא קשר בין היכולת של כותב להפוך את כל המידע שיש לו לטקסט שבו דבר דבור על אופניו. • צִבְיָה • שיחה • ה' בתמוז ה'תשע"ו 11:19, 11 ביולי 2016 (IDT)תגובה
נראה לי כמו מחקר מקורי, ובתור כזה, אין לו חשיבות אנציקלופדית. במידה ויהיה מדובר במונח מוכר במחקר בנושא, המגובה במחקרים אקדמיים נוספים, אז יהיה מקום. כרגע המקום הוא ביטאון אקדמי ולא ויקיפדיה. Lionster • שיחה17:02, 11 ביולי 2016 (IDT)תגובה
נראה לי ששם הערך מטעה. הערך במהותו עוסק בתזונת נשים, עשיתי חיפוש בגוגל תחת מושג זה ומצאתי מעל 7,500 איזכורים בעברית ראו כאן, חיפוש בגוגל של המושג ""Women Nutrition"" מעלה 137,000 תוצאות ראו כאן. קיימים הבדלים פיזיולוגיים בין נשים לגברים, המשפיעים על התזונה. הועלו גם טענות לגבי טיב המקורות, מאמר בקורת על הספר המופיע בהערה 1, מצאתי באתר .biomedcentral.com, הערה 4 מסתמכת על מאמר ב"The American Journal Of Clinical Nutrition אז נראה שהטענה שהמקורות כולם לוקים בחסר, אינה נכונה. אפשר להמשיך לבדוק את יתר המקורות. אני מציעה לשנות את שם הערך לתזונת נשים, זה מושג פשוט וברור יותר. קשה לי לראות איך אפשר להגיד שלתזונת נשים אין חשיבות אנציקלופדית אנציקלופדית. בדקתי גם את הערך תזונה ואין שם בכלל התייחסות לנושא הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית19:55, 12 ביולי 2016 (IDT)תגובה
אין חשיבות אנציקלופדית למושג "תזונת נשים". ברור שיהיה תוצאות בגוגל למונח, כי כותבים על הנושא כי נשים אוכלות. וגם גברים אוכלים (אולי נפתח ערך על גברים? על בנות מתבגרות? על ילדים? על תזונת פגים? על חיילים? אם כי ברמה התיאורתית, אם מישהו יצליח ליצור ערך מושקע, מאורגן ועם מקורות על אחד הנושאים, אולי אני לא אשלול). אי אפשר לפתוח עכשיו עשרות ערכים שמפרידים בין גברים לנשים. יש בני אדם שחולים במחלות שונות ועןשים מעשים שונים, ואם יש מידע משמעותי ניתן לפרט אותו בערך המרכזי תחת תת כותרת. אם יש חשיבות למושג כלשהו זה לערך בשם תזונה מגדרית, שעוסק בשוני ועומד על הסיבות להבדלים. זה מה שהערך הנוכחי ניסה לעשות, ללא הצלחה. הערך הזה לא עוסק באופן בלעדי בתזונה של האישה לאורך חייה, אלא מנסה לעשות מעבר. לא מצליח. לכן הוא לא אמור להיות פה. לא רואה מה האינטרס לעודד כתיבה גרועה. שום מגזין אקדמי לא היה מפרסם מאמר ברמה כזו. • צִבְיָה • שיחה • ו' בתמוז ה'תשע"ו 20:03, 12 ביולי 2016 (IDT)תגובה
2 הסנט שלי: בהתחשב בכך שהאוכלוסיה האנושית מתחלקת כמעט 50:50 לגברים:נשים, ונושא התזונה משמעותי יותר אצל נשים מאשר אצל גברים, הרי הערך תזונה היה אמור לדבר בעיקרו על נושא התזונה לפי הפיזיולוגיה הנשית, לצד הערך המצומצם יותר תזונה גברית... זה כמובן לא קורה, אבל כמדומני שיש לשלב תוכן מגדרי (לשני המגדרים) בנושאי תזונה בערך הראשי על התזונה, שכעת לא רומז על האפשרות שיתכן הבדל תזונתי לפי מגדר. בקיצור - מציע לאחד תוכן משמעותי בנושא זה עם פרק רלוונטי בערך הראשי 'תזונה', במידה והפרק יתפתח לעומק, ניתן יהיה לפצל אותו לערך תזונה לפי מגדר, ובלי לשכוח את הצד הגברי... נת- ה- - שיחה20:28, 12 ביולי 2016 (IDT)תגובה
אני מסכים שבחיתוך בין נשים ותזונה יש דברים בעלי חשיבות אנציקלופדית, אבל אין חשיבות לערך העוסק בתחום מחקר שלא קיים בפועל כתחום מחקר עצמאי. ללקט מקורות מתחומים שונים והקשרים שונים ולחבר ביניהם עם אמירות חסרות בסיס זה לא מספיק בשביל ערך אנציקלופדי. Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום!21:33, 12 ביולי 2016 (IDT)תגובה
כמו בהרבה מקרים, יש הרבה התייחסויות לטיב הכתיבה בערך, במקום בחשיבות. הנה השנקל שלי: הנושא קיים וחשוב. זה אכן הפך/הופך לתחום מחקר מובחן, וככזה ראוי להתייחסות. השם של הערך לא מושלם, אולי הוא צריך להיות "חקר תזונה מזווית מגדרית" או "סוגיות מגדריות בתזונה" או משהו דומה, ואז ההתייחסות להיבטים השונים תהיה גם היא נכונה יותר. ואכן יש מקום לשיפור בתכנים. אך כל ההסתייגויות האלה לא מבטלות את חשיבות הערך. TMagen • שיחה • מה חדש במיזם ויקי נשים12:14, 13 ביולי 2016 (IDT)תגובה
א. TMagen , מה שביקשו הוא לא שמישהו יחזור על האמירה שזהו תחום מחקר מובחן, אלא יוכיח אותה בעזרת מקורות.
ב. הערך עצמו כתוב גרוע. רובו (לא הכל) לא עוסק במושא הערך אלא מתמצת אג'נדות ונרטיבים פמיניסטיים וזורק כמה אנקדוטות ועובדות היסטוריות ש(אולי) קשורות לאוכל או פיזיולוגיה. המקורות מאשרים פרטים אבל לא מוכיחים את קיומו של מחקר בנושא, מה שיוצר מצג של מחקר עצמאי.
ג. חנה Hanay. יש הבדל גדול בין עובדות היסטוריות לבין תיאוריות ומחקר חברתי. כל תחום המגדר עף קדימה היום במחקר בדינמיות מרשימה, כל מישהו שיודע להתנסח יכול לבנות תיאוריותמפה ועד להודעה חדשה, ולא יהיה אף אחד שיגיד לו "אתה מדבר שטויות" - כי הכל נרטיב. לכן רף החשיבות בתחומים האלה צריך להיות גבוה. תפקידה של ויקיפדיה הוא לא להיות זה שאומר "שטויות", וגם אין לה את היכולת, אבל כאנציקלופדיה שצריכה להישאר קונצנזואלית בעידן שבו "המדיה היא המסר" (כלומר קיומם של מושגים ודפים בויקי הוא כבר סוג של הטיה), רק מושגים תיאורטיים ברורים שהתקבלו והתקבעו בשיח האקדמי והציבורי בצורה ברורה ורחבה יכולים להפוך לערכים. עד שלא יוכח שהמושג הוא אכן כזה, הוא צריך להימחק. נתנאל - שיחה - הסתכלת היום על השמים? 20:20, 13 ביולי 2016 (IDT)תגובה
אבנר, הכותבת כתבה את הערך לפני שנתיים, אני מניחה שהיא כבר לא סטודנטית. הערכה שלך טובה כמו שלי, אין לי קשר אליה. הוספת לערך מקורות טובים, כך שמי שירצה יוכל להשתמש בהם לשפר את הערך. אולי כדאי שתפנה אליה בדף שיחתה ותציע לה לשפר את הערך על פי ההערות והמקורות. אולי אם זה יגיע ממישהו אחר שלא מוכר לה, יתן לה מוטיבציה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית17:36, 28 ביולי 2016 (IDT)תגובה
למרות שאולי יש חשיבות אנציקלופדית לנושא (גם בפן התרבותי וגם בפן המדעי) - הערך כמעט ולא מתייחס לנושא שלו. מה הקשר של שתי הפסקאות האחרונות? למה כ"כ חשוב לציין את היסטוריית הציידים - לקטים? TheLatentOne - שיחה 10:55, 2 בנובמבר 2017 (IST) TheLatentOne - שיחה10:55, 2 בנובמבר 2017 (IST)תגובה
