שיחת ויקיפדיה:ויקיפדים

דוד שי, אבל אמרת שרשימות נקראות ביחיד  ? :) (זהר).

הצחקת אותי, אלך לישון מאושר :) דוד שי 22:29, 22 אוק' 2003 (UTC)

עכשיו ברצינות: סיבכת אותי. האם הערך ספר/ספרים הוא רשימה? אם הוא רשימה יופיע ברבים, כמו מרבית הרשימות. הרושם שלי היה שזה ערך שעוסק במושג "ספר", לפחות ההתחלה שלו עושה רושם כזה. האם צריך להפריד בין הערך "ספר" ובין הרשימה "ספרים"? לדעתי כן, תוך קישור בין השניים (אם כי לא בכל המקרים נהגנו כך, ראה הערך מתכנת).

ואם לא נהיר לכולם - אני מכין את רשימת הספרים כפי שאפשר לראות בארגז החול שלי. בן הטבע 22:35, 22 אוק' 2003 (UTC)

לא התכוונתי להצחיק, אכן יש פה בלבול מסוים. ספר אמור לדבר בכלליות על מושג הספר, ואח"כ לתת את הרשימה שבן מכין. ניתן לחילופין להחליט על כלל לפיו: לכל מושג יש באופן פוטנציאלי מושג מסוג 'רשימת_מושג', כגון רשימת_ספר, רשימת_סופר, רשימת_מדינאי וכד'.

לגבי ויקיפד נדמה לי שכן, אנו מגדירים בחלקה הראשון של המושג מהו ויקיפד, ובחלק השני מפרטים את הרשימה, במקרה שלנו הרשימה היא קצרה בת 8 איברים ולכן אין צורך ליצור המושג רשימת_ויקיפד אבל לכשיצטרפו נוספים אז זה יפוצל.

מקובל ? זהר 23:11, 22 אוק' 2003 (UTC)

מדוע נחוץ רישום כפול

אני משתמש רשום בויקי העברית, אבל מופיע רק עם מספר ה-IP שלי בויקי האנגלית. למה ואיך פותרים את הבעיה? אבנעזר בלפור 10:50, 6 ינו' 2005 (UTC)

צריך להרשם לכל מיזמי ויקי וכל הויקיפדיות בשפות השונות בנפרד. גילגמש 10:54, 6 ינו' 2005 (UTC)

תודה (וחבל) אבנעזר בלפור 14:46, 6 ינו' 2005 (UTC)

סדר

לדעתי הרשימה הזאת אמורה להיות נעולה, יש פה משתמשים שבאו והלכו, תוך שהסימן היחידי לקיומם הוא כאן... טרול רפאים 18:29, 16 ינו' 2005 (UTC)

יש משתמשים במצב אבסורדי אפילו יותר: משתמשים שכתבו כאן את שמם, אך מעולם לא נרשמו (יש דף מיוחד שבו אפשר לראות את כל השמות של מי שנרשמו). כדי שלא נצטרך להסתבך ולהעריך "מיהו ויקיפד" ו"מיהו ויקיפד תורם שראוי ששמו יופיע", אני מציע לבטל את הרשימה ולהותיר הפניה לטבלת המשתמשים התורמים באתר הסטטיסטיקות, או לרשימת המפעילים (דפים רבים מפנים לכאן בתור "אם אתה זקוק לעזרה נוספת...", והמפעילים בד"כ יכולים לעזור במצבים כאלה). רועי • שיחה 18:34, 16 ינו' 2005 (UTC)

שלא לדבר על אלו שמעולם לא רצו ששמם יופיע פה... אני גם בעד ביטול הרשימה. דורית 18:48, 16 ינו' 2005 (UTC)

אני מוסיף הפניה מהמזנון לכאן, כדי שנוכל לגבש הסכמה ולמחוק. רועי • שיחה 18:53, 16 ינו' 2005 (UTC)

אני גם בעד המחיקה. רשימה מיותרת לחלוטין. גילגמש שיחה 19:12, 16 ינו' 2005 (UTC)

מצטרף לתומכי הביטול. דוד שי 19:22, 16 ינו' 2005 (UTC)

לפני הרשימה יש כל מיני הסברים, הם מופיעים במקומות אחרים? צריך לבדוק לפני שמבטלים (דבר שאני תומך בו). טרול רפאים 19:26, 16 ינו' 2005 (UTC)

מהמיותרות שברשימות ויקיפדיה, ולא דבר קל הוא שכן רשימות ויקיפדיה ידועות במיותרותן שש"ז 20:03, 16 ינו' 2005 (UTC)

זה לא יכול להמשך ככה. יש לקיים הצבעה מסודרת. אני פותח דף דיוני מחיקה. גילגמש שיחה 20:08, 16 ינו' 2005 (UTC)

גם אני בעד הביטול. מי שמחפש קרדיט יכול לחשוב על אתרים מעט יותר מוצלחים (נניח, בלוג). אבנעזר ב. 20:57, 16 ינו' 2005 (UTC)

מצטרף למצדדי הביטול. Ramiy 21:41, 16 ינו' 2005 (UTC)

המשך דיון והצבעה בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/ויקיפדיה:ויקיפדים מלך הג'ונגל 21:55, 16 ינו' 2005 (UTC)

הצעה לשינוי מדיניות: לאסור על אנונימים לכתוב במזנון ובפרלמנט

אחת ליומים שלושה מופיעה הודעה כמו "דוד שי דיקטטור" או "גילגמש הוא סטאלין" או "אין פה דמוקרטיה". אחד מכללי היסוד של הדמוקרטיה - שהחברים בה חייבים לקבל את כלליה. דמוקרטיה אינה אנרכיה. בעיני - מי שאינו משתמש רשום (אף שיכול לתרום לערכים, להשתתף בדפי השיחה של הערכים, ולשאול שאלות בדף היעוץ או להביע עמדה או הערכה בספר האורחים) אינו רשאי להשתתף בדייונים על מהותה וכללי מדיניותה של ויקיפדיה. לכן הצעתי- אנונימים לא יורשו לכתוב במזנון ובפרלמנט. אם הם רוצים באמת להיות חלק מהקהילה - שירשמו. דרור 08:24, 9 אפריל 2006 (UTC)

ומה עם משתמשים שיירשמו אד הוק לצורך העניין? הלל • שיחה 08:26, 9 אפריל 2006 (UTC)

מיותר. אנחנו נותנים לאלמונים לערוך ערכים ושיחות אז דווקא פה נאסור? שלא לדבר על השאלה אם אפשר בכלל לבצע זאת טכנית רק לגבי המזנון. והלל צודק - מנגנון כזה רק יהפוך טרול אלמוני לטרול רשום, לא יותר. odedee • שיחה‏ 08:30, 9 אפריל 2006 (UTC)

בטרול רשום אפשר לטפל - ויותר חשוב אפשר לא להתייחס אליו (לא להאכיל) כי יודעים מיהו.

טכנית - אין עם זה בעיה.

והכי חשוב - ההבדל הוא בין דפי העריכה - שבהם ניתן לשחזר בלי בעיה אם כתבו שטויות, וכן לאפשר הוספת מידע גם לאנונימים, לבין דפי מדיניות של הפרוייקט ושיחה בין החברים בקהילה - שבשביל זה צריכים להיות חברי הקהילה. דרור 08:53, 9 אפריל 2006 (UTC)

לעניין הצד הטכני, כמעט אפשר לעשות את זה: לחסום את המזנון ל-autoconfirmed, מה שנקרא בדף ההגנה "משתמשים רשומים בלבד". במילים אחרות, רק משתמש רשום שנמצא כאן יותר מארבעה ימים יוכל לכתוב במזנון. זה גם יפתור את ה"בעייה" שהעלה הלל.

לעניין ההצעה, אני לא רואה בה כל צורך, אבל אני לא מתנגד אליה (להוציא את עניין יחסי הציבור - "אה, אנציקלופדיה חופשית? אבל הם לא נותנים לכולם להשתתף בדיונים כמו שהם אומרים, סתם שקרנים") ולא תומך בה. ‏– rotemliss – שיחה 08:59, 9 אפריל 2006 (UTC)

לפי דעתי, מה שהצעת הוא רעיון גאוני ומבריק, טרולים שגם לא רשומים יכולים להרוס דיונים ולפגוע בקהילת ויקיפדיה.--ןיקימתן 09:01, 9 אפריל 2006 (UTC)

די כבר לנסות להפוך את ויקיפדיה למה שהיא לא. כן, ברור שאנונימיים כותבים הרבה פעמים שטויות ונאצות במזנון, אבל פעמים רבות הם גם נותנים ביקורת בונה. לקבל ביקורת ממישהו חיצוני ולא תלוי יעילה יותר מאשר הצעות בין חברי הקהילה. גם מרחב הערכים מושחת. גם אותו לנעול? הרי רוב עריכות האנונימיים בו טיפשיות. אין כל בעיה לשחזר נאצות וללמוד מעיצות יעילות של אנונימיים, ואין כל צורך לנקוט בפתרונות מלאכותיים שרק יסגרו אותנו יותר. Pacman 09:06, 9 אפריל 2006 (UTC)

פקמן.. אחלה של מענה. אני בעד אוי וי 09:08, 9 אפריל 2006 (UTC)

את בעד...מה? Pacman 09:09, 9 אפריל 2006 (UTC)

אני בעד כל מילה שכתבת. אוי וי 09:10, 9 אפריל 2006 (UTC)

שביקורת האנונימים תוגבל למקומה הטבעי - ספר האורחים - ולא למזנון שבו דנים במדיניות הקהילה. דרור 09:11, 9 אפריל 2006 (UTC)

מסכים עם פקמן, וכבר כתב הרמב"ם: "ושמע האמת ממי שאמרה" (כאשר הוא לא הזכיר בשמם פילוסופים יווניים ומוסלמים אותם ציטט - מחשש שיהודים לא ירצו לקרוא לאחר שיראו מי אמר זאת במקור). יש הרבה השחתות אבל התפקיד שלנו הוא להתייחס לתוכן הדברים ולא לזהות הכותב. (הדבר נכון אפילו לגבי המשתמש שנרשם לאחרונה "אד הוק" לשם דיונים מאוד ספציפיים כאן - תופעה שיש בה טעם לפגם גם בעיני, אך בכל זאת, דבריו מצריכים [וקיבלו, לטעמי] תשובות הואיל והם כתובים עניינית/עניינית-להחריד.
אם אנחנו מאפשרים עריכות אנונימים במרחב הערכים - ליבה של ויקי, קל וחומר שהוא הדין גם לגבי הדיונים (ודיוני הסרק לעיתים) שמתנהלים כאן.נריה 09:17, 9 אפריל 2006 (UTC)

כפי שכתוב בספר האורחים, הוא מיועד ל"קבלת משוב כללי מאורחי ויקיפדיה ומקוראיה על התרשמותם מוויקיפדיה ומידת שביעות רצונם ממנה". כאשר מועלת הצעה או מעולה דיון כלשהו במזנון זכותו של האנונימי לחוות את דעתו עליה. Pacman 09:19, 9 אפריל 2006 (UTC)

אין סיבה למנוע מאנונימיים לכתוב במזנון, קשה להגיד שהם הגורם העיקרי לבזבוז זמן כאן. היו גם לא מעט השחתות של משתמשים רשומים ואינני חושב שדווקא האנונימיים הם הבעיה. בקיצור, קשה לי לראות את היתרון שבהצעה ולעומת זאת החסרונות שצוינו הם רציניים למדי. שלא לדבר על מה אני אמור לעשות עכשיו, לחשוף את ויקיפדיה למתקפה פוטנציאלית כי לא רוצים להרשות לאנונימיים לכתוב כאן? טרול רפאים 09:50, 9 אפריל 2006 (UTC) (נכתב בתור אנונימי)

למה זה טוב? זה לא שמשתמש משנה את התנהגתו ברגע שהוא נרשם. הוא יכול להשחית דפים גם כמשתמש רשוםטיליק 10:49, 9 אפריל 2006 (UTC)

ההבדל בין משתמש רשום לאלמוני הוא בהיסטוריה שלו - ניתן לראות אם אותו משתמש באמת תורם לויקיפדיה ומה היקף תרומותיו או לחלופין השחתותיו - וההתייחסות תהיה בהתאם. דרור 16:59, 9 אפריל 2006 (UTC)

לאלמונים אין זכות הצבעה בפרלמנט. אין כל צורך בהגבלה נוספת שלהם. יכתבו בכל מקום שירצו, ואם דבריהם דברי נאצה, יש מי שיימחק אותם. דוד שי 17:40, 9 אפריל 2006 (UTC)

ברצוני להבהיר את דברי דוד, שלאלמונים מותר להשתתף בדיונים בפרלמנט, רק שאין להם זכות הצבעה. --בברכה, Asbl, איי אס בי אל 03:05, 10 אפריל 2006 (UTC)

תוספות של אנונימים

אני ממליץ לכולנו לבדוק בדיקה קפדנית מאוד תוספות של אלמונים לערכים (כשלא מדובר בהשחתות). הרבה פעמים הן תוספות מבורכות, אך פעמים אחרות הן שגויות וכך נשארות בערכים, כי ויקיפדים אומרים לעצמם שאם האלמוני לא השחית את הערך, הוא בוודאי כותב אמת -ולא תמיד זה כך. יש לכך גם תבנית בדיקה. גם אני ואחרים כותבים לפעמים שגיאות - אך הן בקנה מידה ועוצמה קטנים בהרבה. המקרה האחרון שנתקלתי בו הוא בערך אריך קסטנר, כשאלמוני הוסיף שהסופר עזב כביכול את גרמניה במלה"ע השנייה - שגיאה חמורה שנשארה כך מבלי שמישהו יברר האם היא אמת. אבירם 17:39, 20 מאי 2006 (IDT)

אני ממליץ לכולנו לבדוק בדיקה קפדנית מאוד תוספות של ויקיפדים לא אנונימיים לערכים (כשלא מדובר בהשחתות). הרבה פעמים הן תוספות מבורכות, אך פעמים אחרות הן שגויות וכך נשארות בערכים, כי ויקיפדים אומרים לעצמם שאם הויקיפד אינו אנונימי, הוא בוודאי בהסתברות גבוהה כותב אמת - ולא תמיד זה כך. יש לכך גם תבנית בדיקה. גדי אלכסנדרוביץ' 18:01, 20 מאי 2006 (IDT)

ידעתי שזאת תהיה אחת התגובות, לכן הוספתי שהטעויות של הויקיפדים הן בקנה מידה ועוצמה קטנים בהרבה מאשר אנונימים ולכן יש לבדוק את התוספת שלהם בהקפדה גדולה יותר. הייתי שמח להתייחסות עניינית יותר לטענה שהעלתי במקום התחכמות. אבירם 18:06, 20 מאי 2006 (IDT)

נכון, הוספת את זה, אבל לא ביססת את זה בשום צורה, ולכן זה שקול לכך שלא הוספת את זה. בעיניי ההבדל אינו בין משתמשים אנונימיים למשתמשים רשומים, אלא בין משתמשים אנונימיים ורשומים שטרם ראיתי שהוכיחו את עצמם, ובין ויקיפדים ותיקים שלמדתי לסמוך עליהם. לגופו של עניין, לאיזו התייחסות אתה מצפה? ברור שתמיד צריך לבדוק היטב תרומות לערכים אם לא בטוחים שהתורם מבין על מה הוא מדבר. מה חדש? גדי אלכסנדרוביץ' 18:13, 20 מאי 2006 (IDT)

האלמוני טעה, אבל בדבריו יש גרעין קטן של אמת. לפי ויקיפדיה הגרמנית, קסטנר עזב לזמן קצר את גרמניה עם עליית הנאצים לשלטון, ועבר לאיטליה ואחר כך לשווייץ, ולאחר מכן חזר לברלין.

בעניין בדיקת עריכות של תורמים: אין להאמין לאיש, גם לא לדברי אלה.

מביך לגלות שבוויקיפדיה האנגלית הערך הוא למעשה קצרמר, וכל תולדות חייו של קסטנר מסוכמים בפסקה אחת, קצרה למדי. דוד שי 18:27, 20 מאי 2006 (IDT)

אני נתקלתי בתקופה האחרונה בלא מעט תוספות שגויות של אנונימיים שנשארו בערכים. אצל הויקיפדים, הטעויות בתחומים שאני מבין בהם, הן מינוריות הרבה יותר. זה מה שראיתי ולכן העלתי זאת כאן. לגבי קסטנר, הויקי הגרמנית יכולה לטעון זאת, אך נמתחה עליו ביקורת גדולה לאחר המלחמה עקב אי עזיבתו את גרמניה. לכן התוספת היא שגיאה חמורה אבירם 18:35, 20 מאי 2006 (IDT)

התשובה היא פשוטה: אנא עזור לנטר את השינויים האחרונים וכך מספר הטעויות יקטן. גילגמש • שיחה 18:37, 20 מאי 2006 (IDT)

תאמין לי שאני משתדל. יש הרבה תחומים שאני לא מבין בהם, לכן העלתי זאת כאן לתשומת לבכם. אבירם 18:40, 20 מאי 2006 (IDT)

הבעיה ידועה. לצערי, יש בעיית כוח אדם. יש מעט מדי ויקיפדים שמנטרים את השינויים האחרונים. גילגמש • שיחה 18:43, 20 מאי 2006 (IDT)

אבירם, זה הזמן להרחיב את הערך, ובפרט לספר מי מתח עליו ביקורת ומה מניעיו, הרי קסטנר לא נהנה ממנעמי השלטון, אלא נרדף על-ידי השלטון, מה רע בכך שנאחז במולדתו חרף המשטר הנורא ששרר בה? דוד שי 19:28, 20 מאי 2006 (IDT)

קיבלתי זאת, אוסיף עליו בימים הקרובים. רציתי להדגיש שלא באתי להטיף כאן מוסר, אלא להצביע על בעיה שנתקלתי בה, ראיתי זאת במיוחד בתוספות של האנונימיים, אך כמובן שגם אנחנו חוטאים לפעמים באי דיוק. אבירם 19:34, 20 מאי 2006 (IDT)

הבעיה אכן קיימת, אבל קשה לטפל בה בכוחות המצומצמים שיש כרגע. גילגמש • שיחה 21:22, 20 מאי 2006 (IDT)

כשנכנסים

לדף המשתשמים יש שני סוגים של משתמשים באנגלית יש import שזה בעברית יבוא אבל איך זה קשור למשתמשים ? boardvote שזה גם לא ידוע

על איזה דף אתה מדבר? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:15, 12 באוקטובר 2006 (IST)

על הדף המיוחד שבו יש את רשימת המשתמשים

זה? אני לא רואה שום import ושום boardvote. יכול להיות שאתה צריך לרענן את הדף שלך עם CTRL + F5. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:19, 12 באוקטובר 2006 (IST)

הכוונה כמובן לרשימת הקבוצות בדף רשימת המשתמשים.

ולשאלה המקורית, אלה הקבוצות:

1. import מתייחס לאפשרות השימוש בפונקציות הייבוא מאתרים אחרים המובנות במערכת. גם מפעילי מערכת רגילים יכולים לעשות זאת.
2. boardvote פירושו מנהל של ההצבעות לחבר הנאמנים של קרן ויקימדיה, שיכול לראות את כתובת ה־IP ומחרוזת זיהוי הדפדפן של המצביע בהצבעה זו, וכן לבטלה (Strike) או לבטל את ביטולה.

אין משתמשים בשתי הקבוצות הללו כאן, והם אינם קשורים אלינו משום בחינה מעשית. ‏– rotemliss – שיחה 17:38, 12 באוקטובר 2006 (IST)

כל הוויקיפדים שווים

אבל יש כאלה ששווים יותר. לאה הייזל : שיחה : תרומות 12:20, 2 במרץ 2007 (IST)

אזהרות

הועבר מהמזנון:

האם מותר לויקיפד שאינו מפעיל מערכת לתת אזהרה למשתמש שהשחית? אני יודע שויקיפד רגיל לא יכול לחסום, אני שואל רק לגבי האזהרה. הסיבה שלי היא לא שאני מחפש לריב עם אנשים ח"ו... אלא שלפעמים מישהו מרבה להשחית ואף אחד ממפעילי המערכת לא מזהיר אותו, ולכן הוא ממשיך להשחית. לכן אני חושב שזה יהיה מאוד יעיל אם כל ויקיפד יוכל להזהיר מישהו שהשחית. גם אם הוא לא יוכל לחסום, לפחות בשביל להפחיד (ובכך למנוע השחתות חוזרות). Eytanar 00:53, 26 באפריל 2007 (IDT)

לא מותר, מומלץ. במידה וראית משתמש שהשחית - שחזר את ההשחתה (במידה והדבר לא דורש מחיקה) ותן לו אזהרה. אם נראה היה שמדובר בניסוי - תן לו הסבר. אם המשתמש אנונימי ותרם יפה - הזמן אותו להרשם. אם המשתמש חדש ותרומותיו חיוביות - תן לו מילה טובה. למעשה, גם אם המשתמש לא חדש. כולם יכולים ומוזמנים לעשות זאת. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:57, 26 באפריל 2007 (IDT)

למעשה, לא מעט מפעילי מערכת התחילו בדיוק כך - ע"י חלוקת אזהרות ושיחזורים תוך הפעלת שיקול דעת. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 01:00, 26 באפריל 2007 (IDT)

אזהרה בידי משתמש שאינו מפעיל חשובה ביותר, ואפקטיבית לא פחות מאשר אזהרה בידי מפעיל. המפעילים בהחלט מתחשבים באזהרות מסוג זה, הנצברות בדף השיחה של המשתמש, בשיקוליהם אם הגיע הזמן לחסום אותו והאם הוזהר כמתבקש. מגיסטר 01:30, 26 באפריל 2007 (IDT)

כאמור זה מומלץ ולא רק מותר. מפעיל אינו שונה מכל ויקיפד אחר לכל דבר ועניין, אלא שמסרו לידיו יכולות טכניות מסוימות ומועטות למדי. אליבאבא 10:24, 26 באפריל 2007 (IDT)

אפשר לבקש חסימה של משחית בדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים ד.ט 12:23, 26 באפריל 2007 (IDT)

כדאי גם לזכור שרבות מהעריכות המצדיקות שחזור אינן 'השחתות', ושישנם סוגים רבים של אזהרות, תוקפניות יותר ופחות, ומומלץ להשתדל, ודאי בפעם הראשונה אלא אם רואים סממן מובהק ל-'זדון', לעשות שימוש בתבניות האזהרה הידידותיות יותר, כמו תבניות שגיאה, טעות וניסויים. יחסיות האמת 16:06, 26 באפריל 2007 (IDT)

עדכון רשימת משתמשים

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

הגעתי במקרה לויקיפדיה:רשימת משתמשים וחשכו עיני. רשומים שם אלפי משתמשים, שלא ביצעו ולו עריכה אחת מעודם. לא זו בלבד, אלא שלחלקם שמות פרובוקטיביים ביותר. לדעתי רצוי שהרשימה תיבדק, ומשתמש שנרשם ולא ביצע כל עריכה, או שחלפה תקופה מסויימת מאז שביצע את עריכתו (חסרת המשמעות, לרוב), יימחק שמו מרשימה זו, ותוסר החרפה מוויקיפדיה. ברי"א • שיחה 11:10, 26 בנובמבר 2007 (IST)

אין שום דרך לעדכן את הרשימה. זו רשימת כל המשתמשים שנרשמו, בלי קשר למספר העריכות בפועל. הרוב המכריע של הנרשמים אינם עורכים אף פעם אחת. ובעניין השמות הפרובוקטיביים - אין הרבה מה לעשות, חוץ מלא להתרגש מזה. ‏Harel‏ • שיחה 11:27, 26 בנובמבר 2007 (IST)

כן, אין מה לעשות ברשימה - אבל אפשר לנסות ליצור רשימה עדכנית, שבה כל המשתמשים שערכו יותר משלוש עריכות בשנה האחרונה. לא אתפלה אם יש כזאת רשימה, ואם אין נראה לי די פשוט ליצור. זה צריך לפתור את הבעיה לא? נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 11:30, 26 בנובמבר 2007 (IST)

פעם דוד שי אמר: "הם רואים שלא צריך לשלם כסף אז הם נרשמים" (משהו כזה)... וזה מתאר את התופעה. אלירן d שיחה 12:37, 26 בנובמבר 2007 (IST)

הראל, איך ייתכן שאתה או הבירוקרטים האחרים, או הבודקים, אינכם יכולים לבצע שינויים בדף מסויים בוויקיפדיה?

ואם לא אתם, מי כן יכול לעשות זאת?

אולי אפשר ליצור בוט שיימחק אוטומטית משתמשים שנרשמו ולא ביצעו עריכה במשך שלשה חודשים? ברי"א • שיחה 12:41, 26 בנובמבר 2007 (IST)

אף אחד לא יכול לערוך דף זה. הוא נוצר אוטומטית מהרשימה המלאה של המשתמשים הרשומים בתוכנה. אף משתמש לא יכול למחוק משתמשים, אין סיבה לעשות זאת, ומחיקה תגרום לבעיות ביומן הרשמות המשתמשים. ‏– rotemliss – שיחה 12:51, 26 בנובמבר 2007 (IST)

פה יש רשימה של 49 ויקיפדים הפעילים ביותר. עידן ד 14:29, 26 בנובמבר 2007 (IST)

רשימה סבירה יותר אפשר למצוא כאן, על פי רוב ויקיפדים שטרחו ליצור דף משתמש הם ויקיפדים פעילים או שהיו פעילים במידה כלשהי. יחסיות האמת • ♥ 19:25, 26 בנובמבר 2007 (IST)

בויקי-אנגלית יש כמה חסרי דף משתמש בעלי עשרות אלפי עריכות... א&ג מלמד כץ • שיחה 20:40, 26 בנובמבר 2007 (IST)

איך אני הופכת לויקיפדית?

ברצוני להיות ויקיפדית, איך אני עושה את זה? ―Alalal (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תתחילי בזה שלא תמחקי תוכן מדפי שיחה. ‏odedee • שיחה 17:18, 12 באוקטובר 2008 (IST)