שיחת ויקיפדיה:מדיניות החסימה/נספח: זמני חסימה מומלצים

מטרת הדף היא ליצור יותר אחידות בנושא והוא מכיל כרגע את הזמנים בהם אני משתמש, כמובן שאחרים משתמשים בזמנים אחרים וייתכן שהם צודקים, אבל בכל מקרה, השונות רבה מדי לטעמי. טרול רפאים 12:07, 2 מרץ 2006 (UTC)

אצלי זה פשוט יותר:

העבריין	מעשה	משך החסימה
אנונימי	השחתה לאחר אזהרה	יום
משתמש רשום	התנהגות בלתי הולמת לאחר אזהרה	שבוע
משתמש רשום	התנהגות בלתי הולמת חוזרת או השחתה מכוונת חוזרת לאחר אזהרה	חודש
אנונימי / משתמש רשום	טרול (אין צורך באזהרה)	לתמיד

Yonidebest Ω Talk‏ 12:10, 2 מרץ 2006 (UTC)

הפרת זכויות יוצרים

על הפרת זכויות יוצרים ללא כוונה חסימה לשלושה ימים? אם זה ללא כוונה או אי ידיעה למה צריך לחסום? צריך להזהיר פעם אחת ואם הוא חוזר על זה, אז זה כבר בכוונה. אם אין כוונה או ידיעה בסיפור, אין טעם בחסימה, אלא בהזהרה בלבד. זהה גם לסעיף קטן 7. אסף 12:43, 2 מרץ 2006 (UTC).

ראיתי עכשיו שכתוב למעלה שזה כבר לאחר הזהרה - אבל אם הוא כבר הוזהר, אז איך הוא יכול להפר זכויות יוצרים לא בכוונה? הוא כבר מודע לזה שאסור לו לעשות את זה... אסף 12:45, 2 מרץ 2006 (UTC).

זה אמנם נדיר, אבל יש אנשים שבכל זאת מצליחים לעשות זאת, ראה למשל ויקיפדיה: מזנון/פרשת סקרלט. טרול רפאים 12:51, 2 מרץ 2006 (UTC)

שינוי מעמד של "הפרות קלות של כללי התנהגות בין חברי הקהילה"

אמנם מדובר "רק" בשלושה ימים, אך אם משתמש רשום ומוכר הפר לכאורה כללי התנהגות בין חברי הקהילה, מן הראוי שיחליטו בעניין שני מפעילים, ולא רק אחד. לכן כדאי לשנות את סוג החסימה מרגילה למיוחדת. הא? 13:17, 2 מרץ 2006 (UTC)

חסימה היא אמצעי הגנה ולא ענישה

הדף הזה מניח כמובן מאליו שחסימה היא עונש, וכגודל הפשע אורך החסימה. נקודת המוצא צריכה להיות שחסימה היא דרך להגן על ערכי האנציקלופדיה: לחסוך את הטרחה שבאיתור השחתות נוספות, ואת הסכנה שהן יחמקו מבעד למסננת. אורך החסימה צריך להיות, אם כך, יחסי למידת הסיכון בנזקים נוספים. זו צריכה להיות "תקופת צינון" שאחריה אפשר לחזור מיד לפעילות רגילה, ולא הרחקה ארוכת טווח.

לדוגמא, "שימוש בשם משתמש פוגעני" ("שנה") יישאר איתנו גם בתום החסימה, ולכן הייתי חוסם לתמיד. "הפרה של כללי מלחמת עריכה" ("שבועיים") היא עניין עדין שאינו בהכרח מצביע על כוונה רעה, וחסימה של יום אחד תספיק בהחלט. "הכנסת שגיאות כתיב מכוונות" ("שעתיים"); בהנחה שאפשר לאתר פעולה כזו, זוהי השחתה שצריך לחסום ליותר משעתיים. הפרה קלה של "כללי ההתנהגות", כמו "זלזול בהשקעה של ויקיפד בנושא מסוים" ("שלושה ימים"), מייצגת חילוקי דעות ואיננה עילה לחסימה. עוזי ו. 18:51, 2 מרץ 2006 (UTC)

הטבלה שכתב טרול רפאים היא בגדר המלצה בלבד. אגב, שלא יהיו עוד אי הבנות בעניין, מבחינתי חסימה היא גם עונש. Yonidebest Ω Talk‏ 18:56, 2 מרץ 2006 (UTC)

אני מסכים לחלוטין עם עוזי. לא ברור למה צריך לחסום לשלושה ימים (!) על הפרת זכויות יוצרים שנעשתה ללא כוונה. את שמעון לא חסמנו אפילו לדקה. גילגמש • שיחה 18:57, 2 מרץ 2006 (UTC)

אכן מגוחך, אני מציע את הטבלה שלי לעיל בתור גורם מנחה :-) Yonidebest Ω Talk‏ 18:58, 2 מרץ 2006 (UTC)

אני מסכים רק חלקית. אכן חסימה באופן ישיר מגנה על האנציקלופדיה ממזיקים, אך יש לה בפירוש גם תרומה כסנקציה וכלי חינוכי. הפרה של כללי ההתנהגות איננה מייצגת חילוקי דעות, היא מייצגת התנהגות לא מנומסת ובמקרים קיצוניים - התנהגות בלתי נסבלת. גם אם ההתנהגות הזו מוגבלת לדפי שיחה ואינה מהווה השחתת ערכים, פגיעה בוויקיפדים אחרים שקולה לפגיעה עקיפה באנציקלופדיה ויש למנוע אותה, ובמקום שהסברים בדפי שיחה אינם מועילים, חסימה תועיל. odedee • שיחה‏ 19:15, 2 מרץ 2006 (UTC)

בוודאי שיש קשר בין מניעה לבין ענישה (בדרך כלל, ככל שהמעשה חמור יותר, נזקו רב וגם הסיכוי שיחזור על עצמו גדל).

עניין אחר: יש פה ושם ויקיפדים שאני בהחלט מזלזל בהשקעתם בנושאים מסויימים, ואני מקווה שזו לא עבירה בת ענישה. עוזי ו. 20:17, 2 מרץ 2006 (UTC)

מה הטעם לחסום לחודש? אם החטא היה הנורא עד כדי כך, אפשר לחסום לתמיד. אם זה סתם משהו רגעי, די בחסימה לשעתיים או לכל היותר ליממה. גילגמש • שיחה 20:21, 2 מרץ 2006 (UTC)

שתי נקודות:

1. הטענות המועלות פה לא ממש מקדמות אותנו לשום מקום, צריך להציע נוסח אחר של הנספח, במצב הנוכחי אינני יכול לעשות עם ההערות הללו בפועל שום דבר. אני מבקש לא לצרף את הדיון הזה לרשימת הדיונים בנושאי מדיניות שמסתיימים בהסכמה שמה שיש הוא לא טוב, אבל אף אחד לא מציע משהו טוב יותר (רשימה ארוכה עד להדאיג)
2. שם משתמש פוגעני, הוא פוגעני גם שהוא מופיע ברשימת כתובות ה-IP החסומות, ההגבלה לשנה נועדה בסופו של דבר פשוט לסלק אותו משם (הוא יישאר ברשימת המשתמשים, אבל גם מקום אחד פחות זה יותר טוב). טרול רפאים 08:22, 3 מרץ 2006 (UTC)

אני לא חושב שצריך להיות נוהל מסודר. צריכים להיות קווים כלליים והמלצות בלבד. לגבי שמות פוגעניים - אני לא רואה את ההבדל. מה גם, השם הפוגעני מופיע רק ברשימה אחת ואין פה בעיה חריפה מדי. גילגמש • שיחה 08:24, 3 מרץ 2006 (UTC)

חשבתי שזה ברור, הנספח אמור להכיל את הקווים המנחים... זאת הסיבה למה מדובר בנספח לנוהל שאף מופיע בדף נפרד על מנת שלא ייחשב לחלק ממנו בטעות.

אם אפשר לסלק את השם הפוגעני מרשימה אחת, אז למה לא? איזה יתרון יש שהוא יופיע ברשימה הזאת? טרול רפאים 08:30, 3 מרץ 2006 (UTC)

טרול רפאים, בעקבות בקשתך הדגושה, ראה ההמלצה שלי בנספח. Yonidebest Ω Talk‏ 09:18, 3 מרץ 2006 (UTC)

זמני תפוגת IP

צריך לקחת בחשבון את זמני תפוגת ה IP. כיום משתמשים רבים מקבלים כתובת IP דינמית מ DHCP. לא כדאי להגיע למצב בו המשתמש הבא באותו IP חסום בגלל שקודמו חטא. די גרוע כשהמשתמש הבא מקבל אזהרה. עם זאת, במצב בו מדובר בקביעות מסויימת, כלומר בשם משתמש או ב IP שמסיבה מסויימת נשאר קבוע (למשל: באופן קבוע ההשחתות מאותו IP בעלות אותו אופי לאורך זמן) אז ניתן להאריך את זמני החסימה.ladypine 19:04, 2 מרץ 2006 (UTC)

מצד שני, כדי שחסימה תהיה אפקטיבית, המשתמש צריך להתקל בה לפחות פעם אחת, ולגלות שהמערכת מגיבה ומתגוננת, ולא מהווה רק שק חבטות. לכן במשך סוף שבוע למשל, אני נוטה לחסום כך שכל סוף השבוע יכוסה, מכיוון שסביר שמדובר במשתמש משועמם בביתו, אבל במהלך השבוע אני נוטה לחסום לפרקי זמן קצרים יותר, מכיוון שיש סבירות גבוהה שמדובר בילדים על מחשב משותף, ובכל מקרה אנשים עסוקים יותר במהלך השבוע, וחסימה ממושכת יותר לא בהכרח תהיה אפקטיבית יותר.ladypine 19:07, 2 מרץ 2006 (UTC)

מה שאת מנסה לומר הוא: להשתמש בשיקול דעת ;-) Yonidebest Ω Talk‏ 19:12, 2 מרץ 2006 (UTC)

למען האמת, לא. אני חולקת את הקריטריונים המשמשים אותי בהחלטה. אני משוכנעת שכולם ממילא "משתמשים בשיקול דעת".ladypine 19:22, 2 מרץ 2006 (UTC)

אותם שרתי DHCP של ספקיות אינטרנט נוטים להנפיק את אותה כתובת IP למשתמש חוזר (לפי כתובת MAC, יש להניח), כך שלעיתים אותו משתמש יכול להיות זמין מאותה כתובת למשך שבוע ויותר. עם זאת, חשוב לזכור תמיד שמדובר בנטייה בלבד. כתובות IP המונפקות על ידי ספקיות אינטרנט עדיין מתחלפות, אם כי בתדירות פחותה מכפי שהיה לפני שנים בודדות. הא? 20:11, 2 מרץ 2006 (UTC)

חברים - אתם מגזימים

הזמנים צריכים להיות שעתיים למעט הטרול שנחסם לצמיתות - שעתיים זה מספיק בדרך כלל שמשחית רגיל ילך, ומתשמש רשום יקרא את הנהלים ויבין היכן שגה - לא צריך יותר משעתיים. רק משחית סידרתי צריך להיחסם לצמיתות. דרור 20:20, 2 מרץ 2006 (UTC)

נכון. גילגמש • שיחה 20:22, 2 מרץ 2006 (UTC)

חסימה לשעתיים איננה אפקטיבית בדרך כלל, מרבית האנשים בכלל לא ידעו שחסמו אותם. בכל מקרה, הטבלה נועדה בדיוק בשביל לסגור את הפערים שמתגלים בשיחה ולהחליט על מדיניות שאיננה תלויה בצורה כל כך חזקה במי המפעיל. טרול רפאים 07:56, 3 מרץ 2006 (UTC)

אני מציע את השינויים הבאים לטבלה (מודגשים):

סיבת החסימה	זמן החסימה 1	סוג החסימה2
התעלמות מהודעות קריטיות - התעקשות לכתוב מחדש דברים ששוחזרו	שעתיים	רגילה
יצירת ערכי זבל	שעתיים	רגילה
מחיקת קטעים מערכים	שעתיים	רגילה
הכנסת שגיאות כתיב מכוונות - פעולות טרוליות	יום	רגילה
הפרות "קלות" של כללי התנהגות בין חברי הקהילה 4	שעתיים	רגילה
הפרות "קשות" של כללי התנהגות בין חברי הקהילה 5	יום	מיוחדת
הפרת זכויות יוצרים ללא כוונה	אין לחסום - רק להזהיר	רגילה
הפרת זכויות יוצרים מכוונת 6	יום'	מיוחדת
הפרה של כללי מה ויקיפדיה איננה	אין לחסום - אלא אם נופלים במקרה ראשון	רגילה
הפרה בלתי מכוונת של נקודת המבט הנייטרלית של ויקיפדיה7	אין לחסום - אלא אם נופלים במקרה הראשון - שאז מתחילים בשעתיים	רגילה
הפרה מכוונת של נקודת המבט הנייטרלית של ויקיפדיה8	יום	מיוחדת
הפרה של כללי מלחמת עריכה	יום	מיוחדת
התחזות לאישיות ציבורית או ויקיפדית	לתמיד	מיוחדת
שימוש בשם משתמש פוגעני	לתמיד	רגילה
העלאת ערך שנמחק בעקבות הצבעת מחיקה9	שבוע	מיוחדת
טרול מוכרז	לתמיד	רגילה
הכנסת מידע שגוי באופן מכוון10	שבועיים	מיוחדת
הפרות חוק אחרות11	שבועיים	רגילה
הפרות כללים אחרים12	אין לחסום - אלא אם נופלים במקרה הראשון - שאז מתחילים בשעתיים	רגילה

(כתב משתמש:Deroravi)

לדעתי הטבלה ארוכה מדי, לא סביר להידרש לפירוט כזה. כמו כן חסרה לי אבחנה בין משתמש רשום לאנונימי. אני גם חושב שצריך להתייחס במפורש לנושא של הפרות חוזרות - לא סביר שמישהו יחזור על הפרה מסויימת מדי שבוע ובכל פעם ייחסם רק ליום - זה ממש להפנות את הלחי השנייה. הפרה חוזרת (נניח, פעם שלישית) צריכה לגרום לסנקציה חמורה הרבה יותר. odedee • שיחה‏ 01:05, 4 מרץ 2006 (UTC)

שתי הערות:

1. לא ברורה לי ההחמרה בסעיף הראשון, מה רע בחמש דקות או חצי שעה?
2. יש לשים לב שלמעט טרולים ושם משתמשים פוגעני, כל חסימה מעבר לשלושה ימים חייבת לפי הנוהל הנוכחי להיות מיוחדת

כאמור אין לי העדפות מיוחדות לתוכן הנספח, רק צריך ליצור אותו כי השונות גדולה מדי. טרול רפאים 08:42, 4 מרץ 2006 (UTC)

הצעה קטנה לשיפור הטבלה: את העמודה "סוג החסימה" לבטל (לא תורם מידע), ולפצל את זמן החסימה לאנונימי ומשתמש רשום, כך שניתן יהיה לעבוד עם טבלה אחת שנותנת את כל הפרמטרים. עמית 10:17, 4 מרץ 2006 (UTC)

"העלאת ערך שנמחק בעקבות הצבעת מחיקה⁹" הכוונה להעלאה של אותו ערך בדיוק נכון? --איש המרק 14:33, 4 מרץ 2006 (UTC)

תלוי מה סיבת המחיקה, הכוונה היא לערך שסותר את ההחלטה, לפעמים די בהעלאת ערך נורמלי בשביל להימנע מהבעיה ולפעמים זה לא מספיק, בשביל זה צריך לבדוק את הנושא, זה באחריות המפעיל. טרול רפאים 14:40, 4 מרץ 2006 (UTC)

מיותר

אנונימים צריכים לחסום לשעתיים, אלא אם כן זהו טרול או משתמש רשום שנחסם ומנסה להשחית. אין טעם בחסימה ארוכה יותר. מקסימום, אם ישחית כעבור שעתיים עוד פעם (לא ראיתי את אף פעם שזה קורה) אפשר לחסום שוב לשעתיים.

משתמשים רשומים אפשר לחסום לשעתיים על משהו קטן ויום או שלושה ימים על דברים חריפים יותר. אני לא רואה הבדל עקרוני בין חסימה לשבוע, חודש או לתמיד. בלאו הכי מי שנחסם לשבוע השחית כבר הרבה ערכים ולא סביר להניח שיתקן את דרכיו ולכן סביר מאוד להניח שיחסם בעתיד פעם נוספת. גילגמש • שיחה 10:21, 4 מרץ 2006 (UTC)

עוד הפרדה

יש להפריד גם בין חסימות אחרי אזהרה לבין חסימות ללא אזהרה. עמית 15:16, 4 מרץ 2006 (UTC)

אולי עדיף בלי

כשאין טבלה מחייבת, אי אפשר לבוא למפעילים בטענות (מקושרות ומרושתות) שהם נוהגים בניגוד למדיניות המוצהרת. עוזי ו. 11:52, 6 מרץ 2006 (UTC)

הבעיה היא שבלי טבלאות, קשה למפעילים להצדיק חסימה אלימה במיוחד ב"זו המדיניות שעליה הוחלט". גדי אלכסנדרוביץ' 12:19, 6 מרץ 2006 (UTC)

1. הטבלה איננה מחייבת ולא אמורה להיות מחייבת
2. אני לתומי חשבתי שעדיף להימנע ממצב שבו מקבלים חסימה ליום אם נופלים על מפעיל אחד וחסימה לחודש אם נופלים על מפעיל אחר, אני מבין מדבריכם שזה לא אכפת לכם
3. אולי עלה בדעתכם שאם תהיה מדיניות אחידה יותר היא תהיה אולי קרובה יותר לדעתכם?

בברכה, טרול רפאים 14:09, 6 מרץ 2006 (UTC)

לא הכי ברור לי למה הסעיף הראשון והשני שלך אינם סותרים זה את זה. גדי אלכסנדרוביץ' 14:39, 6 מרץ 2006 (UTC)

יש הבדל מהותי בין המצב הנוכחי שבו כל מפעיל מעריך אחרת (לפעמים בצורה קיצונית) את הסיבות להחלטה על זמן החסימה לבין מצב שבו יש קווים מנחים (שזה מה שהנספח מכיל) להחלטה הזאת. המפעיל יכול להחליט לחרוג ממה שכתוב כאן בשל סיבות שונות (ולכן זה לא מחייב), אבל לפחות את הבסיס להחלטה יהיה לו. כיום הבסיס הזה פשוט לא קיים. טרול רפאים 14:45, 6 מרץ 2006 (UTC)

אני חושב שאין צורך בקווים מנחים - אמנם מידי פעם מפעיל חושב שצריך לחסום ליום ומפעיל אחר חושב שמספיק שעתיים, אבל ההבדל אינו כה מהותי. אף מפעיל לא יחסום אנונימי לחודש. Yonidebest Ω Talk‏ 14:48, 6 מרץ 2006 (UTC)

הבעיה איננה עם אנונימיים, אלא עם משתמשים רשומים, אתה יכול לראות את העניינים עם משתמש:Spurs229, משתמש:Asbl, משתמש:Bloondy ומשתמש: הדמיה קלינית (וזה רק מהשבוע האחרון). טרול רפאים 14:54, 6 מרץ 2006 (UTC)

זו הטבלה שלי:

מטרה	תוצאה	סוג המשתמש	אזהרות	זמן החסימה
בא לעזור	עוזר	רשום	נימוק מפורט	שעתיים
בא לעזור	מפריע	רשום	בנימוס, אחרי התייעצות	שעתיים עד אינסוף
בא לעזור	עוזר	אלמוני	הסבר מפורט	שעתיים
בא לעזור	מפריע	אלמוני	עדינות ותקיפות	שעתיים עד שלושה חודשים
בא להפריע	עוזר	רשום	אזהרה אחת	יום עד אינסוף
בא להפריע	מפריע	רשום	אזהרה חריפה	יום עד אינסוף
בא להפריע	עוזר	אלמוני	רצוי להזהיר	שעתיים עד שלושה חודשים
בא להפריע	מפריע	אלמוני	אין צורך	שעתיים עד שלושה חודשים

עוזי ו. 15:02, 6 מרץ 2006 (UTC)

אם מישהו בא לעזור, אחרי כמה אזהרות חוסמים אותו? גדי אלכסנדרוביץ' 15:08, 6 מרץ 2006 (UTC)

מחוסר ברירה, הוספתי ציר. עוזי ו. 23:42, 6 מרץ 2006 (UTC)

לא הבנתי את נושא העזרה - האם זו ציניות? למה שנזהיר או שנחסום מישהו שעוזר? odedee • שיחה‏ 01:33, 7 מרץ 2006 (UTC)

הטבלה גם גדולה ומסורבלת מהקודמת, ונראה לי שהעוקץ הלך לאיבוד, וגם יש בה כל מני מקרים משונים, כמו הבלעם שבא להפריע ועוזר. גדי אלכסנדרוביץ' 05:59, 7 מרץ 2006 (UTC)

עמודת התוצאה מתייחסת לתרומה הכוללת של המשתמש; לפעמים מתעורר הצורך לחסום משתמש חיובי בגלל בעיה נקודתית, אובדן שליטה זמני, גרימת נזק מתוך כעס וכדומה. עוזי ו. 07:28, 7 מרץ 2006 (UTC)

עדיין לא ברור... יש בטבלה שורות שבהן משתמש שבא להפריע עוזר. אם כך, איך קבענו שבא להפריע? אנחנו לא בוחני כליות ולב. ואפילו אם בא להפריע אבל יצא שבמקרה הוא עזר, אז נזהיר אותו על זה? אני לא חושב שהטור הראשון ברור, בעיני הטבלה הבאה פשוטה ומספיקה:

סוג המשתמש	טיב הנזק	אזהרות	זמן החסימה
רשום	קל	בנימוס, אחרי התייעצות	שעתיים עד אינסוף
רשום	חמור	אזהרה חריפה	יום עד אינסוף
אלמוני	קל	עדינות ותקיפות	שעתיים עד שלושה חודשים
אלמוני	חמור	אין צורך	שעתיים עד שלושה חודשים

odedee • שיחה‏ 07:40, 7 מרץ 2006 (UTC)

נספח מיותר

יופי, יש לנו הצעות מפורטות של 5 מפעילים. מה עכשיו? Yonidebest Ω Talk‏ 00:12, 8 מרץ 2006 (UTC)

צריך עכשיו להחליט איזו מהן מקובלת פה ולבחור בה. טרול רפאים 14:32, 8 מרץ 2006 (UTC)

ספק אם נצליח. יש כל כך הרבה דעות ואני אישית גם לא מוכן שיקרה מצב שבו אני צריך לזכור רשימה ענקית של מקרים, או שאצטרך לעיין ברשימה כזו לפני שאני חוסם מישהו. מה קרה לימים שבהם היה אפשר להפעיל שיקול דעת ואם מישהו היה מתנגד הוא היה אומר את דעתו מבלי לגרום למלחמת עריכה/שחזורים/חסימות/שחרורים? Yonidebest Ω Talk‏ 09:06, 9 מרץ 2006 (UTC)

הבעיה כאן היא חוסר אחידות בנושא החסימות, מצב בו אתה חוסם מישהו לחודש ועל אותו דבר חוסם עוזי אותו לשעתיים הוא איננו הגיוני לטעמי. יש להפעיל שיקול דעת, אבל יש גבול לחוסר האחידות כאן... טרול רפאים 09:52, 9 מרץ 2006 (UTC)

אני מצעי משהו הרבה יותר פשוט: הסטנדרט לחסימה הוא שעתיים, בלי קשר לעד כמה מעצבנת היתה ההשחתה (במיוחד שזה דבר מאוד סובייקטיווי). חסימה תמדי חייבת להיות אחרי אזהרה (אם פג תוקף החסימה, יש להזהיר מחדש לפני חסימה מחדש).

רק אם יש מישהו שמשחית באופן חוזר ונשנה, טרולים וכו') אפשר לחסום לזמנים ארוכים יותר. eman • שיחה 20:27, 12 מרץ 2006 (UTC)

בגדול אני מסכים עם עמנואל. גילגמש • שיחה 20:32, 12 מרץ 2006 (UTC)

הבעיה שטרול רפאים מציג, של חוסר אחידות בתוצאות של שיקול דעת שיפוטי, אכן קשה. לאחר שתימצא שיטה לפתור אותה במערכת המשפט, נאמץ את השיטה גם כאן. עד למציאת פתרון זה, אני מציע להסתפק בדיון שהיה, ולהשאיר את הדף בסטטוס הלא מחייב שלו, כשורה של המלצות של מפעילים ותיקים. דוד שי 20:31, 12 מרץ 2006 (UTC)

מה זה צריך להיות?

ראיתי בזמני החסימה המומלצים, שאם בלי כוונה משתמש כלשהו רשום או אנונימי גורם נזק הוא נחסם, זה לא אמור לעבוד ככה, לא מענישים בני אדם על טעיות.

זו אינה מדיניות רשמית אלא דעה אישית של כמה מפעילי מערכת מהעבר הרחוק, שחלקם כבר אינם נושאים בתפקיד זה. יחסיות האמת • ♥ • כ' בניסן ה'תשס"ח 11:28:40

שוב חוזר הניגון: חסימה איננה עונש. על כן, סביר ביותר שגם אם משתמש כלשהו מלא כוונות טובות אבל גורם נזק - הוא יחסם, במידה ואין דרך אחרת להפסיק את הבעיה. כמובן שיש לנצל אפיקים אחרים לפני כן, אבל אם אלו לא עוזרים - לא נשב וניתן לחלמאי עם רצון טוב לגרום לנזק. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 11:54, 25 באפריל 2008 (IDT)

חשיבות?

טיוטה לא מחייבת של משתמשים שפרשו. לא ברור למה היא מקושרת מדף מדיניות. חצי חציל 00:02, 14 בינואר 2017 (IST)

מדוע לא להסיר את הקישור וזהו? • חיים 7 • שיחה • 23:22, 15 בינואר 2017 (IST)

אין לי התנגדות עקרונית. חצי חציל 08:19, 16 בינואר 2017 (IST)

בוצע • חיים 7 • שיחה • 19:52, 16 בינואר 2017 (IST)