תודה רבה על קבלת הפנים חמה!. למעשה, זו אינה הפעם הראשונה שאני זוכה כאן לקבלת פנים. אני עורך ערכים בוויקיפדיה כבר כמה שנים, אלא שרק עכשיו החלטתי לפתוח חשבון, לרגל הערך הראשון שיצרתי מאפס.--דגיג - שיחה17:08, 26 במאי 2011 (IDT)תגובה
נו, אז על אחת כמה וכמה. ברוך הבא! וברכות, כמובן, על הערך פרי עטך. מי ייתן שהוא יהיה ראשון מני רבים. אשמח לעזור לך ככל שתצטרך. מפנה אותך גם לחממה. תודה רבה והמשך יום נעים, יניב • שיחה • 17:14, 26 במאי 2011 (IDT)תגובה
העריכות שלך שם ובכלל מאוד יפות בעיני. חזק ואמץ... לגבי יהדות משיחית, החסר אכן בולט. יש קטע קצר על כך בערך האנגלי ואשתדל לייבאו לערך. ג'יס - שיחה17:26, 19 בספטמבר 2011 (IDT)תגובה
בס"ד היי דגיג, רציתי להזמין אותך לכתוב בויקיפדיה ביכורים. זהו דף שנועד להציג לקהילה את הכותבים החדשים שהצטרפו. בדף אפשר לכתוב על תחומי עניין שלך, על תחומים שהיית רוצה לשפר בויקיפדיה, להודות לאנשים שעזרו לך בתחילת דרכך, וגם להציג מהי עמדתך בשאלה:איך אתה רוצה שויקיפדיה תיראה בעתיד. את הדף תוכל לכתוב ב:משתמש:דגיג/ביכורים. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 18:00, 10 באוקטובר 2011 (IST)תגובה
תודה! :) אני אכן משתוקק לכתוב לביכורים, וגם לתרום יותר לויקיפדיה, אלא שכרגע יש לי עומס לימודים כבד באוניברסיטה. אקווה לעשות זאת כשירווח לי מעט. דגיג -שיחה20:24, 21 בנובמבר 2011 (IST)תגובה
מה שהלב חושק הזמן עושק... זו הסיבה העיקרית שכמעט ואיני עוסק (כרגע) בכתיבת ערכים חדשים. אני סטודנט, לקראת סיום תואר ראשון ומיונים לקראת תואר שני, ועומס המבחנים והעבודות לא משאיר לי הרבה זמן לתימרון. אך למרות הכל, עדיין יש לי תקווה שעוד אכתוב משהו לבטאון החשוב "ביכורים", טרם אצא מכלל ויקיפד חדש. בכל אופן, אל דאגה, זה רשום לפניי. דגיג -שיחה09:40, 9 בפברואר 2012 (IST)תגובה
אני מתנצל אם העדכונים טרם נכנסו לתוקף, הבנתי מהתקשורת שהשינויים כבר חלו. אבל, בפירוש לא חזרתי וביצעתי שוב שום עריכה שלי ששוחזרה. מעולם לא עשיתי דבר כזה ולעולם לא אעשה, ללא דיון כמקובל בדף השיחה. דגיג -שיחה21:53, 3 בינואר 2012 (IST)תגובה
רק עכשיו ראיתי את השחזור שלך לעריכתי הראשונה בטבע. כלל לא שמתי לב אליה בין העריכות, ומשום מה לא קיבלתי שום הודעה על התנגשויות עריכה. אקווה כי תקבל את התנצלותי. דגיג -שיחה22:07, 3 בינואר 2012 (IST)תגובה
שלום יעל, וכל הכבוד על עבודת הכתיבה. אני סבור שהוא עדיין לא בשל. הערך נראה יותר כמו תקציר למאמר סקירה מדעי מאשר ערך אינציקלופדי. הוא לא מכיל את השם המלא של המונח (Matrix Metallo-Proteinases, MMPs), מה גם שרצוי לפתוח בתעתיק הפונטי העברי (מטריקס מטאלו-פרוטאינאז), הוא לא מחולק לסעיפים, אין לו פתיחה ברורה, חסר שיוך לקבוצות חלבונים (מטאלופרוטאינים, פרוטאזות או מטאלופרוטאזות) ומוקדש בו נפח רב מדיי לתיאור מחקרים פתופיזיולוגיים. לדעתי, כדאי לשלב את המידע בערכים מטאלופרוטאז ופרוטאז, ובאופן מפוזר, כך שהעובדות הפיזיולוגיות והמבניות תופענה בנפרד (ללא שמות המדענים), והמחקרים הפתופיזיולוגיים יופיעו בסעיף אחר, ובאופן תמיציתי יותר. בהצלחה! דגיג -שיחה15:44, 8 בפברואר 2012 (IST)תגובה
קודם כל: בכל הספרים שראיתי, בעברית ובאנגלית, מופיע כך בפירוש. גם בויקיפדיה האנגלית כך מופיע. אלפא-הליקס הוא כינוי למבחנה המרחבי שגילו פאולינג וקורי, ולמבנה זה הגדרות מדויקות, ובהן גם אורך הסיבוב. הנתונים המדויקים הללו של האלפא-הליקס מופיעים בערך העברי, אך מאידך הגדרתו כימני לא היתה חד משמעית. גם אם נשים בצד לרגע את הטרמינולוגיה, זאת חשוב לדעת: הנתונים של אורך הסיבוב, מספר חומצות האמינו לסיבוב ועוד שייכים רק לסליל הימני! (כידוע לכל ביוכימאי מתחיל).
אמנם לעתים שומעים את הביטוי סליל אלפא שמאלי (α-helix), אך למיטב הבנתי זהו כינוי מושאל, וההגדרה המדויקת למונח היא כמו שמופיע, כאמור, בספרי הלימוד, וגם בויקי האנגלית.
לשם הדוגמא, אני מצטט מהספר "עקרונות הביוכימיה" של לנינגר (אחד מספרי הלימוד המקובלים ביותר בעולם לביוכימיה):
In all proteins, the helical twist of the α helix is right-handed
— Lehninger's Principles of Biochemistry, fifth edition. Page. 118
סלילי אלפא שמאליים שכיחים יותר בפפטידים עתירי גליצין.
המהדורה האנגלית של הערך מזכירה אף היא את קיומם, הבלתי שכיח לכל הדעות, של סלילי אלפא שמאליים. זאת מעבר לעובדה האנקדוטלית שפאולינג וקורי בחרו לשרטט דווקא סליל שמאלי במאמרם המפורסם, שהרי בזמנם טרם פוענח מבנה המיוגלובין וההעדפה לימניות לא היתה ידועה. סלילים שמאליים שכיחים יותר בפפטידים עתירי גליצין, כפי שניתן לראות בדיאגרמה שמשמאל. יום טוב, ליאורपॣ • י"ט באדר ה'תשע"ב • 10:26, 13 במרץ 2012 (IST)תגובה
לא אמרתי שאין מבנים סליליים שמאליים בחלבונים - בוודאי שהם ישנם. אמרתי שהמבנה השניוני המכונה "אלפא-הליקס" מוגדר כבעל סיבוב ימני. רק לסליל ימני, שכינויו "אלפא הליקס" יש אורך סיבוב של 5.4 אנגסטרם, רק לו 3.6 שיירים לסיבוב, ורק לו מבנה צפוף שיוצר קשרי מימן פנימייים באופן מיטבי.
מוזר בעיני שלא שמת לב לכתוב במשפט הראשון של הערך האנגלי, ואני מצטט:
the alpha helix (α-helix) is a right-handed coiled or spiral conformation
יש סלילי אלפא שמאליים וכך הם נקראים - "סלילי אלפא שמאליים", למשל במאמרים שציטטתי ובאיור שמשמאל. העובדה שרוב הסלילים הם ימניים נזכרת בערך, אף כי לא יזיק להרחיב אותו. חבל לטעת בקוראינו את האמונה השגויה באי-קיומם של סלילי אלפא שמאליים. ליאורपॣ • י"ט באדר ה'תשע"ב • 12:14, 13 במרץ 2012 (IST)תגובה
כתבתי לפני התנגשות עריכה: אנחנו דנים כאן בטרמינולוגיה, וזו מגלה פעמים רבות דינמיות. לפי מה שידוע לי, ולפי מה שראינו בספרים ובערך האנגלי, הסליל המכונה "אלפא" הוא דוקא ימני, וסלילים שמאליים אינם מכונים "אלפא", אבל לא אתעקש על זה כרגע, משום שאין לי פנאי לויכוח טרמינולוגי. בכל אופן, כל הערך דן בבירור בסליל הימני, לפי הנתונים שבו, כך שאם רצונך לחלק בין סליל "אלפא ימני" ל"אלפא שמאלי", בהנחה שהמונח רווח, הרי שיש להתאים לכך את כל הערך. לא יעלה על הדעת לכתוב מחד שהסליל המדובר יכול להיות גם שמאלי, ומאידך לכתוב ש"אורכו של סיבוב אחד שלם של הסליל הוא כ- 5.4Å" - זה נכון רק לסליל הימני. רק בקונפורמציה הימנית ניתן להגיע לאורך סיבוב קצר כל-כך, בזכות המבנה במרחבי של רוב חומצות האמינו, ובשל קשרי המימן הרבים הנוצרים רק בה.דגיג -שיחה12:48, 13 במרץ 2012 (IST)תגובה
נשמע סבבה לגמרי. נותר רק להרחיב את הערך ולייבא אליו איורים ממאמרים חופשיים כדוגמת זה המצוטט לעיל, אך אני נודע לשמצה בעצלנותי. אני שמח שהגענו לעמק השווה (: ליאורपॣ • י"ט באדר ה'תשע"ב • 13:56, 13 במרץ 2012 (IST)תגובה
שלום,
הוספת נתון מעניין בערך, אולם על נתונים מסוג זה להיות מגובים באסמכתאות. הכוונה היא לכך שלא מספיקה הפנייה לטבלה המשווה את ערך הדולר, אלא לכך שיש להביא מקום בו החישוב שציינת מוזכר במפורש, בצורה שניתן יהיה לסתמך עליה. להבדיל, תוכל אולי להשאיר את הנתון הזה, אולם לכך יש להוסיף הסבר מפורט יותר בהערת השוליים (כלומר כזה שיסביר בדיוק את צורת החישוב שביצעת, לפי איזה שנים וכו'). כל צורה אחרת, כולל זו המופיעה בערך לאחר התוספת שלך, נחשבת ל"מחקר מקורי" ולכן, אין לה מקום בוויקיפדיה. Ldorfman • שיחה13:28, 29 במאי 2012 (IDT)תגובה
כתבתי בהערה את השנים: 1936-2010. החישוב הוא פשוט מאד - אין כאן משהו שבוגר בית-ספר יסודי לא יכול לעשות לבד. בוחרים את השנה 1936, בודקים מהו ערך הדולר ב-2010, ומחלקים את הסכום (27 מליון) בערך הדולר היחסי של 2010. לחילופין, אפשר לקבוע את השנה ל-2010 ולהכפיל את הסכום בערך הדולר היחסי של 1936. אם תוסיף את ההסבר הזה להערתי זה יספיק לדעתך? (בוודאי תסכים אתי כי אין זו פריצת דרך מחקרית יוצאת דופן...). דגיג -שיחה13:35, 29 במאי 2012 (IDT)תגובה
גם אם לכאורה זה נראה פשוט, ויקיפדיה אינה המקום בו אנו מאתגרים את הקוראים. המידע המובא צריך להיות פשוט וברור, ללא כל צורך של הקורא לבצע חישובים מיותרים. שים לב לכך שגם ההסבר שלך כאן לקח שתי שורות וחצי ומכאן, שהבנת הנתון אינו דבר טריוויאלי. דבר נוסף: יש הבדל בין "פריצת דרך מחקרית" ל"מחקר מקורי". Ldorfman • שיחה13:52, 29 במאי 2012 (IDT)תגובה
כתבתי "פריצת דרך מחקרית" בנימה צינית. ההסבר שלי כאן לקח שורה אחת, שהכפילה עצמה רק כי הבאתי דרך נוספת. מספיקה דרך אחת כדי לחשב, ומספיקה שורה אחת כדי להסביר איך לעשות את זה. אבל בל ניתפס לקטנוניות. אני עדיין סבור שמה שהוספתי הוא טריוויאלי. זה בדיוק כמו להוסיף את ערך המוצר בשקלים לערך הנקוב בדולרים, תוך הוספת הערה המציינת את שער הדולר הנוכחי. החישוב הוא אותו חישוב, ומהות הנתונים זהה. אפשר לראות את זה כאילו הדולר של כל שנה הוא מטבע אחר, ומדובר בהמרת שערי מטבע סטנדרטית. דגיג -שיחה14:00, 29 במאי 2012 (IDT)תגובה
OK. כמו שכתבתי במקור, אם אתה חושב שהנתון הזה דרוש בערך, הבא אותו, אולם הוסף הסבר מפורט בהערת השוליים - כזה שיסביר בדיוק את צורת החישוב שביצעת, לפי איזה שנים וכו'. Ldorfman • שיחה14:02, 29 במאי 2012 (IDT)תגובה
ערכתי כמו שביקשת. האם זה בסדר, לטעמך? (אגב, שיניתי מעט את הנתון, עקב אי דיוק בחישוב הקודם שלי. אז השתמשתי בשיטה הראשונה שתיארתי כאן, אלא שמפאת הערך הקטן של דולר של ימינו, עקב מגבלת המספרים שמשמאל לנקודה בנתוני המקור, החישוב לא היה מדוייק. אמנם גם עכשיו לא מדובר בנתון מדוייק לגמרי, אך הוא יותר מדוייק מהקודם). דגיג -שיחה14:34, 29 במאי 2012 (IDT)תגובה
ראיתי שהשינויים האחרונים בעניין עקרון הפעולה שם, הם שלך. אשמח אם תוכל לעבור על השורה: עקב הלחץ הגבוה, הטמפרטורה הדרושה לשם כך נמוכה מזו הדרושה לעיבוי בלחץ אטמוספרי - האם 'נמוכה' נכון ? תודה ושבוע טוב, בנצי - שיחה21:54, 21 ביולי 2012 (IDT)תגובה
אתה צודק לחלוטין. זה בלבול שלי. תיקנתי. בכל מקרה, בתור פיזיקאי עם תואר שני אני מניח שתוכל להעשיר את הערך הרבה יותר טוב ממני, ולהוסיף לו מונחים מקצועיים (אני בסה"כ ביולוג). יישר כוח על התיקון! דגיג -שיחה22:16, 21 ביולי 2012 (IDT)תגובה
א. תודה על ההתעניינות ברקע שלי, וגם על התשובה המהירה. מהצצה חטופה בערכים הביולוגיים בהם אתה מעורב, גיליתי כמה מכנים משותפים, גם לעשייה עתידית, בעיקר בתחומים בהם הפיזיקה מעורבת ישירות בתהליכים מולקולריים בתא (דוגמת הידרופוביות). אתפנה לכך, כמו גם לרשימה שדי התארכה, כשאסיים מפעלות אליהן אני מחוייב עתה. אינני מאמין שממש אתפנה, ולכן השיטה היא 'לגנוב' הזדמנויות מדי פעם.
שמחתי מאד להכירך, ומשנה שמחה היה לי כשראיתי שאדם עם השכלה רחבה במדעים כותב בוויקיפדיה. אני משתדל להכיר כמה שאפשר את בני שיחי, ולכן אני נוהג לעיין בדפי המשתמש והשיחה שלהם. אמנם עלי לא תמצא כאן הרבה (חוץ ממעט בביכורים).
לשאלתך, למדתי באוניברסיטה הפתוחה תואר ראשון במדעי החיים, עם דגש עם ביולוגיה של האדם. זהו תחום ההתעניינות העיקרי שלי. בנוסף, יש לי ידע ברפואת חרום כחובש מתנדב במד"א. בימים אלו אני שוקד על תלמודי לקראת בחינות ה-GRE הדרושות לקבלה לתוכניות ה-4 שנתיות לרפואה בארץ. זו, אגב, הסיבה שלא אוכל להקדיש הרבה זמן לפרויקטים ויקיפדיים גדולים, אך אשמח לעזור במעט שאוכל, במיוחד אם זהו נושא שאני עוסק בו באותו זמן או שעסקתי בו לאחרונה. בכל מקרה - אל תהסס לפנות!. דגיג -שיחה23:06, 21 ביולי 2012 (IDT)תגובה
תודה רבה לכל המאחלים! ריגשתם אותי מאוד. מי ייתן ואזכה גם ביום-ההולדת הבא להביט לאחור ולראות כי גם בשנה זו תרמתי מעט מעצמי לאחרים, ובפרט למיזם הידע הנהדר הזה. דגיג -שיחה13:16, 11 בנובמבר 2012 (IST)תגובה
יָעֵ֕ל יִ 23:41, 8 בפברואר 2012 (IST)
ובזכותך הוא נגרע [1] אז תודה! יָעֵ֕ל יִ 22:49, 8 בפברואר 2012 (IST)
ט ו ב ! ובעיקר תבנית:מזל אחלה! --פדיחה • שיחה • הצטרפו למיזם הספרות הספקולטיבית! • ☺ 21:18, 8 בנובמבר 2012 (IST)