שיחת משתמש:מיכאל משיכון בבלי/ארכיון 1

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום מיכאל משיכון בבלי, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, Ijon - שיחה 04:47, 12 באוגוסט 2015 (IDT)

נא להביא מקור מדוייק

הוספת בדף תלמוד תורה (מצווה) את דברי החפץ חיים בליקוטי הלכות, מאחר שהקורא הממוצע לא נגיש לספר, ולא אמור ללמוד את כולו כדי למצוא את הידיעה, נא להמציא את המקור המדוייק. ביקורת - שיחה 23:29, 13 באוגוסט 2015 (IDT)

ציינתי שם, המקור (שלדעתי מפורסם) הוא בפרק ג' של סוטה, סביב הסוגיה של "לומדה תיפלות". אם לא דייקתי בסיכום דברי החפץ חיים - תקנו אותי.מיכאל משיכון בבלי - שיחה 02:23, 14 באוגוסט 2015 (IDT)

מצויין. קישרתי לספר ברשת. אגב: בדפי שיחה נהוג להזיח תגובה באמצעות סימן נקודתיים (:) בתחילת התגובה. אם כבר יש נקודתיים בתגובה שאליה מתייחסים (כלומר נכתבה כבר שורת תגובה מעל לזאת שמתווספת כעת), נהוג להוסיף זוג נוסף של נקודתיים. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם.. ביקורת - שיחה 09:36, 14 באוגוסט 2015 (IDT)

שיבולת-שועל

‏Lionster‏ • שיחה 01:46, 26 באוגוסט 2015 (IDT)

השבתי בדף השיחה כמו שתראו שם.מיכאל משיכון בבלי - שיחה 01:50, 26 באוגוסט 2015 (IDT)

מצוין. כעת נהוג להמתין לתגובת המשתמש, ובמידה ועדיין אין הסכמה, ניתן להפנות לחוות דעתם של עורכים נוספים. אי הסכמה כזאת תמיד נפתרת בדף השיחה, ולא על גבי הערך עצמו, וזה למה יש להשאיר כרגע את הגרסה היציבה, ולא זו השנויה במחלוקות. בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 01:52, 26 באוגוסט 2015 (IDT)

נדמה לי שאין צורך כי משתמש:גילגמש רק ביקש אסמכתא, והבאתי אותהמיכאל משיכון בבלי - שיחה 02:00, 26 באוגוסט 2015 (IDT)

אכן, במבט נוסף נראה שמדובר במקור מספק. אין לי התנגדות להשבת עריכתך, והסרתי את האזהרה. תודה על תרומתך. ‏Lionster‏ • שיחה 02:06, 26 באוגוסט 2015 (IDT)

מה שעשית היה בסדר גמור. ביטול אחד, תוך מענה על הטענה שנטענה בתקציר היא פעולה סבירה. בנוסף, בכל פעם שאתה כותב: "פלוני טוען כך וכך" עליך לציין היכן הפלוני הזה טען את טענותיו, לכן גם ביטלתי את התוספת שלך. גילגמש • שיחה 05:38, 26 באוגוסט 2015 (IDT)

נא להביא מקור מדויק

הבאת מקור בעניין יצחק מודעי, תן בבקשה מספר עמוד. תודה, נרו יאיר • שיחה • כ"א בחשוון ה'תשע"ו • 19:01, 3 בנובמבר 2015 (IST)

נרו, שלום. הספר לא לפני. אם יש לך גישה לספר ותוכל לבדוק אודה לך, אם לא, אשתדל לבדוק בימים הקרובים, בכל אופן זה "פוק חזי"...לילה טוב מיכאל משיכון בבלי - שיחה 02:11, 4 בנובמבר 2015 (IST)

אין פוק חזי אלא כדי לשלול תרמית, אנחנו לא חושדים בך בתרמית כמובן, אלא מעוניינים לאפשר לכל קורא לאמת את המידע ולהתרחב משם והלאה בלי לעבוד קשה על דפדוף. יתר על כן, עיול ביבליוגרפי שאינו כולל מספר עמודים, הוא פגום, ורק בגלל זה צריך לתקן אותו או להסיר אותו. ביקורת - שיחה 09:24, 4 בנובמבר 2015 (IST)

נרו יאיר, ביקורת, הוספתי גם את מספרי העמודים, לילה טוב מיכאל משיכון בבלי - שיחה 00:26, 5 בנובמבר 2015 (IST)

בדקתי. מוזכר שם "עו"ד מודעי". אין שם פרטי. מה גורם לך לחשוב שזהו יצחק מודעי? אולי היו עוד עו"דים עם אותו שם משפחה? נרו יאיר • שיחה • כ"ט בחשוון ה'תשע"ו • 00:42, 11 בנובמבר 2015 (IST)

נרו יאיר שלום וברכה. קודם כל טוב שיש אנשים כמוכם שמוכנים להשקיע על כל ספק בכל פרט שולי בביוגרפיות. זה שיש אנשים כמותכם מגדיל משמעותית את האמינות של הויקיפדיה. שנית, את הספר קראתי לפני כעשרים שנה, ואינני זוכר מה הביא אותי למסקנה זו, ותתכן בהחלט גם האפשרות שאז שיערתי כך, ומאז נקבע הדבר במחשבתי (יש גם בסיס להנחה שבתיק סופר "סלב" יקחו עו"ד סלב, וכו', אך זה באמת יכול להיות רק בסיס להשערה במילתא דעבידא לאגלויי). שלישית הספר אינו זמין לי - ובספריה הזמינה לי (בה אני מבקר מדי פעם) הוא נעלם מהמדף. לכשיושב הספר אוכל לבדוק בו מה הביא אותי למסקנה הנ"ל. תוכל להסיר את הנתון בינתים משני הערכים או להמתין לבדיקתי לכשתתאפשר(או לבצע בדיקות כל שהן - בירור במשפחות המעורבות בעניין או אצל משפחת המנוח או במזכירות בתי הדין הרבניים או בלשכת עורכי הדין).מיכאל משיכון בבלי - שיחה 22:35, 11 בנובמבר 2015 (IST)

כמובן אין לי יכולת לבדוק כל פרט שולי. זה הפתיע אותי שיצחק מודעי היה מעורב, כי לא נראה לי סביר שלמנכ"ל חברה גדולה יהיה זמן לנהל במקביל גם פרקטיקה של עו"ד. זה בלתי מצוי. רוב עריכותיך הן טובות ומועילות, ואני מודה לך על כך, אבל אני מבקש שבעתיד תערוך מתוך רמה גבוהה יותר של ודאות. הבאת מקורות מדויקים (מודפסים או ברשת) מועילה גם היא למטרה הזאת. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בחשוון ה'תשע"ו • 23:05, 11 בנובמבר 2015 (IST)

יצחק יהודה שמלקיש

ראה בבקשה תיקון זה. ביקורת - שיחה 00:34, 11 בנובמבר 2015 (IST)

ביטול עריכה?

שלום מיכאל.

שימוש בכפתור הביטול ובתקציר עריכה כדוגמת "ביטול גרסה 17755761 של גנדלף" כפי שעשית כאן,[1] בשעה שאתה למעשה מיישם (או מנסה ליישם) את הערותי, חורגת לדעתי מן הנימוס, וויקיפדים פחות סבלנים ממני עלולים להניח שמדובר בעריכה חוזרת ללא הסכמה, ולבטלה ללא בדיקה נוספת. בברכה, גנדלף - 14:30, 17/11/15

שלום גנדלף ויום טוב. אני מתנצל על האופן שבו השתמשתי לא חשבתי שזה יפריע לך. השתמשתי בלחיצה על ביטול עריכה רק מטעמי נוחות, כדי שלא אאלץ להקליד שוב את הטקסט שמחקת. אני מודה לך שקראת את דברי לפני שהחלטת למחוק. אודה לך אם תוכל להבא להעיר לי הערות כגון שינוי העריכה בערכים אדר היקר והרב משה הררי (לגבי הנספח בסוף הספר על הרב עובדיה יוסף), לפני שאתה מחליט למחוק את התוספות שהוספתי, לפחות אם מדובר על ספרים שלא קראת אותם מתחילתם ועד סופם ו/או שאינם לפניך כדי לבדוק את נכונות ו/או מרכזיות הדברים שהוספתי. כל טוב, ושוב סליחה, מיכאל משיכון בבלי - שיחה 10:55, 18 בנובמבר 2015 (IST)

יום מצויין. תלחץ על איזה כפתור שאתה רוצה, אבל תקציר העריכה היה קצת מטעה. חיפשתי את הציטוט מהאדר היקר במהדורת ויקיטקסט לפני שמחקתי. בערך משה הררי ביצעתי עריכה כללית[2] שכללה השמטה של משפט על הנספח שנראה לי מיותר. אגב, גם קראתי את ספרו הנ"ל על הלכות חנוכה במהדורה ישנה יותר ויש לי אותו בבית. באופן כללי כשמדובר בעורכים חדשים שעוד לא התרגלו לכתוב בהתאם לסטנדרט של ויקיפדיה, לא נראה לי פרקטי לפנות אליהם לפני כל השמטת תוכן. הרי כותבים כאן המוני עורכים חדשים ואנונימים שמתחלפים בתדירות גבוהה. וגם עורכים ותיקים צריכים להתרגל לכך שעורכים אחריהם ולפעמים מוחקים להם. אבל גם לדעתי אין למחוק תוכן רק בגלל שהוא טעון שיפור ובתקווה שבעקבות כך הכותב ישפר אותו, אלא רק במקרים שבצורתו הנוכחית עדיף שלא יהיה. בברכה, גנדלף - 11:14, 18/11/15

שלום גנדלף ושבוע טוב. ראה כאן. אני מקווה שכעת זה לשביעות רצונך. אם דעתך שונה נא הוכח או ציין מקורותיך. ובכל אופן בקשתי מלעיל עדיין עומדת. כל טוב מיכאל משיכון בבלי - שיחה 02:00, 21 בפברואר 2016 (IST)

שלום מיכאל. ראיתי ותודה על ההרחבה. אומנם לא דייקת, כי נבלה אינה ברייה (תוס' מכות יז.), ובעיקר כי ההגדרה לפיה ברייה היא בעל חיים שלם, אינה נכונה, וגם התוספת לפיה במצבים אחרים חלקים מהחי שיש בהם איסור ספציפי נחשבים בריה, לא הופכת אותה לקוהרנטית. אולי אפשר לומר שבריה היא ישות טבעית שיש עליה איסור ספציפי. מכל מקום עריכתי התייחסה לנוסח שהיה לפניה, ממנו בסה"כ הסרתי ממנו כפילות מיותרת, וזו תשובתי לבקשתך מדלעיל. שבוע מצויין, בברכה, גנדלף - 04:09, 21/02/16