משתמש:נרטוד

Yet American science is at war with itself. (...) The war is not about "junk science" or "pseudo science." It's being fought, if that's the proper word, by highly credentialed and deeply respected academics and researchers. I believe the science war has resulted because of a conflict between what science ideally should be, or ought to be, and what in the real world science actually turns out to be. Part of the scientific community, in fact, has jumped on the bandwagon of that intramural blood sport, electioneering -- and thus serves inadvertently as a test case and a learning tool for the military. This is because scientists, by weighing in on partisan politics and calling in doubt public policy, in my opinion have begun to undertake heightened Knowledge Warfare. Knowledge Warfare is defined as the broadest strategic level of manipulating how a populace thinks and makes decisions -- it includes information warfare (using cyberspace), and psychological warfare (a classic stratagem).

Science is supposed to be founded on objectivity, solid proof, and a spirit of open inquiry. The essence of this is called the Scientific Method, whereby an hypothesis is stated, and then experiments are performed to either validate or invalidate the hypothesis. A key part of the Scientific Method is that those experiments have results which are reproducible by independent laboratories. A crucial aspect of advances in science is that papers summarizing the results of studies be subjected to stringent peer review. The bottom line in peer review is whether or not the experimental results are correct and support the conclusions stated in the paper. Alas, if only it were that simple. (...) Many scientists are extremely conservative when it comes to new ideas that could demolish the established order. Big Science, as it has been called by commentators and journalists for years, is about three things: funding, funding, and funding. Much of that funding comes from the federal government. Consequently, science itself represents a form of pork barrel. It has its vested interests, its bitter rivalries, its successes and its failures, its insiders and outsiders. (...) Science is the handmaiden and queen of the modern battlefield.

קטעים אלה לקוחים מתוך המאמר על מלחמת מידע ואיך ויקיפדיה משתתפת בו.

יש הרבה ביקורות על ויקיפדיה באינטרנט. לא הרבה טורחים לקרוא אותם. אני יודע שאני לא ימצא חן בעיני אחרים על מה שאני עומד לכתוב עכשיו, אבל אני כותב זאת מתוך כאב.

ויקיפדיה היא חלק ממלחמת מידע, מלחמת מידע שמנוהלת תרבותית וכלכלית. זוהי לא תאוריית קונספירציה, תאוריות קונספירציה מייחסות מניעים נסתרים ומיסטיים מאחורי מצב רגיל של חברה. אני לא אדבר על זה כאן. קודם כל אני אתייחס לטענה נפוצה בויקיפדיה העברית, ההיא שמאשימה את המפעילים בטוטליטריזם. ובכן ניתן למצוא הרבה מאמרים בברשת על מקרים שבמיוחד בויקיפדיה אנגלית גורמים בעלי אינטרסים, מיחידים ועד לארגונים, מסלפים את הכתוב לצורך האינטרסים שלהם. ויקיפדיה אנגלית היא מין קלחת כזאת. למה זה קורה אני לא יודע, לאותם מפעילים יש גישה שנקראת מדענות. לויקיפדיה יש קווים מנחים לכל דבר. אחד מהם הוא שמירה על ניטרליות. מקטע זה אסביר למה ויקיפדיה משקפת את התרבות שאנחנו חיים בה.בקיצור, התרבות שאנחנו חיים בה היא תרבות כלכלית, בעלת אופי פוליטי, ששולטות בה תעשיות ותאגידים. לאלה יש אנטרסים לקדם דעות מסוימת שיביאו לעצמם כוח. מתוך כך הם מקדמים את תפיסת המדע האירופי כפי שהוא התפתח במאתיים שנה האחרונות. מדע שמצא שיטה אובייקטיבית לחקור את הדברים ולהגיע לתוצאות אובייקטיביות, המדע הזה לא תלוי בשום דבר אלא עומד בפני עצמו. עם המדע אובייקטיבי הטכנולוגיות שלו מבוססות אוביקטיביות, והקידמה שלו היא אוביקטיבית. לכן (ואל תחשבו שזה מודע) קניית מוצרים שלו יקדמו את תנאי חיינו ויגרמו לנו להרגיש יותר טוב. וברמה הגבוהה, טכנולוגיות שלו ירחיבו את הדעת שלנו ויקדמו אותנו לאיזשהי אמת במובן הפילוסופי היווני העתיק. אתם בטח מבינים איפה הפוליטיקה נכנסת כאן. זה רווחי לבעלי הכוח דרך חשיבה כזו. ויקיפדיה מאמצת מודל זה של ניטרליות כי זאת דרך החשיבה הנכונה שתביא ידע אמיתי לציבור. אז למה כלכלך הרבה אינטרסנטים מתערבים בויקיפדיה? זוהי שאלה רחבה של מלחמת מידע. זוהי מלחמת מידע. הרבה קבוצות מתערבות בויקיפדיות. מגורמים ימנים בישראל ועד פדופילים. ונחזור לבסיס הרחב, הרבה אומרים שבחברה המערבית האינדיווידואל מקודש על פני האלטרואיזם, לא כך במדע, צריכים מספר מחקרים כדי לאמת תוצאה סופית וצריך ביקורת על ידי אחרים כדי לאמת תוצאה סופית, ביקורת המונית ולא אינדיווידואלית. וכאן האינדיבידואל נרמס, הוא צריך ליישר את עצמו עם האמת המדעית, שמספקת לו הגדרות ומיונים סטטיסטיקות ועובדות בלתי ניתנות לערעור, איך צריך לחשוב, את מה צריך לפסול,איך צריך לצרוך, איך צריך לחנך ואת מה צריך ללמוד. כל זה לא משאיר מקום לחשיבה עצמית, לא בחיים ולא בויקיפדיה. הרבה ברצון מקבלים את העובדות שכתובות בויקיפדיה. לא משנה מאיזה נקודת מבט הם כתובות ואם הם נכונות או לא. השימוש בויקיפדיה הוא רב. כך מתנהלת מלחמה בויקיפדיה גם על חשבון הציבור. כבר אמרנו שהחשיבה הזאת משרתת תרבות שמשרתת ועבודת את בעלי הכוח. בכלכלה יש מתמטיקה, ועשו אותה אנשים שמבינים במכניות מתמטית, לא בבני אדם. ונעבור לנקודה התרבותית, אנתרופולוגיה מכירה בזה מדעי הרוח מכירים בזה (אבל מי מקשיב למדעי הרוח, לא שווים כלכלית.) המודל הזה של המדע הוא מערבי, גברי. הרבה מהמערבים והישראלים מחזיקים אלמנט של אימפריאליזם מדעי. "אנחנו התקדמנו מעבר לכולם, המדע שלנו הוא היחיד שעובד כי הוא מבוסס על הוכחות, שאר התרבויות צריכים להתרגל אלינו. מה המזרחים וכל הקשקשת שלהם שווים, מה האפריקנים ועבודת האלילים שלהם שווים. עם אין להם מספיק התקדמות אז שיתישרו אלינו." לא לכל תרבות יש אותם מדדים להתקדמות, לא כל תרבות רוצה להתקדם, לא כל סגנון חיים אחר הוא הוא כולו חיסרון (כן כן, יש יתרונות לפרמטיביות), לןא לכל תרבות יש אותה חשיבה, הכיוון של האבולוציה התרבותית הוא לא תמיד קדימה, לא לכל תרבות יש אותו מדד לניצחון, ולא כל תרבות בנויה לדרך החיים המערבית. וכך גם ויקיפידיה צריכה לבחור כל מיני מנגנוני שילטון ולנסות לצפות לאיזה תוצאות הם יביאו אותה. ולא בהכרך ישר לבחור את מה שנראה הכי ברור לעין. הפן החברתי, המדע לא עומד לבד. הוא תלוי בגורמים חברתיים, בתחומי ידע אחרים, בפוליטיקה, בכלכלה, באווירה החברתית ובעוד הרבה גורמים. הנאצים במחקריהם על המונגולים והטיבטים, פעלו על פי השיטה המדעית במחקריהם, אך התאוריה המדעית והפוליטיקה שלהם, אותה הם שירתו, היו אחרת מאשר הדמוקרטיה והקפיטליזם של היום. פצצצות האטום נזרקו על יפן בפקודת פוליטיקאים, למרות מחאת המדענים. זאת דוגמא איך פוליטיקה יכולה להשפיע על המדע. הגישה הזאת, המדענית, או הפונדמנטליסטית מדעית, הצליחה לסלק פחות או יותר את כל המתחרים, למשל, בשנים האחרונות רווחת הטענה של תומכי המדענות, שפילוסופים הם קשקשנים בשכל שעוסקים בדברים לא מעשיים, ואם הם מעלים תאוריה, הם צריכים להוכיח אותה מדעית, זה טיעון מטומטם שלא מבין מהי פילוסופיה, ההיגיון של הפילוסופיה הוא חקר המטא(לפי אליעזר גולדמן) כלומר איך הדברים עובדים ולא למה הדברים עובדים, זוהי דרך אחרת של היגיון, לא כל היגיון עובד אותו דבר. נשמע קלישאתי אבל לא צריך לזלזל בלישאה שהרוב לא מבינים מה התוצאות הלוגיות שלה. הפילוסופים הפוסט מודרנים, מבקרים מודל מדעי זה, המדענים מתעלמים בטיעונים שהפוסט מודרניזם הוא לא רציונלי, אך עם היו קוראים את הפילוסופיה של הפוסט מודרניסטים, השקפת העולם המסורתית הייתה מתמוטטת, ואת זה המדענים לא רוצים ואת זה לא רוצים בעלי הכוח שמאחוריהם כי אז הם יאבדו את כוחם בשליטת מידע. כך גם עושים הבירוקרטים בויקיפדיה למי שלא תומך בגישה שלהם. כך קרא שהמדע וויקיפדיה הפכו ממה שאמור היה להיות מפעל לא דוגמטי של חופש (בניגוד לדת), לאידיאליזם נאיבי, ישנם גם מאמרים שמדברים אפילו על כך שויקיפדיה משרתת את המיליטנטיות של ארצות הברית. אפשר לכתוב עוד הרבה. אבל הנקודה כאן היא שויקיפדיה היא עוד מנגנון בשליטת מידע ושליטה על המוח והתפיסה של ההמונים ולא מנגנון ניטרלי שעובד להפצת מידע חופשי.