משתמש:Eranb/נקודות למפגש

בירוקרטיה כצנזורה

• אלימות ככוחו של החזק, כללים ובירוקרטיה ככוחו של החלש.
• מנסחים כללים במסווה של קונצנזוס.
• הכללים משמשים מסווה להעדפה אישית של "מה ראוי להופיע בוויקיפדיה"
  • אין כזה דבר "ערך שאינו ראוי להופיע בוויקיפדיה"? השאלה מה ראוי היא שאלה ערכית (אתית) במהותה, בעוד הוויקיפדיה מתיימרת לעסוק בשאלות אונטולוגיות ולתאר את היש.
    • ערך רע הוא ערך שכתוב רע, ללא תוכן או בצורה עילגת, או פשוט קצר מדי.
  • ככאלו, הם משמשים כסוג של צנזורה.
    • טיעונים נפוצים:
      • "ערך איזוטרי": השאלה "מה איזוטרי" היא שאלה של השקפה. לפי אותו קריטריון מחיצה על ידי פיל היה צריך להמחק, בעוד הוא זכה דווקא לתגובות נלהבות. מדוע? ההשערה שלי - אפוף במיסתורין כלשהו של העבר, ויש "כבוד אינציקלופדי" אינהרנטי לכל מה שהיה בעבר - לעולם לא יציעו למחוק ערך על קרב היסטורי נידח, למשל.
      • ישנה השקפה ש"נעלבת" מכך שערכים "פחות חשובים" מופיעים בוויקיפדיה בעוד ערכים חשובים יותר עדיין לא. בדרך כלל נשלף בשלב זה הקישור "מאמר אקראי" והפחד שמא משתמש חדש יקיש על קישור זה ויתקל בערך על לוסיאנה.
        • כאן נחשף קלונם של הכותבים: אם ערך מסוים חסר בווקיפדיה - כיתבו אותו, אבל אל תמחקו לשם כך ערכים אחרים. ערך אחד לא בא על חשבון ערך אחר.

מקרה בוחן: הנחיות לכתיבת ערכי אישים

• הכללים נועדו כדי לדחוק הצידה "כוכבים לרגע" ו"אנשים שצריכים להופיע בספר הטלפונים".
  • "כוכבים לרגע": דווקא כאן בא לידי ביטוי כוחה של הוויקיפדיה כמאמץ משותף לכתיבה ביקורתית - גוף הכותבים בוויקיפדיה ניחן בראייה הרבה יותר ביקורתית מאשר אתר מעריצים, ויכול לספק מידע אמין יותר ופחות "מתלהב" לגבי אותם "כוכבים לרגע".
  • "אנשים שמקומם בספר הטלפונים": אין בעיית איחסון בוויקפדיה, כלומר הוויקיפדיה לא יוצאת ניזקת מקיומם של אותם ערכים.
    • עדיף לשפוט אותם לפי קריטריונים אחרים: איכות כתיבה, תוכן פרסומי בעיקרו.

(זהו בינתיים)

התמודדות עם טרולים

• מהו טרול? טרול (פורומים)
• מי אינו טרול
• ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים
• דוגמאות מהאייל הקורא:
  • גולש M וגולש AS: מדיניות של אפס סובלנות
  • גולש D: הצגת אתר ריק
• "טרול הבית" שלנו: חכם חנוכה
• המגבלות הטכנולוגיות
• אז מה עושים?